Отсутствие в деле о банкротстве компетентного и ответственного перед кредиторами лица, проводящего конкурсное производство, крайне негативно скажется на правах кредиторов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей кредиторы в рамках контроля за деятельностью арбитражного управляющего вправе принимать решения о применении к нему мер юридической ответственности, вплоть до отстранения от должности по решению арбитражного суда.

Процессуальные нормы Закона о банкротстве не предусматривают обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Последний является должностным лицом, состоящим на государственной службе, что предопределяет пределы его ответственности за ущерб, причиненный кредиторам.

Для кредиторов предпочтительнее иметь дело с арбитражным управляющим, являющимся индивидуальным предпринимателем, гражданская ответственность которого застрахована. Кроме того, кредитор имеет возможность указать в заявлении о признании должника банкротом саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с наибольшим компенсационным фондом.

Возложение обязанностей конкурсного управляющего на и без того загруженных судебных приставов-исполнителей, особенно в свете будущего массового банкротства граждан, должно повлечь за собой увеличение численности штата подразделений судебных приставов и специализацию сотрудников.

Исполнительное производство и конкурсный процесс преследуют схожие цели, однако правовые режимы упомянутых институтов имеют принципиальные отличия. Применение в делах о банкротстве механизма исполнительного производства требует его адаптации к задачам конкурсного процесса.

Полномочия по конкурсному производству распределены между судом и приставом-исполнителем. Однако не следует относить это к достоинствам правового регулирования несостоятельности граждан. Любое распределение полномочий между субъектами, решающими общую задачу, требует четкого определения объема полномочий каждого из них и высокого уровня взаимодействия. Несоблюдение этих принципов негативно отразится на правовом положении участников дела о банкротстве, прежде всего кредиторов.

Пожалуй, было бы правильным допустить при расчетах с кредиторами использование счета исполнительного производства. При сохранении существующего порядка, если банкротство граждан приобретет массовый характер, арбитражному суду будет затруднительно выполнять не свойственные ему функции (проведение расчетов с кредиторами).

Целесообразно внести в Закон о банкротстве изменения, предусматривающие, что при реализации имущества должника — индивидуального предпринимателя денежные средства, вырученные от продажи имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно через счета подразделения службы судебных приставов на основании определений арбитражного суда.

В Законе о банкротстве предложено два способа реализации имуществанесостоятельного индивидуального предпринимателя в конкурсном производстве:

1) имущество реализуется конкурсным управляющим в случае необходимости постоянного управления недвижимым или ценным движимым имуществом;

2) имущество, не нуждающееся в постоянном управлении, реализуется судебными приставами. Денежные средства от реализации имущества должны поступать на депозитный счет суда. Погашение расходов по процедуре и погашение требований кредиторов осуществляется судом.

При этом Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, кто в случае утверждения конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя осуществляет погашение внеочередных расходов и требований кредиторов (имеется в виду арбитражный суд или конкурсный управляющий)?

В связи с неясным изложением п. 3 ст. 209 Закона о банкротстве возникает вопрос о полномочиях конкурсного управляющего в деле о банкротстве гражданина. Ограничиваются они только обязанностями по управлению имуществом должника и его продажей или же конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями, предусмотренными Законом?

На взгляд автора, при толковании Закона нужно исходить из того, что способ расчетов через депозитный счет арбитражного суда применяется лишь в том случае, когда конкурсный управляющий должника не утверждается судом, а имущество на основании п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве реализуется судебным приставом-исполнителем.

Если судом утвержден конкурсный управляющий, то именно он осуществляет погашение внеочередных расходов и требований кредиторов, включенных в реестр, по общим правилам удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства. При этом расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета (основного счета) должника по установленным Законом правилам. В случае необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Практика применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»свидетельствует о сложностях при банкротстве индивидуальных предпринимателей, противоречиях действующего законодательства. Рассмотрим некоторые из них.

Индивидуальный предприниматель — это гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью. Если указанный гражданин состоит в зарегистрированном браке, на все имущество, приобретенное им в период брака (в том числе на имущество, приобретенное в результате предпринимательской деятельности) распространяется режим общей совместной собственности супругов, установленный ст. 256 ГК РФ. Реализация такого имущества с целью погашения требования кредиторов невозможна без его раздела в порядке, предусмотренном семейным законодательством⁵.

Может ли утвержденный судом конкурсный управляющий или судебный пристав-исполнитель воспользоваться правом, предоставленным ст. 255 ГК РФ только кредиторам, и потребовать выдела доли должника в совместно нажитом имуществе? Как такое имущество без выдела доли оценивать временному управляющему?

По мнению автора, в ст. 255 ГК РФ нужно включить нового субъекта, имеющего право заявлять требования о выделе доли в совместном имуществе супругов, а именно конкурсного управляющего при банкротстве гражданина или судебного пристава-исполнителя, если управляющий судом не утверждается. В противном случае может возникнуть парадоксальная ситуация: у должника — индивидуального предпринимателя имеется в наличии ликвидное имущество, но у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность обратить на него взыскание.

Одним из ключевых моментов исполнения решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом является опубликование сведений об открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку до осуществления публикации не может считаться истекшим срок на предъявление требований кредиторами должника, за исключением кредиторов, получивших направленное им решение о признании должника банкротом.

Положения главы Х Закона о банкротстве граждан, применяющиеся к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, не предусматривают опубликование сведений о признании гражданина банкротом. В связи с этим в арбитражной практике возникает вопрос: необходимо ли опубликование указанных сведений и если да, то кто должен осуществлять такую публикацию, в каком официальном издании и за чей счет?

Представляется, что в отсутствие специальных норм должна применяться ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которой сведения об открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя должны быть опубликованы.

В случае утверждения судом конкурсного управляющего публикация сведений осуществляется им. Если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался ввиду отсутствия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении, обязанность публикации сведений о признании должника банкротом, очевидно, может быть возложена на судебного пристава-исполнителя с оплатой за счет средств должника.

Возложение данной обязанности на должника нецелесообразно, ибо велика вероятность того, что он будет уклоняться от ее исполнения. При изложенных обстоятельствах арбитражному суду придется либо самостоятельно осуществлять публикацию, либо обращаться с таким указанием к судебному приставу-исполнителю, что, безусловно, приведет к затягиванию конкурсного производства.

Публикация может быть также осуществлена любым кредитором должника по его собственной инициативе, но произведенные им расходы не должны подлежать возмещению за счет имущества несостоятельного предпринимателя.

При исполнении решения арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом возникает проблема — отсутствие в Законе указания на лицо, которое должно вести реестр требований кредиторов должника (речь идет о случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается судом ввиду отсутствия необходимости постоянного управления недвижимым или ценным движимым имуществом).

В случае банкротства гражданина требования кредиторов рассматривает арбитражный суд и по результатам рассмотрения выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов. Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 211 Закона о банкротстве. Одна из особенностей удовлетворения требований кредиторов при банкротстве граждан заключается в использовании при расчетах с кредиторами депозитного счета арбитражного суда.

В деле о банкротстве гражданина необходимость в реестре возникает, в частности, при учете и удовлетворении требований кредиторов, определении правомочности принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения и при утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель и арбитражный суд не наделены полномочиями по ведению реестра требований кредиторов, можно сделать вывод, что в делах о банкротстве граждан, где процедура конкурсного производства проводится не конкурсным управляющим, ведение реестра требований невозможно. В этом случае кредиторам и суду при решении вопросов, требующих сведений, основанных на реестре требований кредиторов, придется самостоятельно систематизировать данные определений арбитражного суда о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Но определения суда отражают размер требований кредиторов только на момент их рассмотрения судом. Изменение размера требований, в частности в связи с их удовлетворением, не находит закрепления в каком-либо обобщающем документе. Поэтому возникает необходимость анализировать все платежные документы по расчетам с кредиторами. При значительном числе кредиторов систематизировать разобщенные сведения будет достаточно трудно.

Таким образом, отсутствие реестра требований кредиторов не будет способствовать эффективности конкурсного производства, а значит, не будет отвечать интересам кредиторов.

Возможным выходом из описанной ситуации, на взгляд автора, является возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника-предпринимателя на судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он при проведении процедуры банкротства располагает сведениями о произведенных расчетах с кредиторами. Это способствовало бы упорядочению конкурсного производства и концентрации информации в одних руках. Данной обязанности должна корреспондировать обязанность арбитражного суда по направлению в адрес судебного пристава-исполнителя всех определений о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов и о понесенных расходах по делу о банкротстве.

На примере правового регулирования банкротства граждан наглядно видно, чтоспециальные нормы права исключают применение общих положений, а сами при этом полностью не регулируют соответствующие правоотношения.

Закон об исполнительном производстве содержит норму общего характера, согласно которой на должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, распространяется тот же порядок обращения взыскания на имущество, что и при обращении взыскания на имущество должника-организации (п. 7 ст. 96).

Изучение проблем, возникающих при исполнении судебных актов, вынесенных по делам о несостоятельности граждан-предпринимателей, напротив, красноречиво свидетельствует о том, что порядок обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя при введении в отношении него процедур банкротства значительно отличается от названного порядка применительно к должникам-организациям.

Анализ норм ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что настоящий Закон не урегулировал особенности исполнения решений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами.

Распределение обязанностей по проведению конкурсного производства между судом и конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем требует определенного взаимодействия, что усложняет конкурсный процесс и не способствует его эффективности. Одновременно снижается уровень ответственности указанных лиц перед кредиторами.

Практика арбитражных судов субъектов РФ по делам о банкротстве граждан-предпринимателей отличается разнообразием и широким использованием судейского усмотрения. Безусловно, абсолютно полное и детальное регулирование конкурсных отношений не представляется возможным. В то же время нужно понимать, что хотя арбитражные суды при принятии судебных актов и не связаны решениями других судов, тем не менее судебные акты не должны нарушать единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права. Отсутствие единообразия в применении Закона о банкротстве нарушит закрепленный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом. При изложенных обстоятельствах арбитражные суды крайне остро нуждаются в разъяснениях ВАС РФ.

Кроме того, применение в делах о банкротстве механизма исполнительного производства требует адаптации последнего применительно к целям конкурсного процесса. Однако эту задачу под силу решить только законодателю, а не правоприменителям.

¹ См., например, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2005 по делу № А27-37989/2005-4, от 27.02.2006 по делу № А27-5986/2006-4 // Архив Арбитражного суда Кемеровской области. ² Обобщение практики применения обеспечительных мер // www.yfa.arbitr.ru ³ См.: Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 106. ⁴ Там же. С. 107. ⁵ Обобщение практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей // www.kemerovo.arbitr.ru

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

О недействительности торгов

Тарасенко Юрий Александрович  старший юрисконсульт ООО «Традиции качества», кандидат юридических наук (г. Москва)