Учебный год 2023-2024 / Карабельников Б. Р. - Исполнение и оспаривание решений МКА - 2008
.pdf9 |
ФАС Западно-Сибирского |
МТП (г. Стамбул), решение от |
ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА П. "C" Ч. |
|
округа. Постановление от |
14.03.2000, истец "ТЮПРАС, |
1 СТ. V КОНВЕНЦИИ, НА ИСТЦА |
|
6 августа 2003 г. Дело |
ТЕРКИШ ПЕТРОЛЕУМ |
ВОЗЛОЖЕНО БРЕМЯ |
|
N Ф04/3755-580/А75-2003 |
РЕФАЙНЕРИЗ |
ДОКАЗЫВАНИЯ |
|
|
ИНК.", ответчик ОАО "Нефтяная |
СУЩЕСТВОВАНИЯ |
|
|
компания "Юкос" |
АРБИТРАЖНОГО |
|
|
|
СОГЛАШЕНИЯ |
10 |
ФАС Московского округа. |
Арбитражный ин-т Торговой |
отказ по причине того, что |
|
Постановление от 29 июля |
палаты г. Стокгольма, решение |
вынесенное в г. Стокгольме |
|
2003 г. Дело N |
от 05.01.2001 по делу |
арбитражное решение отменено |
|
КГ-А40/4363-03 |
N 035/1997, истец "МИР |
шведским судом |
|
|
Мютеаххитлик ве Титжарет |
|
|
|
А.Ш.", ответчик ОАО КБ |
|
|
|
"Мост-Банк" |
|
11 |
ФАС Дальневосточного |
Лондонский международный |
судебный акт содержит |
|
округа. Постановление от 12 |
третейский суд, решение от |
косвенные сведения о, |
|
сентября 2003 г. Дело N |
19.03.2002 по делу N UN 1292, |
по-видимому, исполненном |
|
Ф03-А49/03-1/2194 |
истец "Woodbridge Trading |
иностранном арбитражном |
|
|
Limited", ответчик ОАО |
решении |
|
|
"Камчатскэнерго" |
|
12 |
ФАС Западно-Сибирского |
МКАС при ТПП Украины, решение |
РЕШЕНИЕ ИСПОЛНЕНО СО |
|
округа. Постановление от 13 |
от 10.03.2003 по делу |
ССЫЛКОЙ |
|
октября 2003 г. Дело N |
АС N 439р/2002, истец |
НА КИЕВСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ, А |
|
Ф04/5259-871/А70-2003 |
"Тыкаферлюкс", ответчик ПБОЮЛ |
НЕ |
|
|
Баран Н.А. |
НА НЬЮ-ЙОРКСКУЮ |
|
|
|
КОНВЕНЦИЮ |
13 |
Президиум ВАС РФ. |
решение арбитража ad hoc от |
ОТКАЗ В НАРУШЕНИЕ |
|
Постановление от 22 июня |
30.10.2002, истец "Форевер |
КОНВЕНЦИИ, |
|
2004 г. N 3253/04, ФАС |
Маритайм Лтд.", ответчик ГУП |
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ |
|
Московского округа. |
"Внешнеэкономическое |
ИЗВЕЩЕНИЯ |
|
Постановление от 15 декабря |
объединение "Машиноимпорт" |
ОТВЕТЧИКА ПЕРЕЛОЖЕНО НА |
|
2003 г. Дело N |
|
ИСТЦА |
|
КГ-А40/9235-03 |
|
|
371
14 |
ФАС Московского округа. |
решение МКАС при ТПП Украины, |
иностранное арбитражное |
|
Постановление от 8 января |
истец Национальная |
решение исполнено, несмотря на |
|
2004 г. Дело N |
акционерная компания |
возражения ответчика |
|
КГ-А40/10524-03 |
"Нафтогаз Украины", ответчик |
|
|
|
ЗАО "Мосукраинснаб" |
|
15 |
Президиум ВАС РФ. |
решение арбитража ad hoc |
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ |
|
Постановление от 30 марта |
(г. Стокгольм) от 22.02.2002, |
ОТМЕНЕ |
|
2004 г. N 15359/03. |
заявитель (ответчик в |
ИНОСТРАННОГО АРБИТРАЖНОГО |
|
ФАС Центрального округа. |
арбитраже) ОАО "Стойленский |
РЕШЕНИЯ ПРЕКРАЩЕНО С |
|
Постановление от 2 сентября |
горно-обогатительный |
ОШИБОЧНЫМ |
|
2003 г. (номер неизвестен) |
комбинат", истец в арбитраже |
ТОЛКОВАНИЕМ НОРМ СТ. IX |
|
|
"Мабетекс Прожект инжиниринг |
ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ |
|
|
Индустрианлагенпланунг унд |
|
|
|
Эррихтунгс ГмбХ" |
|
16 |
ФАС Московского округа. |
Арбитражный суд при |
ОТКАЗ СВЯЗАН С ТЕМ, ЧТО |
|
Постановление от 1 ноября |
Торгово-промышленной палате |
ОТВЕТЧИК НАХОДИЛСЯ В |
|
2004 г. Дело N |
Словацкой Республики, решение |
СТАДИИ |
|
КГ-А40/9998-04 |
от 09.01.2004, истец АО |
БАНКРОТСТВА ЕЩЕ ДО НАЧАЛА |
|
|
"Словенска Консолидачна, |
АРБИТРАЖНОГО |
|
|
А.С.", ответчик ООО "КБ СР |
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА |
|
|
"Якиманка" |
|
17 |
ФАС Северо-Западного округа. |
Арбитражный ин-т Торговой |
иностранное арбитражное |
|
Постановление от 9 декабря |
палаты г. Стокгольма, решение |
решение исполнено, несмотря |
|
2004 г. Дело N |
от 30.03.2004 по делу |
на возражения ответчика |
|
А42-4747/04-13 |
N 133/2003, истец "Дана Фид |
|
|
|
А/С", ответчик ООО |
|
|
|
"Арктик-Салмон" |
|
372
18 |
ФАС Уральского округа. |
истец ОАО "ФПГ "Уральский |
СДЕЛКА, СОДЕРЖАЩАЯ |
|
Постановление от 24 декабря |
завод", ответчики ОАО |
АРБИТРАЖНУЮ |
|
2004 г. Дело N |
"Буммаш" и Quality Steel inc. |
ОГОВОРКУ, ПРИЗНАНА |
|
Ф09-4269/2004-ГК |
Tortola |
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО |
|
|
|
КОСВЕННОМУ |
|
|
|
ИСКУ, НЕСМОТРЯ НА ССЫЛКИ НА |
|
|
|
СТ. II КОНВЕНЦИИ |
19 |
Президиум ВАС РФ. |
Арбитражный ин-т Торговой |
иностранное арбитражное |
|
Постановление от 22 февраля |
палаты г. Стокгольма, решение |
решение исполнено, несмотря на |
|
2005 г. N 14548/04. |
от 25.04.2003, истец "Кодест |
возражения ответчика |
|
ФАС Московского округа. |
Инжиниринг", ответчик ООО |
|
|
Постановление от 5 августа |
"Группа "Мост" |
|
|
2004 г. Дело N |
|
|
|
А40-47341/03-25-179 |
|
|
20 |
ФАС Северо-Кавказского |
Международный арбитражный суд |
РЕШЕНИЕ НЕ ИСПОЛНЕНО СО |
|
округа. Постановление от 18 |
при Белорусской |
ССЫЛКОЙ НА П. "B" Ч. 1 СТ. V |
|
апреля 2005 г. Дело N |
торгово-промышленной палате, |
КОНВЕНЦИИ, ХОТЯ ОТВЕТЧИК В |
|
Ф08-1372/2005 |
решение от 01.11.2004 по делу |
ПРОЦЕССЕ УЧАСТВОВАЛ |
|
|
N 420/61-03, истец "Итера |
|
|
|
Пет", ответчик ООО "Завод |
|
|
|
"Кавминкурортрозлив" |
|
21 |
ФАС Северо-Западного округа. |
арбитраж ad hoc по Регламенту |
отказ в принятии |
|
Определение от 17 августа |
ЮНСИТРАЛ (г. Лондон), решение |
обеспечительных мер в виде |
|
2005 г. Дело N |
от 01.10.2004, истец Дюк |
запрета на исполнение |
|
А21-2499/03-С1 |
Инвестмент Лимитед, ответчик |
иностранного арбитражного |
|
|
администрация Калининградской |
решения |
|
|
обл. |
|
22 |
ФАС Северо-Западного округа. |
арбитраж ad hoc по Регламенту |
иск прокурора о признании |
|
Постановление от 23 сентября |
ЮНСИТРАЛ (г. Лондон), решение |
недействительной сделки, |
|
2005 г. Дело N |
от 01.10.2004, истец Дюк |
содержавшей арбитражную |
|
А21-2499/03-С1 |
Инвестмент Лимитед, ответчик |
оговорку, по которой уже |
|
|
администрация Калининградской |
вынесено иностранное |
|
|
обл. |
арбитражное решение, отклонен |
373
23 |
ФАС Уральского округа. |
Нидерландский арбитражный |
ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА |
|
Постановление от 12 октября |
ин-т (NAI), решение от |
НАРУШЕНИЕ |
|
2005 г. Дело N |
04.03.2004 по делу N 2726, |
ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА (СМ. |
|
Ф09-2110/05-С6 |
истец "O&Y Investments Ltd", |
ДЕЛО |
|
|
ответчик ОАО "Буммаш" |
N 18 В НАСТОЯЩЕЙ ТАБЛИЦЕ), |
|
|
|
ВЫВОД РОССИЙСКОГО СУДА О |
|
|
|
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ |
|
|
|
АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ, |
|
|
|
ПОДЧИНЕННОГО |
|
|
|
ГОЛЛАНДСКОМУ |
|
|
|
ПРАВУ |
24 |
ФАС Северо-Западного округа. |
арбитраж ad hoc по Регламенту |
ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА |
|
Постановление от 3 мая 2006 |
ЮНСИТРАЛ (г. Лондон), решение |
ПУБЛИЧНЫЙ |
|
г. Дело N А21-5758/2005 |
от 01.10.2004, истец Дюк |
ПОРЯДОК, ВЫВОД РОССИЙСКОГО |
|
|
Инвестмент Лимитед, ответчик |
СУДА О НАРУШЕНИИ |
|
|
администрация Калининградской |
ПРОЦЕДУРЫ |
|
|
обл. |
РАССМОТРЕНИЯ СПОРА, |
|
|
|
ПОДЧИНЕННОЙ АНГЛИЙСКОМУ |
|
|
|
ПРАВУ |
25 |
ФАС Волго-Вятского округа. |
Третейский суд при |
ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА |
|
Постановление от 25 мая 2006 |
Торгово-экономической палате |
ПУБЛИЧНЫЙ |
|
г. Дело N А82-10555/2005-2-2 |
и Аграрной палате Чешской |
ПОРЯДОК ВВИДУ ТОГО, ЧТО |
|
|
Республики, решение от |
ИНОСТРАННЫМ АРБИТРАЖЕМ |
|
|
30.08.2002, истец Unimpex |
ПРИ |
|
|
Enterprises Ltd., ответчик |
РАССМОТРЕНИИ СПОРА ПО |
|
|
ОАО НПО "Сатурн" |
ИНОСТРАННОМУ ПРАВУ НЕ |
|
|
|
ПРИМЕНЕНА СТ. 333 ГК РФ |
374
26 |
ФАС Центрального округа. |
МКАС при ТПП Украины, решение |
ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА ТО, ЧТО |
|
Постановление от 11 сентября |
от 10.09.2004 по делу N |
ИМЕННО ВЗЫСКАТЕЛЬ НЕ |
|
2006 г. Дело N |
АС104р/2004, истец "Вероника |
ПРЕДСТАВИЛ СУДУ |
|
А09-19423/04-20-16 |
ЛТД", ответчик ООО "Квадро" |
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ |
|
|
|
НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ |
|
|
|
ОТВЕТЧИКА О ПРОВЕДЕНИИ |
|
|
|
АРБИТРАЖНОГО |
|
|
|
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА |
27 |
Президиум ВАС РФ. |
арбитраж ad hoc по Регламенту |
иностранное арбитражное |
|
Постановление от 19 сентября |
ЮНСИТРАЛ (г. Стокгольм), |
решение исполнено, несмотря на |
|
2006 г. N 5243/06. |
решение от 14.06.2005, истец |
возражения ответчика |
|
ФАС Московского округа. |
"Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. |
|
|
Постановление N |
Инк", ответчик ОАО |
|
|
КГ-А40/922-06 от 21 марта |
"Московский |
|
|
2006 г. Дело N |
нефтеперерабатывающий завод" |
|
|
А40-64205/05-30-394 |
|
|
28 |
ФАС Северо-Кавказского |
МКАС при ТПП Украины, решение |
иностранное арбитражное |
|
округа. Постановление от 14 |
от 10.09.2004 по делу |
решение исполнено, несмотря на |
|
ноября 2006 г. Дело N |
АС N 89р/2004, истец ОАО |
возражения ответчика |
|
Ф08-5695/2006 |
"Мариупольский |
|
|
|
металлургический комбинат |
|
|
|
имени Ильича", ответчик ООО |
|
|
|
"Юг-Ставзерно" |
|
29 |
ФАС Уральского округа. |
МКАС при ТПП Молдовы, решение |
иностранное арбитражное |
|
Постановление от 9 января |
от 25.04.2005, истец SRL |
решение исполнено, несмотря на |
|
2007 г. Дело N |
"Rild Grup", ответчик |
возражения ответчика |
|
Ф09-11508/06-С5 |
предприниматель |
|
|
|
В.А. Литвиненко |
|
375
30 |
ФАС Восточно-Сибирского |
Лондонский международный |
иностранное арбитражное |
|
округа. Постановление от |
третейский суд, решение от |
решение исполнено, несмотря на |
|
22 января 2007 г. Дело N |
12.12.2005 по делу N 4539, |
возражения ответчика |
|
А58-5134/06-Ф02-7285/06-С2 |
истец "Келтик Ресорсиз |
|
|
|
Холдингс ПЛС", ответчик |
|
|
|
"Ардуина Холдинг Б.В." |
|
31 |
ФАС Северо-Западного |
Международный арбитражный суд |
отказ в связи с неуведомлением |
|
округа. Постановление от 12 |
при Белорусской |
ответчика о рассмотрении спора |
|
февраля 2007 г. Дело N |
торгово-промышленной палате, |
в арбитраже |
|
А21-4111/2006 |
решение от 12.05.2006, истец |
|
|
|
"Инко-Фуд", ответчик ООО |
|
|
|
"Мясокомбинат Гвардейский |
|
|
|
плюс" |
|
32 |
ФАС Дальневосточного округа. |
арбитраж ad hoc (г. Сиэтл), |
иностранное арбитражное |
|
Постановление от 6 марта |
решение от 26.04.2004 |
решение исполнено, несмотря на |
|
2007 г. Дело N |
N 03-2-38908-1 SEA, истец |
возражения ответчика |
|
Ф03-А51/05-1/2006 |
"Pacific Reliance, Inc.", |
|
|
|
ответчик ЗАО |
|
|
|
"Трансморепродукт" |
|
33 |
ФАС Московского округа. |
истец "Ист Петролеум |
производство по иску |
|
Постановление от 7 мая 2007 |
Хандельсгез. М.Б.Х", |
прекращено со ссылкой на |
|
г. Дело N КГ-А40/3707-07 |
ответчик ОАО "Томскнефть ВНК" |
наличие решения иностранного |
|
|
|
арбитража, часть требований |
|
|
|
оставлена без рассмотрения со |
|
|
|
ссылкой на п. 3 ст. II |
|
|
|
Конвенции |
376
34 |
Президиум ВАС РФ. |
Лондонский международный |
ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ НЕ |
|
Постановление N 15954/06 |
третейский суд, решение от |
СОГЛАСИЛСЯ |
|
от 19 июня 2007 г. Дело N |
16.09.2005, истец "Моравел |
С ВЫВОДАМИ СУДОВ ФАС МО О |
|
А40-28164/06-60-257. |
Инвестментс Лимитед", |
НАРУШЕНИИ ПУБЛИЧНОГО |
|
ФАС Московского округа. |
ответчик ОАО "Нефтяная |
ПОРЯДКА И |
|
Постановление от 13 сентября |
компания "Юкос" |
УТРАТЕ СИЛЫ АРБИТРАЖНЫМ |
|
2006 г. Дело N |
|
СОГЛАШЕНИЕМ, ПЕРЕДАННЫМ В |
|
КГ-А40/8417-06 |
|
ПОРЯДКЕ ЦЕССИИ, И НАПРАВИЛ |
|
|
|
ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ |
35 |
ФАС Западно-Сибирского |
Международный арбитражный суд |
отказ основан на том, что уже |
|
округа. Постановление от 21 |
Федеральной палаты экономики |
после вынесения иностранного |
|
июня 2007 г. Дело N |
Австрии, решение от |
арбитражного решения истец |
|
Ф04-8399/2006(29348-А67-10) |
31.03.2002 по делу N |
уступил право требования |
|
|
SCH-46157, истец "Сендхайте |
третьему лицу, не упомянутому |
|
|
Лтд" ("Sandheights Ltd"), |
в арбитражном соглашении |
|
|
ответчик ОАО "Томскнефть ВНК" |
|
36 |
ФАС Московского округа. |
МКАС при ТПП Украины, решение |
иностранное арбитражное |
|
Постановление от 5 сентября |
от 16.06.2006 по делу АС N |
решение исполнено, несмотря на |
|
2007 г. Дело N |
314р/2005, истец ООО |
возражения ответчика |
|
КГ-А40/8506-07 |
"Рубежанский краситель", |
|
|
|
ответчик ЗАО "Эксиоптторг" |
|
37 |
ФАС Северо-Западного округа. |
Вильнюсский коммерческий |
отказ со ссылкой на |
|
Постановление от 12 сентября |
арбитражный суд, решение от |
неуведомление ответчика |
|
2007 г. Дело N А21-1267/2007 |
22.06.2006 по делу N 86, |
|
|
|
истец UAB "Agrokoncernas", |
|
|
|
ответчик ООО "Автотор-Агро" |
|
377
38 |
ФАС Московского округа. |
Рижский третейский суд, |
ОТМЕНЕНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ АС |
|
Постановление от 7 ноября |
решение от 24.05.2007 по делу |
Г. МОСКВЫ, ОТКАЗАВШЕГО В |
|
2007 г. N КГ-А40/11337-07. |
N 02/47-2007, истец "Sia |
ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ |
|
Дело N А40-33331/07-8-340 |
"Tered Rail & Logistics", |
РИЖСКОГО |
|
|
ответчик ООО "Транс сибирский |
ТРЕТЕЙСКОГО СУДА СО |
|
|
Экспресс Сервис" |
ССЫЛКОЙ |
|
|
|
НА ТО, ЧТО ВЗЫСКАНИЕ |
|
|
|
НЕУСТОЙКИ |
|
|
|
НАРУШАЕТ ПУБЛИЧНЫЙ |
|
|
|
ПОРЯДОК. |
|
|
|
ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО НА НОВОЕ |
|
|
|
РАССМОТРЕНИЕ |
39 |
ФАС Центрального округа. |
МАС при Белорусской ТПП, |
ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА П. "B" |
|
Постановление от 22 января |
решение от 10.08.2007 по делу |
Ч. 1 СТ. V КОНВЕНЦИИ, БРЕМЯ |
|
2008 г. Дело N А62-3817/2007 |
N 605/40-06, истец |
ДОКАЗЫВАНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО |
|
|
"Жабинковский сахарный |
УВЕДОМЛЕНИЯ ПЕРЕЛОЖЕНО НА |
|
|
завод", ответчик ПБОЮЛ |
ИСТЦА |
|
|
В.С. Шрамков |
|
40 |
ФАС Дальневосточного округа. |
Арбитражный суд при |
иностранное арбитражное |
|
Постановление от 12 марта |
Экономической палате Чешской |
решение исполнено, несмотря на |
|
2008 г. Дело N |
Республики, решение от |
ссылки ответчика на нарушение |
|
Ф03-А24/07-1/6043 |
12.10.2006, истец АО |
публичного порядка |
|
|
"Чехословацкий коммерческий |
|
|
|
банк", ответчик ОАО |
|
|
|
"Камчатгазпром" |
|
378
41 |
ФАС Московского округа. |
Лондонский международный |
ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА П. "B" И |
|
Постановление от 15 мая |
третейский суд, решение от |
"D" Ч. 1 СТ. V КОНВЕНЦИИ, |
|
2008 г. N КГ-А40/3758-08-П. |
16.09.2005, истец Loral Space |
НАПРАВЛЕННОЕ ОТВЕТЧИКУ ЗА |
|
Дело N А40-31695/07-13-318 |
& Communicatios Holdings |
ТРИ |
|
|
Corp., ответчик ЗАО "Глобал |
МЕСЯЦА УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ |
|
|
Тел" |
УСТНОМ |
|
|
|
СЛУШАНИИ СОЧТЕНО |
|
|
|
НЕНАДЛЕЖАЩИМ, |
|
|
|
ТАК КАК В НЕМ НЕ БЫЛИ |
|
|
|
УКАЗАНЫ |
|
|
|
ВРЕМЯ И АДРЕС СЛУШАНИЯ |
|
|
|
(ТОЛЬКО |
|
|
|
ДАТА И МЕСТО) |
-------------------------------- |
|
|
|
<2> Если в этом столбце не указано, о каком иностранном арбитражном решении идет речь, спор в российском государственном арбитражном суде касался направления дела в арбитраж на основании п. 3 ст. II Конвенции.
<3> В данном столбце колонки выделены мной комментарии к судебным актам, в которых, по мнению автора, было допущено нарушение Нью-Йоркской конвенции. Обращаем внимание читателей на то, что не всегда такое нарушение связано с отказом в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения - иногда такой отказ в рамках Конвенции вполне оправдан.
379
ОГЛАВЛЕНИЕ
Список принятых сокращений Вступительное слово Предисловие к третьему изданию Введение
Глава 1. Сфера применения законодательства о международном коммерческом арбитраже. Требования к форме и содержанию арбитражного соглашения
§ 1. Сфера применения Конвенции и Закона о международном коммерческом арбитраже
А. Критерии отнесения арбитражного решения к сфере применения Конвенции и Закона о международном коммерческом арбитраже
Б. Partial awards
В. Решения институциональных арбитражей и арбитражей ad hoc Г. Оговорки при ратификации
§ 2. Арбитражное соглашение: форма и оценка действительности А. Ограничение пределов вмешательства государственных судов в разрешение споров, по которым существует арбитражное соглашение
Б. Направление государственным судом сторон в арбитраж в соответствии с нормами Европейской конвенции, Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 5 ст. 148 АПК РФ 2002 г.
В. Форма арбитражного соглашения Г. Оценка правового характера документа, содержащего арбитражное соглашение
Д. Право, на основании которого оценивается действительность арбитражного соглашения Е. Оценка полномочий представителей сторон по заключению арбитражного
соглашения. Заключение арбитражного соглашения в порядке цессии Ж. Недействительность, утрата силы и неисполнимость арбитражного
соглашения как обстоятельства, препятствующие передаче спора на рассмотрение арбитража З. Право, применимое при решении вопроса об арбитрабельности предмета спора
И. Органы, полномочные решать вопрос о возможности рассмотрения спора в арбитраже К. Действительность арбитражного соглашения, содержащего условия об
альтернативной юрисдикции по рассмотрению спора Л. Варианты вмешательства государственного суда в спор, в отношении
которого существует арбитражное соглашение, в соответствии со ст. II Конвенции
Глава 2. Порядок приведения в исполнение решений международных арбитражей. Проблема признания иностранного арбитражного решения, не требующего приведения в исполнение. Принцип res judicata и международный арбитраж
§ 1. Процедурные вопросы приведения в исполнение решений международных арбитражей
А. Общие подходы к законодательному регулированию процедуры приведения в исполнение решений международных арбитражей Б. Проблема определения юрисдикции российского государственного суда,
компетентного приводить в исполнение иностранные арбитражные решения в соответствии с Конвенцией В. Документы, представляемые для приведения в исполнение решения международного арбитража
380