6. Принятие решений и их удостоверение на общем собрании акционеров

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 67.1 ГК РФ;

- п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 47, п. п. 2, 4, 4.2, 5.1 ст. 49, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:

- п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение на общем собрании акционеров принимается большинством голосов, если Законом об акционерных обществах не установлено иное (абз. 1 п. 2, п. 4.2 ст. 49 данного Закона).

По вопросам, определенным п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах, решения могут приниматься квалифицированным большинством (в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании), если иное не предусмотрено названным Законом.

В уставе непубличного общества может быть указано иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием. Это количество не может быть меньше числа голосов, установленного Законом об акционерных обществах для принятия собранием соответствующих решений (п. 5.1 ст. 49 данного Закона).

Устав общества должен содержать в том числе перечень вопросов, решение по которым органы управления общества принимают квалифицированным большинством голосов или единогласно (абз. 9 п. 3 ст. 11 Закона об акционерных обществах).

Принятие общим собранием акционеров решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, в отношении публичного общества подтверждаются лицом, которое ведет реестр акционеров такого общества и выполняет функции счетной комиссии, а в отношении непубличного общества удостоверяются нотариусом или лицом, ведущим реестр акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пп. 1, 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Решение может быть принято путем заочного голосования, т.е. без совместного присутствия акционеров (п. 1 ст. 50 Закона об акционерных обществах).

Если все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются акционером единолично. Такие решения оформляются письменно.

Положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания, в данном случае не применяются. Исключение составляют правила, которые касаются сроков проведения годового общего собрания акционеров (п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах).

На практике возникают вопросы:

- о возможности включать в устав положение о том, что решение должно приниматься большим количеством голосов, чем предусмотрено Законом об акционерных обществах;

- применимости п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в части нотариального удостоверения принятия решения и состава акционеров непубличного общества, если решение принято путем заочного голосования;

- необходимости удостоверения нотариусом решения, принятого единственным акционером непубличного общества.

6.1. Вывод из судебной практики: Решение очного общего собрания акционеров при отсутствии необходимого удостоверения является ничтожным (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"...107. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме..."

6.2. Вывод из судебной практики: Положения устава, в силу которых для принятия решения по вопросу повестки дня общего собрания требуется больше голосов, чем установлено Законом об акционерных обществах, не подлежат применению (актуально в отношении публичных обществ).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 N Ф09-9000/14 по делу N А47-6805/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 309-ЭС15-3608 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Согласно списку акционеров по состоянию на 03.07.2013, выпискам из реестра по состоянию на 28.06.2013 акционерами общества "Инфосвязь" являются: Корнюхин И.Е., владеющий 3340 акций общества, что составляет 33,6% уставного капитала; Мусиенко Д.А. и Черемушникова И.И., владеющие по 3300 акций каждый (33,2% уставного капитала).

Директором общества "Инфосвязь" Корнюхиным И.Е. 31.05.2013 принято решение о проведении 28.06.2013 годового общего собрания акционеров, утверждена повестка дня собрания: 1) утверждение годового отчета общества; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества; 3) утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года; 4) избрание ревизора общества.

Согласно журналу регистрации для участия в собрании прибыли и зарегистрировались все акционеры общества "Инфосвязь"; Черемушникова И.И. участвовала в собрании через своего представителя - Рындина Василия Ивановича.

В протоколе отражено, что до начала рассмотрения повестки дня акционер Корнюхин И.Е. выразил свой отказ оглашать отчет, забрал все документы, в том числе бухгалтерскую отчетность, и пересел за свой рабочий стол; ни на один вопрос акционеров и требования представить документы Корнюхин И.Е. не отвечал, тем самым сорвал проведение годового общего собрания акционеров. В связи с отсутствием документов по годовому отчету, документов бухгалтерской отчетности, отчетов о прибыли и убытках, отказом директора зачитать сведения обсуждение вопросов повестки дня собрания N N 1, 2, 3 сорвано. Рассмотреть указанные вопросы не представляется возможным. По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам повестки дня собрания N 1, 2, 3, 4.

Далее на собрании выступил Рындин В.И. в отношении совершения Корнюхиным И.Е. действий, грубо нарушающих права акционеров; предложено на основании ст. 69 Закона об акционерных обществах проголосовать за досрочное прекращение полномочий директора общества.

По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили досрочно прекратить полномочия Корнюхина И.Е. с 28.06.2013.

Рындиным В.И. предложена кандидатура директора общества Мусиенко Д.А. По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили избрать директором общества "Инфосвязь" Мусиенко Д.А.

Корнюхин И.Е., указывая, что является акционером общества "Инфосвязь", отраженные в протоколе от 28.06.2013 решения о внесении предложений в повестку дня собрания приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах в отсутствие установленного уставом кворума, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения (протокола) общего собрания акционеров общества "Инфосвязь" от 28.06.2013 о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., подписанного акционерами общества Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 12.5 устава общества "Инфосвязь" в редакции от 09.04.2012 решение по вопросам об образовании исполнительного органа, досрочном прекращении его полномочий принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Между тем в силу п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Федеральным законом не установлено иное.

Поскольку Федеральным законом иное не установлено, апелляционный суд обоснованно признал, что положения п. 12.5 устава в указанной части противоречат п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

С учетом того, что за досрочное прекращение полномочий директора общества "Инфосвязь" Корнюхина И.Е. и за избрание директором общества "Инфосвязь" Мусиенко Д.А. проголосовало большинство присутствующих на собрании акционеров (66,4%), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии кворума для принятия указанных решений..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А45-18003/2008

"...Быков Анатолий Федорович, Вагайцев Александр Михайлович, Сухоруков Сергей Евгеньевич обратились с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сибгидромаш" о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров 19.06.2008, о назначении генеральным директором ЗАО "Сибгидромаш" Селякова В.П.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы - акционеры ЗАО "Сибгидромаш", обладающие на общем собрании 19.06.2008 47,01% голосов, голосовали против избрания Селякова В.П. на должность генерального директора ЗАО "Сибгидромаш". Решение по указанному вопросу принято в нарушение пункта 2 статьи 19 Устава ЗАО "Сибгидромаш", в соответствии с которым решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством в 60% голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2009, в иске отказано.

Заявитель жалобы полагает, что на момент регистрации Устава все его положения соответствовали действующему законодательству и соответствуют в настоящее время; считает, что суд не применил статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о том, что положения пункта 2 статьи 19 Устава ЗАО "Сибгидромаш" не должны применяться; указывают также, что суд не применил статьи 9, 11 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Сибгидромаш", в котором принимали участие истцы, что подтверждается протоколом общего собрания от 19.06.2008 N 71.

Согласно указанному протоколу четвертым вопросом повестки дня значился вопрос о выборах генерального директора акционерного общества.

За избрание на должность генерального директора ЗАО "Сибгидромаш" - Селякова В.П. было подано 52,98% голосов акционеров - владельцев голосующих акций. Истцы (47,01%) проголосовали против предложенной кандидатуры.

Полагая, что данным решением нарушены права и законные интересы истцов, Быков Анатолий Федорович, Вагайцев Александр Михайлович, Сухоруков Сергей Евгеньевич обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что решение об избрании генерального директора принято большинством голосов, что подтверждается документально и не оспаривается истцами и ответчиками.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пункт 4 статьи 49 названного Закона устанавливает необходимость принятия большинством в три четверти голосов акционеров по вопросам, указанным в пп. 1 - 3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 Закона; для принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа общества или досрочного прекращения его полномочий законом не установлено голосование большинством в три четверти голосов акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы общества, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

В силу вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что положение пункта 2 статьи 19 Устава ЗАО "Сибгидромаш" не могло применяться при проведении голосования на общем собрании от 19.06.2008..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А72-5414/2009

"...Полякова Елена Михайловна, г. Ульяновск (далее - Полякова Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск (далее - ЗАО "Авиастар-Сервис", ответчик) о признании недействительным пункта 8.6 Устава ЗАО "Авиастар-Сервис" от 22.01.1998 N 27 как противоречащего пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.6 Устава ЗАО "Авиастар-Сервис" от 22.01.1998 N 27 предусмотрено, что решения по всем вопросам, указанным в пункте 8.2 Устава ЗАО "Авиастар-Сервис", принимаются единогласным решением всех акционеров общества, владеющих голосующими акциями ЗАО "Авиастар-Сервис" (л. д. 13).

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Общее собрание акционеров принимает решения простым большинством голосов, если Законом не предусмотрено иное число голосов акционеров. В новой редакции пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключено право общества определять в уставе случаи, когда для принятия решения требуется большее число голосов акционеров.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы общества, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Поскольку Устав ЗАО "Авиастар-Сервис" был принят и зарегистрирован в 1998 году - до принятия новой редакции Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 8.6 Устава ЗАО "Авиастар-Сервис" от 22.01.1998 N 27. Устав ЗАО "Авиастар-Сервис" может применяться в части, не противоречащей нормам Федерального закона "Об акционерных обществах". В части, не соответствующей нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности спорного пункта Устава ЗАО "Авиастар-Сервис", применяются нормы Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2005 N А57-6911/05-20

"...Общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" и Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Саратова о признании протокола от 01.04.2005 N 02/05 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" недействительным в части подведения итогов голосования по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Малышева В.В. - и вопросу избрания нового единоличного исполнительного органа Общества - Шестернева П.А., а также обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова принять документы от избранного общим собранием акционеров генерального директора Шестернева П.А. и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о ЗАО "Богородскнефть".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что определение кворума для принятия решения по вышеуказанным вопросам в 3/4 голосов было одобрено всеми акционерами ЗАО "Богородскнефть", о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол N 07/04 внеочередного общего собрания акционеров от 23.12.2004, согласно которому утвержден устав в новой редакции.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на включение в устав акционерного общества положений о квалифицированном большинстве для принятия решений по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Статьей 48 (п. 1 (пп. 8)) названного Закона не установлено принятие решений общего собрания об освобождении единоличного исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров.

Такое решение в силу указанной нормы Закона принимается простым большинством голосов. И это - прямое указание Закона без каких-либо оговорок.

В этой связи предусмотренное Уставом ЗАО "Богородскнефть" условие о принятии решений по указанным вопросам квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит вышеуказанным нормам Закона и в соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 3 ст. 94 Закона ничтожно и применению не подлежит.

Вывод суда о том, что Законом не установлен запрет на включение в устав положений о принятии решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора квалифицированным большинством голосов, является неправомерным.

Исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов, установлен п. 4 ст. 49 Закона.

Решение вопроса об избрании директора и прекращении его полномочий данной нормой Закона не предусматривается.

Соответственно, ошибочным является вывод суда о законности обжалуемых пунктов протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" от 1 апреля 2005 г..."