Все эти позиции содержатся в инф. Письме Президиума вас 2008 года № 127
На этих слайдах приведены примеры оснований, установленных ГК.
Как разграничить основания недействительности сделок, предусмотренных законом о банкротстве от злоупотребления правом. В частности, чем отличается п. 1 ст. 61.2 (ст. 61.2 – подозрительные сделки) и п. 2 ст. 61.3 (сделки с подозрением – банкротные основания) от злоупотребления правом – тем, что необходимо доказать по 10 статье субъективный критерий при злоупотреблении правом. На слайде вы можете найти отличия.
Большинство оспариваемых сделок в банкротном процессе являются именно оспоримыми сделками. Часть сделок, предусмотренных статьей 63 являются ничтожными. Например, (см. Слайд «сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выеделе доли (пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)» – ничтожна потому, что установлен прямой запрет на совершение подобного рода сделок. Или сделки по изъятию принадлежащего должнику – унитарному предприятию – имущества собственником этого имущества. Почему ничтожна? Потому что так же прямой запрет на совершение подобного рода сделок.
По оспариванию сделок мировой практикой выработано 2 основных теории: это субъективная и объективная. Субъективная теория требует доказательства наличия умысла. И направленности этого умысла на причинение имущественного вреда правам кредитора. Объективная теория не требует доказательства этого факта. На основе этих теорий строится теория оспаривания подозрительных сделок.
Подозрительные сделки – ст. 61.2 ФЗ — общая статья. В ней 2 части: первая и вторая. Именно по второй статье требуется доказать совокупность юридических фактов, одним из которых является «сделка совершена с целью причинить вред», то есть умысел на причинение вреда. Здесь в основу заложена субъективная теория.
По ч. 1 этого не требуется: неравноценное встречное предоставление – здесь необходимо доказать, что сделка была совершена в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве и наличествовало неравноценное встречное исполнение – например, одна сторона поставила продукцию, а вторая ничего не заплатила, при этом поставщик не предпринимает каких-либо здравых мер, направленных на истребование задолженностей по этой сделке.
Общие основания недействительности: 4 юридических факта.
На слайде оснований недействительности четыре.
Субъективная теория – умысел на причинение вреда.
ПП ВАС № 63 – что представляет цель причинения вреда. Что из себя представляет собственно говоря вред.
Подозрительные сделки должника.
Специальные основания недействительности
Неравноценное встречное исполнение обязательств по ПП ВАС № 63 – на слайде выше на зелёном фоне.
Не так давно встретила на практике такую ситуацию. Предметом отчуждения было здание, в котором находился торговый центр во Владивостоке. Первый собственник продал объект в 2017 году за 20 миллионов первому приобретателю по этому договору, буквально через какое-то короткое время первый приобретатель перепродал этот объект за 78 миллионов (уже рыночная стоимость). Затем был еще ряд последовательных сделок, в результате которых суд имел все основания признать, что имела место цепочка совершаемых сделок. У оппонирующей стороны есть соблазн признать последнего приобретателя по последней сделке добросовестным приобретателем. Очень часто на практике последний приобретатель мог и не знать, что сделка является совсем неправомерной. Раньше такая ситуация на практике была очень сложной и требовалось доказать наличие этого добросовестного конечного приобретателя и чаще всего заканчивалось тем, что суды признавали такой статус и отказывалось в признании требований заявителя признания этой сделки недействительными. Сейчас законодатель исходит практически из другого: он констатирует факт наличия цепочки взаимосвязанных требований – это первое, что констатирует суд. Второе, что говорит суд: в целях закона о банкротстве достаточно признать недействительной лишь первую сделку (от собственника к первому приобретателю) – если эта сделка признается недействительной, то в качестве последствия недействительными признаются и все последующие сделки. И применяется в данном случае виндикация как к первому приобретателю, так и к конечному. Вот таким образом сейчас выглядит алгоритм в качестве правовых последствий и оснований по признанию недействительной сделки, которая касается ряда последовательно совершаемых сделок. В этом деле доказывается неравноценность встречного исполнения обязательства, т.к. по первому договору купли-продажи объект был продан за 20 миллионов, а во второй сделке уже за 78. Здесь я привела в качестве примера проблему существенности вреда.
В одних случаях суды идут через толкование значительности. Но значительность тоже в общем-то оценочная категория. В некоторых случаях отталкиваются от процента – считается, что существенность устанавливается как отклонение в 20 и более процентов от активов должника.
На этом и последующих слайдах – особенности оспаривания подозрительных сделок по специальным основаниям. Обратите внимание.
Переходим к особенностям оспаривания предпочтительных сделок (ст. 61.3) — здесь тоже 2 основания их оспаривания. По одному из них речь идет о сделках, которые совершены в течение месяца до принятия заявления судом. Для их оспаривания требуется дополнительно одно из этих обстоятельств. Вторая категория – те сделки, которые были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом соответствующего заявления. Но в совокупности к этим 6 месяцам требуется еще и два этих доказательства, два этих факта. То есть не ИЛИ, а И. Сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения по которым к моменту совершения сделок еще не наступил.
Факты, свидетельствующие в пользу знания о неплатежеспособности. (Перечисляются по слайду ниже). Чаще всего эти три обстоятельства принимаются во внимание как факты, свидетельствующие в пользу знания неплатежеспособности или неоплатности.
Основания оспаривания сделок, влекущих оказание предпочтения.
Ряд сделок не могут быть оспорены по 61.2 и 61.3, в частности сделки, которые совершаются на организованных торгах. А также действия, которые направлены на исполнение обязательств, вытекающих из таких сделок. Далее сделки, которые совершаются в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Не просто сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности – на этом все почему-то ставят точку. Нет, нужно продолжить: если цена имущество или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника – вот они не могут быть оспорены по специальным основаниям. Как только Вы столкнетесь на практике с возможностью или необходимостью оспаривания сделок, то смотрите, есть ли такие основания. Такие сделки могут быть оспорены по основаниям статьи п. 2 ст. 61.2.
По сути дела, нет ни одной такой сделки/действия, которая не попадает в банкротное поле зрения.
Понятие Обычной хозяйственной деятельности. Посмотрите слайды. Очень интересно, практика, квалифицирующие критерии и новый подход ВС РФ (обратите внимание что на слайде ниже написано на розовом фоне белым цветом)
Отказ в оспаривании сделок может быть по ряду оснований – обратите на них внимание. Последствия оспаривания следки для должника и для кредиторов. Для должника - при отсутствии соответствующая денежная компенсация идет в конкурсную массу (на практике вместе с убытками).
Презентация по контролирующим должника лицам – я вам ее высылала (есть в папке, как и по оспариванию сделок должника). Коллеги, посмотрите, и я вернусь к контролирующим должникам лицам. Презентация полновесная (Дальше С.А. зачитывает слайды по сути).
Вначале эволюцию понятия «контролирующего должника лица».
Четыре редакции касающиеся этого понятия. С момента принятия в 2002, затем серьезнейшие изменения 2009, 2016 и 2017 года.
Признаки контролирующих лиц – презумпция контроля, в частности, если лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника (ликвидатором, членом ликвидационной комиссии); лицо имело право, право распоряжаться 50% и более акций АО; лицо, извлекало выгоду, т.е. выгодоприобретатель тоже приобретает в число контролирующих должника лиц. Если сделка совершалась не этим лицом, но в пользу этого лица, выгодоприобретателя, то оно тоже может быть признан контролирующим должника.
Сам институт оспаривания – это институт субсидиарной ответственности. Почему? Потому что раньше прежде, чем мы не оспорили сделку и не получили основания о том, чтобы считать, что сделка противоправная, мы не имели право привлекать к субсидиарной ответственности. Теперь все по-другому. В целях процессуальной экономии, теперь мы можем заявиться к субсидиарной ответственности и уже в рамках обособленного сбора, уже можем оспорить. Поэтому сейчас такая компактная ситуация.
В рамках привлечения к субсидиарной ответственности у нас оспаривание сделок – становится элементом механизма снятия корпоративной вуали. Было бы интересно посмотреть механизм оспаривания сделок посмотреть именно под этим углом зрения, именно как возможность реализации механизма снятие корпоративной вуали.
2009 год – легализация самой категории контролирующего должника лица.
2013 год – введена ст. 10. Закона о банкротстве
2015 год – расширяется круг право лиц, привлекающих должника к субсидиарной ответственности. 2016 год продлевается срок привлечения к субсидиарной ответственности.
2017 год – знаменитая вместо статьи 10 – глава 3.2. Закона о банкротстве.