Учебный год 2023-2024 / Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

налогообложении иных сумм (доходов физических лиц, прибыли организаций), не совпадают. По дивидендной ставке будут облагаться лишь суммы, выплаченные участникам общества, пропорционально их долям в уставном капитале. Суммы, перечисленные сверх этого, налоговое законодательство дивидендами не признает. В своей деятельности суды последовательно придерживаются данного правила <1>. Долгое время этот вопрос был актуальным как для физических, так и для юридических лиц. Теперь он в значительной степени утратил значение для физических лиц - резидентов Российской Федерации, поскольку применительно к ним дивиденды стали облагаться по общей ставке в 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2004 г. N КА-А41/4477-04; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 17АП-6029/07-АК по делу N А60-8964/2007-С5; ФАС Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10292/07-С2 по делу N А60-8964/07; ФАС Поволжского округа от 8 июля 2008 г. по делу N А55-16023/07; Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. по делу N А41-20203/08; ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А41/4239-09 по делу N А41-20203/08; ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. по делу N А13-2089/2010; ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. по делу N А13-13347/2010; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. по делу N А65-18467/2011; ФАС Поволжского округа от 24 мая 2012 г. по делу N А65-18467/2011; Определения ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 4537/08 по делу N

А60-8964/2007-С5; от 9 ноября 2012 г. N ВАС-11492/12 по делу N А65-18467/2011.

2.2. Общее правило абз. 1 п. 2 комментируемой статьи о том, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, может быть изменено по воле самих участников. Это обусловлено особенностями данной организационно-правовой формы, хотя и оформляющей объединение капиталов, но имеющей много общего с организационно-правовыми формами хозяйственных товариществ <1>, участники которых обладают большей свободой в установлении порядка регулирования корпоративных отношений.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 8 Закона об ООО.

Законодатель установил два способа отступления от общего порядка распределения чистой прибыли между участниками общества. Во-первых, иной порядок распределения чистой прибыли может быть предусмотрен уставом общества при его учреждении. Во-вторых, в устав уже созданного общества могут быть внесены изменения по решению общего собрания участников общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В свою очередь, изменение или исключение положений устава, предусматривающих отличный от закона порядок распределения чистой прибыли между участниками общества, также осуществляется по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Отход от принципа пропорциональности в вопросе выплаты дивидендов является частным случаем относительно нового правила абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ. Общество с ограниченной ответственностью является непубличным (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ). Отход от принципа пропорциональности в непубличном обществе может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и об определенном им объеме правомочий участников общества в ЕГРЮЛ <1>. Получение участником общества повышенных дивидендов в ситуации, когда отступление от принципа пропорциональности произошло вне рамок установленных корпоративных процедур, например, из-за ошибки, влечет за собой возникновение кондикционного обязательства (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) <2>. Соблюдение корпоративных процедур требуется и во всех иных случаях отступления от принципа пропорциональности <3>. Изменение порядка распределения чистой прибыли между участниками общества не имеет ретроспективного эффекта и не распространяется на ранее принятые обществом решения о выплате дивидендов <4>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к п. 3 ст. 8 Закона об ООО.

<2> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А58-7911/08; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-34170/2016 по делу N А56-48113/2016; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4606/2017 по делу N

А56-48113/2016; Определение ВС РФ от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12550 по делу N А56-48113/2016.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<3> См.: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6620/2016 по делу N А49-12998/2014; Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N

Ф06-828/2015 по делу N А49-12998/2014.

<4> См.: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N

11АП-425/2014, 11АП-1016/2014 по делу N А65-21459/2013; ФАС Поволжского округа от 16 мая 2014 г. по делу N А65-21459/2013.

3. Значение имеет не только определение порядка распределения чистой прибыли между участниками общества. Не менее важно установить порядок выплаты уже распределенной прибыли. Как раз о такой процедуре говорится в п. 3 комментируемой статьи. Правила о том, каким образом (в каком порядке) выплачивать дивиденды участникам общества, закрепляются его уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Указанные правила могут затронуть очередность платежей. Например, в первую очередь дивиденды выплачиваются участнику с наименьшей долей в уставном капитале общества, затем остальным участникам в порядке увеличения долей. В последнюю очередь дивиденды получает участник с самой большой долей в уставном капитале общества <1>. Обозначенные правила могут касаться и формы выплаты дивидендов. Участники общества вправе допустить выплату дивидендов не только денежными средствами, но и иным имуществом <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. по делу N А74-160/2011; ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А74-160/2011; Определение ВАС РФ от 2 февраля 2012 г. N ВАС-174/12 по делу N А74-160/2011.

<2> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1671/2006(20733-А67-11) по делу N А67-8204/05; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-7920/2013-ГК по делу N А50-3639/2013; ФАС Уральского округа от 6 декабря 2013

г. N Ф09-12506/13 по делу N А50-3639/2013.

Для организации процесса выплаты дивидендов необходимо установить не только порядок осуществления платежей, но и их сроки, что также напрямую следует из текста п. 3 комментируемой статьи. Срок, как и порядок выплаты части распределенной прибыли общества, определяется уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Закон устанавливает пределы, в рамках которых общество может устанавливать правила о сроках выплаты дивидендов. Срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. Превышение данного предела, в том числе косвенное, посредством установления рассрочки платежа недопустимо <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. по делу N А56-15447/2012.

Отказ общества от определения уставом или соответствующим решением общего собрания участников срока выплаты дивидендов восполняется диспозитивной нормой п. 3 ст. 28 Закона об ООО. Так, если срок выплаты дивидендов не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. Этот срок есть не что иное, как срок исполнения обязательства общества перед участниками по выплате дивидендов (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

4.1. Принятие общим собранием общества решения о распределении чистой прибыли между участниками порождает соответствующее обязательство, имеющее определенный предмет, срок и способ исполнения. Обязательство по выплате дивидендов должно быть исполнено надлежащим образом (ч. 1 ст. 309 ГК РФ). В п. 4 комментируемой статьи предусмотрены последствия просрочки исполнения указанного обязательства. Прежде всего кредитор вправе требовать исполнения такого обязательства в натуре. В течение трех лет после истечения срока, установленного для выплаты дивидендов, он может обратиться с требованием об их выплате. Более продолжительный срок для данного обращения может быть зафиксирован в уставе общества. Однако он не может превышать пяти лет со дня истечения срока, определенного для выплаты дивидендов. До момента истечения срока, установленного для выплаты дивидендов, нельзя говорить о просрочке исполнения <1>.

--------------------------------

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. по делу N

А38-3360-15/326-2006(15/39-2007); Определение ВАС РФ от 19 ноября 2007 г. N 14639/07 по делу N А38-3360-15/326-2006, А38-3360-15/39-2007.

Помимо понуждения к исполнению обязательства в натуре, на общество могут быть возложены гражданско-правовые санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате дивидендов ( п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2011 г. по делу N А32-17707/2008; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7297/2016 по делу N А35-4279/2016; Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-979/2017 по делу N А35-4279/2016; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3527/2019-ГК по делу N А50-17192/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-5790/19 по делу N А50-17192/2018; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-17172/2019 по делу N А53-9811/2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30

января 2020 г. N Ф08-12743/2019 по делу N А53-9811/2019; Определение ВС РФ от 13 января 2020 г. N 309-ЭС19-24504 по делу N А50-17192/2018.

Фактическая выплата дивидендов может приходиться не только на период полноценной деятельности общества. Допустима выплата дивидендов и на этапе ликвидации ООО. Не все выплаты, производимые в это время, делаются в рамках осуществления участниками общества права на ликвидационную квоту <1>. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 58 Закона об ООО, при распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками в первую очередь участникам осуществляется выплата распределенной, но не выплаченной части прибыли.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5525/2015 по делу N А28-4751/2014; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N

Ф01-4458/2015, Ф01-4650/2015 по делу N А28-4751/2014.

При определении фигуры должника в обязательстве по выплате дивидендов вопросов не возникает. Должник - это само общество, принявшее решение о распределении чистой прибыли между участниками. Сложнее обстоит дело с фигурой кредитора. Закон указывает, что это участник общества. Данный термин нельзя толковать буквально. Кредитором в рассматриваемом обязательстве может быть как лицо, переставшее быть участником, так и лицо, не ставшее таковым. Связано это с тем, что участником общества признается обладатель комплекса корпоративных прав (прав участия), состоящий с обществом в особых корпоративных отношениях - отношениях участия, обособленных от иных отношений в рамках предмета гражданско-правового регулирования (ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно об этом см. комментарий к ст. 8 Закона об ООО.

Носитель корпоративного права (права участия) может участвовать в распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам его деятельности за отчетный период. При осуществлении данного права, когда общее собрание принимает решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, он попадает в список лиц, имеющих право требования объявленных дивидендов. В такой список включаются лица, являющиеся участниками общества на момент принятия общим собранием решения о распределении чистой прибыли между участниками общества. Они становятся кредиторами в возникшем у общества обязательстве по выплате дивидендов. Появившееся у них к обществу право требования выплаты дивидендов не переходит к приобретателю доли в случае ее последующей продажи участником <1>, поскольку доля в уставном капитале общества представляет собой комплекс корпоративных прав (прав участия), а не производных от них обязательственных требований. Лицо, имеющее право на дивиденды, не утрачивает его в случае последующей утраты статуса участника ООО. Вместе с тем дивиденды, перечисленные лицам, которые не обладали статусом участника на момент принятия общим собранием решения о распределении чистой прибыли между участниками общества, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения <2>. Кондикционное обязательство возникнет и в том случае, если основания приобретения лицом статуса участника общества или увеличения объема его правомочий участия в распределении чистой прибыли впоследствии отпадут <3>. Очевидно, что

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

изменение лицом своего фирменного наименования не влечет за собой утрату им статуса участника общества <4>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 апреля 2009 г. по делу N А82-727/2008-1; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А56-11686/2008; ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. по делу N А56-11686/2008; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4058/2016 по делу N А63-4499/2016; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-581/2017 по делу N А63-4499/2016; ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. по делу N А21-7726/2009; Определение ВАС РФ от 8 ноября

2010 г. N ВАС-14288/10 по делу N А21-7726/2009.

<2> См.: Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. по делу N

А41-19597/10; Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. N 6568/11 по делу N А41-19597/10.

<3> См.: Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. по делу N А03-398/2013; ФАС Западно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А03-398/2013; Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-13783/2016 по делу N А41-100436/15; Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-8924/2016 по делу N А41-100436/15; Определение ВАС РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-160/14 по делу N А03-398/2013.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А52-1107/2007.

Суды исходят из максимально широких пределов осуществления как права участника общества на участие в распределении прибыли, так и производного от него права требовать выплаты объявленных обществом дивидендов. Данный подход, в частности, позволяет участникам, намеревающимся продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества, предварительно распределить между собой имеющуюся у общества чистую прибыль. В таких действиях суды не склонны видеть признаки злоупотребления правом со стороны продавцов долей или иное нарушение прав их покупателей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. по делу N А12-28853/2012; Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-9255/19 по делу N

А76-37983/2018; Определения ВАС РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-18840/13 по делу N А12-28853/2012; ВС РФ от 19 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6509 по делу N А76-37983/2018.

В рассматриваемом случае покупатель доли вправе рассчитывать лишь на договорные средства защиты своих прав и законных интересов. Например, он может потребовать включения в текст договора заверений продавца об обстоятельствах, связанных с невыводом чистой прибыли из общества посредством ее распределения между участниками (ст. 431.2 ГК РФ). Негативные последствия для покупателя доли, вызванные принятием общим собранием решения о распределении чистой прибыли между участниками, как итог корпоративной процедуры, не зависящий от продавца доли, могут быть купированы условиями договора купли-продажи доли о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ).

Существуют случаи, когда право на выплату дивидендов принадлежит лицам, которые не приобрели статуса участника ООО. Примером служат наследники (правопреемники) умершего (реорганизованного) участника. Право на получение выплат за счет чистой прибыли, решение о распределении которой между участниками общества принятом общим собранием, возникает с момента открытия наследства. Суды исходят из буквального толкования п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-16274/2017 по делу N А46-16046/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта

2018 г. N Ф04-2730/2017 по делу N А46-16046/2016; Определение ВС РФ от 23 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9887 по делу N А46-16046/2016.

В силу п. 8 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом ООО. Уставом общества может быть предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Иными словами, приобретение статуса

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

участника общества наследниками (правопреемниками) может быть ограничено. При этом ограничения касаются лишь корпоративных прав (прав участия), но не производных от них требований, имеющих обязательственную природу. К наследникам (правопреемникам) перейдет право требования распределенной между участниками чистой прибыли общества, которым обладал наследодатель (реорганизованное юридическое лицо), даже в том случае, когда им было отказано в получении статуса участника общества.

В судебных актах права на выплату объявленных дивидендов нередко квалифицируются как "не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений)..." <1>. Суды также акцентируют внимание на том, что ситуация неопределенности состава участников общества в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство, не должна создавать препятствия для осуществления наследниками своих прав, в том числе связанных с получением дивидендов <2>. Негативные последствия, вызванные ситуацией неопределенности, следует купировать посредством учреждения доверительного управления имуществом в порядке, предусмотренном ст. 1173 ГК РФ <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N

Ф07-6586/2016 по делу N А42-7916/2015; Определение ВС РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17197 по делу N А42-7916/2015.

<2> См.: Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-14283/2019 по делу N А53-8452/2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января

2020 г. N Ф08-11584/2019 по делу N А53-8452/2019.

<3> Определение ВАС РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-12653/11 по делу N А36-3192/2010.

4.2. Правильное определение кредитора в обязательстве по выплате дивидендов позволит установить лицо, чье право нарушается просрочкой исполнения данного обязательства, и, соответственно, подтвердить право на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ). Тот факт, что лицо являлось участником общества на момент принятия общим собранием решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, может подтверждаться различными обстоятельствами: сведениями из ЕГРЮЛ, данными списка участников, который обязано вести общество (ст. 31.1 Закона об ООО). Статус участника общества может быть установлен и в судебном порядке <1>. Лицу, заявившему в суд иск, связанный с просрочкой выплаты дивидендов, будет отказано в удовлетворении требований, если оно не докажет наличие у него статуса участника общества на момент принятия общим собранием решения о распределении чистой прибыли между участниками <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 8 апреля 2008 г. по делу N А49-6289/2007-212АО/25.

<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N

Ф07-6069/2015 по делу N А21-3136/2014.

При рассмотрении исков о взыскании с общества части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты <1>. В случае соблюдения обществом таких условий вероятность признания судом нарушения прав участника минимальна. Косвенные обстоятельства, которые гипотетически могут повлиять на распределение чистой прибыли между участниками общества, не считаются судами достаточным основанием для признания факта правонарушения. Наиболее яркие примеры в этой области - это дела, связанные с распоряжением имуществом общества с ограниченной ответственностью.

--------------------------------

<1> См.: п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14.

В одном из дел общество заключило сделку купли-продажи принадлежащей ему недвижимости. Некоторые участники общества посчитали, что отчуждение недвижимости нарушает их права на дивиденды за счет прибыли, получаемой от сдачи недвижимости в аренду. Доводы истцов относительно нарушения их прав на получение дивидендов были отклонены судами, поскольку обязанность распределить чистую прибыль между участниками общества возникает у последнего только с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения (п. 1 ст. 28 Закона об ООО) <1>.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N

09АП-16058/2007-ГК по делу N А40-70753/05-133-590, А40-68295/06-83-493; ФАС Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14738-07-П по делу N А40-70753/05-133-590.

Суды в целом исключают возможность предъявления участниками общества исков, связанных с заключенными обществом сделками, которые обосновываются нарушением права на дивиденд. Так, участник общества обратился с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате и выселении арендатора из нежилого помещения. Договор аренды был заключен обществом, но его участник - истец посчитал, что его право на получение чистой прибыли, распределяемой между участниками общества, нарушено из-за непоступления арендных платежей. Отказывая в иске участнику, судебные инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 65.2, 308 ГК РФ, исходили из того, что у участника общества отсутствует право предъявлять иски, связанные с неисполнением обязательств по договору, стороной по которому он не является <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 12АП-5979/2016 по делу N А06-3291/2015; Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N

Ф06-16208/2016 по делу N А06-3291/2015.

Таким же образом судебный акт о взыскании с общества денежных средств сам по себе не нарушает прав его участников на дивиденды из-за уменьшения размера чистой прибыли, решение о распределении которой может быть принято общим собранием участников общества. Они не вправе оспаривать такой акт на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку им непосредственно не затрагиваются их права и охраняемые законом интересы <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-9380/13 по делу N

А71-10005/2012.

Совершение единоличным исполнительным органом общества экономически невыгодных для общества сделок косвенным образом может нарушать имущественные интересы его участников. Однако в этой ситуации для защиты своего имущественного интереса участникам общества следует использовать надлежащий способ защиты, заключающийся не в заявлении требований, связанных с нарушением права на участие в распределении чистой прибыли, полученной обществом за отчетный период, а в предъявлении косвенного иска о возмещении убытков, причиненных обществу (ст. 44 Закона об ООО) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N А56-44617/2012; ФАС Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. по делу N А56-44617/2012; Определение ВАС РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-15151/13 по делу N А56-44617/2012.

Выбор надлежащего способа защиты имеет значение и в других случаях, связанных с распределением чистой прибыли между участниками общества, например, в ситуациях, когда речь идет уже о защите прав и охраняемых законом интересах самого общества с ограниченной ответственностью. Общество не вправе отказать участнику в выплате дивидендов за счет чистой прибыли, решение о распределении которой было принято участниками общества, лишь на том основании, что действиями данного участника обществу причинены убытки. В этом случае к лицу, причинившему обществу убытки, следует обращаться с требованием об их возмещении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 17АП-13221/2019-ГК по делу N А50-12627/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N

Ф09-3322/20 по делу N А50-12627/2019.

4.3.Срок исковой давности, установленный в п. 4 комментируемой статьи, по требованиям участников

овзыскании части чистой прибыли общества, решение о распределении которой между ними было принято общим собранием, можно квалифицировать в качестве специального, поскольку закон допускает увеличение его до пяти лет (п. 1 ст. 197 ГК РФ, п. 4 ст. 28 Закона об ООО). Это именно срок исковой

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

давности, установленный законом для судебной защиты права участника общества на дивиденд (ст. 195 ГК РФ). Ошибочно считать его обычным сроком, установленным для обращения в общество по вопросу о выплате дивидендов, после окончания которого начинается течение общего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Пропуск участником срока исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов, определяемого по правилам п. 4 комментируемой статьи, о чем заявляет общество-ответчик, влечет за собой отказ в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ) <1>. Течение срока исковой давности прерывается совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ) (например, общество признает факт принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками, оформленного соответствующим протоколом общего собрания, осуществляет частичные выплаты в счет погашения долга

и т.д.) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1777 по делу N А24-2215/07-19; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10421/2017 по делу N А27-14483/2017; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2018 г. N

Ф04-590/2018 по делу N А27-14483/2017.

<2> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-10569/2017-ГК по делу N А40-154733/2016; Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018

г. N Ф05-9465/2017 по делу N А40-154733/16; Определение ВС РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-11631 по делу N А40-154733/2016.

Срок исковой давности, пропущенный участником, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник не предъявлял требование о взыскании дивидендов под влиянием насилия или угрозы. Это частный случай общего правила восстановления срока исковой давности, предусмотренного ст. 205 ГК РФ.

По истечении указанного срока распределенная и не востребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества. Она не признается доходом для целей налогообложения прибыли (подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Кроме того, с этой суммы общество в качестве налогового агента не удерживает установленные налоги (налог на прибыль, на доходы физических лиц), поскольку такая обязанность возникает только при фактической выплате дивидендов участнику.

Статья 29. Ограничения распределения прибыли общества между участниками общества. Ограничения выплаты прибыли общества участникам общества

Комментарий к статье 29

Комментируемая статья является логическим продолжением предшествующей. Если ст. 28 Закона об

ООО посвящена осуществлению обществом права на объявление дивидендов и правам его участников требовать выплаты уже объявленных дивидендов, то ст. 29 устанавливает два вида ограничений: на объявление и на выплату дивидендов. Они выражаются в запрете обществу с ограниченной ответственностью принимать решение о распределении чистой прибыли между своими участниками и в запрете выплаты дивидендов за счет чистой прибыли, решение о распределении которой между участниками уже было принято обществом. В первом случае речь идет о юридической невозможности осуществления обществом своего права на распределение чистой прибыли между своими участниками. Во втором случае общество-должник в обязательстве по выплате дивидендов не вправе его исполнять до прекращения установленных законом обстоятельств, препятствующих осуществлению платежей в пользу участников общества.

Препятствия на объявление и выплату дивидендов участникам общества должны быть формальными и следовать из положений ст. 29 Закона об ООО или иного федерального закона. Обстоятельства иного порядка не могут ограничивать право участников общества участвовать в распределении чистой прибыли, полученной им по итогам отчетного периода. Так, не является препятствием для выплаты дивидендов значительность их суммы, даже тогда, когда она составляет большую часть от стоимости чистых активов общества, если при этом соблюдаются ограничения, содержащиеся в комментируемой статье <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 02АП-2725/2017 по делу N А82-8896/2016; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2017 г. N

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Ф01-4338/2017 по делу N А82-8896/2016.

1. В п. 1 ст. 29 Закона об ООО говорится об ограничениях первого вида, которые связаны с объявлением дивидендов. К их числу законодатель отнес следующие.

1(1). Общество не вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между своими участниками до полной оплаты всего уставного капитала. Изначально при учреждении общества с ограниченной ответственностью уставный капитал служит имущественной основой его деятельности. Впоследствии величина уставного капитала в соотношении с показателем стоимости чистых активов выступает индикатором финансовой стабильности или неблагоприятного имущественного положения общества (п. 4 ст. 30 Закона об ООО). В этом смысле уставный капитал выполняет обеспечительную и гарантийную функции <1>. Отсутствие активов в виде средств участников общества, которые им еще только предстоит внести в виде вкладов в уставный капитал на этапе его формирования, негативно сказывается на указанных выше функциях. Временное отсутствие таких средств компенсируется имеющейся у общества прибылью, за счет которой можно удовлетворить требования кредиторов. Очевидно, что распределение при нехватке активов чистой прибыли между участниками общества поставит

под еще бóльшую угрозу интересы его кредиторов. Нельзя делить прибыль, когда имущественная основа

деятельности общества в виде уставного капитала полностью не сформирована, отсюда и соответствующий запрет законодателя. Данный запрет носит общий характер и исключает саму возможность принятия общим собранием решения о распределении чистой прибыли между участниками общества. Нельзя принять данное решение применительно ко всем участникам общества, в том числе к тем, которые полностью внесли свой вклад в уставный капитал. Принятое вопреки этому ограничению решение общего собрания участников общества ничтожно вне зависимости от признания его таковым в судебном порядке. К компетенции общего собрания участников не относится решение вопроса о преодолении законодательных ограничений на распределение чистой прибыли между участниками (подп. 3

ст. 181.5 ГК РФ).

--------------------------------

<1> О предназначении и функциях уставного капитала более подробно см.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 152 - 199.

1(2). Следующее ограничение служит гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, утративших статус участника общества, а также их наследников (правопреемников) и кредиторов, по отношению к которым общество является должником в обязательстве по выплате действительной стоимости принадлежавшей участникам доли в уставном капитале. Перечень оснований, по которым доля в уставном капитале может перейти к самому обществу, и, соответственно, перечень оснований возникновения у общества обязательства по выплате действительной стоимости такой доли являются исчерпывающими (ст. 23 Закона об ООО). Осуществление прав кредиторов в данном обязательстве напрямую зависит от наличия у общества достаточных средств для выплаты действительной стоимости доли (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО). Очевидно, что распределение обществом чистой прибыли между своими участниками негативно отразится на правах и интересах получателей действительной стоимости перешедшей к обществу доли, поскольку за счет ущемления их имущественных интересов удовлетворяются имущественные интересы участников общества. Для того чтобы этого не произошло, законодатель установил правило, согласно которому общество не вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между своими участниками до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества. Очевидно, что рассматриваемое ограничение действует лишь в том случае, если обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло у общества ранее даты проведения общего собрания участников, на котором мог бы решаться вопрос о распределении чистой прибыли. Например, общее собрание не вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, если на дату его проведения имеется заявление одного из участников о выходе из общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15859/2018 по делу N А40-234263/2017; Определение ВС РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21869 по делу N

А40-234263/2017.

1(3). Следующее ограничение связано с банкротством общества. Банкротство юридического лица происходит в случаях его неспособности рассчитаться со своими кредиторами. Таким образом, в результате банкротства общества требования его кредиторов практически никогда не удовлетворяются в

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

полном объеме. С целью недопущения подобной ситуации законодатель запретил обществу принимать решение о распределении прибыли между своими участниками, если на момент принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия указанного решения. Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица определены в ст. 3 Закона о банкротстве. Решение общества, принятое вопреки данному запрету, не имеет юридической силы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-5618/2005(14376-А81-11); Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-3685/2018 по делу N А55-26219/2015; Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N

Ф06-17069/2016 по делу N А5526219/2015; Определение ВС РФ от 20 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-5068 по делу N А55-26219/2015.

1(4). Финансовая устойчивость общества служит гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов его кредиторов. Снижение такой устойчивости приводит к обесцениванию указанной гарантии. Определяющим показателем финансовой устойчивости является стоимость чистых активов общества. Она позволяет кредиторам общества быть уверенными в его надежности как контрагента в гражданско-правовых отношениях. Чем выше стоимость чистых активов общества, тем больше уверенность в том, что оно надлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства.

Стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов и представляет собой разность между величиной принимаемых к расчету активов общества и величиной принимаемых к расчету его обязательств. Для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов в порядке, установленном п. 4 ст. 50 Закона об ООО (абз. 3 п. 2 ст. 30 Закона об ООО).

О нестойком финансовом состоянии общества свидетельствует тот факт, что стоимость его чистых активов становится меньше величины уставного капитала и резервного фонда. Как уже отмечалось, соотношение величины уставного капитала с показателем стоимости чистых активов служит индикатором финансовой стабильности или неблагоприятного имущественного положения общества (п. 4 ст. 30 Закона об ООО). При неблагоприятном соотношении данных показателей (не в пользу стоимости чистых активов) недопустимо дальнейшее снижение их стоимости за счет распределения чистой прибыли между участниками общества. Отсюда и норма Закона, согласно которой общество не вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между своими участниками, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Решение общества, принятое вопреки данному запрету, не имеет юридической силы <1>. Кроме того, его нарушение нередко приводит общество к банкротству, поэтому оно тесно связано с предыдущим запретом (подп. 1 (3) ст. 29 Закона об ООО) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. по делу N А21-9536/2013; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. по делу N

А21-9536/2013.

<2> См.: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N А65-25910/2011; ФАС Поволжского округа от 24 июля 2012 г. по делу N А65-25910/2011; Определение ВАС РФ от 30 августа 2012 г. N ВАС-10763/12 по делу N А65-25910/2011.

1(5). Иные основания, исключающие возможность принятия обществом решения о распределении чистой прибыли между своими участниками, помимо перечисленных в п. 1 рассматриваемой статьи, устанавливаются федеральными законами. Примером служат: ч. 7 ст. 72 Закона о Банке России; п. 7 ст. 189.20 Закона о банкротстве; п. 5 ст. 1 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

2.1. Ограничениям второго вида посвящен п. 2 ст. 29 Закона об ООО. С момента принятия обществом решения о распределении чистой прибыли между своими участниками его финансовое положение может измениться в худшую сторону. Ситуация усугубится, если при сложившихся неблагоприятных для

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

имущественного состояния общества условиях оно еще и осуществит фактическую выплату дивидендов своим участникам. Законодатель исключает подобное развитие событий посредством включения в текст п. 2 комментируемой статьи норм-запретов. Так, общество не вправе выплачивать участникам дивиденды за счет чистой прибыли, решение о распределении которой между участниками общества уже принято, если на момент выплаты стоимость его чистых активов меньше уставного капитала общества и резервного фонда или станет меньше их размера в результате данной выплаты. Требования участников о выплате объявленных дивидендов, предъявленные к обществу с несоответствующей стоимостью чистых активов, удовлетворению не подлежат <1>. Запрет на выплату дивидендов существует и в том случае, если на момент их выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у него в результате такой выплаты. Следовательно, в удовлетворении требований о выплате дивидендов, заявленных участниками общества, имеющего такие признаки, будет отказано <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. по делу N А67-4407/2011; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-8548/2017 по делу N А32-43533/2016; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7937/2017 по

делу N А32-43533/2016.

<2> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30257/2013-ГК по делу N А40-22329/2013; ФАС Московского округа от 27 января 2014 г. N

Ф05-17083/2013 по делу N А40-22329/13-159-214.

Вместе с тем в судебных актах можно встретить иной подход. При рассмотрении одного из дел было отмечено, что, исходя из смысла п. 2 ст. 29 Закона об ООО, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим взыскание судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта <1>. Такую позицию сложно разделить. Как следует из п. 1 ст. 4 АПК РФ, судебная защита предоставляется лицу, чье право или охраняемый законом интерес нарушены. Общество, отказывающее участнику в выплате объявленных дивидендов, никак его права и интересы не нарушает, поскольку всего лишь соблюдает норму-запрет п. 2 рассматриваемой статьи. В подобной ситуации сложно говорить о законности удовлетворения требования участника о взыскании дивидендов, тем более учитывая разъяснения, сделанные в свое время высшими судебными инстанциями (подп. "в" п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14).

--------------------------------

<1> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16919/2019-ГК по делу N А71-4808/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2020 г. N

Ф09-1544/20 по делу N А71-4808/2019; Определение ВС РФ от 29 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9467 по делу N А71-4808/2019.

В одних случаях суды полагают, что само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не препятствует выплате дивидендов его участникам <1>. Представляется, что такой подход в наибольшей степени соответствует смыслу комментируемой статьи. Неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, должна быть вызвана превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов общества <2>, т.е. речь должна идти о наличии признаков объективного банкротства. Имущественное положение общества оценивается по объективным финансовым показателям, отраженным в его балансе. Так, суд посчитал, что сомнения в правомерности выплаты дивидендов должна была вызвать структура баланса общества. В составе активов общества стоимость основных средств составляла незначительную долю при отсутствии иных внеоборотных активов, а оборотные активы в основном составляли запасы и дебиторская задолженность <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 мая 2011 г. по делу N А28-4157/2010; ФАС Центрального округа от 11 марта 2012 г. по делу N А54-325/2011.

<2> См.: Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. по делу N А33-32085/2017к14; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-2560/2020 по делу N А33-32085/2017; Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-396/2020 по делу N А51-29670/2016; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2020 г. N Ф03-2092/2020 по