Учебный год 2023-2024 / Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 124.

Поскольку корпоративные отношения в узком смысле являются гражданско-правовыми отношениями sui generis (не обязательствами), они регулируются особыми - корпоративными - нормами гражданского законодательства (гл. IV Гражданского кодекса), а не нормами обязательственного права. Из этого утверждения вытекает невозможность применения, по крайней мере автоматического, общих положений обязательственного права, в том числе положения, устанавливающего такое основание прекращения обязательств, как их прекращение вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Положения общей части обязательственного права могут применяться к таким отношениям только в порядке аналогии закона. Однако в данном случае необходимость в применении этих положений, а точнее, положения о прекращении обязательства совпадением кредитора и должника in uno persona, отсутствует, ведь комментируемый пункт как раз и определяет особенности правового режима долей, принадлежащих обществу.

На базе правоотношений участия (членства) при наличии дополнительного юридического факта возникают правоотношения, которые в доктрине принято именовать корпоративными отношениями в широком смысле. Законодатель воздерживается от квалификации этих правоотношений в качестве обязательственных, вероятно, из-за того, что эти правоотношения обладают известной спецификой, что обусловливает невозможность применения к ним в полной мере положений общей части обязательственного права. Вместе с тем юридическое сходство этих отношений с обязательственными также не может быть проигнорировано, поэтому законодатель допускает применение к таким отношениям общих положений об обязательствах при условии, что иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 3 ст. 307.1 ГК РФ).

Рассмотрим следующий пример. Предположим, что общим собранием участников общества было принято решение о распределении прибыли между участниками общества. До момента исполнения обществом обязанности по выплате прибыли один из участников вышел из общества. Как свидетельствуют материалы судебно-арбитражной практики, в этом случае у бывшего участника сохраняется право требовать выплаты причитающейся ему части прибыли общества, решение о распределении которой было принято в то время, когда он еще оставался участником общества <1>. Согласно п. 4 ст. 26 Закона об ООО

выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Корпоративные отношения в узком смысле в этих ситуациях прекращаются (к примеру, бывший участник не вправе требовать признания решения общего собрания участников недействительным, даже если оно было принято в то время, когда он был участником общества). Напротив, корпоративные отношения в широком смысле при условии, что они возникли до момента выхода участника из общества, продолжают свое самостоятельное юридическое существование, несмотря на переход доли вышедшего участника к обществу.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г.

по делу N А70-6596/2011.

Рассмотрим другой пример. В скором времени после перехода к обществу доли в его уставном капитале общим собранием участников принимается решение о распределении прибыли общества между участниками. В ст. 24 Закона об ООО указывается, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при распределении прибыли общества. Таким образом, в отношении долей, принадлежащих обществу, обязательство по выплате приходящейся на них части прибыли не возникает в принципе.

1(4). Итак, в чем состоят особенности правового режима долей, принадлежащих обществу?

Во-первых, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Проиллюстрируем применение этого положения на следующем примере. Допустим, уставный капитал общества составляет 10 тыс. руб., при этом участникам 1 и 2 принадлежат доли, каждая из которых составляет 30% уставного капитала общества, а участнику 3 принадлежит доля в размере 40% уставного капитала общества. Предположим, что доля участника 3 перешла к обществу вследствие выхода этого участника из общества. Поскольку доли, принадлежащие обществу, не подлежат учету при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, доли оставшихся участников для целей голосования на общем собрании участников общества считаются равными 100%, при этом каждому из них принадлежит по 50% голосов на общем собрании участников общества. Благодаря этому правилу удается избежать ситуации, при которой общее собрание

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

участников оказывается неспособным принять решение по всем или некоторым вопросам, входящим в его компетенцию.

Во-вторых, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при распределении его прибыли. Если бы рассматриваемого правила не было, то возникла бы в известной степени абсурдная ситуация, когда общество, с одной стороны, распределяет часть или всю чистую прибыль, полученную за соответствующий отчетный период, а с другой - получает часть распределяемой прибыли, приходящейся на принадлежащие ему доли.

В-третьих, такие доли не учитываются при распределении имущества при ликвидации общества. Необходимость в проговаривании этого правила представляется излишней, поскольку учет принадлежащих обществу долей в случае его ликвидации является еще более абсурдным, чем учет таких долей при распределении прибыли общества.

1(5). Вправе ли общество осуществлять иные права, не названные в комментируемом пункте? Скорее всего, ответ будет отрицательным. К примеру, осуществление обществом права на получение информации или контроля в отношении самого себя представляется лишенным какого-либо смысла. В случае перехода к обществу доли (части доли) в его уставном капитале общество не приобретает возможность осуществить преимущественное право покупки доли (части доли). Общество также не вправе требовать признания недействительными решений общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющего, поскольку обязательным условием для обращения с таким требованием является нарушение прав и законных интересов участника общества.

1(6). Доля инкорпорирует в себя не только права, но и обязанности. Очевидно, что от общества, к которому перешла доля (часть доли) в его уставном капитале, нельзя требовать исполнения обязанностей, вменяемых участникам. К примеру, абсурдно требовать от общества не разглашать конфиденциальную информацию о своей деятельности, не совершать действия, которые заведомо направлены на причинение вреда самому обществу либо которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых оно создано. По аналогии с правилом, исключающим доли, принадлежащие обществу, из числа подлежащих учету при распределении прибыли или имущества в случае ликвидации общества, такие доли не должны приниматься в расчет в случае возникновения у участников обязанности внести вклады в уставный капитал или имущество общества.

2(1). Если п. 1 ст. 24 Закона об ООО определяет особенности правового режима долей, принадлежащих обществу, то в п. 2 этой статьи (вместе с п. 5) устанавливаются варианты правовой судьбы таких долей. Необходимость в установлении таких правил обусловлена анормальностью ситуации, складывающейся в случае перехода к обществу и нахождения у него в течение известного срока долей в его уставном капитале.

2(2). Поскольку в п. 1 комментируемой статьи устанавливаются особенности правового режима долей, принадлежащих обществу, то очевидно, что доли в уставном капитале общества не погашаются в момент их перехода к обществу. Напротив, они продолжают свое "юридическое существование", но только в течение определенного срока. Такое законодательное решение представляет собой баланс между признанием того факта, что у общества, его участников, а также кредиторов имеется коммерчески обоснованный интерес во временном сохранении долей после их перехода к обществу (к примеру, для их использования в рамках мотивационных программ), и невозможностью игнорировать юридическую анормальность ситуации, при которой у общества находятся доли в его уставном капитале. Соответственно, с одной стороны, этот срок должен быть достаточным, чтобы обеспечить возможность реализации такого интереса, а с другой - не быть чрезмерно продолжительным из-за анормальности нахождения у общества долей в его уставном капитале.

2(3). Срок, в течение которого должно быть принято одно из решений из числа указанных в п. 2, составляет один год с даты перехода к обществу доли (части доли) в его уставном капитале (дата перехода к обществу доли (части доли) определяется по правилам п. 7 ст. 23 Закона об ООО). Является ли продолжительность этого срока оптимальной? При ответе на этот вопрос необходимо различать две группы ситуаций. Первую составляют случаи, когда к обществу перешла неоплаченная доля (часть доли) либо доля (часть доли), принадлежавшая участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены п. 3 ст. 15 Закона об ООО. Поскольку в этих случаях интересы кредиторов очевидно нуждаются в защите, существует необходимость установить срок, в течение которого должны быть приняты соответствующие корпоративные решения. При определении продолжительности такого срока следует исходить из следующего: с одной стороны, этот срок должен быть сведен к минимуму, учитывая незавершенность задачи по формированию уставного капитала общества; с

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

другой стороны, обществу должен быть предоставлен разумный срок для окончания формирования своего уставного капитала. Предусмотренный п. 2 комментируемой статьи годичный срок представляется вполне отвечающим этим требованиям. Ко второй группе отнесены ситуации, для которых могут быть установлены более продолжительные сроки или даже бессрочный режим. Кроме того, положения о сроке для этих случаев (возможно, не для всех) могут быть переведены в разряд диспозитивных, что отвечает как общей направленности текущего регулирования деятельности непубличных обществ, так и характеру именно этого вопроса, в отношении которого вполне допустимо проявление участниками общества свободы усмотрения.

2(4). В течение одного года с даты перехода к обществу доли (части доли) в его уставном капитале общество должно распорядиться такой долей (частью доли) одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 24 Закона об ООО. Следует отметить, что в отличие от п. 5 ст. 93 ГК РФ в этом пункте, как и в статье в целом, не используется понятие "реализация доли (части доли)". Это понятие знакомо акционерному законодательству (см. п. 4.1 ст. 17, абз. 5 п. 1 ст. 34 и ст. 72 Закона об АО, где его использование обусловлено необходимостью отграничить размещение обществом акций от ситуации, когда казначейские акции (признаваемые размещенными до их погашения) возвращаются в оборот (реализуются)). В отношении обществ с ограниченной ответственностью использование этого термина представляется неоправданным.

2(5). Общество может распорядиться принадлежащей ему долей одним из следующих способов.

Во-первых, оно может распределить долю (часть доли) между своими участниками. Из системного толкования положений ст. 24 Закона об ООО может быть сделан вывод, что при распределении доли, принадлежащей обществу, встречное предоставление со стороны участников общества отсутствует. Доля должна быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Из этого следует, что в результате распределения доли, принадлежащей обществу, увеличивается только номинальная стоимость долей участников; что касается размера их долей в уставном капитале общества, то он не изменяется (не изменяется соотношение долей участников в уставном капитале общества). Проиллюстрируем этот тезис на следующем примере. Предположим, что уставный капитал общества составляет 20 тыс. руб. Участнику 1 принадлежит доля в размере 60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 тыс. руб., участнику 2 - доля в размере 40% номинальной стоимостью 4 тыс. руб. Доля, номинальная стоимость которой составляет 10 тыс. руб., находится у общества. В результате распределения доли, принадлежащей обществу, соотношение долей участников общества не изменится - 60% и 40%. Однако увеличится номинальная стоимость принадлежащих им долей: номинальная стоимость доли участника 1 в результате распределения доли увеличится до 12 тыс. руб., номинальная стоимость доли участника 2 - до 8 тыс. руб.

Распределение доли, принадлежащей обществу, осуществляется на основании решения общего собрания участников. Решение по этому вопросу принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. При распределении доли, принадлежащей обществу, нотариальное удостоверение соответствующих сделок не требуется (абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Согласно абз. 1 п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Во-вторых, доля, принадлежащая обществу, может быть предложена для приобретения участникам общества (всем или некоторым) и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Из системного толкования п. п. 2 и 4 ст. 24 Закона об ООО может быть сделан вывод о том, что этот способ распоряжения долей, в отличие от распределения доли, является возмездным. Он опосредуется договором купли-продажи доли или ее части, совершаемым между обществом, с одной стороны, и участником (участниками общества) и (или) третьим лицом - с другой. В случае распоряжения долей таким способом возможны следующие варианты:

-доля (часть доли) предлагается для приобретения только участникам общества - некоторым (в том числе только одному из участников) либо всем. При этом, если доля (часть доли) предлагается нескольким или всем участникам, она может быть предложена для приобретения в любой пропорции; либо

-общество может предложить принадлежащую ему долю (часть доли) только третьему лицу (третьим лицам) (при условии, что уставом общества не запрещено отчуждение доли третьему лицу, - см. абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО); либо

-доля (часть доли) может быть предложена для приобретения как участникам общества (всем или некоторым), так и третьему лицу (третьим лицам), причем в любой пропорции.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Доля может быть предложена для приобретения участникам общества и (или) третьим лицам на основании решения общего собрания участников общества. Кроме того, в случае распоряжения долей, принадлежащей обществу, таким способом от общего собрания участников общества может потребоваться рассмотрение и принятие решений по вопросам, указанным в абз. 2 п. 4 ст. 24 Закона об ООО. Соответствующие сделки купли-продажи доли, принадлежащей обществу, не требуют нотариального удостоверения (абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абз. 1 п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

В-третьих, общество вправе уменьшить свой уставный капитал путем погашения принадлежащих ему долей (тогда как по истечении годичного срока с даты перехода к нему доли (части доли) и в случае непринятия одного из решений, указанных в п. 2 комментируемой статьи, общество обязано уменьшить свой уставный капитал таким способом).

Не видится никаких препятствий к совмещению описанных выше способов. К примеру, общество может половину принадлежащей ему доли распределить между участниками, а вторую - продать третьему лицу.

В ходе обновления, которое ст. 24 Закона об ООО претерпела в связи с принятием Закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, из нее было исключено положение, согласно которому распределение доли, принадлежащей обществу, имеющему стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между его участниками, продажа этой доли участникам такого общества и третьим лицам, погашение этой доли, если в результате данных действий иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, могут установить или установили контроль над таким обществом, осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о стратегических обществах. По всей видимости, это положение было исключено, поскольку оно дублировало продолжающее действовать положение, установленное п. 5 ст. 7 Закона о стратегических обществах.

2(6). Право общества распорядиться возмездно приобретенной долей (частью доли) не зависит от того, была ли выплачена участнику (бывшему участнику) действительная стоимость его доли (часть доли) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6986/2016 по делу N А56-52610/2015.

2(7). Могут ли быть переданы в залог доли, принадлежащие обществу? Скорее всего, нет. Во-первых, редакция п. 2 комментируемой статьи свидетельствует в пользу закрытости перечня способов распоряжения обществом принадлежащими ему долями. Во-вторых, из ст. 22 Закона об ООО следует, что только участник может передать свою долю (часть доли) в залог. Это положение может быть истолковано как означающее, что только участнику разрешается передавать свою долю (часть доли) в залог; соответственно, общество этого права лишено. Впрочем, такое толкование представляется небесспорным: скорее законодатель предусмотрел регулирование для типичной ситуации, каковой является передача участником своей доли (части доли) в залог, чем намеревался исключить возможность залога долей, принадлежащих обществу.

Итак, сомнительно, что действующее законодательство допускает передачу долей, принадлежащих обществу, в залог. Попробуем, однако, посмотреть на эту проблему с другой стороны: должно ли у общества быть такое право? Представляется, что на этот вопрос можно ответить утвердительно, но с определенными оговорками. Во-первых, в залог могут быть переданы только полностью оплаченные доли; в противном случае уставный капитал общества так и не будет сформирован. Во-вторых, общество должно распорядиться принадлежащей ему долей в течение одного года с даты ее перехода к обществу. Вместе с тем у общества может возникнуть потребность передать долю в залог на более длительный срок. Эта проблема может быть решена за счет увеличения законодателем предельного срока нахождения долей у общества. В противном случае потенциал использования долей, принадлежащих обществу, в качестве залогового имущества будет ограничен только возможностью предоставления обеспечения на срок, не превышающий одного года.

2(8). Пунктам 2 и 3 комментируемой статьи была дана оценка Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ <1>. По мнению заявителя, положения, установленные этими пунктами ст. 24 Закона об ООО, не соответствуют отдельным нормам Конституции РФ, а также ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. "в той мере, в какой они, допуская двоякое толкование, приводят к различной оценке судами возмездности/безвозмездности сделки по распределению

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества, тем самым лишая участников общества при разделе совместно нажитого в браке имущества его части". Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав на то, что эти положения предусматривают в качестве правового следствия наступления определенной совокупности юридических фактов "лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивают справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений...".

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 24 апреля 2018 г. N 1021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3.Пунктом 3 ст. 24 Закона об ООО установлено правило, согласно которому распределение доли

(части доли) между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли (части доли) к обществу она была оплачена или за нее была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3

ст. 15 Закона об ООО. Появление этого положения обусловлено тем, что при распределении доли (части доли), принадлежащей обществу, встречное предоставление со стороны участников отсутствует. Если к обществу перешла неоплаченная доля (часть доли) либо доля (часть доли), за которую не была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона об ООО, то при ее распределении между участниками уставный капитал общества так и не будет полностью сформирован. Поэтому в таких случаях доля (часть доли) может быть только продана (более подробно об этом см. комментарий к п. 4 настоящей статьи).

4.Пункт 4 ст. 24 Закона об ООО устанавливает дополнительные требования к продаже обществом доли (части доли) в своем уставном капитале.

4.1. Из абз. 1 п. 4 следует, что в обмен на долю (часть доли) обществом может быть получено только денежное вознаграждение. Вознаграждение в иной форме не допускается. Сложно представить аргументы, которые обосновывали бы такое ограничение. Следует также отметить, что акционерное законодательство аналогичного ограничения не устанавливает. Полагаем, что от этого ограничения законодателю следует отказаться: общество должно иметь возможность принять в оплату доли (части доли) любые виды имущества, которые в соответствии с законом и уставом общества могут приниматься в качестве вклада.

Комментируемый абзац п. 4 различает две ситуации, когда общество осуществляет продажу принадлежащей ему доли (части доли).

Во-первых, в случае продажи обществом неоплаченной доли (части доли) в уставном капитале общества, а также доли (части доли), за которую участником не была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона об ООО, цена, по которой осуществляется продажа такой доли (части доли), не может быть ниже ее номинальной стоимости. Необходимость в установлении этого правила, ограничивающего свободу сторон договора купли-продажи доли (части доли) в отношении условия о цене, очевидна: общество должно завершить формирование своего уставного капитала, что невозможно обеспечить в случае, если бы допускалась продажа доли (части доли) по цене, уступающей ее номинальной стоимости.

Во-вторых, в иных случаях продажи обществом доли (части доли) (т.е. когда принадлежащая обществу доля была полностью оплачена или за нее была предоставлена гарантия, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона об ООО) цена, по которой осуществляется продажа доли (части доли), не должна быть ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли (к примеру, в случае выхода участника из общества). Это минимально допустимая цена, соответственно, доля (часть доли) может быть продана и по более высокой цене, причем решение этого вопроса входит в компетенцию единоличного исполнительного органа общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Что касается изменения цены, по которой осуществляется продажа доли (части доли), в меньшую сторону относительно той, которая по общему правилу является минимально допустимой <1>, то это возможно при условии принятия общим собранием участников соответствующего решения. В этом случае цена может быть установлена на сколь угодно низкой отметке, в том числе ниже номинальной стоимости доли (части доли) (при этом очевидно, что она не может быть нулевой). Предоставление обществу такой возможности учитывает вероятную неспособность общества продать долю (часть доли) по цене, равной цене, которая была уплачена обществом при переходе к нему доли (части доли) в его уставном капитале. Законодатель справедливо признает за обществом право выручить от продажи доли (части доли) хоть что-то, чем ничего (и к тому же претерпеть неблагоприятные последствия в случае необходимости уменьшить свой уставный

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

капитал путем погашения доли, принадлежащей обществу). Вместе с тем требование о необходимости единогласия участников при принятии решения об изменении цены, по которой предполагается осуществить продажу доли (части доли), затрудняет реализацию этой возможности. В случае неспособности участников достичь единогласия по этому вопросу общество может быть вынуждено искать тех, кто будет согласен приобрести долю (часть доли) по цене, являющейся по общему правилу минимально допустимой.

--------------------------------

<1> В комментируемом пункте используется выражение "...если иная цена не определена решением общего собрания участников общества". Изолированно оно означает изменение цены как в меньшую, так и

в бóльшую сторону. Однако толкование предложения, в котором используется это словосочетание, в

целом дает основание утверждать, что это словосочетание означает только возможность снизить цену, по которой предлагается осуществить продажу доли (части доли), относительно минимальной допустимой с точки зрения закона цены, ведь повышение цены по смыслу этого предложения может быть произведено по решению лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО.

Следует отметить, что в Законе об АО используется другая формула (причем в отношении как публичных, так и непубличных обществ): за исключением случаев, когда акции, распределенные при учреждении общества, перешли к нему вследствие их неоплаты в установленные сроки (в этом случае акции должны быть реализованы по цене, не уступающей их номинальной стоимости), Закон об АО требует, чтоб акции были реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости (см. п. 4.1 ст. 17 и абз. 2 п. 3 ст. 72). Этот подход представляется предпочтительным по сравнению с нашедшим воплощение в законодательстве об ООО. Во-первых, Закон об АО устанавливает в качестве ориентира при определении цены реализуемых казначейских акций их рыночную стоимость. Это позволяет обществу исходить из сложившейся на момент совершения сделки рыночной конъюнктуры. Статья 24 Закона об ООО обязывает общество руководствоваться при определении цены, по которой предполагается продать долю (часть доли) общества, не текущим состоянием общества, а обстоятельствами прошлого. Цена, при определении которой требуется обращение к прошлому, а не учет настоящего, с большей долей вероятности будет неактуальной в момент совершения договора купли-продажи доли (части доли), принадлежащей обществу. Во-вторых, установление цены продаваемой доли (части доли) ниже той, которая по общему правилу является минимально допустимой, требует единогласного решения общего собрания участников общества. Как отмечалось выше, это требование затрудняет возможность использования обществом дискреции при определении цены, по которой доля (часть доли) предлагается к продаже. В-третьих, установление правил, стесняющих свободу общества при определении цены доли (части доли), обусловлено необходимостью обеспечить интересы кредиторов общества. Оставляя в стороне вопрос обоснованности опасений законодателя по поводу возможного нарушения интересов кредиторов при совершении обществом сделок с долями в своем уставном капитале, отметим, что подход, ориентирующий на рыночную стоимость, в большей степени обеспечивает интересы кредиторов, чем подход, закрепленный в п. 4 ст. 24 Закона об

ООО. Установление минимально допустимой цены без указания на обязанность общества при определении цены учитывать рыночную стоимость предлагаемой к продаже доли (части доли) может привести к тому, что доля (часть доли) будет продана по минимально допустимой цене, хотя бы ее рыночная стоимость и превышала цену, предписываемую законом в качестве минимальной. Таким образом, законодатель ориентирует только на необходимость компенсации ранее потраченного (причем только в номинальном значении), но в отличие от подхода, который требует учета рыночной стоимости, не обязывает общество получить от продажи доли (части доли) больше минимально требуемого по закону.

4.2. Как неоднократно отмечалось выше, для снижения цены по сравнению с являющейся по общему правилу минимально допустимой требуется решение общего собрания участников. Отнесение этого вопроса к исключительной компетенции общего собрания участников мотивировано необходимостью обеспечить контроль со стороны участников за формированием цены, по которой предполагается осуществить продажу доли (части доли). Возможно, выбор в пользу ex ante контроля за ценой доли (части доли) в виде получения санкции со стороны общего собрания участников общества на снижение цены (по сравнению с ex post контролем в акционерных обществах в виде возможности взыскать с директора, действовавшего неразумно и (или) недобросовестно, причиненные им обществу убытки) обусловлен сравнительно небольшим числом участников ООО, что облегчает решение вопросов на общем собрании участников.

4.2(1). В случае продажи обществом доли (части доли) в своем уставном капитале для принятия обществом решения требуется следующее количество голосов (табл. 6):

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Таблица 6

4.2(2). Правило о единогласном принятии решения о продаже доли (части доли) общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также решения о продаже доли (части доли) третьему лицу объясняется очевидной значимостью вопроса соотношения долей участников в уставном капитале общества для каждого из участников общества. Если бы для принятия решения по этим вопросам требовалось простое или квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов участников общества, то, по сути, большинство могло бы "размывать" доли участников, оказавшихся в меньшинстве, и лишать их части имущественных и неимущественных прав, связанных с участием в обществе.

Единогласие участников требуется также по вопросу снижения цены доли (части доли), предлагаемой к продаже. Этот вопрос справедливо отделен от вопроса о продаже доли (части доли) участникам и (или) третьим лицам для исключения необходимости "пакетного" голосования. Требование о том, что решение должно быть принято участниками единогласно, вводится в тех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить меньшинство от навязывания ему большинством своей воли. Можно предположить, что причиной введения этого требования в данном случае было стремление исключить ситуацию, при которой участники с большинством голосов на общем собрании участников общества могут обеспечить наиболее выгодную для себя цену при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества. Вместе с тем необходимость в защите интересов миноритарных участников в этом случае представляется сомнительной. Как отмечалось выше, решение о продаже доли (части доли) участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, также требует единогласия участников общества. Эти два вопроса, очевидно, неразрывно связаны друг с другом. Соответственно, если цена, по которой предполагается осуществить продажу доли (части доли), представляется миноритарным участникам заниженной, они могут заблокировать решение о продаже доли (части доли) участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, при этом для принятия решения о снижении цены продаваемой доли (части доли) требуется простое большинство голосов (если, конечно, необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества). Преимуществом этого подхода является устранение риска блокирования миноритарными участниками решения о снижении цены доли (части доли) в случае ее продажи третьему лицу.

5. В случае если в течение одного года с даты перехода к обществу доли (части доли) в его уставном капитале общим собранием участников общества не будет принято одно из решений, указанных в п. 2 комментируемой статьи, общество обязано уменьшить свой уставный капитал путем погашения принадлежащих ему долей. Величина, на которую подлежит уменьшению уставный капитал общества в этом случае, равна величине номинальной стоимости принадлежащей обществу доли (части доли).

5(1). Решение об уменьшении уставного капитала общества принимается общим собранием участников общества большинством от общего числа голосов участников общества, если необходимость

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Одновременно с этим решением должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений, касающихся размера уставного капитала общества.

5(2). Из системного толкования п. 2 и комментируемого пункта ст. 24 Закона об ООО следует, что обязанность общества уменьшить свой уставный капитал возникает по истечении годичного срока, предусмотренного п. 2 этой статьи (при этом до истечения данного срока и в любой момент в его пределах общество вправе принять решение об уменьшении своего уставного капитала таким способом, причем погашена может быть как вся доля, так и ее часть). Продолжительность срока для принятия общим собранием участников общества решения об уменьшении своего уставного капитала путем погашения принадлежащей обществу доли (части доли) законом не определена. Представляется, что такое решение должно быть принято в разумный срок после истечения срока, предусмотренного п. 2 комментируемой статьи (именно так этот срок определен в абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона об АО).

5(3). Закон об ООО не устанавливает последствий неисполнения обществом обязанности уменьшить свой уставный капитал путем погашения принадлежащей ему доли (части доли). В Законе об АО эти последствия определены для случаев, когда переход акций к обществу был обусловлен их неоплатой учредителем в установленные сроки. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона об АО, если в предусмотренные сроки общество не примет решения об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. Представляется, что в порядке аналогии закона это положение может быть применено к ситуации, когда к обществу перешла неоплаченная доля или доля, за которую не была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона об ООО.

Для иных случаев, когда у общества оказываются размещенные им акции, Закон об АО не устанавливает последствий непринятия обществом решения об уменьшении своего уставного капитала (см. п. 4.1 ст. 17 и ст. 72). Отсутствие регулирования по этому вопросу было, по сути, восполнено ВАС РФ, который сформулировал общее правило для ситуации, когда общество не принимает решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения казначейских акций. Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", "если общество, не реализовавшее в установленный срок принадлежащие ему акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, оно может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного управления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление таких требований". В данном случае аналогия закона невозможна (притом что приведенное разъяснение - это очевидный пример судебного нормотворчества), однако учет этой позиции в случае возникновения ситуации, при которой общество с ограниченной ответственностью не принимает решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения принадлежащей ему доли, вполне допустим.

В завершение следует отметить, что судебно-арбитражной практике неизвестны не только случаи ликвидации общества с ограниченной ответственностью по этому основанию, но и прецеденты самой постановки такого вопроса.

6. В п. 6 ст. 24 Закона об ООО выделено две группы ситуаций. Во-первых, ситуации, когда в течение месяца после перехода к обществу доли (части доли) в его уставном капитале обществом не было принято одно из решений из числа указанных в п. 2 комментируемой статьи либо не было принято решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения принадлежащей ему доли (части доли). В этих случаях общество обязано в месячный срок с даты перехода к нему доли (части доли) известить об этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, путем направления ему заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. К заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий основание перехода к обществу доли (части доли). Во-вторых, это ситуации, когда в течение месячного срока, исчисляемого с даты перехода к обществу доли (части доли) в его уставном капитале, обществом было принято решение о распределении, продаже или о погашении доли (части доли). В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен как о переходе доли (части доли) к обществу, так и о ее последующей юридической судьбе. Извещение осуществляется путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующие распределение, продажу или погашение. Указанное извещение должно быть направлено в течение месяца не со дня перехода к обществу доли

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

(части доли) в его уставном капитале, а со дня принятия обществом решения о распределении доли (части доли) между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Статья 25. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества

Комментарий к статье 25

1. Общества с ограниченной ответственностью относятся к числу непубличных обществ. Из этого может быть сделан вывод о том, что участникам такого общества, являющегося по своему характеру "закрытым", небезразлично, кто входит в их состав. Законодатель признает за участниками общества наличие интереса, касающегося персонального состава его участников, что в контексте обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества выражается в следующих нормативных установлениях. Во-первых, введение дополнительных условий, при которых допускается обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества, снижает вероятность возникновения угрозы вхождения в состав участников общества третьих лиц. Во-вторых, если такая угроза все-таки появляется, то участникам общества предоставляется возможность ее устранить путем выплаты кредитору участника общества действительной стоимости доли или части доли последнего. Кроме того, хоть и выходящим за пределы комментируемой статьи, но очевидно релевантным ей является предусмотренное ст. 21 Закона об ООО правило, позволяющее участникам общества заблокировать вступление в их состав лица, приобретшего долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

1.1. Из абз. 1 п. 1 следует, что обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества допускается (1) только на основании судебного акта и (2) при условии недостаточности у должника иного имущества для покрытия его долгов. Рассмотрим эти условия более подробно.

1.1(1). Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен на имущество должника в том числе в пределах срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест доли или части доли в уставном капитале общества не требует получения судебной санкции.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю <1>. Из анализа этого положения можно заключить, что арест не является частью процедуры обращения взыскания на имущество должника, а потому арест доли или части доли в уставном капитале не требует судебного санкционирования.

--------------------------------

<1> Для сравнения: согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу с 1 февраля 2008 г. в связи с принятием Закона об исполнительном производстве, "обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации". Соответственно, до вступления в силу Закона об исполнительном производстве арест доли или части доли в уставном капитале общества допускался только на основании судебного акта.

Арест доли или части доли в уставном капитале общества влечет лишение ее владельца возможности распоряжаться этой долей или частью доли. Вместе с тем у участника может сохраняться возможность выведения активов из общества, что влечет снижение стоимости принадлежащей ему доли. При наличии такого риска судебный пристав-исполнитель должен, помимо наложения ареста на долю или часть доли в уставном капитале общества, ограничить участника в возможности влиять на имущественное положение общества в ущерб интересам кредиторов участника (к примеру, голосовать за совершение обществом сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше определенной величины). Соответствующее право предоставлено судебному приставу-исполнителю согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

1.1(2). Как отмечалось выше, обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества допускается только на основании судебного акта (помимо комментируемого пункта, необходимость получения судебной санкции предусмотрена ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрим более подробно, получение какого именно судебного акта требуется в данном

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

случае (табл. 7).

Таблица 7

<1> См.: Определение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2728/16.

1.1(3). Согласно ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 324 АПК РФ право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта принадлежит кредитору (взыскателю), должнику, а также судебному приставу-исполнителю. В судебной практике круг лиц, имеющих право обратиться с таким заявлением, сужен. Так, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указывается, что с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения может обратиться кредитор (взыскатель). В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 право обратиться в суд с указанным заявлением предоставлено, помимо взыскателя, также судебному приставу-исполнителю.

Суд должен оценить представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества, необходимого для покрытия его долгов. Таким доказательством является акт, составленный судебным приставом-исполнителем по итогам принятых им в рамках исполнительного производства мер и подтверждающий факт нехватки у должника имущества для покрытия его долгов. Суд, удостоверившись в этом факте, выносит определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю или часть доли участника-должника в уставном капитале общества. Основанием для отказа в удовлетворении этого заявления является недоказанность факта недостаточности у должника иного имущества для покрытия его долгов, а также нарушения интересов третьих лиц <1>.

--------------------------------