!Корпоративное право 2023-2024 / Блэк Б., Краакман Р., Тарасова А._Комментарий к ФЗ Об АО

АО). Содержание исключения сводится также как и для акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности к определению правовыми актами Российской Федерации о приватизации этих предприятий их особенностей создания и правового положения (пункт 5 ст. 1 Закона об АО).

В пункте 5 ст. 1 Закона об АО фактически воспроизводится положение абзаца 2 пункта 3 ст. 96 ГК РФ. Единственное, что “упущено” в редакции нормы Закона об АО, это то, что особенности правового положения указанных акционерных обществ должны в первую очередь определяться федеральными законами. Здесь должен был иметься в виду Закон РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР” от 03.07.1991 г. Правовое положение различных акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, наряду с законом о приватизации достаточно детально определено правовыми актами о приватизации - указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также ведомственными правовыми актами Госкомимущества РФ, Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Авторы настоящего Комментария полагают невозможным согласиться с достаточно распространенным мнением о том, что нормы ГК РФ об акционерных обществах и Закона об АО полностью не распространяются на правовое положение акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, до момента отчуждения государством или муниципальным образованием семидесяти пяти процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе или до истечения срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.

Во-первых, акционерные общества, созданные путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, не имеют такой ярко выраженной специфики как акционерные общества в сельскохозяйственной сфере, в счет оплаты акций которых могут вноситься земельные участки. Специфика акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, также как и банков, инвестиционных институтов и страховых организаций, по отношению к регулированию, устанавливаемому Законом об АО, должна быть связана только с определенными особенностями их создания и правового положения. Вовторых, ГК РФ и Закон об АО прямо предусматривают, что приватизационным законодательством определяются именно особенности правового положения указанных акционерных обществ. Таким образом, к акционерным обществам, созданным путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, применяется Закон об АО. В тех случаях, когда законодательством о

приватизации государственных и муниципальных предприятий для таких предприятий установлено особое (в отличие или в дополнение к Закону об АО) регулирование, применяется соответствующее положение приватизационного законодательства. 140

Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием семидесяти пяти процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия (пункт 6 ст.1 Закона об АО).

В плане приватизации государственного или муниципального предприятия отсутствует определение срока окончания приватизации. Вместо окончания срока приватизации указываются сроки проведения завершающего конкурса (аукциона) по продаже акций, принадлежащих государству или муниципальным образованиям. В целях применения положений пункта 5 ст. 1 Закона об АО пунктом 10 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. № 1210 “О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера” установлено считать окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Однако, возникает вопрос о том, должны ли по истечении такого срока к указанным акционерным обществам применяться нормы законодательства о приватизации, если в установленный планом приватизации срок проведения завершающего конкурса (аукциона) государством или муниципальным образованием отчуждено менее семидесяти пяти процентов принадлежащих им в таком акционерном обществе акций. По мнению авторов настоящего Комментария, в таком случае к указанным акционерным обществам нормы законодательства о приватизации применяться не должны. Такое понимание применения Закона об АО основано на формулировке абзаца 2 пункта 5 ст. 1 Закона, предусматривающей по общему правилу распространение действия на акционерные общества приватизационного законодательства до момента отчуждения государством или муниципальным образованием семидесяти пяти процентов принадлежащих им акций. При этом общее правило ограничивается окончанием срока приватизации по смыслу словосочетания: “Но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия”. 141

140Вышеуказанная точка зрения подтверждена абзацем 5 пункта 1 Постановления № 4/8 Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда.

141См. также пункт 2 Постановления № 4/8 Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Использование понятий “закон”, “правовые акты” и “иные правовые акты”

В пункте 5 ст. 1 Закона об АО и в ряде других положений, где ГК РФ использует понятие “закон” (в значении федерального закона) и понятие “иные правовые акты”, Закон об АО вместо этого использует одно понятие “правовые акты”. Несоответствие ГК РФ и использованного Законом об АО понятийного аппарата дает возможность неоднозначного толкования ряда норм Закона об АО. В ст. 3 ГК РФ понятия “законы”, “иные правовые акты” и “акты, содержащие нормы гражданского права” использованы в следующем значении:

Ни ГК РФ, ни Закон об АО не разъясняют значение понятия “правовые акты”, использованного по тексту Закона об АО. С большей вероятностью значение понятия “правовые акты”, которое преследовалось в Законе об АО, включает “законы” и “иные правовые акты” (и эти понятия используются в ГК РФ), поскольку федеральные законы в широком понимании есть не что иное как правовые акты. Однако нельзя быть абсолютно уверенными в указанном толковании этого понятия судебными органами. Вместе с тем, нет абсолютной уверенности и в том, будут ли “акты, содержащие нормы гражданского права”, признаваться правовыми актами, хотя, как нам представляется, это было бы наиболее правильным толкованием использования понятия “правовые акты” в Законе об АО.

В ряде случаев Закон об АО использует понятие “иные правовые акты”, которое в соответствии с пунктом 6 ст. 3 ГК РФ включает только указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В этих случаях

несравненно более правильным в связи с вышеуказанным объяснением было бы использование более широкого понятия “правовые акты”. Однако такой вывод делается только ввиду несоответствия ГК РФ и понятийного аппарата, использованного в Законе об АО. Нельзя быть уверенным в том, что судебными органами понятие “правовой акт” не будет истолковано непосредственно в значении, приводимом ГК РФ, даже несмотря на то, что в контексте Закона об АО более широкое толкование имеет больший смысл.

Правовое положение акционерного общества (ст. 2 Закона об АО)

Ст. 2 Закона об АО основывается на нормах ГК РФ, определяющих общие положения о юридических лицах (ст.ст. 48-51, 54) и устанавливающих основополагающие положения об акционерном обществе как форме хозяйственного общества (ст. 96 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 2 Закона об АО акционерным обществом признает коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Существенным признаком акционерного общества как организационной формы коммерческой организации является обособление его имущества от имущества акционеров, риск которых ограничен лишь стоимостью принадлежащих им акций. Акционерное общество в России является формой так называемой организации с ограниченной ответственностью, которые получили широкое распространение в экономически развитых странах и составляют основу осуществляемой коммерческой деятельности. Ограничение ответственности участников делает эти организации крайне привлекательными для инвестирования, включая наиболее широкие слои населения. Так, наиболее “крупные” акционерные общества (корпорации) с числом акционеров от ста тысяч и более прежде всего получили распространение в США.

Вместе с тем, следует отметить, что ограниченная ответственность и в законодательстве иностранных государств не является неким абсолютом. Из общепринятого положения об ограничении ответственности участников указанных организаций могут допускаться исключения, при этом содержание этих исключений совершенно иное, нежели предусмотренное российским законодательством. Так, в Revised Model Business Corporation Act, США, указывается, что основная тенденция современного корпоративного права заключается в том, что акционеры не отвечают по обязательствам корпорации в силу своего статуса акционеров. При этом раздел 2.02 (b) 2 (v) указанного закона допускает исключение из общего правила, каковым является установление уставом корпорации в определенных случаях личной

ответственности акционеров по обязательствам корпорации, предел которой определен. В том случае, если устав корпорации не содержит указанного исключения, действует общее правило о том, что акционеры не несут ответственности по обязательствам корпорации.

И ГК РФ и Закон об АО содержат общее положение о том, что “участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций” (абзац 1 пункта 1 ст. 96 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 ст. 1 Закона об АО). Вместе с тем, российское законодательство устанавливает два специфических исключения из общего принципа ограниченной ответственности акционеров.

Первое исключение связано с неполной оплатой акций.142 Так, акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих им акций (абзац 2 пункта 1 ст. 96 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 ст. 2 Закона об АО).

Кроме указанного исключения, связанного с неполной оплатой акций, ответственность мелкого акционера, который не слишком активно участвует в управлении деятельностью акционерного общества, действительно ограничена. Однако для крупного акционера, обладающего контролем над обществом, ситуация намного сложнее, поскольку ст.ст. 56, 105 ГК РФ и ст.ст. 3, 6 Закона об АО содержат второе, более существенное исключение из принципа ограниченной ответственности, которое относится именно к крупным акционерам. О втором исключении из принципа ограниченной ответственности см. более подробно настоящую главу Комментария ниже (комментарий ст. 3 Закона об АО).

Пункт 2 ст. 2 Закона об АО воспроизводит норму пункта 1 ст. 48 ГК РФ. Акционерное общество как юридическое лицо имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пункт 3 ст. 2 Закона об АО основан на нормах ст. 49 ГК РФ. Акционерное общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Начиная с 1991 года, когда началась массовая регистрация коммерческих организаций, последние вносили в свои уставы все мыслимые и немыслимые виды деятельности, опасаясь, что им запретят осуществлять вид деятельности, не

142 Например, указанное исключение противоречит самому “духу” корпоративного права США (не заплатил - не только не купил акцию, но - не существует акция как таковая, так как не осуществлен ее выпуск).

предусмотренный уставом. В настоящее время этот вопрос законодательно отрегулирован, что облегчит “жизнь” многим акционерным обществам. Вместе с тем, на наш взгляд, хотя в Законе об АО это прямо не указано, акционерное общество вправе установить в своем уставе определенные ограничения на осуществление обществом тех или иных видов деятельности. Однако в целях обеспечения прав третьих лиц, представляется, что указанные ограничения не должны влиять на исполнение обществом обязательств перед третьими лицами, действовавшими добросовестно и не знавшими об ограничениях.143

Акционерное общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке. Общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом (пункт 4 ст. 2 Закона об АО).

Ответственность акционерного общества (ст. 3 Закона об АО)

Ст. 3 Закона об АО устанавливает ответственность акционерного общества. Так, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 ст. 3 Закона об АО), однако не отвечает по обязательствам своих акционеров (пункт 2 ст. 3 Закона об АО) и по обязательствам государства и его органов (пункт 4 ст. 3 Закона об АО). Наиболее важными в ст. 3 Закона об АО являются положения, содержащие второе исключение из принципа ограниченной ответственности.144

Второе исключение имеет значение для случая несостоятельности (банкротства) акционерного общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 ст. 3 Закона об АО:

“Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам”.

Указанная норма является производной от положения абзаца 2 пункта 3 ст. 56 ГК РФ. После введения в действие части первой ГК РФ эта норма вызвала особую озабоченность иностранных инвесторов, имеющих или предполагающих инвестиции в российскую экономику путем приобретения акций российских акционерных обществ. Содержание нормы представляет собой значительных риск для крупных акционеров и в случае несостоятельности (банкротства) общества сводит на нет

143См. абзац 4 пункта 3 ст. 2 Модели закона об акционерных обществах.

144О первом исключении из принципа ограниченной ответственности см. более подробно настоящую главу Комментария выше, комментарий ст. 2 Закона об АО.

основополагающую характеристику акционерного общества - ограниченную ответственность его участников.

Законы ряда западных государств также предусматривают отдельные исключения из концепции ограниченной ответственности, однако содержание таких исключений значительно уже. Более того, уже сложившаяся судебная практика этих государств также идет по пути существенного сужения содержания исключений из концепции ограниченной ответственности. Возможно в России сложится аналогичная судебная практика, однако в настоящее время в этом нельзя быть уверенным, и озабоченность инвесторов совершенно оправдана.

“Право давать обязательные для общества указания” еще можно истолковать с той или иной определенностью. О наличии такого права можно вести речь в том случае, когда оно юридически применимо. Например, акционеры, обладающие большинством голосов на общем собрании акционеров, могут принять решение, обязывающее акционерное общество действовать так или иначе. Но ни в соответствии с Законом об АО, ни в соответствии с иными федеральными законами или правовыми актами у акционеров нет юридического права давать обществу “обязательные указания”. Указанное юридическое право может возникнуть только в двух случаях. Во-первых, если оно предусмотрено уставом общества, а во-вторых, если оно предусмотрено договором между обществом и акционером. Именно это прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 3 ст. 6 Закона об АО по отношению к праву основного общества (товарищества) давать обязательные указания дочернему обществу:

“Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.”

Представляется, что аналогичный подход должен применяться при толковании права акционеров или других лиц давать обязательные для общества указания.

С “возможностью определять действия” общества дело обстоит намного сложнее, нежели с “правом давать обязательные для общества указания”. Поэтому эта формулировка ГК РФ и Закона об АО вызывает наибольшую озабоченность инвесторов. Решающее влияние на дела общества может оказать акционер (акционеры), обладающий как значительным, так и незначительным количеством акций, что зависит от конкретного вопроса, по которому общим собранием акционеров принимается решение, и от того, как понятие “возможность определять действия” будет истолковано судебными органами. Для акционерного общества с числом акционеров более пятисот тысяч теоретически уставом общества может быть предусмотрен кворум одного акционера для проведения общего собрания взамен несостоявшегося, а для остальных

обществ - тридцать процентов голосов размещенных голосующих акций145 общества (абзац 2 пункта 3 ст. 58 Закона об АО). В случае проведения собрания взамен несостоявшегося возможно принятие решения пятнадцатью процентами голосов или меньшим количеством голосов для общества с числом акционеров более пятисот тысяч.

Разработчики Закона об АО ясно представляли себе серьезность существующей проблемы с ответственностью акционеров или других лиц в случае несостоятельности (банкротства) общества. В связи с этим абзац 2 пункта 3 ст. 3 Закона об АО содержит попытку снизить отрицательный эффект комментируемой нормы ГК РФ (разрядка наша):

“Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.”

Представляется, что несмотря на попытку ограничить ответственность наличием умышленной вины, “озабоченность” акционеров все равно остается. Так, например, умышленная вина имеет значение только для совершения обществом действия, т.е. для случая, когда общим собранием акционеров было принято решение что-то делать и оно привело к банкротству. А если как раз решение принято не было, что означает, что общество бездействовало? Более того, решение принято не было, поскольку акционеры не явились на общее собрание акционеров. В этом случае не является однозначным, как такая ситуация будет истолкована. Так, нельзя исключить, что неявка акционеров может быть истолкована как их бездействие (!), и тогда на всех акционеров общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Вместе с тем, существует риск того, что судебные органы не воспримут попытку Закона об АО ограничить ответственность наличием умышленной вины, поскольку указанное ограничение отсутствует в ст. 56 ГК РФ.

Представляется, что в Законе об АО использованы все возможности, чтобы сузить содержание исключения ГК РФ из концепции ограниченной ответственности акционеров общества, что является одним из существенных достижений Закона об АО. Дальнейшая работа в этом направлении потребует внесения соответствующих изменений в ГК РФ. Если российские судебные органы сочтут, что установленное Законом об АО ограничение ответственности наличием умышленной вины не противоречит положениям ГК РФ, критерии ответственности крупных акционеров не будут кардинально отличаться от критериев

145 О понятии “голосующие акции” акционерного общества см. Часть II Комментария, глава VII, комментарий ст. 49 Закона об АО.

ответственности, установленных в других странах, таких как Германия и США.

Наименование и место нахождения акционерного общества (ст. 4 Закона об АО)

В основу ст. 4 Закона об АО положены нормы ст. 54 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо должно иметь свое наименование, содержащее указание на его организационноправовую форму. В силу пункта 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование акционерного общества должно содержать указание на его тип (закрытое или открытое) (абзац 1 пункта 1 ст. 4 Закона об АО).

Формулировки ГК РФ и Закона об АО предельно лаконичны и в отличие от законодательных актов иностранных государств не раскрывают содержание понятия “указание на его организационноправовую форму”. Так, например, согласно положению (а) § 4.01 Revised Model Business Corporation Act, США, наименование корпорации должно включать слово “корпорация”, “инкорпорированное”, “компания” или “с ограниченной ответственностью” либо аббревиатуру “Корп.”, “Инк.”, “Ко”, “Ltd”, либо слова или аббревиатуру, заимствованную из иного языка, и при этом не должно содержать слов или словосочетаний, указывающих на то, что корпорация создана в целях, иных, нежели это предусмотрено соответствующим положением этого закона или документом о ее создании.

Представляется, что для Закона об АО понятие “фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму”, не следует трактовать достаточно широко. В наименование должны включаться либо слова “акционерное общество”, либо аббревиатура “АО”, иначе это может привести к большей путанице в определении организационной формы коммерческих организаций, и лицу, вступающему в правоотношения с такой организацией, из ее наименования не будет ясно, кто является его контрагентом. Так, в 1991 году, когда в Российской Федерации началась массовая регистрация создаваемых коммерческих организаций, регистрирующими органами допускалась регистрация организаций, в наименование которых включались слова “компания”, “фирма”, “лимитед”, либо аббревиатура

“Ко”, “Лтд.”, “Ltd” и т.п.

Подход к содержанию наименования акционерного общества, допускаемый в законодательстве иностранных государств и практиковавшийся ранее в Российской Федерации, в настоящее время допускаться не должен, поскольку организационные формы хозяйственных обществ, предполагающих ограниченную ответственность их участников, в ГК РФ не исчерпываются только акционерным

обществом. Второй формой хозяйственного общества, весьма близкой к акционерному обществу, является общество с ограниченной ответственностью. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (пункт 1 ст. 87 ГК РФ).

В связи с изложенным авторам Комментария представлялось бы целесообразным в пункте 1 ст. 4 Закона об АО привести соответствующее разъяснение, какие именно слова указывают на организационно-правовую форму акционерного общества.146 Кроме того, в наименовании акционерного общества, хотя это и прямо не установлено Законом об АО, следует придерживаться требования о том, что наименование акционерного общества не должно содержать слов или словосочетаний, указывающих на то, что общество создано в целях иных, нежели это предусмотрено Законом об АО или уставом общества. Например, из наименования акционерного общества не может следовать, что оно преследует благотворительные или иные некоммерческие цели.

Несколько некорректной также является редакция абзаца 2 пункта 1 ст. 4 Закона об АО о том, что общество вправе иметь полное и сокращенное наименование на русском языке, иностранных языках и языках народов Российской Федерации, при том, что первый абзац того же пункта не содержит указания о языке фирменного наименования общества. Теоретически здесь имеется возможность для неоднозначного толкования. Представляется, что в Законе об АО следовало бы прямо указать тот язык, который общество должно использовать для фирменного наименования, а иметь наименование на ином языке должно быть предоставлено обществу в качестве его права.147

Вопределении места нахождения акционерного общества Закон об АО полностью воспроизводит норму пункта 2 ст. 54 ГК РФ, допуская при этом, что в соответствии с федеральными законами в уставе общества его место нахождения может быть определено иначе. Гражданский кодекс Российской Федерации 1964 года местом нахождения юридического лица признавал место нахождения его постоянно действующего органа. В настоящее время такая норма требовала бы уточнения, поскольку у того же акционерного общества имеется как минимум два постоянно действующих органа - это исполнительный орган и ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Всоответствии с пунктом 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Закон об АО предусматривает аналогичное требование в пункте 3 ст. 11, в соответствии с которым устав акционерного общества в

146См. абзац 1 пункта 1 ст. 4 Модели закона об акционерных обществах.

147См. пункт 1 ст. 4 Модели закона об акционерных обществах.