3.14.1 Прогностическое значение ИЛ-1 бета в клиническом течении инфаркта миокарда.
При оценке прогностической значимости ИЛ-1 бета, определенного в
первые сутки заболевания, при развитии острой аневризмы левого
желудочка были получены следующие результаты: площадь под кривой
(AUC) составила 0,668, р = 0,049. Порогом отсечения для концентрации ИЛ-1
бета является 15,5 пг/мл, |
что является предиктором |
возникновения |
острой |
|
аневризмы |
левого |
желудочка. Чувствительность |
модели |
70%, |
специфичность 76%. ROC-кривая представлена на рисунке 33. |
|
|||
Рис. 33 ROC-кривая прогностической модели концентрации ИЛ-1
бета в первые сутки ОИМ в отношении острой аневризмы левого
желудочка
Те же показатели на7 сутки: AUC 0,516, р = 0,871, порог отсечения
14,5 пг/мл. Чувствительность модели 42%, специфичность 74%. |
|
|
||||
Качество прогностической модели для ИЛ-1 |
бета в |
первые |
сутки |
|||
оценивается как среднее, статистически значимое. |
На 7-е сутки данная |
|||||
модель |
имеет |
неудовлетворительное |
качество |
и |
недостато |
|
|
|
|
|
|
|
98 |
статистическую значимость.
Проведена также оценка прогностической значимости концентрации
ИЛ-1, определенного в первые сутки заболевания, в отношении развития
острой сердечной недостаточности (функциональный |
класс по Killip II-IV). |
||
AUC составила 0,566, |
р = 0,534, что |
указывает на |
неудовлетворительное |
качество модели и |
недостаточную |
статистическую значимость данной |
|
модели. Порог отсечения 15,5 пг/мл, чувствительность 55,6%, специфичность
66%.
Результаты ROC-анализа влияния концентрации ИЛ-1 бета в первые сутки заболевания на риск смерти за время госпитализации были следующие:
площадь под кривой составила 0,536, р= 0,865, пороговая концентрация 40,5
пг/мл, чувствительность 50%, специфичность 89,3%.
Результаты говорят о неудовлетворительном качестве прогностической модели и о недостаточной статистической значимости.
3.14.2 Оценка прогностического значения концентрации ИЛ-6 в
клиническом течении инфаркта миокарда
ROC-анализ |
концентрации |
-ИЛ6 |
в |
первые |
сутки |
|
ОИМ |
при |
||
прогнозировании |
развития |
острой |
аневризмы |
левого |
желудочка |
да |
||||
следующие |
результаты: AUC = 0,584, p=0,257. Порог отсечения 5,5 пг/мл, |
|
||||||||
чувствительность 76,2%, специфичность 48,2%. |
|
|
|
|
|
|||||
Качество |
модели – неудовлетворительное, |
статистическая |
значимость |
|
||||||
недостаточная. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
При оценке прогностической значимости данного маркера в отношении |
|
|||||||||
развития |
острой |
сердечной |
недостаточности |
получены |
следующ |
|||||
результаты: площадь под кривой = 0,576, р = 0,39.
Порог отсечения 25,6 пг/мл, чувствительность 30,8%, специфичность 7,6%.
99
Качество модели неудовлетворительное, статистическая значимость недостаточная.
Однако в прогнозе летальности за время госпитализации ИЛ-6 играл значимую роль. ROC-анализ дал следующие результаты: AUC = 0,902, p = 0,007. Порог отсечения 49,5 пг/мл, чувствительность 75%, специфичность
99%. ROC-кривая представлена на рисунке 34.
Рис. 34 ROC-кривая прогностической модели концентрации ИЛ-6
в отношении госпитальной летальности
Качество данной модели |
оценивается как отличное, имеется |
достаточная статистическая значимость.
3.14.3 Прогностическое значение концентрации С-реактивного белка и
клиническое течение инфаркта миокарда
ROC-анализ данного |
показателя в отношении развития остро |
|
аневризмы левого желудочка дал следующие результаты: в первые сутки |
||
AUC = 0,608, р=0,329, что |
говорит о среднем |
качестве модели, но |
недостаточной статистической |
значимости. Пороговая |
концентрация 32,6 |
|
|
100 |
мг/л, чувствительность 55,6%, специфичность 78,1%.
На 7 же сутки результаты были следующие: AUC = 0,690, p=0,04.
Пороговая концентрация 24,25 мг/л, чувствительность 60%, специфичность
78%.
Качество данной модели оценивается как среднее, статистическая значимость достаточная. ROC-кривая представлена на рисунке 35
Рис. 35. ROC-кривая прогностической модели концентрации СРБ в первые (слева) и на седьмые (справа) сутки ОИМ в отношении острой аневризмы левого желудочка
В |
отношении |
развития |
острой |
сердечной |
недостаточности |
||
концентрации С-реактивного белка в первые суткибыло выявлены |
|||||||
следующие результаты: площадь под кривой= |
0,467, р |
= 0,811. |
Порог |
||||
отсечения 42 мг/л, чувствительность 40%, специфичность 86%. Качество |
|||||||
данной прогностической модели расценено как неудовлетворительное, |
|||||||
статистическая значимость недостаточная. |
|
|
|
||||
Была |
|
также |
проанализирована |
прогностическая |
ценность- |
||
реактивного |
белка в |
первые суткив |
отношении риска |
смерти |
за время |
||
|
|
|
|
|
|
|
101 |
госпитализации. Площадь под кривой составила 0,609, р=0,144, что говорит о среднем качестве модели, но недостаточной статистической значимости.
Порог отсечения 29,6 мг/л, чувствительность 80%, специфичность 61%.
3.14.4 Прогностическое значение количества лейкоцитов и клиническое
течение инфаркта миокарда
При анализе прогностической значимости количества лейкоцитов в первые сутки заболевания при формировании острой аневризмы левого желудочка были получены следующие результаты: площадь под кривой составила 0,671, р=0,029. Порог отсечения – 11,95*109\л, чувствительность
67%, специфичность 64%.
Рис. 36 ROC-кривая прогностической модели количества лейкоцитов в первые сутки в отношении острой аневризмы левого
желудочка
Качество данной модели расценивается как среднее, статистическая значимость достаточная.
На 7 сутки заболевания при той же зависимой переменнойAUC = 0,617, p = 0,149. Порог отсечения 9,1*109/л, чувствительность 59%,
специфичность 35,2%. Оценка качества модели– также средняя, но
102
статистическая значимость неудовлетворительная.
Относительно острой сердечной недостаточности уровень лейкоцитов был прогностически значим: при анализе данных показателей в первые сутки заболевания площадь под кривой составила0,747, р = 0,007. Пороговое значение – 12,5*109/л, чувствительность 75%, специфичность 71%.
Рис. 37 ROC-кривая |
прогностической |
модели |
количества |
лейкоцитов в отношении острой сердечной недостаточности
Таким образом, данная модель обладает хорошим прогностическим качеством и статистической значимостью.
При ROC-анализе уровня лейкоцитов в первые сутки в отношении смертности за время госпитализации площадь под кривой составила0,622, р = 0,475. Чувствительность 100%, специфичность 44%. Качество прогностической модели оценивается как среднее, однако статистическая значимость недостаточная.
3.15 Почечная функция у обследованных пациентов
При исследовании почечной функции использовалось определение концентрации креатинина сыворотки крови, расчет клиренса креатинина и скорости клубочковой фильтрации в первые и на 7 сутки заболевания.
103
Таблица 15. Сравнение почечной функции в группах пациентов
|
|
Группа |
|
|
Группа 1 |
|
Группа 2 |
р |
Показатель |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
сутки |
|
|
|
|
|
|
|
|||
Креатинин |
сыворотки |
95 (85-109) |
|
98 (87,5-119,8) |
0,054 |
|||
(мкмоль/л) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
СКФ по MDRD (мл/мин) |
|
66,5 (57,1-82,7) |
|
58,9 (46,9-76,4) |
0,014 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Клиренс |
креатинина |
по |
|
75,2 (52,2-110,5) |
|
72,1 (60,3-94,2) |
0,216 |
|
формуле |
|
Кокрофта- |
|
|
|
|||
Голта (мл/мин/1,73м2) |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
7 |
сутки |
|
|
|
|
|
|||||
Креатинин |
сыворотки 104,0 (88,0-114,0) |
|
100,6 (89,6-111,2) |
0,817 |
||||
(мкмоль/л) |
|
|
|
|
|
|
|
|
СКФ поMDRD (мл/мин) |
62,7 (54,4-69,7) |
|
60,1 (49,3-73,2) |
0,537 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
Клиренс |
креатинина |
по |
73,9 (55,3-83,4) |
|
78,8 (58,1-94,1) |
0,684 |
||
формуле |
|
Кокрофта- |
|
|
|
|||
Голта (мл/мин/1,73м2) |
|
|
|
|
|
|
||
Таблица |
16. |
Почечная функция |
|
в подгруппе2А в |
сравнении с |
|||
остальными пациентами |
|
|
|
|
||||
|
Группа |
|
|
Подгруппа 2А |
|
Остальные пациенты |
р |
|
Показатель |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 сутки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Креатинин |
сыворотки |
95,0 |
(83,5-105,0) |
|
104,5 (88,5-129,9) |
0,018* |
|
|
(мкмоль/л) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
СКФ |
по MDRD |
69,6 |
(55,3-79,7) |
|
55,3 (42,9-68,3) |
0,007** |
|
|
(мл/мин) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Клиренс креатинина по |
77,0 |
(60,5-106,1) |
|
69,8 (50,2-98,0) |
0,037* |
|
||
формуле |
Кокрофта- |
|
|
|
|
|
|
|
Голта (мл/мин/1,73м2) |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
7 |
сутки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Креатинин |
сыворотки |
104,0 (87,8-113,0) |
|
100,6 (92,2-113,5) |
0,815 |
|
||
(мкмоль/л) |
|
|
|
|
|
|
|
|
СКФ поMDRD (мл/мин) |
62,2 |
(54,0-69,0) |
|
60,1 (49,3-73,3) |
0,531 |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Клиренс креатинина |
по |
77,2 |
(57,3-91,4) |
|
72,6 (54,6-93,1) |
0,865 |
|
|
формуле |
Кокрофта- |
|
|
|
|
|
||
Голта (мл/мин/1,73м2) |
|
|
|
|
|
|
|
|
·- значимые различия при р<0,05. ** - значимые различия при р<0,01
Как видно из представленных данных, при сравнении групп пациентов значимые различия были выявлены при расчете СКФ поMDRD в первые сутки заболевания (69,6 (55,3-79,7) мл/мин в первой группе и 55,3 (42,9-68,3)
104
мл/мин во второй группе). При сравнении уровня креатинина сыворотки и клиренса креатинина по формуле Кокрофта-Голта различий не отмечалось.
Однако, при оценке этих показателей в подгруппе с острой аневризмой ЛЖ и
ОСН было выявлено, что у |
данных пациентов значимо выше креатинин |
|||
(104,5 (88,5-129,9) против 95,0 |
(83,5-105,0) |
мкмоль/л, |
р=0,018), |
ниже СКФ |
(55,3 (42,9-68,3) против 69,6 |
(55,3-79,7) |
мл/мин, |
р=0,007) |
и клиренс |
креатинина (69,8 (50,2-98,0) против 77,0 (60,5-106,1) мл/мин/1,73м2, р=0,037)
в первые сутки заболевания. Стоит отметить, что наибольший уровень значимости выявлен при анализе расчетной СКФ поMDRD в сравнении с
уровнем креатинина сыворотки и клиренса креатинина по форму Кокрофта-Голта. На седьмые сутки этих различий не наблюдалось.
Был проведен анализ корреляции между показателями системного
воспаления, уровнем креатинина сыворотки, расчетными СКФ и клиренсом креатинина. Результаты представлены в таблице ниже.
Таблица 17. |
Коэффициент корреляции (r) Спирмена показателей |
|||||
системного воспаления и почечной функции |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Креатинин |
СКФ (по MDRD) |
|
Клиренс креатинина (по |
|
|
|
плазмы |
|
|
формуле Кокрофта-Голта) |
|
|
|
|
1 сутки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИЛ-1 бета |
|
r=0,817 |
r=-0,770 |
|
r=0,858 |
|
|
|
p= 0,391 |
p=0,440 |
|
p=0,343 |
|
ИЛ-6 |
|
r=0,196 |
r=-0,120 |
|
r=-0,269 |
|
|
|
p= 0,874 |
p=0,923 |
|
p=0,826 |
|
СРБ |
|
r=-0,610 |
r=0,547 |
|
r=0,668 |
|
|
|
p= 0,582 |
p=0,631 |
|
p=0,534 |
|
Количество |
|
r=-0,480 |
r=0,412 |
|
r=0,546 |
|
лейкоцитов |
|
p= 0,681 |
p=0,729 |
|
p=0,633 |
|
СОЭ |
|
r=-0,408 |
r=0,477 |
|
r=0,338 |
|
|
|
p= 0,732 |
p=0,684 |
|
p=0,781 |
|
Фибриноген |
|
r=0,790 |
r=-0,741 |
|
r=-0,834 |
|
|
|
p= 0,420 |
p=0,468 |
|
p=0,372 |
|
ИЛ-1 бета |
|
|
7 сутки |
|
|
|
|
r=0,226 |
r=0,189 |
|
r=0,982 |
|
|
|
|
p= 0,855 |
p=0,879 |
|
p=0,120 |
|
ИЛ-6 |
|
r=0,785 |
r=-0,761 |
|
r=-0,649 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
105 |
|
|
p= 0,425 |
p=0,449 |
p=0,550 |
|
|
|
|
СРБ |
r=0,859 |
r=-0,839 |
r=-0,544 |
|
p= 0,342 |
p=0,366 |
p=0,633 |
Количество |
r=0,008 |
r=-0,046 |
r=0,020 |
лейкоцитов |
p= 0,995 |
p=0,971 |
p=0,878 |
СОЭ |
r=0,902 |
r=-0,885 |
r=-0,466 |
|
p= 0,284 |
p=0,308 |
p=0,691 |
Фибриноген |
r=0,166 |
r=-0,088 |
r=-0,010 |
|
p= 0,326 |
p=0,605 |
p=0,994 |
Согласно проведенному анализу, статистически значимых корреляционны связей выявлено не было как в первые, так и на7 сутки заболевания. При расчетах в группах и подгруппе2А также корреляции показателей воспаления и почечной функции не получено.
3.16 Оценка прогностического значения некоторых показателей
тромбоцитарного гемостаза у исследуемых групп больных
В работе также оценивались прогностические модели, основанные на
определении агрегации тромбоцитов(спонтанной и АДФ-зависимой), по отношению к разным вариантам клинического течения ОИМ. В качестве статистического метода использовалсяROC-анализ. Как и в случае с маркерами воспаления, в качестве зависимых переменных использовались острая сердечная недостаточность, острая аневризма левого желудочка и госпитальная смертность, причем в отношении госпитальной летальности и
острой сердечной недостаточности лабораторные данные 7на сутки не |
|
|||||
анализировались, так |
как |
эти |
события |
наступали |
раньше |
у |
обследованных больных. |
|
|
|
|
|
|
При анализе спонтанной агрегации тромбоцитов в первые сутки были |
|
|||||
получены следующие данные: в модели прогнозирования острой аневризмы |
|
|||||
левого желудочка AUC |
= 0,359, |
р = 0,127. Пороговое значение 0,96 Ед, |
|
|||
|
|
|
|
|
106 |
|
чувствительность 92%, специфичность 14%. Те же показатели на7 сутки составили: AUC 0,403, p = 0,284. Пороговое значение 0,79 Ед,
чувствительность 100%, специфичность 10%.
В отношении острой сердечной недостаточности для спонтанной агрегации тромбоцитов показатели ROC-анализа составили в первые сутки: AUC 0,422, p = 0,445. Пороговое значение 0,97 Ед, чувствительность 100%,
специфичность 13%. Те же показатели на 7 сутки составили: AUC 0,460, p = 0,720. Пороговое значение 0,86 Ед, чувствительность 100%, специфичность
13%.
В отношении госпитальной смертностиROC-анализ спонтанной агрегации тромбоцитов также не дал значимых результатов. Для первых суток заболевания AUC = 0,442, p = 0,783. Пороговое значение 1,88 Ед,
чувствительность 50%, специфичность 86%.
Таким образом, при анализе прогностической ценности спонтанной агрегации тромбоцитов видно, что все полученные модели имеют низкое качество и недостаточную статистическую значимость.
При ROC-анализе АДФ–индуцированной агрегации тромбоцитов с0,5
мкМ АДФ при прогнозировании острой аневризмы левого желудочка были получены следующие результаты: в первые сутки AUC = 0,534, р = 0,697.
Порог отсечения 2,04 Ед, чувствительность 40%, специфичность 26%.
Данная модель имеет неудовлетворительное качество, обусловленное недостаточной площадью под кривой и низкую статистическую значимость.
Однако те же показатели 7на сутки для АДФ-инудцированной агрегации тромбоцитов с0,5 мкм АДФ составили: AUC 0,719, p = 0,015,
пороговое значение 1,50 Ед, чувствительность 80%, специфичность 60%. Для
5,0 мкМ АДФ на тех же сроках: AUC 0,680, р = 0,045, порог отсечения 6,25%,
чувствительность 71%, специфичность 65%. ROC-кривые представлены на рис. 48.
107
Рис. |
38 |
ROC-кривая |
|
прогностической |
модели |
- АДФ |
|
индуцированной агрегации тромбоцитов (0.5 мкМ АДФ слева, 5,0 мкМ |
|||
АДФ справа) на 7 сутки в отношении |
острой |
аневризмы |
левого |
желудочка |
|
|
|
Таким образом, прогностические модели с использованием АДФ-
индуцированной агрегации тромбоцитов на7 сутки заболевания имеют хорошее (0,5 мкМ АДФ) и среднее (5,0 мкМ АДФ) качество и обладают
достаточной статистической значимостью в отношении острой аневризмы
левого желудочка. |
|
|
|
|
|
|
|
||
При создании прогностических моделей в отношении острой сердечной |
|
||||||||
недостаточности были получены следующие результаты: для 0,5 мкМ АДФ |
|
||||||||
AUC = |
0,596, p = 0,315, пороговое значение 1,62 Ед, чувствительность 70%, |
|
|||||||
специфичность 57%. Для 5,0 |
мкМ АДФ: AUC |
0,583, р |
= 0,388, |
порог |
|
||||
отсечения 22,4 %. Чувствительность 64%, специфичность 72%. |
|
|
|||||||
ROC-анализ |
АДФ-индуцированной |
агрегации |
тромбоцитов |
при |
|||||
прогнозировании госпитальной летальности дал следующие результаты: для |
|
||||||||
0,5 мкМ |
АДФ - |
AUC = 0,537, р = 0,860, порог |
отсечения 2,52, |
|
|||||
чувствительность 50%, специфичность 89%. Для 5,0 мкМ |
АДФ - AUC = |
|
|||||||
0,828, |
р |
= 0,117, |
порог |
отсечения 26,5%, |
чувствительность |
100%, |
|
||
специфичность 82%. |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
108 |
|
Таким образом, видно, что прогностические модели с использованием спонтанной и АДФ-индуцированной агрегации тромбоцитов0,5 мкМ АДФ имеют неудовлетворительное качество и недостаточную статистическую значимость. Прогностическая модель с использованием 5,0 мкМ АДФ имеет очень хорошее качество, но недостаточную статистическую значимость.
3.17 Отдаленные результаты исследования
Таблица 18. Распределение конечных точек в группах пациентов
Событие |
|
|
|
Группа 1 |
Группа 2 |
Р |
||
Смерть |
|
|
|
0 |
|
5 |
(13%) |
0,06 |
Повторный |
ИМ |
|
или1 (3%) |
2 |
(6%) |
1,0 |
||
нестабильная стенокардия |
|
|
|
|
|
|
||
Госпитализации |
по |
поводу |
6 |
(19%) |
6 |
(17%) |
1,0 |
|
ИБС |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Госпитализации |
по |
поводу |
2 |
(5%) |
4 |
(9%) |
0,463 |
|
ХСН |
|
|
|
|
|
|
|
|
Госпитализации |
|
|
из |
-за4 |
(13%) |
3 |
(9%) |
0,708 |
некардиальной патологии |
|
|
|
|
|
|
||
ОНМК |
|
|
|
1 |
(3%) |
0 |
|
0,486 |
Повторные КАГ |
|
|
|
7 |
(22%) |
2 |
(6%) |
0,079 |
Повторные ЧКВ |
|
|
|
4 |
(13%) |
1 |
(3%) |
0,19 |
АКШ |
|
|
|
2 |
(6%) |
2 |
(6%) |
1,0 |
ХСН |
|
|
|
14 (44%) |
18 (53%) |
0,473 |
||
|
|
|
|
|
||||
Стенокардия напряжения |
|
11 (35%) |
11 (30%) |
1,0 |
||||
В течение года после выписки ИМ или нестабильная стенокардия были
диагностированы у 1 пациента (3%) из 1 группы и у 2 пациентов (6%) из 2
группы (р=1,0). Госпитализированы по поводу ИБС были6 пациентов (17%)
из 1 группы и 6 пациентов (19%) из 2 группы (р=1,0). Госпитализированы по поводу хронической сердечной недостаточности были2 пациента (5%) из 1
группы и 4 пациента (9%) из 2 группы. ОНМК было диагностировано |
у1 |
больного из 1 группы (3%) (р=0,486). Плановая повторная КАГ |
была |
проведена 7 больным (22%) из 1 группы и 2 больным (6%) из 2группы
109
(р=0,079). Плановое повторное ЧКВ было проведено4 больным (13%) из 1
группы и 1 больному (3%) из 2 группы (р=0,19). АКШ выполнена 2 больным
(6%) из 1 группы и 2 больным (6%) из 2 группы (р=1,0). Появление ХСН или
повышение ее функционального класса поNYHA было выявлено у14
больных (44%) первой группы и 18 больных (53%0 второй группы (р=0,473).
Постинфарктная стенокардия возникала у 11 больных (35%) первой группы и у 11 больных (30%) второй группы (р=1,0).
Как видно из полученных результатов, между группами больных
статистически значимых различий по конечным точкам не получено.
Проведен анализ прогностической ценности маркеров воспаления и
показателей агрегации тромбоцитов в отношении конечных точек. В качестве
зависимых |
переменных |
использовались: госпитализации |
по |
поводу |
|
стабильной |
ишемической |
болезни |
,сердцадекомпенсации |
ХСН, |
|
некардиальных причин, возврат стенокардии, а также повторный ИМ и
нестабильная |
стенокардия. |
Результаты |
статистической |
обработки |
представлены в таблицах ниже. |
|
|
|
|
Таблица 19. ROC-анализ прогностического значения ИЛ-1 бета
110
|
|
|
Повторные госпитализации по поводу ИБС |
Повторные госпитализации (некардиальная патология) |
Госпитализациипо поводу ХСН |
ПовторныеИМ |
Возврат стенокардии |
сутки |
|
AUC |
0,535 |
0,806 |
0,896 |
0,250 |
0,576 |
|
Р |
p=0,756 |
p=0,017* |
p=0,022* |
p=0,396 |
p=0,383 |
|
|
|
||||||
|
|
Cut-off |
20,5 |
19,5 |
32,0 |
5,1 |
12,48 |
Первые |
|
Sp |
84 % |
23 % |
62,5% |
||
|
71 % |
76 % |
|||||
|
|
Se |
50 % |
83% |
100% |
100 % |
58,8% |
|
|
AUC |
0,456 |
0,735 |
0,875 |
0,554 |
0,630 |
|
|
Р |
p=0,753 |
p=0,129 |
p=0,032* |
p=0,799 |
0,203 |
Седьмые |
сутки |
Cut-off |
2,5 |
14,4 |
28,3 |
90,9 |
4,49 |
|
|
|
|
|
|
||
Sp |
82 % |
79 % |
83 % |
94,6 % |
38,5% |
||
|
|
Se |
100 % |
75 % |
100 % |
50 % |
91,7% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
При исследовании прогностической ценности ИЛ-1 бета в отношении |
||||||||||||
долгосрочного |
прогноза |
получены |
модели |
очень |
хорошего |
качества в |
|||||||
отношении госпитализации по поводу некардиальных причин(AUC=0,806, |
|||||||||||||
p=0,017, чувствительность 83%, специфичность76%), и |
по |
поводу |
|||||||||||
декомпенсации |
хронической |
сердечной |
недостаточности(AUC=0,896, |
||||||||||
p=0,022, чувствительность |
100%, |
специфичность 84% |
для |
ИЛ-1 |
бета в |
||||||||
первые сутки, AUC=0,875, p=0,032, чувствительность 100%, специфичность |
|||||||||||||
83% для ИЛ-1 бета на 7 сутки). |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Таблица 20. ROC-анализ прогностического значения ИЛ-6 |
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Повторные госпитализации по поводу ИБС |
Повторные |
госпитализации (некардиальная патология) |
|
Госпитализации по поводу ХСН |
Повторные ИМ |
Возврат стенокардии |
|
|
|
|
|
AUC |
|
0,687 |
0,571 |
|
0,461 |
0,532 |
0,439 |
|
|
|
|
|
сутки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Р |
|
p=0,052 |
p=0,541 |
|
p=0,753 |
p=0,879 |
p=0,429 |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Первые |
Cut-off |
|
6,7 |
11,9 |
|
8,8 |
3,70 |
5,26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Se |
|
73 % |
14 % |
|
50 % |
100 % |
59% |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
Sp |
|
59 % |
69 % |
|
58 % |
31,7 % |
45% |
|
|
|
|
|
Таблица 20 (продолжение)
111
сутки |
AUC |
0,611 |
0,329 |
0,596 |
0,489 |
0,492 |
|
Порог |
8,6 |
1,6 |
3,0 |
8,6 |
3,65 |
||
|
Р |
p=0,302 |
p=0,151 |
p=0,483 |
p=0,960 |
0,924 |
|
Седьмые |
отсечения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Se |
44% |
100% |
100 % |
50 % |
50% |
||
|
|||||||
|
Sp |
86 % |
7,5 % |
47 % |
78,7 % |
60% |
При анализе прогностической ценности ИЛ-6 в отношении отдаленного прогноза были получены модели неудовлетворительного и среднего качества с недостаточной статистической значимостью.
Таблица 21. ROC-анализ прогностического значения СРБ
|
|
|
|
Повторные госпитализаци и по поводу ИБС |
Повторные госпитализаци и (некардиальна я патология) |
Госпитализации по поводу ХСН |
Повторные |
ИМ |
Возврат стенокардии |
|
|
|
AUC |
|
0,253 |
0,608 |
0,392 |
0,076 |
0,411 |
|
|
|
Первые сутки |
Р |
|
p=0,060 |
p=0,487 |
p=0,482 |
p=0,05 |
p=0,382 |
|
|
|
Cut-off |
|
1,7 |
20,25 |
11,8 |
1,7 |
|
11,55 |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
Se |
|
100 % |
100% |
100 % |
100% |
92,9% |
|
|
|
|
Sp |
|
3,4 % |
43 % |
22 % |
3 % |
20% |
|
|
|
сутки |
AUC |
|
0,531 |
0,621 |
0,601 |
0,302 |
0,606 |
|
|
|
Р |
|
p=0,811 |
p=0,347 |
p=0,559 |
3 |
|
p=0,272 |
|
|
|
|
|
p=0,50 |
|
||||||
|
Седьмые |
Cut-off |
|
7,8 |
24,25 |
24,2 |
7,83 |
36,25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Se |
|
100% |
67% |
66% |
100 % |
38,5% |
|
||
|
|
|
|
|||||||
|
|
Sp |
|
34 % |
74 % |
72 % |
30,2 % |
83,3% |
|
|
При исследовании |
прогностической |
ценности |
СРБ не было получено ни |
|||||||
одной модели с достаточной статистической значимостью.
Таблица 22. ROC-анализ прогностического значения фибриногена
112
|
|
Повторные госпитализации по поводу ИБС |
Повторные госпитализации (некардиальная патология) |
по |
|
|
|
|
|
Госпитализации поводу ХСН |
Повторные ИМ |
Возврат стенокардии |
|||
|
AUC |
0,574 |
0,359 |
0,382 |
0,581 |
0,454 |
|
сутки |
Р |
p=0,496 |
p=0,273 |
p=0,391 |
p=0,266 |
P=0,62 |
|
|
|
|
3 |
||||
|
|
|
|
|
|||
Cut-off |
3,7 |
1,44 |
3,4 |
3,7 |
5,1 |
||
Первые |
|||||||
|
|
|
|
||||
Se |
89 % |
100 % |
80 % |
100 % |
28,6% |
||
Sp |
42 % |
2,8 % |
29 % |
37,2 % |
76,7% |
||
|
|||||||
сутки |
AUC |
0,684 |
0,566 |
0,692 |
0,523 |
0,523 |
|
Р |
p=0,112 |
p=0,669 |
p=0,166 |
p=0,810 |
0,810 |
||
Порог |
5,4 |
5,85 |
5,45 |
5,78 |
5,85 |
||
Седьмые |
отсечения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Se |
75 % |
50% |
80% |
100 % |
41,2% |
||
Sp |
69 % |
79 % |
69 % |
73,7 % |
66,4% |
||
|
Прогностические модели с использованием фибриногена также не имели достаточной статистической значимости, а качество моделей не было выше среднего.
Таблица 23. ROC-анализ прогностического значения лейкоцитоза
|
|
Повторные госпитализации по поводу ИБС |
Повторные госпитализации (некардиальная патология) |
по |
|
|
|
|
|
Госпитализации поводу ХСН |
Повторные ИМ |
Возврат стенокардии |
|||
сутки |
AUC |
0,506 |
0,481 |
0,582 |
0,466 |
0,465 |
|
Р |
p=0,947 |
p=0,868 |
p=0,506 |
p=0,841 |
0,654 |
||
|
|||||||
Первые |
Cut-off |
9,5 |
6,15 |
15,45 |
9,75 |
14,45 |
|
|
|
|
|
||||
Se |
83 % |
71% |
50 % |
63,5 % |
33,3% |
||
|
|||||||
|
Sp |
30 % |
0 % |
86,1 % |
36,5 % |
79,5% |
|
сутки |
AUC |
0,528 |
0,514 |
0,618 |
0,656 |
0,486 |
|
Порог |
p=0,767 |
10,9 |
7,35 |
7,95 |
16,6 |
||
|
Р |
p=0,726 |
p=0,342 |
p=0,365 |
p=0,860 |
||
Седьмые |
отсечения |
7,45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Se |
75 % |
42 % |
100% |
100 % |
0 |
||
|
|||||||
|
Sp |
38% |
78 % |
38,5 % |
48,4% |
100% |
Количество |
лейкоцитов |
также |
не |
играло |
роли |
при |
опреде |
долгосрочных |
прогнозов в |
данном |
исследовании. Не |
было |
получено |
ни |
|
|
|
|
|
|
|
113 |
|
одной модели с достаточной статистической значимостью.
Таблица 24. ROC-анализ прогностического значения СОЭ
Седьмые сутки Первые сутки
|
|
Повто рные госпи тализ |
Повто рные госпи тализ ации |
|
AUC |
0,291 |
0,483 |
|
|||
|
Р |
p=0,136 |
p=0,896 |
|
|
||
|
|
|
|
|
Cut-off |
29,5 |
6,45 |
|
|
||
|
Se |
20% |
67% |
|
Sp |
91 % |
59 % |
|
AUC |
0,507 |
0,604 |
Рp=0,940 p=0,377
Сut-off |
14,5 |
16,5 |
Se |
92 % |
71% |
Sp |
21 % |
29 % |
Госпитализации
0,490
p=0,9
49
19
50 %
68 %
0,462
p=0,7
77
5,19
100%
32 %
Повто рные ИМ |
Возвр ат стено карди |
|
0,130 |
0,505 |
|
p=0,1 |
p=963 |
|
48 |
16 |
|
0% |
46,2% |
|
100 % |
68% |
|
0,503 |
0,585 |
|
p=0,986 |
0,291 |
|
50,5 |
19 |
|
33,3 % |
85% |
|
98,2 % |
42,1% |
ROC-анализ СОЭ, как и большинства анализируемых маркеров воспаления,
не позволил получить статистически значимые прогностические модели для определения долгосрочного прогноза у исследуемых больных.
Таблица 25. ROC-анализ агрегации тромбоцитов
|
|
|
Повторные госпитализации по поводу ИБС |
сутки |
|
AUC |
0,603 |
|
|||
|
Р |
p=0,365 |
|
|
|
||
Первые |
|
Cut-off |
1,03 |
|
|
||
|
Se |
100% |
|
|
|
||
|
|
Sp |
28 % |
|
|
AUC |
0,496 |
|
Седьмые сутки |
Р |
p=0,970 |
|
Cut-off |
1,64 |
|
|
|
||
|
|
Se |
33 % |
|
|
Sp |
69 % |
прогностического значения спонтанной
Повторные госпитализации (некардиальная патология) |
по |
|
|
Госпитализации поводу ХСН |
Повторные ИМ |
Возврат стенокардии |
|
0,561 |
0,650 |
0,978 |
0,417 |
p=0,663 |
p=0,323 |
p=0,105 |
P=0,351 |
1,07 |
1,35 |
3,2 |
8,74 |
|
|
|
|
63 % |
100 % |
100 % |
9 |
37 % |
51 % |
97,8 % |
100% |
0,597 |
0,461 |
0,140 |
0,537 |
p=0,741 |
p=0,408 |
p=0,221 |
0,657 |
6,45 |
1,77 |
0,886 |
1,7 |
100 % |
33% |
100 % |
25% |
59,1 % |
92 % |
14 % |
93% |
Таблица 26. ROC-анализ прогностического значения - АД индуцированной агрегации тромбоцитов (0,5 мкмАДФ)
114
|
|
|
Повторные госпитализаци и по поводу ИБС |
Повторные госпитализаци и (некардиальна я патология) |
Госпитализации по поводу ХСН |
Повторные ИМ, НС |
Возврат стенокардии |
|
|
AUC |
0,454 |
0,403 |
0,538 |
0,875 |
|
сутки |
|
Р |
p=0,113 |
p=0,481 |
p=0,80 |
p=0,203 |
|
|
|
3 |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
Первые |
|
Cut-off |
1,14 |
1,57 |
1,41 |
2,33 |
|
|
|
|
|
|
|||
|
Se |
88 % |
60 % |
60 % |
100 % |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
Sp |
69 % |
50 % |
39,6 % |
87,5 % |
|
|
сутки |
AUC |
0,375 |
0,597 |
0,510 |
0,290 |
0,596 |
|
Р |
p=0,223 |
p=0,741 |
7 |
p=0,318 |
0,407 |
|
|
|
p=0,93 |
|||||
|
Седьмые |
|
|
|
|
|
|
|
Cut-off |
0,7 |
6,45 |
1,12 |
0,95 |
1,71 |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Se |
95 % |
100 % |
100 % |
100 % |
50% |
|
|
Sp |
4,8 % |
59,1 % |
28 % |
14 % |
74,2% |
Таблица |
27. |
ROC-анализ |
прогностического |
значения - АД |
||||||
индуцированной агрегации тромбоцитов (5,0 мкмАДФ) |
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Повторные госпитализации по поводу ИБС |
|
Повторные госпитализации (некардиальная патология) |
Госпитализации по поводу ХСН |
Повторные ИМ, НС |
Возврат |
стенокардии |
|
сутки |
|
AUC |
0,454 |
|
0,726 |
0,639 |
0,132 |
0,446 |
|
|
|
Р |
p=0,113 |
|
p=0,075 |
p=0,305 |
p=0,08 |
H=0,514 |
|
||
|
|
|
|
|||||||
Первые |
|
Cut-off |
7,1 |
|
7,1 |
8,73 |
0,36 |
0,945 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Se |
100 % |
|
100 % |
80% |
100 % |
100% |
|
||
|
|
|
|
|||||||
|
|
Sp |
53 % |
|
53% |
49,2 % |
1,9% |
6,6% |
|
|
|
|
AUC |
0,687 |
|
0,643 |
0,583 |
0,480 |
0,455 |
|
|
|
|
Р |
p=0,068 |
|
p=0,259 |
p=0,508 |
p=0,924 |
0,589 |
|
|
|
Седьмые сутки |
Cut-off |
3,9 |
|
3,47 |
13,8 |
19,3 |
41,95 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Se |
90% |
|
100 % |
50 % |
50 % |
15% |
|
||
|
|
|
|
|||||||
|
|
Sp |
50 % |
|
46 % |
72 % |
80 % |
96,8% |
|
|
При расчете прогностических моделей и использованием показателей тромбоцитарного гемостаза (спонтанная и АДФ-индуцированная агрегация тробмоцитов с двумя концентрациями АДФ) в первые и на седьмые сутки заболевания также не было получено значимых моделей определения риска в
115