диссертации / 47

51

преимущественно в руке наблюдалось некоторое улучшение по сравнению с исходным исследованием, двигательных функций, однако результаты эти не достоверны.

У 6 (38%) больных контрольной группы за период наблюдения существенной динамики по шкале Lindmark не отмечалось.

Динамический анализ степени двигательных нарушений в различных клинических группах показал, что в основной группе после завершения курса лечения, улучшения в двигательном статусе пациентов были достоверно лучше, чем в контрольной группе, Таблица 3.1.2.

Таблица 3.1.2. Оценка по шкале Lindmark больных ИИ с выраженным неврологическим дефицитом основной и контрольной групп после курса лечения.

52

Анализируя полученные результаты, необходимо отметить, что более интенсивное восстановление двигательного дефицита наблюдалось в основной группе у пациентов с выраженным двигательным дефицитом (внутри группы), а в контрольной, значительной динамики не наблюдалось.

Таблица 3.1.3. Оценка по шкале Barthel Index больных ИИ с выраженным неврологическим дефицитом основной и контрольной групп до и после курса лечения.

В обеих группах наблюдалось снижение мышечного тонуса после курса ДПК, что способствовало увеличению амплитуды движений, повышению общей активности и нормализации позы. Кроме того , у 3-х пациентов с речевыми нарушениями в основной группе у 2-х пациентов уменьшилась их выраженность, при умеренной и легкой дизартрии.

В контрольной группе заметной динамики в речевом статусе не выявлено.

Таблица 3.1.4. Динамика функциональной категории ходьбы исходно и после применения ЛК у пациентов с выраженным неврологическим дефицитом

По шкале Perry динамика общего балла достоверно (р<0,01)

улучшилась в основной группе. Наличие исходно среднего балла 3,3

53

что соответствует перехода данной группы пациентов в категорию высокой функциональной мобильности.

В контрольной группе так же наблюдалось достоверное (р<0,01) улучшение по шкале Perry. Как видно по данным в таблице 3.1.4 динамика функциональной мобильности в основной группе так же достоверно (р<0,01) отличается по сравнению с контрольной группой.

Все пациенты, передвигавшиеся с помощью приспособлений в основной группе, после лечения стали ходить без опоры. В контрольной группе пациент после лечения так же продолжал передвижение с помощью опоры.

3.1.2. Больные ишемическим инсультом с неврологическим дефицитом средней степени тяжести.

Всего в подгруппу больных инсультом с неврологическим дефицитом средней степени тяжести было включено 49 пациентов.

Основную группу составили 26 (52%) больных с общим баллом по шкале Lindmark, более 346 баллов, средний балл составил 370,52 ± 7,9 баллов. У всех больных в клинической картине отмечался гемипарез различной степени выраженности. Распределение мышечной слабости было равномерным у 8 (31%) больных, преимущественно в руке у 10 (38%), в ноге у 8 (31%) больных. Все пациенты сохраняли способность к самостоятельному передвижению, при этом ходили с опорой 4 (15%) пациента. Способность к самообслуживанию была сохранена у большинства пациентов, лишь 7 (27%) больных нуждались в посторонней помощи. Уровень повседневной активности по шкале Barthel составил 63,5 ± 4,7 балла.

Речевые нарушения были у 8 (31%) больных в виде умеренной афазии у 3 (12%) больных, в виде дизартрии у 5 (19%) больных. Понимание обращенной речи было сохранено у всех пациентов, речевые нарушения

54

не являлись препятствием для проведения лечебно-реабилитационных мероприятий.

Нарушения поверхностной чувствительности имелись у 6 (23%) больных. Умеренное повышение мышечного тонуса по спастическому типу

проб выявлялась небольшая неуверенность и нечеткость их выполнения. При этом значительных нарушений координации не выявлено.

Контрольную группу составили 23 пациента средним баллом

по шкале Lindmark 337,31 ± 2,72 баллов.

Распределение пареза было равномерным у 6 (26%) больных, преимущественный парез в руке был у 17 (74%) больных. Все больные сохраняли способность к самостоятельному передвижению, при этом ходили с опорой 3 (13%) больных. В самообслуживании 5 (22%) больных нуждались в посторонней помощи. Уровень повседневной активности по шкале Barthel составил 62,9 ± 5,3 балла.

Речевые нарушения были выявлены у 8 (24%) больных, из них у 5 (22%) в виде легкой дизартрии, а у 3 (13%) элементы моторной афазии. Умеренные нарушения чувствительности были выявлены у 4 (17%) больных.

Степень повышения мышечного тонуса по спастическому типу была умеренной у 2 (9%) больных, у 4 (17%) больных повышение мышечного тонуса было по смешанному типу.

Больные основной и контрольной групп были сопоставимы по полу, возрасту и степени выраженности неврологического дефицита. Подробный клинический анализ двигательных нарушений по шкале Lindmark у пациентов основной и контрольной групп представлен в Таблице 3.1.5.

55

«- » отсутствие статистически достоверных различий, * p < 0,05; ** p < 0,01

У8 (31%) больных с равномерным распределением пареза и 10 (38%) пациентов с распределением мышечной слабости преимущественно в руке наблюдалось достоверное (р<0,01), по сравнению с исходным исследованием, улучшение движений в паретичной руке, которое отмечалось

вподшкале «А» (возможность выполнять активные движения) 160,22 ± 5,88 (p<0,01). По подшкале «В» (возможность выполнять быстрые движения) значительной динамики отмечено не было. Так же, улучшения двигательной функции наблюдалось за счет увеличения подвижности – шкала «С»

(подвижность) 23,96 ± 2,2 (p<0,01) снижения мышечного тонуса

и увеличения устойчивости – шкала «D» (баланс) 18,39 ± 0,58 (p<0,01). Из 4 пациентов передвигавшихся с помощью приспособлений 3 стали ходить без опоры. Увеличение мышечной силы сопровождалось достоверным,

56

по сравнению с исходным исследованием регрессом чувствительных нарушений 50,5 ± 1,92 (p<0,01).

За период наблюдения у 4 (15%) больных с неврологическим дефицитом средней степени выраженности в основной группе существенной динамики общего балла по шкале Lindmark и итоговом суммарном балле подшкал «А» и «В» не отмечалось, причем у этих пациентов выраженность двигательных нарушений была обусловлена распределением мышечной слабости преимущественно в руке.

У всех пациентов с неврологическим дефицитом средней степени выраженности в основной группе по дополнительной подшкале «G» (боль) отчетливой динамики не наблюдалось. Это связано с изначально высоким баллом по данному разделу, отражающему достаточно высокую функциональную сохранность пациентов.

В контрольной группе за период наблюдения отмечено уменьшение неврологического дефицита по шкале Lindmark, средний общий бал 351,38 ± 11,4 (p<0,01), однако общий прирост составил 14 ± 2,61 баллов. Следует отметить, что положительная динамика нашла отражение во всех основных подшкалах: «А» (Активные движения) 138,5 ± 8,72 (p<0,01)

иитоговом суммарном балле подшкал «А» + «В» 157,87 ± 9,83 (p<0,01).

Увсех 6 (26%) пациентов контрольной группы с равномерным распределением пареза и у 17 (74%) пациентов с распределением мышеч ной слабости преимущественно в руке наблюдалось улучшение двигательных функций в виде уменьшения степени пареза, по сравнению с исходным

исследованием, в промежуточном разделе основной подшкалы «А»

138,5 ± 8,72 (p<0,01).

У больных в контрольной группе с неврологическим дефицитом средней степени выраженности отчетливой динамики по дополнительным подшкалам: «С» (Подвижность), «D» (Баланс), «Е» (Чувствительность), «F» (Движения в суставах) и «G» (Боль) не было. А из 3-х пациентов,

57

передвигавшихся с помощью приспособлений, только 1 пациент стал передвигаться самостоятельно.

Так же необходимо отметить, что у 9 (39%) пациентов в контрольной группе за период наблюдения существенной динамики по шкале Lindmark

не отмечалось, хотя пациенты имели неврологический дефицит средней степени выраженности (в пределах группы), а выраженность двигательных нарушений у 4 (17%) была равномерной, а у 7 (30%) обусловлена распределением мышечной слабости преимущественно в руке.

Динамический анализ степени двигательных нарушений в различных клинических группах показал, что в основной группе после завершения курса лечения, улучшения в двигательном статусе пациентов были достоверно лучше, чем в контрольной группе (Таблица 3.1.6). Средний общий балл по шкале Lindmark - 404,13 ± 8 и 351,38±11,4 (p<0,01) соответственно.

В основной группе прирост по шкале Lindmark составил 33,6 ± 5,4 (p<0,01),

в контрольной группе 14,07 ± 4,8. Кроме того, наибольший, по сравнению

Закономерно, что увеличение мышечной силы у пациентов основной группы сопровождалось значительным увеличением амплитуды движений в суставах по дополнительной подшкале «F» (Движения в суставах) 98,35 ± 3,19

и 33 ± 1,71 балл.

58

Следует также отметить, что наиболее интенсивное восстановление было у больных основной группы с более выраженными двигательными нарушениями (внутри группы), а в контрольной группе, наоборот, у таких больных значительной динамики не наблюдалось.

Таблица 3.1.7. Оценка по шкале Barthel Index больных ИИ

с неврологическим дефицитом средней степени тяжести в основной и контрольной группах до и после курса лечения.

сопровождалось увеличением амплитуды движений, повышению общей активности и нормализации позы. В основной и контрольной группе наблюдалось достоверное (p<0,01) улучшение индекса повседневной

59

активности. Однако, необходимо отметить, что в основной группе общий прирост по шкале Barthel Index значительно выше, чем в контрольной:

прироста в основной группе составила 12,39 балла, в контрольной –

5,4 балла (p<0,01).

Так же необходимо отметить, что наблюдалось улучшение и в речевом статусе. Так, у 8-х пациентов с речевыми нарушениями в основной группе у 5-х пациентов уменьшилась их выраженность, при умеренной и легкой дизартрии. В контрольной группе заметной динамики в речевом статусе не выявлено.

Таблица 3.1.8. Динамика функциональной категории ходьбы исходно и после применения ЛК у пациентов с неврологическим дефицитом средней степени тяжести

По шкале Perry динамика общего балла достоверно (р<0,01) улучшилась в основной и контрольной группах. В группе пациентов с неврологическим дефицитом средней степени тяжести после курса занятий ЛК общий балл составил более 4-х баллов, что соответствует перехода данной группы пациентов в категорию высокой функциональной мобильности. Однако при сравнении результатов по шкале Perry после курса занятий в ЛК в основной группе данные достоверно отличаются от динамики

вконтрольной группе.

Восновной группе после курса восстановительного лечения все

пациенты ходили самостоятельно, без опоры, в контрольной группе 1 пациент ходил с опорой.

60

3.1.3. Больные ишемическим инсультом с ограниченным неврологическим дефицитом.

Всего в подгруппу больных инсультом с ограниченным

411,44 ± 6,87 баллов. У всех больных в клинической картине отмечался гемипарез различной степени выраженности. Распределение мышечной слабости было равномерным у 3-х больных, преимущественно в руке у 2-х пациентов. Все пациенты сохраняли способность к самостоятельному

1 больной нуждался в посторонней помощи. Уровень повседневной активности по шкале Barthel составил 81,11 ± 6 балла.

Речевые нарушения были у 2-х больных в виде умеренной афазии. Понимание обращенной речи было сохранено у всех пациентов, речевые нарушения не являлись препятствием для проведения лечебно-

реабилитационных мероприятий.

Нарушения поверхностной чувствительности имелись у 2-х больных. Умеренное повышение мышечного тонуса по спастическому типу отмечалось у всех больных. При проведении координаторных проб выявлялась небольшая неуверенность и нечеткость их выполнения. При этом значительных нарушений координации не выявлено.

Контрольную группу составили 4 пациента средним баллом по шкале

Lindmark 412, ± 1,29 баллов.

Распределение пареза было равномерным у 2-х больных, преимущественный парез в руке был у 2-х больных. Все больные сохраняли способность к самостоятельному передвижению, при этом ходили с опорой 1 пациент. В самообслуживании 1 больной нуждался в посторонней помощи.