2.6. Особенности изменения состояния земельных ресурсов по территории Воронежской области

Расположение на стыке лесостепной и степной зон, Средне­русской возвышенности и Окско-Донской низменности опреде­ляет разнообразие природных условий Воронежской области и особенности состояния земельных ресурсов. В этой связи для целей рационального землеустройства территории научный и практический интерес представляют различные схемы райониро­вания региона. При этом различают комплексное и частное физико-географическое районирование. Районирование в географии является не только методом углубленного познания природы и природных ресурсов, но и служит основой для реше­ния практических задач по рациональному природопользованию, оптимизации экологической обстановки и ландшафтному плани­рованию [6].

Наиболее известны схемы комплексного физико-географи­ческого, природно-сельскохозяйственного, эколого-географиче­ского, природно-хозяйственного районирования и др. [7, 151]. Остановимся подробнее на последнем (см. рис. 16, табл. 5). Оно основано на системе зональных (природные зоны) и азональных (физико-географические провинции) единиц.

Следует отметить, что ряд авторов (Ф.Н. Мильков и др.) проводят границы между степной и лесостепной зонами южнее (примерно по линии Россошь-Калач), выделяя подзону южной лесостепи, которой на данной карте соответствуют округа обык­новенных (в), обыкновенных и типичных (д) черноземов.

Таким образом, в качестве экспериментальных землеполь­зований, рассматриваемых далее, были выбраны в лесостепной зоне для округа типичных и выщелоченных черноземов (а) – ЗАО «Агро-Платава-Кристалл» Репьевского района, для округов ти­пичных (б) и обыкновенных и типичных (д) черноземов – ООО «Правда» Верхнехавского района, для округа обыкновенных чер­ноземов (в) – колхоз «Большевик» Калачеевского района, в степных условиях для округа южных черноземов (г) – СХА «Нива» Калачеевского района.

Рис. 16. Природно-сельскохозяйственное районирование

Воронежской области [7]

Табл. 5. Характеристика природно-сельскохозяйственных районов [7]

Полученные для этих хозяйств данные могут быть исполь­зованы для хозяйств остальных муниципальных районов области: ЗАО «Агро-Платава-Кристалл» для Рамонского, Семилукского, Нижнедевицкого, Хохольского, Репьевского, Острогожского; ООО «Правда» - для Верхнехавского, Новоусманского, Кашир­ского, Лискинского, Эртильского, Панинского, Анниского, Бобровского, Таловского, Терновского, Грибановского, северной части Новохоперского, Борисоглебского, Поворинского; колхоз «Большевик»- для Каменского, Подгоренского, Ольховатского, Россошанского, Павловского, Верхнемамонского, Бутурлинов­ского, южной части Новохоперского, Воробьевского, западной части Калачеевского; СХА «Нива» - Кантемировского, Богучар­ского, Петропавловского и восточной части Калачеевского районов.

Необходимость перехода от природных единиц к админист­ративным обусловлена организацией системы управления земельными ресурсами и формированием информационной базы по административно-территориальному признаку.

Ниже представлены данные о качестве земель и интенсив­ности процессов деградации в разрезе муниципальных районов (табл. 6, рис. 17).

Табл. 6. Основные показатели состояния земельных ресурсов по муниципальным районам Воронежской области

№ п/п	Муниципальные районы	бонитет почв, балл	содержание гумуса, %	распахан-ность, %	облесенность, %	Площадь земель, %
						эродирован-ных	оврагов	переувлаж-ненных	подкислен-ных	солонцева-тых
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
	Бобровский	76	5,69	51,6	19,5	12,6	0,4	2,6	1,9	5,7
	Бутурлиновский	78	6,1	59,2	9,8	11,3	1,7	1,9	0,3	6,6
	Воробьевский	76	6,88	62,1	3,5	18,7	2	1,6	0,4	13,7
	Лискинский	70	5,25	52,9	7	19,7	1,2	4,8	1,8	4,1
	Таловский	81	5,64	63,4	3,2	12,4	0,4	5	2,2	10,6
	Аннинский	82	6,42	61,4	6,6	10,2	0,5	3,3	1,3	5,1
	Верхнехавский	88	7,13	60,6	13,5	2,6	0,1	8,7	2,5	5
	Каширский	86	6,57	69,3	4,7	13,2	0,4	2,1	3	3,2
	Новоусманский	80	5,88	60,8	8,7	5,9	0,3	1,9	16,8	7,7
	Панинский	90	7,62	71,6	1,1	3,1	0,1	4,5	3,9	5,9
	Рамонский	73	5,24	46,2	21,5	10	1	4,8	31,2	0,1

Продолжение табл. 6

	Терновский	79	5,92	66,8	6,5	9,4	0,7	3,4	4,2	3,2
	Эртильский	84	6,69	69,2	1,3	7,1	1,3	6,3	3,4	1,2
	Борисоглебский	69	4,94	55,8	17	7,2	0,6	2,9	29,6	5,7
	Грибановский	76	5,85	52,3	19,3	7,3	1,6	5	18,2	4
	Новохоперский	68	5,38	52,6	9,6	10,5	1,6	4,4	15,9	7,1
	Поворинский	71	4,76	63	6,2	5,3	1	2,1	1,4	4,6
	Нижнедевицкий	78	5,73	62,3	5	32,1	1	3,5	17,1	2,2
	Острогожский	67	4,9	44,3	11	17,7	1,5	4,6	9,3	5,7
	Репьевский	72	5,62	60,8	4,3	18	1,6	2,4	13,2	5
	Семилукский	82	5,88	61,2	5,1	14,2	1,1	3,1	2,7	0,4
	Хохольский	77	5,87	52,1	7,8	24,1	1,4	6,3	4,2	1,2
	Калачеевский	71	4,92	59,1	4,8	27,8	1,8	2,6	0,2	9,2
	Каменский	68	5,54	51,7	0,3	36,5	1,4	0,9	0,3	7,8
	Ольховатский	57	5,31	52,8	4,6	44,2	0,7	1,7	0,8	4,5
	Павловский	68	4,75	52,8	14,1	18,9	1	3,9	3,3	5,4
	Подгоренский	61	5,11	49,2	7,3	45,6	1,6	4,5	0,4	19,1
	Россошанский	62	5,24	56,5	4,1	45,1	1	2,2	0,4	4,2
	Богучарский	57	4,42	54,5	5,6	44,2	1,5	2,6	5,6	8,7
	Верхнемамон.	62	4,69	53,9	11,1	21,1	2,3	2,6	7,4	5
	Кантемировский	65	4,78	62,6	3,6	41,4	1,3	2	1,8	6,6
	Петропавловск.	66	4,07	59,1	8,9	30,8	1	2,8	13,1	2,3

Составлена по данным ЦЧОНИИГипрозем.

Рис. 17. Оценка качества природных свойств почв (в баллах) [7].