whL1xqmmlp
.pdfвидеоролик, непосредственно в рабочем процессе, соответственно никто не будет … Если говорить о молодёжной аудитории, здесь видеоматериал более предпочтительнее, потому что данную категорию мы можем собрать, каким то образом отвлечь от учебного процесса в рамках профилактических мероприятий в рамках в данного учебного образовательного учреждения. И, конечно же, это сеть Интернет. Это размещённая на интернет сайте образовательного учреждения, различных организаций системы профилактики. И просто в свободном доступе в сети интернет, тот же самый
Youtube, контакт, Одноклассники» (представитель правоохранительных органов);
«… показывать социальную рекламу по телевизору или развешивать баннеры, щиты, брошюрки, листовки конкретно для молодёжи я думаю менее эффективно, потому что опятьтаки учитывая особенности молодых людей и особенно тех, которые находятся ближе к нижней границы с 14 до 30, то в принципе … интернет они просто не воспринимают как опасную среду, т.е. как чужую среду для себя. Тем более что мы работаем и с теми ребятами, которые называются «девиантными» и на них просто не «работают» стандартные способы распространения визуальной информации. Ещё не работают в связи с тем, что эти ребята не замечают эту информацию.» (представитель социальной службы для молодежи);
« я думаю, для детей это будет какая-то яркая реклама, насыщенная; для взрослых – такая чтобы задуматься, подумать, поразмышлять про это; для подростков – что-то такое протестное, что им близко будет» (специалист социальной службы);
«Мне кажется, когда мы говорим о кумирах и звездах, здесь идет акцент на молодежь. Даже не молодежь, а, наверно, - подростки. Потому что все равно у подростков есть свои кумиры. В этом возрасте мы всегда ищем кого-то, на кого мы хотим быть похожими. А… я помню, да такие ролики были и были представители спорта, представители, там, поп-сцены, представители именно актерской профессии, когда они своим примером показывали свое отношение к той или иной проблеме, связанной с курением, алкоголизмом. Это интересно.» (представитель общественного объединения)
Такое требование к качеству социальной рекламы неминуемо выводит на необходимость специальной подготовки творческой группы, повышения степени ее профессионализма и компетентности в сфере психологии, педагогики и социальной работы с определенными группами населения, на которые планируется воздействовать социальной рекламой. Курьезный пример, подтверждающий данное положение, привел один из экспертов:
«…т.е. должен его (прим. – социальный ролик) создавать в принципе человек или группа людей, которые адекватно представляют себе на самом деле проблемы этой молодёжи, адекватно. … Кстати, как-то в лагере (прим. - тренинговый выездной лагерь для обучения волонтеров) один из студентов вот так вот сказал, не помню кто …(Смеётся). У нас там просто было небольшое упражнение. Нужно было представить и придумать проект. Вот … и у них была целевая аудитория – неблагополучная молодёжь. …не помню даже, парень или девушка… как-то с уверенностью сказали : «Ну, а что? Они же постоянно все в подвалах сидят и там пьют». Ну, т.е. понятно, что представление стереотипное, к сожалению, вот… Т.е. должен быть отбор разработчиков, чтобы преставления были адекватными» (представитель социальной молодежной службы).
К недостаткам современной социальной рекламы эксперты отнесли показатели, непосредственно определяющие ее качество:
несоответствие возрастным особенностям целевой группы:
«печатная продукция, конечно… вроде бы есть, но молодежь не сталкивается, не уделяет ей особо много внимания, потому что читать – это же сложно (иронизирует), это же неинтересно (продолжает иронизировать), вот если бы там какие-то образы в картинках, они там посмотрят, ну да, прикольнутся… Возможно, какая-то часть себе их и оставит. … Я имею в виду, что эффективность как бы есть, но не настолько максимально возможная. … Можно как бы усовершенствовать сам процесс создания рекламной продукции. Вот, если говорить по поводу молодежи, то она также сидит в сети-Интернет … там недостаточно, вообще недостаточно, ну, социальной рекламы, и там нужно делать так: в основном сидит в сетях, он (прим. - молодой человек) в социальных сетях, соответственно там нужно использовать не просто социальную рекламу, а вирусную социальную рекламу» (представитель общественного объединения);
отсутствует указание на конкретное действие,
убеждение осуществляется плохо, внушающий компонент низок.
Сравнивая результаты экспертного и анкетного опроса, можно отметить, что в целом выбираемые респондентами показатели эффективности совпадали: так, 54,8% респондентов к таковым отнесли изменение их собственного отношения и поведения. 45,2% посчитали, что изменение поведения клиентов также является значимым показателем действенности рекламы. На третьем месте находится показатель роста условий и возможностей для личностной самореализации детей, подростков и молодежи (31,5 %), далее следуют такие критерии как увеличение государственных социальных программ, направленных на решение социальной проблемы (29,2 %), рост общественных социальных инициатив и снижение количества социально-опасных заболеваний (по 27,4%). Наименьшее число выборов получили показатели, связанные с охватом аудитории, объемом и частотой трансляции рекламного сообщения (9,1%, ,8,7 % и 5% соответственно) (см. таблицу 2.4.1). Таким образом, основными показателями эффективности респонденты посчитали связанные с личностно-субъективным восприятием, осмыслением социальной рекламы и соответствующей трансформацией поведения. Все эти изменения затрагивают микроуровень социального воздействия. Способность социальной рекламы воздействовать на макроуровень общественного развития как показатель ее эффективности рассматривалась респондентами значительно реже (например, снижение преступности (18,7%), участие и поддержка бизнесом социальных проектов и программ (20,1%), улучшение показателей состояния здоровья, снижение заболеваемости населения (22,4%), а экспертами не назывались вообще.
Анализируя выборы, сделанные специалистами различных областей, можно отметить, что респонденты из образовательной и воспитательной сферы на первое место ставили «изменение моего поведения и отношения к существующей социальной проблеме» (67%), на второе место – «рост возможностей для личностной самореализации детей, подростков и молодежи» (48,1%), на третье – «изменение поведения клиентов» (37,4%). Специалисты системы здравоохранения первое место поделили между такими параметрами как «изменение моего поведения и отношения к
существующей социальной проблеме» и «изменение поведения клиентов» (по 64,7%), далее по количеству выборов следует «рост возможностей для личностной самореализации детей, подростков и молодежи» (41,2%) (см. таблицу 2.4.2).
Таблица 2.4.1
Показатели эффективности воздействия социальной рекламы
№, |
Показатели эффективности социальной рекламы |
Кол-во |
п/п |
|
(%) |
|
|
|
1. |
изменение моего собственного поведения и отношения к |
54.8% |
|
существующей социальной проблеме |
|
|
|
|
|
|
|
2. |
изменение поведения клиентов |
45.2% |
3. |
увеличение числа государственных социальных программ |
29.2% |
|
|
|
|
|
|
4. |
совершенствование нормативно-правовой и |
23.3% |
|
законодательной базы |
|
|
|
|
5. |
участие и поддержка бизнесом социальных проектов и |
20.1% |
|
программ |
|
|
|
|
6. |
рост общественных социальных инициатив |
27.4% |
7. |
улучшение демографических показателей |
20.1% |
|
|
|
8. |
снижение преступности в обществе |
18.7% |
9. |
улучшение показателей состояния здоровья, снижение |
22.4% |
|
заболеваемости населения |
|
|
|
|
10. |
снижение количества социально-опасных заболеваний |
27.4% |
|
(ВИЧ/ СПИДа, алкоголизма, наркомании и др.) |
|
|
|
|
11. |
рост возможностей для личностной самореализации детей, |
31.5% |
|
подростков и молодежи |
|
|
|
|
|
|
|
12. |
рост показателей экономического развития |
11.4% |
13. |
развитие сети социальных служб, рост количества и |
22.4% |
|
качества социальных услуг |
|
|
|
|
14. |
позитивные отзывы клиентов |
21.0% |
|
|
|
|
|
|
15. |
позитивные отзывы коллег и специалистов |
12.3% |
|
|
|
|
|
|
16. |
количество образцов социальной рекламы |
8.7% |
|
|
|
|
|
|
17. |
охват аудитории |
9.1% |
18. |
частота повторов образца социальной рекламы |
|
|
|
5.0% |
|
|
|
* Сумма по столбцу превышает 100%, т.к. респондентами предлагалось сделать несколько выборов
Наибольшее число выборов среди специалистов сферы социальной защиты и социальной работы получил такой показатель как «изменение поведения клиентов» (48,6%), на втором месте - «изменение моего поведения и отношения к существующей социальной проблеме» (43,2%), на третьем – «увеличение числа государственных социальных программ» (27,9%). Зависимость выбора показателя эффективности социальной рекламы от сферы деятельности респондента выявляется с высокой степенью достоверности (a< 0,001).
В тоже время, анализируя данные, можно отметить, что респонденты не рассматривали изменения качественных и количественных показателей
всвоих сферах деятельности как доминирующие критерии эффективности социальной рекламы (см. таблицу 2.4.2). Так, например, специалисты сферы здравоохранения не отнесли такие показатели как «улучшение показателей состояния здоровья, снижение заболеваемости населения» (17,6%), «снижение количества социально-опасных заболеваний (ВИЧ/ СПИДа, алкоголизма, наркомании и др.)» (23,5%) несмотря на их четкую медицинскую ориентацию к приоритетным. То же самое можно отметить и
вотношении специалистов образовательной и воспитательной сферы. Такой показатель как «развитие сети социальных служб, рост количества и качества социальных услуг» получил лишь 17,1% выборов среди специалистов социальной защиты и социального обслуживания. Даже второе место показателя «рост возможностей для личностной самореализации детей, подростков и молодежи» среди выборов специалистов образования и воспитания не может быть однозначно трактован как отражение влияние места работы (учебные заведения), поскольку вполне может быть связан с личностными и профессиональными (социальной работы) смыслами и нравственными ценностями. Таким образом, можно сделать вывод, что ориентация на ведомство, к которому принадлежит учреждение респондента, не стала доминирующей в представлениях респондентов.
Также отсутствует статистически достоверная связь между выбором показателей эффективности социальной рекламы и социальнодемографическими характеристиками (пол, возраст, образование), а также опытом работы в социальной сфере у респондентов.
Таблица 2.4.2
Представления специалистов различных сфер деятельности о показателях эффективности социальной рекламы
№, |
Показатели эффективности |
|
|
|
|
|
п/п |
|
Сфера деятельности |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
образова |
|
социальная |
|
|
|
|
тельная |
|
защита и |
|
|
|
|
и |
здраво |
социально |
|
|
|
|
воспитат |
охране |
е |
|
|
|
|
ельная |
ние |
обслужива |
|
|
|
|
(%) |
(%) |
ние (%) |
|
|
1. |
изменение моего собственного |
|
|
|
|
|
|
поведения и отношения к |
67.0% |
64.7% |
43.2% |
54.8% |
|
|
существующей социальной |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
проблеме |
|
|
|
|
|
|
|
Продолжение таблицы 2.4.2 |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
2. |
изменение поведения клиентов |
37.4% |
64.7% |
48.6% |
45.2% |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
3. |
увеличение числа |
|
|
|
|
|
государственных социальных |
29.7% |
35.3% |
27.9% |
29.2% |
|
программ |
|
|
|
|
4. |
совершенствование нормативно- |
|
|
|
|
|
правовой и законодательной базы |
25.3% |
17.6% |
22.5% |
23.3% |
|
|
|
|
|
|
5. |
участие и поддержка бизнесом |
|
|
|
|
|
социальных проектов и программ |
28.6% |
17.6% |
13.5% |
20.1% |
|
|
|
|
|
|
6. |
рост общественных социальных |
31.9% |
29.4% |
23.4% |
27.4% |
|
инициатив |
||||
|
|
|
|
|
|
7. |
улучшение демографических |
|
|
|
|
|
показателей |
20.9% |
0.0% |
22.5% |
20.1% |
|
|
|
|
|
|
8. |
снижение преступности в |
19.8% |
11.8% |
18.9% |
18.7% |
|
обществе |
||||
|
|
|
|
|
|
9. |
улучшение показателей |
|
|
|
|
|
состояния здоровья, снижение |
19.8% |
17.6% |
25.2% |
22.4% |
|
заболеваемости населения |
|
|
|
|
10. |
снижение количества социально- |
|
|
|
|
|
опасных заболеваний (ВИЧ/ |
35.2% |
23.5% |
21.6% |
27.4% |
|
СПИДа, алкоголизма, |
||||
|
|
|
|
|
|
|
наркомании и др.) |
|
|
|
|
11. |
рост возможностей для |
|
|
|
|
|
личностной самореализации |
41.8% |
41.2% |
21.6% |
31.5% |
|
детей, подростков и молодежи |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12. |
рост показателей экономического |
|
|
|
|
|
развития |
14.3% |
17.6% |
8.1% |
11.4% |
|
|
|
|
|
|
13. |
развитие сети социальных служб, |
|
|
|
|
|
рост количества и качества |
26.4% |
35.3% |
17.1% |
22.4% |
|
социальных услуг |
|
|
|
|
14. |
позитивные отзывы клиентов |
16.5% |
11.8% |
26.1% |
21.0% |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
15. |
позитивные отзывы коллег и |
12.1% |
23.5% |
10.8% |
12.3% |
|
специалистов |
||||
|
|
|
|
|
|
16. |
количество образцов социальной |
8.8% |
11.8% |
8.1% |
8.7% |
|
рекламы |
||||
|
|
|
|
|
|
17. |
охват аудитории |
13.2% |
11.8% |
5.4% |
9.1% |
18. |
частота повторов образца |
|
|
|
|
|
социальной рекламы |
7.7% |
11.8% |
1.8% |
5.0% |
|
|
|
|
|
|
Значимым вопросом для выявления факторов, влияющих на выбор тех или иных показателей эффективности социальной рекламы, является
наличие собственного опыта изменения отношения или поведения под воздействием социальной рекламы, или подобного опыта среди своего окружения, включая клиентов специалиста. Отвечая на этот вопрос, респонденты разделились практически на две равные группы: так, 48,9% респондентов подтвердили наличие у себя или кого-либо из своего окружения такого опыта, 51,1% опрашиваемых ответили отрицательно данный вопрос.
Анализируя ответы экспертов, стоит отметить, что и среди них было четкое разделение на три группы: верящих и в эффективность социальной рекламы и имеющие опыт или информацию о ее положительном воздействии, отрицательно настроенные по отношению к эффекту ее воздействия, сомневающиеся в ее эффективности или скептически настроенные. Среди первых встречались такие ответы:
«Я не так давно бросила курить. Я не уверенна, что это было прямо под воздействием …хотя, безусловно, я обращала внимание на социальную рекламу и в том числе на пачках сигарет … Причём социальная реклама была не самого лучшего качества и возможно какая-то случайная, нечаянная и не удивлюсь, если её написал какой-то пятиклассник, вообще. Я её увидела в «Вконтакте». Была не очень симпатично сделанная картиночка. Суть в том, что там сравнивались, что человек, который курит (вот он вдыхает смолы, никотин) и человек, который выпивает стакан воды, зачерпнутый из болота. И меня как-то, на самом деле, я не знаю почему, меня очень сильно переклинило по этому поводу. … я понимаю, что техническое исполнение этого всего было чудовищным, но само это сравнение, т.е. сравнение я приняла таким ярким, что я не скажу, что прям после этого, на следующий же день, но у меня такое ощущение, что это было какая-то такая последняя капля. Т.е. то, что я себя убиваю, меня не останавливало, а вот именно это сравнение оно почему-то остановило. Не знаю почему. Ну, как-то так, дёрнуло» (специалист социальной службы для молодежи);
«если говорить о социальной рекламе по безопасности на дорогах, то повлияла. Особенно когда сажусь и сразу вспоминаю и пристёгиваюсь» (представитель правоохранительных органов);
«скажем так… мы с фонариком не за кем не бегаем, и мы не можем проследить именно этот момент (прим. – эффективность социальной рекламы данной организации)» (представитель общественной организации);
« … В эффективность социальной рекламы я не верю… Ну, потому что рекламу мы слышим только тогда, когда у нас есть проблема. Любую рекламу, да. Если нам не надо разъезжаться в этот момент с надоевшей свекровью или тещей, то мы не слышим или у нас вообще нет этого квартирного вопроса – мы не слышим и не видим рекламы ни одной риэлтерской компании, понимаете? Она, конечно, должна быть, с одной стороны, как форма, должны как бы работать. С другой стороны, я считаю, что это неэффективно. А когда уже где-то что-то случилось, то тогда может быть уже поздно.… В чистом виде реклама не работает. Я думаю, что каждый раз надо миксовать.… Какойто минимальный набор мероприятий с обязательным включением синергетического эффекта, чтобы один инструмент усиливал другой. Мы минимальными средствами максимального эффекта должны добиться.» (представитель науки и образования в сфере рекламы и маркетинга);
«…Вот это как раз один из тех компонентов, почему я не очень люблю социальную рекламу, в ее затратности и сложности, потому что оценить объективно насколько получен эффект, если не невозможно, то очень трудно, и опять-таки очень дорого» (представитель негосударственной социальной службы);
«…Здесь на самом деле проблема не только, так сказать, в самой рекламе. Реклама сама по себе не поменяет в корне все изначально. Здесь много культур, здесь…ну… много проблем культурных, социальных. … Я уже говорил: проблему надо решать не по одному кусочку, а вот именно целостно.… И поэтому критерии очень сложно выявить, эффективно или нет…..» (представитель общественного объединения).
Таблица 2.4.3
Информированность специалистов о случаях позитивного воздействия социальной рекламы
№ |
Характеристики респондентов |
|
Наличие |
информации |
о |
|
|||
п/п |
|
|
|
|
позитивном |
|
воздействии |
|
|
|
|
|
|
|
социальной рекламы |
|
|
||
|
|
|
|
|
Да (%) |
|
Нет (%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. |
Опыт работы по |
|
До 3-х лет |
|
36,7 |
|
63,3 |
|
|
|
специальности |
|
От 3 до 10 лет |
|
55,4 |
|
44,6 |
|
|
|
|
|
От 11 до 20 лет |
|
51,6 |
|
48,4 |
|
|
|
|
|
Более 20 лет |
|
60,0 |
|
40,0 |
|
|
|
|
|
Итого: |
|
48,9 |
|
51,1 |
|
|
2. |
Сфера |
|
Образовательная |
и |
50,5 |
|
49,5 |
|
|
|
деятельности |
|
воспитательная |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Здравоохранение |
|
82,4 |
|
17,6 |
|
|
|
|
|
Социальная защита и |
42,3 |
|
57,7 |
|
|
|
|
|
|
социальное |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
обслуживание |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
|
48,9 |
|
51,1 |
|
|
3. |
Уровень доверия к |
|
полностью доверяю |
|
9,3% |
|
4,5% |
|
|
|
социальной |
|
скорее доверяю, чем |
72,0% |
|
51,8% |
|
|
|
|
рекламе |
|
не доверяю |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
скорее не доверяю, |
9,3% |
|
22,3% |
|
|
|
|
|
|
чем доверяю |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
совсем не доверяю |
|
0,9% |
|
3,6% |
|
|
|
|
|
затрудняюсь |
|
8,4% |
|
17,9% |
|
|
|
|
|
ответить |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
|
48,9 |
|
51,1 |
|
|
4. |
Способы |
|
Создание |
|
73,9% |
|
26,1% |
|
|
|
использования |
|
социальной рекламы |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
социальной |
|
Распространение |
|
38,5% |
|
61,5% |
|
|
|
рекламы в своей |
|
социальной рекламы |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
профессиональной |
|
Использование |
в |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
деятельности |
|
профессиональной |
|
48,8% |
|
51.2% |
|
|
|
респондентами* |
|
практике |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Другое |
|
30,4% |
|
69,6% |
|
|
|
|
|
ИТОГО: |
|
48,9% |
|
51,1% |
|
|
* Сумма по столбцу превышает 100%, т.к. респонденты могли сделать несколько выборов
Анализируя результаты анкетного опроса, стоит отметить, что в большей степени положительный опыт воздействия социальной рекламы имеется у респондентов, во-первых, имеющих опыт работы более 3-х лет и соответственно, больший объем социальных контактов и социальных отношений; во-вторых, работающих в сфере здравоохранения. Специалисты, работающие в сфере социальной защиты и социального обслуживания, в меньшей степени имеют примеры воздействия социальной рекламы. Связь между этими переменными подтверждается по критерию χ2 Пирсона с достоверностью 99,5% (см. таблицу 2.4.3). Образование и возраст в данном случае не являются значимыми
факторами, определяющими наличие или отсутствие опыта или информации о позитивном воздействии социальной рекламы.
Необходимо отметить, что наблюдается высокий уровень статистически значимой связи (99,9%) между наличием опыта
позитивного воздействия социальной рекламы и уровнем доверия к ней (см. таблицу 2.4.4). В тоже время трудно утверждать однозначно, что является причиной, а что следствием: наличие сведений о случаях воздействия социальной рекламы на человека является решающим фактором для повышения доверия к ней или наоборот, так среди тех, кто полностью доверяет социальной рекламе, 33% не имеет информации или личного опыта ее положительного воздействия. Можно предположить, что это взаимный процесс, где оба фактора влияют друг на друга.
Таблица 2.4.4
Степень доверия специалистов к социальной рекламы в зависимости от уровня их информированности о случаях ее позитивного воздействия
№, п/п |
Степень доверия к социальной |
Информированность |
о случаях позитивного |
|
|
рекламе |
воздействия социальной рекламы |
|
|
|
|
да |
нет |
|
1. |
полностью доверяю |
66,7% |
33,3% |
|
2. |
скорее доверяю, чем не доверяю |
57,0% |
43,0% |
|
3. |
скорее не доверяю, чем доверяю |
28,6% |
71,4% |
|
4. |
совсем не доверяю |
20,0% |
80,0% |
|
5. |
затрудняюсь ответить |
31,0% |
69,0% |
|
|
Итого: |
48,9% |
51,1% |
|
Из тех, кто обладает информацией о позитивном воздействии социальной рекламы, большинство (73,9%) ее непосредственно создают, 38,5% заняты тиражированием и распространением, 48,8% используют непосредственно в практической деятельности (проведении лекций, консультаций, тренингов и др.) (Наблюдается статистически значимая связь на уровне 99,7 %).
Среди изменений, произошедших под воздействием социальной рекламы, приоритет был отдан повышению информированности о существующих социальных проблемах и их характеристиках(43,1%); в меньшей степени отмечалось изменение поведения (его форм, интенсивности, модальности и пр.) (36,6%). Осуществление денежных пожертвований (18,7%); и участие в волонтерской добровольческой деятельности (15,4%) отмечались реже в 2 и более раз (см. таблица 2.4.5).
Таблица 2.4.5
Изменения, произошедшие под воздействием социальной рекламы
№, п/п |
Варианты |
Кол-во (%) |
1. |
Узнали о социальных проблемах |
43,1 |
2. |
Изменили свое поведение |
36,6 |
3. |
Сделали пожертвования |
18,7 |
4. |
Стали работать волонтерами |
15,4 |
5. |
Другое |
4,1 |
|
Итого |
100 |
Необходимо отметить, что фактор информированности о положительном воздействии социальной рекламы на самого респондента или кого-либо из его окружения оказал влияние на выбор тех или иных показателей ее эффективности. Полученная зависимость является статистически значимой на уровне (a<0.076) (см. таблицу 2.4.6). Так, лица, имеющие опыт позитивного воздействия социальной рекламы, в большей степени (58,9%) рассматривали изменение отношения и поведения по отношению к проблеме как показатель ее эффективности, и в меньшей степени среди них были представлены варианты показателей эффективности, связанные с изменениями на общесоциальном уровне (н-р, снижение преступности, улучшение демографических показателей). Кроме того, они называли в среднем большее количество вариантов показателей эффективности, чем те, кто не имел опыта позитивного воздействия социальной рекламы.
Таблица 2.4.6
Определение показателей эффективности социальной рекламы в зависимости от наличия опыта позитивного воздействия социальной рекламы у респондента
№, |
Показатели |
эффективности |
социальной |
Наличие |
информации или |
|
|||
п/п |
рекламы |
|
|
|
опыта |
позитивного |
|
||
|
|
|
|
|
воздействия |
социальной |
|
||
|
|
|
|
|
рекламы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
да |
нет |
|
Итого |
|
1.1. |
изменение моего собственного поведения и |
|
|
|
|
|
|||
|
отношения |
к существующей |
социальной |
58.9% |
50.9% |
|
54.8% |
|
|
|
проблеме |
|
|
|
|
|
|
|
|
2.2. |
изменение поведения клиентов |
|
51.4% |
39.3% |
|
45.2% |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3.3. |
увеличение |
числа |
государственных |
25.2% |
33.0% |
|
29.2% |
|
|
|
социальных программ |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|||
4.4. |
совершенствование нормативно-правовой и |
|
|
|
|
|
|||
|
законодательной базы |
|
|
25.2% |
21.4% |
|
23.3% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5.5. |
участие и поддержка |
бизнесом |
социальных |
22.4% |
17.9% |
|
20.1% |
|
|
|
проектов и программ |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
6.6. |
рост общественных социальных инициатив |
32.7% |
22.3% |
|
27.4% |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
7.7. |
улучшение демографических показателей |
18.7% |
21.4% |
|
20.1% |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
8.8. |
снижение преступности в обществе |
12.1% |
25.0% |
|
18.7% |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
9.9. |
улучшение показателей состояния здоровья, |
|
|
|
|
|
|||
|
снижение заболеваемости населения |
22.4% |
22.3% |
|
22.4% |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
10.10. |
снижение количества социально-опасных |
29.9% |
25.0% |
|
27.4% |
|
|||
|
заболеваний |
(ВИЧ/ СПИДа, |
алкоголизма, |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
наркомании и др.) |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
11.11. |
рост |
возможностей |
для |
личностной |
|
|
|
|||
|
самореализации |
детей, |
подростков |
и |
36.4% |
26.8% |
31.5% |
|||
|
молодежи |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12.12. |
рост показателей экономического развития |
12.1% |
10.7% |
11.4% |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
13.13. |
развитие |
сети |
социальных |
служб, |
рост |
25.2% |
19.6% |
22.4% |
||
|
количества и качества социальных услуг |
|
||||||||
|
|
|
|
|
||||||
14.14. |
позитивные отзывы клиентов |
|
|
19.6% |
22.3% |
21.0% |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
||||||
15.15. |
позитивные отзывы коллег и специалистов |
12.1% |
12.5% |
12.3% |
||||||
|
|
|
|
|
||||||
16.16. |
количество образцов социальной рекламы |
8.4% |
8.9% |
8.7% |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
17.17. |
охват аудитории |
|
|
|
|
14.0% |
4.5% |
9.1% |
||
18.18. |
частота |
|
повторов образца |
социальной |
5.6% |
4.5% |
5.0% |
|||
|
рекламы |
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* Сумма по столбцу превышает 100%, т.к. респонденты могли сделать несколько выборов
Оценки уровня использования социальной рекламы для решения профессиональных задач в рамках деятельности своего учреждения, сделанные респондентами, были представлены в основном на среднем (35,6%) и низком (30,6%) уровнях. 26,9% отвечавших затруднились с однозначным выбором. Крайне незначительное число специалистов (6,8%) дали высокую оценку использованию социальной рекламы.
С высокой долей достоверности (99,9%) можно утверждать наличие связи между сферой деятельности и оценкой использования социальной рекламы в учреждении, где работает респондент. Так, высокие (23,5%) и средние оценки (52, 9%) использованию социальной рекламы в своем учреждении дают чаще специалисты здравоохранения; специалисты образования и воспитания оценивают использование социальной рекламы в учреждении чаще на среднем (39,6%) или низком (38,5%) уровнях; респонденты из учреждений социальной защиты чаще затрудняются с ответом (37,8%) (см. таблицу 2.4.7).
Таблица 2.4. 7
Оценка использования социальной рекламы в социальной работе в зависимости от возрастных и профессиональных характеристик специалистов
№, |
Характеристики |
Оценки |
|
|
|
Итог |
|
||
п/п |
респондентов |
высок |
|
на |
низко |
затрудняюс |
о |
|
|
|
|
|
о |
|
среднем |
|
ь ответить |
|
|
|
|
|
|
|
уровне |
|
|
|
|
1. |
Сфера |
Образовательная |
5,5 |
|
39,6 |
38,5 |
16,5 |
100 |
|
|
деятель |
и воспитательная |
|
|
|
|
|
|
|
|
ности |
Здравоохранение |
23,5 |
|
52,9 |
11,8 |
11,8 |
100 |
|