EfhoQTJ7s8

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МУРМАНСКИЙ АРКТИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

МУРМАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА

ДОМ

Сборник научных статей

МУРМАНСК

2016

1

УДК [1:643](082)

ББК 87я43

Д66

Печатается по решению Совета по научно-исследовательской работе и редакционно-издательской деятельности Мурманского арктического государственного университета

Рекомендовано к печати кафедрой философии и социальных наук МАГУ (протокол № 8 от 29 апреля 2016 г.)

Научный редактор: В.М. Воронов, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социальных наук МАГУ; К.Я. Коткин, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социальных наук МАГУ

Рецензенты: А.И. Виноградов, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и социальных наук, директор социально-гуманитарного института МАГУ; О.Д. Мачкарина, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии, истории и социологии МГТУ

Коллектив авторов

Д66 ДОМ : сборник научных статей / науч. ред. В.М. Воронов, К.Я. Коткин. – Мурманск : МАГУ, 2016. – 202 с.

Сборник научных статей составлен по итогам работы международного научно-практического семинара «ДОМ», состоявшегося в МАГУ 24–25 ноября

2015 года.

Издание адресовано профессиональным философам, учёным, преподавателям, аспирантам, студентам и всем, интересующимся осмыслением антропологических феноменов.

Печатается в авторской редакции.

ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет», 2016

2

ПРЕДИСЛОВИЕ

Читатель, ты держишь в своих руках сборник научных статей, составленный по итогам международного научно-практического семинара «ДОМ», прошедшего 24–25 ноября 2015 года в Мурманском арктическом государственном университете. Семинар стал первым мероприятиям в рамках проекта ЛАИС – Лаборатория антропологических исследований МАГУ.

В работе семинара приняли участие преподаватели и аспиранты различных кафедр МАГУ, учёные КНЦ РАН, сотрудники Мурманского областного краеведческого музея, представители творческой интеллигенции г. Мурманска (Б.Н. Блинов, А.А. Сергиенко), преподаватели вузов России (Оренбург, Омск, Самара), а также иностранные коллеги из университета Нурланда и университета Тромсё. Семинар прошел в диалоговой, открытой, творческой атмосфере.

На этом научном мероприятии получилось создать действительно междисциплинарную площадку, в пространстве которой оказался возможен синтез философии, социально-гуманитарного знания и искусства, что и нашло отражение в представленных статьях. При этом философские размышления о Доме развивались как в классическом ключе онтологии и феноменологии, так и в предметно-вещественном ракурсе.

Дом у каждого свой. Он общий для всех и разный, постоянный и изменчивый, олицетворяющий место, куда мы стремимся, но изо дня в день покидаем. Именно он притягивает к себе вещи и становится центром различных событий. Дом сам носит характер события, растягиваясь до границ мира или воплощаясь в виртуальной странице. Он предстаёт как феномен, прошедший через все эпохи, встречающийся на любой территории. Знакомый, привычный, близкий и, вместе с тем, неизвестный, тайный и далёкий.

Хочется верить, что сборник также может стать своего рода «домом» для думающего читателя, иными словами, концептуально и символически освоенным пространством мысли. Каждая статья имеет своё лицо и отражает своеобразный опыт мысли и взгляда её автора. Думается, что это своеобразие можно метафорически передать как различие частей дома, символически складывающихся в целостное строение.

3

РАЗДЕЛ I. ДОМ В СВЕТЕ ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

УДК 141.319.8+111

ББК 87

Ю.Л. Войтеховский

Геологический институт Кольского научного центра РАН г. Апатиты, Россия

ДОМ КАК СО-БЫТИЕ И ПРЕДПОСЫЛКА БЫТИЯ: ПЯТЬ МЫСЛЕЙ ВСЛУХ

Аннотация. В тезисной форме представлены авторские размышления о доме как об онтологическом (бытийном) феномене. Подчёркивается определённость человеческого дома его наименованием и свободным жизненным выбором. Обращается внимание на изменчивость его временных и пространственных границ (топоса и хроноса).

Ключевые слова. Дом, бытие, со-бытие, порядок, хаос, дорога, бездомность.

Yu.L. Voytekhovsky

Geological Institute of the Kola Science Centre RAS

Аpatity, Russia

HOME AS CO-BEING AND A PRECONDITION OF BEING:

FIVE THOUGHTS ALOUD

Abstract. In thesis form presents the author’s reflections on the house as an ontological (existential) phenomena. Emphasizes the certainty in a human house its name and a free choice of life. Attention is drawn to the variability of its temporal and spatial boundaries (topos and chronos).

Key words. Home, the Being, co-event, order, chaos, road, homelessness.

1. Определение понятия.

Вопрошание о «доме» требует, прежде всего, его определения. В отличие от математика, рождающего объект в акте определения и тем его по сути исчерпывающего, философ определяет объект уже существующий, но мерцающий в системе мировых связей, где изменчиво всё: топос, хронос, логос... В попытке самого общего определения автор нашёл: мой дом – это то, что я свободно нарекаю (приемлю) таковым. На первый взгляд тавтологичное, оно акцентирует внимание на свободе поступка, не называя атрибутов и функций «дома», допуская их разнообразие.

4

2. Дом как со-бытие.

Определение как акт мышления высвечивает «дом» как моё «событиЕ» и обнажает вопрос о качествах этого дуального отношения. Неожиданный парадокс обнаруживается даже в его каузальном содержании. Вот я задумал и строю дом, полагая себя причиной, дом – следствием. Но ведь я построил его как предпосылку своего завтрашнего бытия. Мой дом – это то, что отчасти делает меня causa sui – причиной самого себя. Создавать предпосылки своего и чужого бытия – не в этом ли со-стоит содержание и оправдание деятельности архитектора?

3. Дом и дорога.

Сфункциональной точки зрения, дом – это то, что стоит между мной

имиром, обеспечивая (скорее мою, но и мира) безопасность, создавая условия для моего роста и созревания, пока я не решусь выйти из дома и отправиться в мир по одной из дорог. Возможны разные стратегии: вовсе не иметь дома, периодически возвращаться в него, всегда иметь его с собой. Замечательно и, по-видимому, фундаментально то, что все три реализованы в органической природе и обществе, в последнем – от асоциального пребывания в потоке жизни до философской рефлексии.

4. Дом и бездомность.

В смысле сказанного, бездомность – это абсолютная открытость миру и, по необходимости, вечное путешествие и невозвращение, поскольку – некуда. Феномен крайне интересен для научного и философского анализа: в биологической природе – как предельный случай эволюции, в обществе – как свободный (именно в этом случае) жизненный выбор. Но чем защищён от мира тот, кто не защищён домом? Ещё большей агрессией, совершающей радикальную метаморфозу, превращающей мир в дом-для-меня, меня – в (агрессивный) мир-для-другого.

5. Порядок и хаос в доме. Топос и хронос дома.

Порядок (предсказуемость, прогнозируемость) и хаос (беспорядок, непредсказуемость) – непримиримые альтернативы лишь в первом приближении. Ни того, ни другого в реальности не существует. Каждая динамическая система в любой момент жизни находится где-то между этими крайностями. Также и дом – если определить его с обитателями – являет собой топос и хронос, в фазовом пространстве которых сталкиваются поведенческие флуктуации, зарождаются и формируются моды, являющие себя миру как лицо дома.

5

УДК 141.319.8+111

ББК 87

А.М. Сергеев

ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» г. Мурманск, Россия

ОНТОЛОГИЯ ДОМА: ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ ПОНИМАНИЯ

Аннотация. В статье речь идет об онтологии дома. Проводится разграничение между бытием дома в качестве целого и представлением дома, которое неизбежно исходит из частных аспектов. Понимание позволяет «схватить» дом как целое. Топос дома рассматривается в следующих аспектах: вмещения человеческой событийности, практики внутреннего собирания себя, чувства уюта. Важным является авторское сопоставление Дома и Мира, открывающее понимание мира в качестве дома, а дома в качестве мира.

Ключевые слова. Дом, Мир, целое, понимание, собирание себя, уют.

A.M. Sergeev

Murmansk Arctic State University

Murmansk, Russia

THE ONTOLOGY OF THE HOME: THE PRINCIPAL ASPECTS

OF UNDERSTANDING

Abstract. The article discusses the ontology of the home. A distinction is made between the being of the home as a whole and the representation of the home which inevitably proceeds from particular aspects. Understanding allows you to “grasp” the home as a whole. The topos of the home is considered under the following aspects: accommodating the human ‘eventness’, the internal practices of collecting oneself and the feeling of coziness. No less important is the author’s comparison of the Home and the World which opens up perspectives for understanding the world as a home and the home as a world.

Key words. Home, World, whole, understanding, the gathering of ourselves, co-

ziness.

Вещественность вещи, однако, и не заключается в ее представленной предметности, и не поддается определению через предметность предмета вообще.

М. Хайдеггер 1

Когда мы начинаем думать о доме, то сталкиваемся с несколькими важными обстоятельствами. Во-первых, дом, наряду с немногими другими вещами, входит в перечень вещей довольно ограниченного ряда, которые

1 Хайдеггер М. Вещь / пер. В.В. Бибихина // Хайдеггер М. Время и Бытие. М., 1993. С. 317.

6

нам близки. Близость дома, вероятно, говорящая или, по крайней мере, указывающая на особенность нашей онтологии и как-то намекающая на нашу уникальность, в отличие от других живых существ, становится уже трудностью, помехой и препятствием при пристальном познании роли дома.

Давно замечено, что наиболее близкое к тебе и с тобою связанное довольно трудно подвергнуть аналитическому рассмотрению. Исследование роли, ролевой функции и ролевого поведения чего-либо, включая дом, уведет нас от дома, так как жестко свяжет нас с отождествлением дома с некоей предметностью. Причем, свяжет прочно: так, что мы, вполне возможно, вырваться из такого тождества не сможем.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что человек, понуждаемый необходимостью перемещения и втянутый в пространство мобильного существования, способен оставить и покинуть дом, однако не может обойтись без образа дома; не может вплоть до того, что готов уже признать способность воплощения этого образа в разные места и среды. Без эйдоса дома человеку невыносимо, и он готов порою назвать домом все, что угодно.

Другой, крайне значимой характеристикой дома является способность любого дома вмещать в себя разное. Дом именно вмещает и потенциально может вместить все, что угодно. Однако при внимательном отношении становится понятно, что для того, чтобы дом был и оставался домом, а не пристанищем, это «вмещаемое» должно быть непременно связано с нами в сущностном отношении. Если вмещаемое не связано с нами внутренне, нам приходится отказываться от дома, и даже если мы его не покидаем, он все больше становится для нас чужым и чуждым.

Вмещаемое должно быть не только содержанием нашей жизни, как например, оно может функционировать в форме «представления», когда мы воспринимаем вмещаемое: оно должно быть связано с нами сущностным образом, т.е. должно позволять нам проникать в себя. Иначе говоря, мы должны входить во вмещаемое, помещаться и размещаться в нем своей мыслью, когда мы понимаем вмещаемое в качестве продолжения самих себя. Вмещаемое в дом и человек в этом случае есть нечто целое.

Дом способен связать то, что, казалось бы, никак не связано в плане своего происхождения, однако так, кажется, только на первый взгляд. Если мы способны понять и принять пребывание разных вещей в их единстве в мире, то дом уже может пониматься нами как мир. Вмещающая сила дома побуждает относиться к нему как к топосу пространства и времени мира, с акцентированием и отстаиванием способности дома собирать в себе мир.

Важная черта дома, связана со способностью его помещать и вмещать в себя не только то, чем мы являемся и что собой (= из себя) представляем, но и то, что мы есть. Дом является домом до тех пор, пока вмещает в себе наше бытие, оказываясь местом формирования нашей событийности, тогда как представление и явление человека – в различных их

7

формах и способах – могут осуществляться и вне дома; что происходит, в частности, при нашем уходе из дома в социальные пространства Интернета. Если дом справляется с делом собирания – внутри себя – нашей сути,

ив этом отношении не перестает быть домом, то он нам мил. Если же нет, то он – для нас – теряет свое значение.

Итак, дом, если он дом, может вмещать в себя и существо человека,

ипредставление об этом; точнее – представления человека о своей жизни. Вместе с тем, под мощным давлением извне наше понимание дома все настойчивее связывается именно с представлениями о нем, в результате чего дело собирания нами своей сути подменяется работой, организуемой представлением. Вероятно, именно с этим обстоятельством напрямую связана попытка отождествления мышления с практиками представления, ко-

гда мысль рассматривается нами не сама по себе, т.е. не как действие связывания человека с собою, предполагающее непременный риск ввиду того, что человек в процессе пути к себе самому вынужден опираться на неизвестное. Напротив, под мышлением теперь все последовательнее понима-

ются различные способы культурной и социальной идентификации че-

ловека в его попытках выстраивания представлений, как о себе самом, так

ио других. В этой ситуации мышление притеснено объемом представлений и находится под их мощным воздействием. Представление оказывается в обособленном положении от мысли, когда происходит отчуждение человека от себя, и его сущность становится ему самому непонятной, а он, не понимая себя, стремится опереться на новые и новые акты самоидентификации.

Вситуации явного натиска представления и намеренного стремления человека поставить себя в зависимое – от представления – положение крайне важной становится практика внутреннего собирания себя. Нам крайне важно попасть в себя, быть с собой и в себе. Важно углубиться в себя. Иная мера отношения к дому, развивающаяся вне логики представления, связана с нашей способностью отношения к дому именно как к дому, когда мы не только рассматриваем его посредством разных представлений, но и воспринимаем его как свой мир, позволяющий нам быть целыми. Такое видение связано с явным расширением восприятия и уходом от какого-то определенного представления о доме, что позволяет выявить присутствие в доме того, чего не заметишь при строгом, а значит – суженном его рассмотрении посредством отождествления его с конкретной предметностью и конкретной функцией.

Важно умение – а если его нет, то, по крайней мере, попытка – удержания мыслью внутренней целостности вещи, которая не разлетается на части при рассечении мысли заботами, всегда исходящими из существования. Дело в том, что это не только искажает, но и извращает существо мысли: озабоченность сущим не позволяет сосредоточиться ни на чем, кроме наличествующего: присутствующее в такой перспективе безвидно.

8

Дело даже не в том, что вещность дома определяется ранее предмета. Дело в том, что вне вещей мы обречены только тратить существо – существо и себя, и мира; существо всего и вся, но не собирать его в себе, и в этом смысле мы все последовательнее связываем себя с уходом от глубины. Все бы ничего, да только к ней – к глубине – мы теперь уже прийти не можем: развернуться не получается, и потому мы намеренно соединяем себя с поверхностью, образуя с ней нераздельное единое.

Суть дома именно понимается: изучение отдельных его составляющих мало что дает, ибо их можно встретить не только вне своего дома, но и вне дома в целом. Вот почему для проникновения в сущность дома нам приходится опираться только на понимание, а это трудно. Похоже, что человек сегодня занят чем угодно, но только не мыслью: он именно занят, занят разным – тем, что не имеет к нему сущностного отношения, и что им самим не понимается. Мы часто не видим и не слышим вмещающей силы дома, не ощущаем уюта целого, который способен дать нам дом. Возможно, что, исходя из представления и его определяющего воздействия на нашу мысль, которая сама по себе, т.е. вне представления, всегда связана с горизонтом риска, и нам – в мышлении – никто и ничто помочь не в состоянии, мы никогда и не сможем узнать, что такое уют.

Нам по преимуществу неуютно в мире нашей жизни, и мы, вроде бы, уже привыкаем к неуютности нашего существования, свыкаемся с неуютностью своего дома, а значит и неуютностью мира. Наш дом, если мы имеем ввиду именно дом, а не нечто иное, – это и есть мир. По-другому говоря, уютность дома связана с уютностью мира: одно есть продолжение другого.

В этом контексте можно попытаться перефразировать речение Хайдеггера «язык есть дом бытия»1 следующим образом: дом – это язык бытия. Через понимание нами вмещающей силы дома и размещения в ней мы приобщаемся к себе. Язык дома символичен и потому способен собирать полноту и хранить целостность нашего присутствия, сосредоточивая внутри себя событийное измерение нашей жизни, когда все привходящее истолковывается и даже перетолковывается именно в таком – прямо имеющем к нам – отношении. В языке дома факты жизни получают особую маркировку и артикуляцию: они воспринимаются живущим в этом доме именно как факты сознания.

Список литературы

1.Хайдеггер, М. Вещь / пер. В.В. Бибихина [Текст] // Хайдеггер М. Время и Бытие. – М.: Республика, 1993. – С. 316–326.

2.Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме / пер. В.В. Бибихина [Текст] // Хайдеггер М. Время и бытие. – М.: Республика, 1993. – С. 192–220.

1Хайдеггер М. Письмо о гуманизме / пер. В.В. Бибихина // Хайдеггер М. Время и бы-

тие. С. 192.

9

УДК 141.319.8+111

ББК 87

A.M. Sergeev

Murmansk Arctic State University Murmansk, Russia

THE ONTOLOGY OF THE HOME: THE PRINCIPAL ASPECTS

OF UNDERSTANDING

Abstract. The article discusses the ontology of the home. A distinction is made between the being of the home as a whole and the representation of the home which inevitably proceeds from particular aspects. Understanding allows you to “grasp” the home as a whole. The topos of the home is considered under the following aspects: accommodating the human ‘eventness’, the internal practices of collecting oneself and the feeling of coziness. No less important is the author’s comparison of the Home and the World which opens up perspectives for understanding the world as a home and the home as a world.

Key words. Home, World, whole, understanding, the gathering of ourselves, co-

ziness.

А.М. Сергеев

ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» г. Мурманск, Россия

ОНТОЛОГИЯ ДОМА: ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ ПОНИМАНИЯ

Аннотация. В статье речь идет об онтологии дома. Проводится разграничение между бытием дома в качестве целого и представлением дома, которое неизбежно исходит из частных аспектов. Понимание позволяет «схватить» дом как целое. Топос дома рассматривается в следующих аспектах: вмещения человеческой событийности, практики внутреннего собирания себя, чувства уюта. Важным является авторское сопоставление Дома и Мира, открывающее понимание мира в качестве дома, а дома в качестве мира.

Ключевые слова. Дом, Мир, целое, понимание, собирание себя, уют.

However, the thingly character of the thing does not consist in its being a represented object, nor can it be defined in terms of the objectness, the over-againstness of the object.

Martin Heidegger, The Thing1

When we start thinking of the Home, we are immediately confronted with a number of important circumstances. Firstly, together with very few other things, the Home belongs to a rather limited series of things which are close to

1Heidegger M. (2001). “The Thing” in M. Heidegger, Poetry, Language, Thought; translations and introduction by Albert Hofstadter. New York: Harper and Row, p. 165.

10