3. Развитие антропосоциогенеза отечественными учеными
Современная материалистическая концепция антропосоциогенеза выгодно отличается тем, что процесс становления человека и общества рассмотрен в ней как необходимый этап развития материального мира в целом, движения от простых форм материи к сложным формам. При этом выделяются объективные причины и условия становления человечества – как социальные, связанные с трудом, так и биологические, связанные с естественным отбором и процессами самосохранения, адаптации, наследственности и изменчивости, которые постепенно интегрируются в практическую деятельность человека. [7]
Определенный рывок в разработке концепции антропосоциогенеза наметился с 60-х гг. XX века. Проблема становления человека в антропогенезе рассматривалась отечественными учеными В. П. Алексеевым, И. Л. Андреевым, Я. Я. Рогинским, Ю. И. Семеновым и др. в контексте теории «двух скачков». По их мнению, в движении от живого к социальному можно выделить два крупных события: переход от питекантропа к древним видам Homo (он связан с началом изготовления орудий) и переход от неандертальца к человеку современного вида.
Первый переход был связан с началом формирования социальных навыков и способов существования древних людей, второй – с окончательной победой социального способа существования над биологическим. Антропосоциогенез раскрывается автороми как процесс своего рода «борьбы» биологического и социального способов развития, имеющий направленный характер, при котором социальный способ существования постепенно подавляет биологический способ и включает его в себя.
Характеризуя отношение социального и биологического в ходе антропосоциогенеза, Ю.И. Семенов отмечает, что биологический способ развития древних людей не остается неизменным. Естественный отбор эволюционирует и меняет свои формы по мере накопления древними людьми социальных признаков. Первые Homo в этом свете еще не являются людьми, и их общность носит характер праобщества.
Первые работы Ю.И. Семенова встретили неоднозначный отклик в отечественной литературе. В.П. Алексеев выступил с критикой. По мнению его, анропосоциогенез демонстрирует существенную преемственность в эволюции первых Homo как в морфофизиологическом, так и в культурном планах. Если и можно выделить в нем разительные перемены, то только на завершающем этапе – при переходе к человеку современного вида. Однако общая идейная направленность рассмотрения процесса становления человека и общества роднит работы В.П. Алексеева и Ю.И. Семенова. В.П. Алексеев придерживается общего для всех материалистов взгляда, что труд постепенно сужает действие естественного отбора и приводит к появлению современного человечества.
С критикой концепции «двух скачков» выступил также Д.А. Крайнов. Оригинальная концепция антропосоциогенеза была предложена Б.Ф. Поршневым. По его мнению, в процессе становления человека можно выделить лишь один скачок – переход от неандертальцев к людям современного вида.
Кроме того, отрезок пути от первых Homo до Homo sapiens нельзя рассматривать как период становления человека в строгом смысле, это была эпоха так называемых троглодитов, в ходе которой происходил процесс аккумуляции биологических предпосылок очеловечивания, но не было самого очеловечивания. Троглодиты – это уже не животные, но еще не люди, способ их развития отличен как от биологического, так и от социального. Теоретические соображения Б.Ф. Поршнева встретили резкую критику со стороны официальной советской науки. Типичными стали обвинения автора в биологизаторстве и отходе от трудовой концепции аптропосоциогенеза Ф. Энгельса. Действительно, автор увязывал процесс становления человечества не столько с орудийной деятельностью и трудом, сколько с развитием второй сигнальной системы и, как следствие, речи. Однако при должной интерпретации соображения Б.Ф. Поршнева очень ценны.
До него никто у нас не рассматривал антропосоциогенез в аспекте развития функций мозга и речи. И если формирование второй сигнальной системы и речи рассматривать как сторону становления производственной практики, то трудовой подход к проблеме формирования человека и общества не только не пострадает, но и будет в существенной мере углублен и конкретизирован. Дополнительную возможность интерпретации идей Б.Ф. Поршнева на основе трудового подхода обеспечивает тот факт, что мозговые центры, отвечающие за координацию движений человека в ходе предметной деятельности и за речевую активность, сопряжены и, судя по археологическим данным, эволюционировали одновременно.
Весьма ценным для понимания становления человека и общества является и главное концептуальное положения автора об антропосоциогенезе как периоде, в котором реализовался отличный от собственно биологического и социального способ развития предков Нomo sapiens.
При всем различии, имеющиеся в отечественной литературе подходы к проблеме становления человека и общества имеют единые идейные истоки – трудовую концепцию антропосоциогенеза, и могут быть синтезированы при условии углубления материалистической концепции человека и его сущностных сил.
Трудности отечественного марксизма во многом являются результатом упрощенного видения сущности человека и труда, что в значительной мере сужает возможности интерпретации археологических данных и обостряет различия в их обобщении. Типичным, например, является понимание человека как существа, осмысленно преобразующего посредством техники природу. Это понимание побуждает искать вещественные свидетельства мысли в преобразовательной деятельности. Однако такие «свидетельства» нередко ставят в тупик. Так, многие животные используют природные объекты (в т.ч. меняя их) в своей приспособительной деятельности, в связи с чем возникает проблема «границы» между приспособительной и преобразовательной орудийной деятельностью, а также их отношениями.
В истории наших предков переход к прямохождению осуществился гораздо раньше, чем начала меняться структура мозга и увеличился его объем. Прямохождение традиционно считалось свидетельством трудовой практики, однако «труд» первых прямоходящих почему-то не сопровождался мыслью.
Человека отличает от животного не то, что он преобразует природу, а то, что он способен к собственному преобразованию, обретению и развитию новых производственных навыков. Человек – это социальное (надприродное, надживотное) материальное существо, сущностью которого является производство собственной жизни посредством преобразования природы. Труд – способ всестороннего развития человека как целостного социального материального существа. Преобразуя себя, человек преобразует природу.
Главным предметом человеческой деятельности является сам человек, изменение же природы (внешних природных условий и собственной природы – человеческой биологии) является лишь предметным выражением изменения самого человека. Археологические данные об антропосоциогенезе, таким образом, можно рассматривать как свидетельства превращения человека в предмет собственной деятельности. [5]