Книга пятая

В двух томах

Том 2

ДОГОВОРЫ О БАНКОВСКОМ ВКЛАДЕ, БАНКОВСКОМ СЧЕТЕ; БАНКОВСКИЕ РАСЧЕТЫ. КОНКУРС, ДОГОВОРЫ ОБ ИГРАХ И ПАРИ

Редакторы Т.Б. Дегатькова, Т.В. Мальчикова Художественное оформление: В.В. Самойлова Компьютерная верстка: А.А. Науменко

Подписано в печать 01.03.2011. Формат 60x90 ¹/₁₆. Бумага офсетная. Гарнитура Кетеюп. Печать офсетная. Усл. печ. л. 39. Тираж 1000 экз. Заказ №

Издательство «Статут»:

119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 92, корп. 2; тел./факс: +7(495) 649-18-06

Е-таП: Ьоок@с^1а1и1.ги

и'Ч'Ч'.езШик.ги

I8ВN 978-5-8354-0754-5

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ

«ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА»

Вестник гражданского права - это первый и единственный научный журнал, который посвящен обсуждению наиболее значимых проектов в области гражданского права России. Впервые журнал начал выходить еще в дореволюционной России (1913 -1917 гг.) и, по мнению самых видных цивилистов того времени, был признан одним из самых автори­тетных юридических изданий.

Современный «Вестник гражданского права» содержит анализ наиболее острых вопро­сов российского и зарубежного гражданского права, в нем широко представлена циви- листическая мысль прошлого - материалы, порой неизвестные современному юристу.

Журнал ставит своей целью развитие цивилистической мысли в России, распростране­ние ее влияния на законотворчество и правоприменение.

¹ Так, Правила проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита организаций, в уставном (складоч­ном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25% (СЗ РФ. 2002. № 25. Ст. 2447), предусматривают определение конкурсной комиссией семи победителей. Указание на неограниченное число возможных победителей содержится в Правилах организации и проведения конкурса по отбору управляю­щих компаний для заключения с ними Пенсионным фондом Российской Федерации договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений (СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1900).

1 Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 419.

2 Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. До- ждева. М., 2000. С. 244.

3 Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997. С. 504.

4 Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетер- ского. М., 1996. С. 419 (автор раздела — И.Б. Новицкий). Следует отметить, что приве­денное замечание И.Б. Новицкого сохраняет свою актуальность, в частности, приме­нительно к определению правовой природы договора банковского вклада.

5 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 409.

6 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 412.

7 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 412—413.

8 Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права; к вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М., 2005. С. 408. (Классика российской цивилистики).

9 Там же. С. 408-409.

10 Цитович П.П. Указ. соч. С. 409.

11 Там же. С. 409-410.

12 Там же. С. 410.

13 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 418-419.

14 Там же. С. 414.

15 Там же. С. 419.

16 См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2002. С. 135-170.

17 Там же. С. 137.

18 Там же. С. 140-141.

19 Там же.

20 Агарков М.М. Указ. соч. С. 143—144.

21 Там же. С. 145.

22 Там же. С. 149.

23 Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

24 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

25 СП СССР. 1948. № 7. Ст. 89.

26 СП СССР. 1977. № 21. Ст. 131. 20

27 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 266 (автор раздела — О.С. Иоффе).

28 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 666.

29 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 666—667.

30 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Са- дикова. М., 1982. С. 482 (автор соответствующего комментария — Я.А. Куник).

31 См.: АгарковМ.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. С. 138.

32 Там же. С. 139.

33 См., например: Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5—7. Лейден, 1996; Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.

34 Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1992. С. 424-425.

35 См.: Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 13.

36 Там же. С. 84.

37 См. там же. С. 85.

38 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 250.

39 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 515 (автор соответствующей главы — Д.А. МеДвеДев').

40 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2003. № 27. Ст. 2700; № 50. Ст. 4855; № 52. Ст. 5033.

41 См. ст. 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (СЗ РФ. 2003. № 52. Ст. 5029) (далее — Закон о страховании вкладов).

42 См. ст. 61 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; 2003. № 2. Ст. 157; № 52. Ст. 5032.

43 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 452—453.

44 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 516.

45 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 254.

46 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 267—268.

47 Подробный анализ конструкции «право на право» по германскому праву содер­жится в кн.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 318-355.

48 Там же. С. 319-320.

49 Там же. С. 322-323.

50 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 452.

51 МеДвеДев Д.А. Указ. соч. С. 515-516.

52 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 569 (автор комментария — Н.Ю. Рассказова).

53 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 534 (автор комментария — Е.Б. Аникина).

54 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 275.

55 Там же. С. 275-276.

56 Там же. С. 276.

57 СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

58 Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. по делу № 4 ВОЗ-24 // Справочная база «КонсультантПлюс».

59 Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. ЕА. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 266 (автор раздела — А.Е. Шерстобитов).

60 Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 318.

61 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 452.

62 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 266—267.

63 ПавлоДский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 41—42.

64 Аникина Е.Б. Указ. соч. С. 535.

65 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 277—278.

66 Там же. С. 278-279.

67 Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 319.

68 Вишневский А.А. Банковское право Англии. С. 24.

69 Вишневский А.А. Банковское право Англии. С. 23.

70 В настоящее время применяется инструкция Банка России от 14 января 2004 г. № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистра­ции кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских опера­ций», зарегистрированная в Минюсте России 13 февраля 2004 г. № 5551 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

71 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 454.

72 См. ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411).

73 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потре­бителей» (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 г. № 212-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6287.

74 Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1; 2001. № 2, 12.

75 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 254—255.

76 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 518.

77 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 581.

78 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 255—256.

79 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 582.

80 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 519.

81 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 268.

82 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 570.

83 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 256.

84 Там же. С. 257.

85 Аникина Е.Б. Указ. соч. С. 538.

86 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 519.

87 Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 88.

88 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 256.

89 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 574.

90 См., например: ПавлоДский Е.А. Указ. соч. С. 42; Аникина Е.Б. Указ. соч. С. 538—539.

91 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 251. См. также: Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 86.

92 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 41.

93 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 251.

94 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 265—266.

95 См.: Аникина Е.Б. Указ. соч. С. 545; Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 583.

96 Аникина Е.Б. Указ. соч. С. 546.

97 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 269.

98 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 457.

99 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 252.

100 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 570.

101 Аникина Е.Б. Указ. соч. С. 535.

102 МеДвеДев Д.А. Указ. соч. С. 519-520.

103 Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. № 1996. № 17. Ст. 1918.

104 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 523.

105 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 585.

106 Вестник Банка России. 1998. № 64.

107 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 271.

108 МеДвеДев Д.А. Указ. соч. С. 520-521.

109 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 256-257.

110 Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения банковских рас­четов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие. М., 2003. С. 63—65.

111 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 455.

112 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 261.

113 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 521.

114 Речь идет о Федеральном законе «О страховании вкладов физических лиц в бан­ках Российской Федерации».

115 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 49.

116 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 455. 110

117 Аникина Е.Б. Указ. соч. С. 539—540.

118 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 257.

119 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 149.

120 См.: Суханов Е., Хохлов С. Вправе ли банки изменять процентные ставки по вкладам частных лиц? // Известия. 1996. 27 марта.

121 Там же.

122 Суханов Е., Хохлов С. Вправе ли банки изменять процентные ставки по вкладам частных лиц? // Известия. 1996. 27 марта.

123 Там же.

124 СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.

125 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 259—260; см. также: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 152.

126 Вестник Банка России. 1998. № 53-54; 1999. № 7.

127 См.: Федеральный закон от 21 марта 2005 г. № 22-ФЗ «О внесении изменения в статью 839 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 13. Ст. 1080.

128 См., например, определения Конституционного Суда Российской Федерации от

16 октября 2003 г. № 357-0; от 18 ноября 2004 г. № 371-0 // Справочная база «Консуль- тантПлюс».

129 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 49.

130 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 521. 128

131 Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

132 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 153—154.

133 СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

134 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 274.

135 Указанные отношения регулируются Положением о порядке проведения Цен­тральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидента­ми в валюте Российской Федерации, утвержденным Банком России 13 января 1999 г. № 67-П // Вестник Банка России. 1999. № 3, 9.

136 МеДвеДев Д.А. Указ. соч. С. 516-517.

137 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 274.

138 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 252.

139 Там же.

140 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 517.

141 Письмо Банка России от 10 июля 2003 г. № 105-Т «О привлечении кредитными организациями средств граждан во вклады с розыгрышем призов» (Справочная база «КонсультантПлюс»).

142 Законопроект № 30224-4 «О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», внесенный депутатами В.М. Зубовым, П.А. Медве­девым, В.М. Резником (не опубликован).

143 Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»// СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

144 См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2000 г. № 5-В00-178 // Справочная база «КонсультантПлюс».

145 СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2097.

146 Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 95 (автор соответ­ствующего раздела — К.Б. Ярошенко).

147 Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве) кредитных организаций» (в редакции от 20 августа 2004 г.) (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536.

148 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

149 Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права; К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М., 2005. С. 406. (Классика российской цивилистики).

150 Цитович П.П. Указ. соч. С. 406—407.

151 Там же. С 407.

152 Там же. С. 412.

153 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар, торговые сделки. М., 2003. С. 419. (Классика российской цивилистики).

154 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 416.

155 Там же. С. 441.

156 См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Ко­миссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 710.

157 Там же. С. 715.

158 См.: Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 426, 429, 432.

159 Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 84.

160 Там же. С. 84-85.

161 Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ.; Сер.: Современное зару­бежное и международное частное право. М., 1996. С. 202—203.

162 Там же.

163 См.: Гражданский кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на 1 ию­ля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов / Мини­стерство юстиции РСФСР. М., 1950.

164 Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бума­гах: Научное исследование. 2-е изд. М., 1994. С. 121.

165 СЗ СССР. 1931. № 46. Ст. 316.

166 СП СССР. 1960. № 18. Ст. 160.

167 СП СССР. 1973. № 17. Ст. 95.

168 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Са- дикова. М., 1982. С. 477 (автор комментария — Я.А. Куник).

169 Куник Я.А. Указ. соч. С. 474.

170 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 695—696.

171 Там же. С. 696.

172 Там же.

173 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 697.

174 Агарков М.М. Указ. соч. С. 71.

175 Агарков М.М. Указ. соч. С 71.

176 Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Под ред. С.Н. Братуся и Е.А. Флейшиц. М., 1962. С. 312 (автор комментария — С.С. Поленина).

177 Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 75.

178 Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Советское государст­во и право. 1950. № 5. С. 33-45.

179 Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 210-211. См. также: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отно­шения в торговле. М., 1970. С. 204.

180 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 702.

181 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

182 Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. ЕА. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 240 (автор раздела — А.Е. Шерстобитов).

183 Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной прак­тики. М., 1999. С. 15.

184 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 281.

^’ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (по­статейный). М., 2003. С. 588—589 (автор соответствующего комментария — Н.Ю. Рас­сказова).

185 См., например: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковс­кого, СА. Хохлова. М., 1994. С. 459 (автор соответствующего комментария — Е.А. Суха­нов); Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие. М., 2003. С. 39.

186 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 525—526 (автор раздела — Д.А. МеДвеДев).

187 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 203-204.

188 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 19.

189 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 11.

190 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 282.

191 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 526.

192 Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Указ. соч. С. 41.

193 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 241.

194 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 241.

195 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 559; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 36.

196 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 243.

197 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 203. См. также: Вишневский А.А. Банковское право. Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 62—63.

198 Демушкина Е.С. Вопросы гражданского права в теории и практике обращения безналичных ценных бумаг. М., 1999. С. 51.

199 Там же. С. 54.

200 Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 31.

201 Там же. С. 33.

202 Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юри­дические очерки. М., 2000. С. 311-312.

203 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 459.

204 Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 50.

205 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 51. См. также: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / По изд. 1914 г. М., 1994. С. 248.

206 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 15.

207 Там же.

208 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. С. 16.

209 Там же. С. 17.

210 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 36.

211 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 459.

212 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 524.

213 Вишневский А.А. Указ. соч. С. 62.

214 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 548 (автор комментария — Л.В. Сан­никова).

215 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 241—243.

216 Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Пра­вовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. С. 143.

217 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 307—308.

218 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 307.

219 Там же. С. 305.

220 Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Мос­ковского университета. Сер. 11. Право. 2003. № 6. С. 38.

221 Там же. С. 39.

222 Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 40.

223 Там же. С. 41.

224 Там же. С. 30.

225 Там же. С. 31.

226 Пугинский Б.И. Указ соч. С. 43.

227 Там же. С. 43-44.

228 Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

229 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 304.

230 Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 179.

231 Там же. С. 276-277.

232 Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.

С. 471 (автор раздела — О.А. Красавчиков).

233 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 360—361.

234 Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2 II. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов.

2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 42 (автор раздела — Е.А. Суханов).

235 Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2 II. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 41 (автор раздела — Е.А. Суханов).

236 Степанов Д.И. Указ. соч. С. 276.

237 См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 27—83.

238 См. там же. С. 62.

239 Там же. С. 83.

240 См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С 83.

241 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 308.

242 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 309.

243 Там же. С. 310.

244 ШершеневичГ.Ф. Указ. соч. С. 508—509.

245 Там же.

246 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 312.

247 Там же.

248 Там же. С. 315.

249 Там же. С. 313.

250 Демушкина Е.С. Указ. соч. С. 63.

251 Там же. С. 63-65.

252 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 315.

253 Демушкина Е.С. Указ. соч. С. 63.

254 Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по ко­дификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Феде­рального закона № 30224-4 «О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», принятое на заседании Совета 17 мая 2004 г. (Про­токол № 23) // Не публиковалось.

255 Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 61.

256 СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4144.

257 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

258 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

259 См.: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Феде­рации от 26 августа 2003 г. № КАС 03-383 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

260 См. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок­руга от 26 июня 2002 г. № А19-2553/02-21-Ф02-1666/2002-С1 (Справочная база «Кон- сультантПлюс»).

261 См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 26 июля 2005 г. № 2338/05 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

262 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 243—244.

263 В настоящее время Инструкция признается действующей с учетом внесенных в нее изменений и дополнений (Справочная база «КонсультантПлюс»).

264 См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5036, 5038.

265 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

266 Вестник ВАС РФ. 2003. № 11. С. 41-43.

267 Вестник ВАС РФ. 2005. № 2. С. 86-89.

268 Зарегистрировано Министерством юстиции РФ 2 июня 2004 г. № 5823 (Справоч­ная база «КонсультантПлюс»).

269 Вестник Банка России. 2002. № 70-71.

270 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 282.

271 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 245. См. также: Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фо­мичева Н.В. Указ. соч. С. 41; Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспе­чения банковских расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учебное посо­бие. М., 2003. С. 42; Санникова Л.В. Указ. соч. С. 549 и др.

272 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 44.

273 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 283—284.

274 См. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (п. 1).

275 Санникова Л.В. Указ. соч. С. 552.

276 Там же.

277 См. письмо Госбанка от 9 июля 1991 г. № 359 (Справочная база «Консультант- Плюс»).

278 См.: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии ле­гализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3418.

279 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 48.

280^’ Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 589; см. также: Санникова Л.В. Указ. соч. С. 549.

281 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 301—302.

282 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 302—303.

283 Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 316.

284 Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 317.

285 См. положение Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П; зарегистрировано в Минюсте России 6 сентября 2004 г. № 6005 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

286 См. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулиро­вании и валютном контроле».

287 Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной прак­тики. М., 1999. С. 53.

288 Там же. С. 123.

289 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 123.

290 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 44.

291 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 123.

292 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хох­лова. М., 1996. С. 461 (автор раздела — Е.А. Суханов).

293 См. письмо Центрального банка Российской Федерации от 5 июля 1996 г. № 298 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

294 См.: Федеральный закон от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4025.

295 Зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 1996 г. № 1154 (Российские вес­ти. 1996. № 167. 5 сент.).

296 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 11. Ст. 527.

297 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 октября 1996 г. № 683-П ГД «О факте грубого неисполнения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 43. Ст. 4871.

298 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ской Федерации от 11 октября 1996 г. № 682-П ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 43. Ст. 4870.

299 Справочная база «КонсультантПлюс».

300 СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5930.

301 См., например: СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464; 1999. № 9. Ст. 1093; 2001. № 53. Ст. 5030; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132 и др.

302 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 133.

303 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 287.

304 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 288, 289.

305 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 530.

306 Там же. С. 531.

307 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 609—610.

308 Санникова Л.В. Указ. соч. С. 564.

309 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 251.

310 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 148—149.

311 Там же. С. 149-150.

312 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

313 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 155.

314 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1996 г. № 6 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 127.

315 См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С. 218—219; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 163; Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 614.

316 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Феде­рации «Об исполнительном производстве». С. 213.

317 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 159.

318 Там же. С. 166.

319 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 248.

320 См. там же. С. 249-250.

321 МеДвеДев Д.А. Указ. соч. С. 529-530.

322 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 283.

323 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 46.

324 Там же.

325 Там же.

326 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 46.

327 Там же. С. 47-48.

328 См. там же. С. 48-170.

329 См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А56-24929/01 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

330 Зарегистрировано в Минюсте России 23 декабря 2002 г. № 4068 (Вестник Банка России. 2002. № 74).

331 Зарегистрировано в Минюсте России 21 марта 2003 г. № 4300 (Вестник Банка России. 2003. № 17).

332 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федера­ции «Об исполнительном производстве». С. 154, 214 (авторы соответствующих коммен­тариев — Е.А. Борисова, Л.А. Новоселова).

333 Зарегистрировано в Минюсте России 10 апреля 2003 г. № 4402 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

334 См.: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 4) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

335 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С. 102.

336 Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 10) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

337 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 103.

338 См. постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от

23 августа 2003 г. по делу № ФОЗ-А73/03-1/2039 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

339 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 283.

340 Утверждены приказом Банка России от 18 июня 1997 г. № 02-263 (Вестник Бан­ка России. 1997. № 49; 1998. № 27-28).

341 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 250.

342 Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 66.

343 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 35—36.

344 Там же. С. 38.

345 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 248—249.

346 Вишневский А.А. Указ. соч. С. 64.

347 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 58.

348 Там же.

349 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 283—284.

350 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 59.

351 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 287.

352 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 91—92.

353 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 600.

354 Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998. С. 284.

355 См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 92.

356 См. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок­руга от 10 июня 2003 г. № А78-7513/02-С1-7/176-Ф02-1772/03-С2 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

357 См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского ок­руга от 3 февраля 2004 г. по делу № Ф04/465-7/А67-2004 (Справочная база «Кон- сультантПлюс»).

358 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 227.

359 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 531.

360^’ Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 249.

361 Ефимова Л.Г. Указ соч. С. 291.

362 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.

363 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 229.

364 Там же. С. 234.

365 Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 65.

366 См., например: Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.

367 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 292.

368 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.

369 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 235.

370 См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2001 г. по делу № 52/664/2001/1 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

371 См. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

16 июля 2003 г. по делу № Ф09-1811/2003-ГК (Справочная база «КонсультантПлюс»).

372 См. письмо Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2000 г. № 173-Т «Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета» (Справочная база «КонсультантПлюс»).

373 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 530.

374 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 598.

375 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 55.

376 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 84—85.

377 Там же. С. 86.

378 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 87.

379 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 55.

380 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (по­статейный). С использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. 4-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 501.

381 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 86.

382 См. п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ап­реля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

383 Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 96-97.

384 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 177.

385 Там же. С. 182.

386 См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 11 апреля 2000 г. № 7883/99 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

387 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 571-574.

388 См. там же. С. 574.

389 См. там же. С. 582.

390 СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

391 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 608.

392 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 225.

393 Вестник ВАС РФ. 1999. № 6. С. 29-30.

394 См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. № КГ-А40/6121-04 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

395 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 237—238.

396 См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2001 г. по делу № Ф08-3589/2001 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

397 См. п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с зак­лючением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

398 См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. по делу № А56-35334/02 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

399 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 615.

400 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 527 (автор соответствующего комментария — Л.Г. Ефимова)

401 Там же. С. 528.

402 Там же.

403 См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. № 6514/99 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

404 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 241.

405 Там же. С. 240.

406 Там же. С. 241.

407 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 242.

408 Там же. С. 243.

409 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 62.

410 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 247. 374

411 См.: Федеральный закон от 18 июля 2005 г. № 89-ФЗ «О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3100.

412 ПавлоДский Е.А. Указ. соч. С. 62—63.

413 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 247.

414 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 616.

415 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 247.

416 Там же. С. 248.

417 Там же. С. 249.

418 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хох­лова. М., 1996. С. 597—598 (автор раздела — А.Л. Маковский).

419 СанниковаЛ.В. Указ. соч. С. 568—569.

420 Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 158 (автор раздела — Л.А. Новоселова).

421 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 252.

422 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 409 (Классика российской цивилистики).

423 Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права; К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М., 2005. С. 412. (Классика российской цивилистики).

424 Цитович П.П. Указ. соч. С. 411.

425 ШершеневичГ.Ф. Указ. соч. С. 465—466.

426 Там же. С. 466.

427 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 467—468.

428 Тедеев А.А. Электронные банковские услуги и Интернет-банкинг: правовое ре­гулирование и налогообложение. М., 2002. С. 8—9.

429 Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право / Пер. под рук. и ред. П. Соко­ловского. 2-е изд. М., 1904. С. 390.

430 Там же.

431 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комис­сии по составлению Гражданского Уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 710.

432 Там же. С. 715.

433 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комис­сии по составлению Гражданского Уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. С. 715.

434 Там же. С. 719.

435 Имеется в виду современная дискуссия о соотношении обязательств сторон по договору банковского счета и так называемых расчетных сделок.

436 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комис­сии по составлению Гражданского Уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. С. 715.

437 Цитович П.П. Указ. соч. С. 412.

438 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 441.

439 См.: Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложе­нию. Кн. 1 / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. (Сер.: Германские и европейские законы).

440 Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 182.

441 Там же. С. 183-184.

442 Там же. С. 183.

443 См.: Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. М., 1996. (Сер.: Со­временное зарубежное и международное частное право).

444 Принят Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 14 мая 1992 г. (Статус конвенций Организации Объединенных Наций. Генеральная Ассамб­лея. 1)ь1г. Оепега1 А|С^9|462 / 19 тау 1999).

445 См.: Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по электронному переводу средств / Подготовлено секретариатом Комиссии ООН по праву международной торговли. Нью-Йорк, 1987; Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. докт. юрид. наук Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 307.

446 См.: Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов / На рус. и англ. яз. М., 1994. (Сер.: Издания Международной торговой палаты). Публикация № 500.

447 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 439-440.

448 Цитович П.П. Указ. соч. С. 413.

449 Цитович П.П. Указ. соч. С. 413—414.

450 См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Ко­миссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. С. 725.

451 См.: Гражданский кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на 1 ию­ля 1950 г. и с приложением постатейно систематизированных материалов / Мини­стерство юстиции РСФСР. М., 1950.

452 См.: Проблемы законодательного регулирования банковских операций (К во­просу о Кредитном Уставе СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданско­му праву. В 2 т. Т. II. М., 2002. С. 135-170.

453 Там же. С. 137.

454 Проблемы законодательного регулирования банковских операций (К вопросу о Кредитном Уставе СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. С. 146.

455 СЗ СССР. 1930. № 8. Ст. 98; 1931. № 4. Ст. 52 и № 18. Ст. 166.

456 Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

457 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

458 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Са- дикова. М., 1982. С. 474 (автор раздела — Я.А. Куник).

459 СП СССР. 1957. № 4. Ст. 52.

460 СП СССР. 1967. № 10. Ст. 56.

461 СП СССР. 1973. № 18. Ст. 106.

462 См.: Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР по вопросам промышленности и строительства. М.: Госполитиздат, 1956. С. 69.

463 Последний такой акт — Правила Госбанка СССР безналичных расчетов в народ­ном хозяйстве от 30 сентября 1987 г. № 2 (см.: Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации: Сб. норм. актов с научно-практическим коммен­тарием / Сост. Л.А. Новоселова. М., 1994. С. 216).

464 Утвержден постановлением Совета Министров СССР от 18 декабря 1980 г. (СП СССР. 1981. № 3. Ст. 12).

465 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 708-709.

466 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 715.

467 СЗ СССР. 1929. № 73. Ст. 697.

468 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 723.

469 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

470 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 534 (автор раздела — Д.А. МеДвеДев).

471 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 618 (автор раздела — Н.Ю. Рассказова).

472 Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004. С. 536 (автор раздела — Л.Г. Ефимова).

473 Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юри­дические очерки. М., 2000. С. 309. См. также: Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 307.

474 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 35.

475 Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие. Саратов, 2003. С. 53 (автор раздела — Н.В. Фомичева).

476 Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных от­ношений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 7.

477 Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 13.

478 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 707.

479 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 43. Ст. 2406.

480 СЗ РФ. 1994. № 31. Ст. 3275.

481 СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1593.

482 В юридической литературе высказывались и иные точки зрения (см., напри­мер: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 20-21).

483 Вестник Банка России. 2001. № 69.

484 См., например, решения Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. № ГКПИ 03-24; от 26 февраля 2004 г. № ГКПИ 04-163 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

485 См. определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. № 164-О; см. также определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 1998 г. № 135-О (Спра­вочная база «КонсультантПлюс»).

486 Вестник Банка России. 1998. № 1.

487 Вестник Банка России. 2002. № 66.

488 Л.А. Новоселова правильно отмечает, что в «современных условиях деньги в банке практически мгновенно теряют свою вещественную оболочку, выступая лишь в виде записей на бумаге либо в электронной форме. Они не могут быть объектом вещных прав вкладчика (клиента) и входят в состав его имущества как право требования имуще­ственного характера, основанное на вытекающем из договора обязательстве банка» (Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 37).

489 Такую функцию в силу ст. 140 ГК могут выполнять только наличные деньги (рубли), т.е. монеты и банкноты Банка России. Несостоятельность претензий «безна­личных денег» на роль универсального средства платежа была лишний раз подтвер­ждена в ходе банковского кризиса, имевшего место после 17 августа 1998 г.

490 См., например: Куник Я.А. Указ. соч. С. 35.

491 См.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности.

С. 48-49.

492 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 206.

493 Там же. С. 236.

494 Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 310.

495 Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных от­ношений. С. 17.

496 Там же. С. 7.

497 Белов В.В. Указ. соч. С. 319.

498 Вестник Банка России. 2003. № 24.

499 Зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 25 марта 2005 г., рег. № 6431 (Справочная база «КонсультантПлюс»).

500 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 317.

501 Там же.

502 Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юри­дические очерки. М., 2000. С. 321-322.

503 Медведев Д.А. Указ. соч. С. 535.

504 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 620.

505 Там же. С. 621-622.

506 Соловяненко Н.И. Указ. соч. С. 573.

507 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 49.

508 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 318-319.

509 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 323.

510 Там же. С. 374.

511 Там же. С. 374, 377-378, 436.

512 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 438.

513 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 376—377.

514 Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 35, 42—43.

515 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 59.

516 Главы 4—6 Положения № 2-П действуют в редакции Указания Банка России от

51711 июня 2004 г. № 1442-У «О внесении изменений в Положение Банка России от

518 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»» (Справочная база «КонсультантПлюс»).

519 См. п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 янва­ря 1999 г. № 39).

520 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

521 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 436, 437.

522 Там же. С. 438.

523 Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодский. С. 249—250 (автор раздела — Л.А. Новоселова).

524 Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодский. С. 395 (автор раздела — О.А. Беляева).

525 Подробнее об истории появления и развития банковских карт см.: Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М., 2000. С. 9—54; ТеДеев А.А.

526Электронные банковские услуги и Интернет-банкинг: правовое регулирование и налогообложение. М., 2002. С. 26—68.

527 См.: Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлод- ский. С. 405 (автор раздела — Е.А. ПавлоДский).

528 Справочная база «КонсультантПлюс».

529 См.: Спиранов И.А. Указ. соч. С. 55—56.

530 Там же. С. 57.

531 Спиранов И.А. Указ. соч. С. 57—58.

532 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 404.

533 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 414.

534 Как отмечается в литературе, процессинговая компания платежной системы об­ладает исключительным правом на использование товарного знака данной платеж­ной системы и устанавливает правила этой системы (см.: Тедеев А.А. Указ. соч. С. 73).

535 Тедеев А.А. Указ. соч. С. 104.

536 Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 196.

537 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 417.

538 Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 408.

539 Спиранов И.А. Указ. соч. С. 65.

540 Там же.

541 Там же. С. 67.

542 Там же.

543 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 386.

544 Рахмилович В.А. Обязательства, возникающие вследствие объявления конкурса // Советская юстиция. 1965. № 14. С. 18.

545 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1966. С. 359.

546 Так, Правила организации и проведения конкурса по отбору управляющих ко­миссий для заключения с ними Пенсионным фондом Российской Федерации дого­вора доверительного управления средствами пенсионных фондов (СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1900), а также Правила проведения архитектурных и градостроительных конкур­сов в Москве (Вестник мэрии Москвы. 1998. № 20) предусматривали возможность проведения конкурса лишь не менее чем с тремя участниками.

547 Е.А. Суханов с полным основанием усматривал смысл соответствующего требо­вания в том, что «конкурс предполагает сравнимость результатов» (Гражданское пра­во: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 386).

548 Можно указать, в частности, на ст. 9 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. О конку­ренции и ограничении монополистической деятельности (в ред. Закона от 2 февраля 2006 г. (СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 636)), предусматривающую в виде общего правила не­допустимость создания преимущественных условий участия в торгах, в том числе дос­тупа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за предоставление кон­курсной документации или документации об аукционе, уменьшение размера обеспе­чения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе для отдельных участников торгов.

Примером может служить п. 4 Правил проведения органом местного самоуправ­ления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартир­ным домом (Советская Россия. 2006. 22 февр.). В числе непременных признаков кон­курса названы создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы индивидуальных предприятий, а так­же добросовестная конкуренция.

549 СЗ РФ. 2005. № 30. Ст. 3105; 2006. № 1. Ст. 118.

550 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1955. С. 418.

551 Р|ат.ь 1п саиза 1иЛса11 сар1ит — судебный залог.

552 Барон Ю. Система римского гражданского оборота. Выпуск третий. Кн. IV. Обя­зательственное право. СПб., 1910. С. 23.

553 Отмечая особенности заключения договоров путем публичных торгов, Г.Ф. Шер- шеневич указывал на то, что публичные торги «могут происходить трояким способом: посредством торгов, посредством запечатанных объявлений, посредством торгов и запечатанных объявлений. 1) Первый способ состоит в том, что на лист, на который внесены имена желающих вступить в договор, записывается объявляемая каждым из них цена до тех пор, пока никто ниже цены предлагать не будет. В этом записывании цены содержится предложение со стороны каждого из торгующихся, а казенное уч­реждение принимает то из предложений, которое является для него наиболее вы­годным. Предложение может быть сделано как на торгах, так и на переторжке, ко­торая в большинстве случаев имеет главное значение. По окончании торгов казен­ное учреждение приступает к заключению договора и облечению его в форму (ст. 117 и 127). Но если подряд превышает установленную в законе сумму, то принятие пред­ложения и, следовательно, заключение договора зависят не от местного учреждения, а от высшей администрации. 2) Совершение подряда посредством запечатанных объ­явлений (ст. 141 и сл.) состоит в том, что казенное учреждение посредством публика­ций вызывает желающих вступить в договор, намечает предмет и некоторые условия, но не делает само предложение, а только ждет его. Предложения предъявляются ис­ключительно в запечатанных пакетах, которые вскрываются одновременно. Наиболее выгодное предложение принимается. Расчет казны основан на том психологическом соображении, что каждый, опасаясь более выгодных предложений со стороны других, поспешит с более выгодными условиями. 3) Возможно, наконец, совершение догово­ра подряда посредством совокупного употребления изустных торгов и запечатанных объявлений (ст. 171 и сл.), рассчитанное опять-таки на опасение перед неизвестно­стью содержания запечатанных пакетов, вскрываемых в тот момент, когда торги признаются законченными» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. II. М., 1915. С. 192-193).

554 При этом признавалось, что «стачки на торгах представляют собой соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное к устранению свободного со­ревнования между покупателями при публичной продаже имущества» (Бутов­ский А.Н. Стачка на торгах // Журнал Министерства Юстиции. 1909. Октябрь. С. 152). «Стачки на торгах» влекли за собой признание торгов недействительными, а при оп­ределенных обстоятельствах они рассматривались как уголовно наказуемое деяние (там же. С. 152-161).

555 СУ. 1921. № 69. Ст. 5491.

556 См. об этом: Смирнов В.Т. Конкурс в советском гражданском праве. Л., 1964. С. 4 и сл.

557 Граве К.А., Новицкий И.Б. Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 352.

558 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 355—356.

559 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. С. 514 (автор — В.Т. Смирнов).

560 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.

561 СЗ РФ. 1994. № 1. Ст. 2.

562 Сборник нормативных документов и материалов. Ч. I М., 1993. С. 251—252.

563 Сборник нормативных документов и материалов. Ч. II. М., 1993. С. 90.

564 СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

565 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

566 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

567 СЗ РФ. 2005. № 38. Ст. 3821.

568 СЗ РФ. 2005. № 39. Ст. 3955.

569 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

5702001. № 41.

571 Имеется в виду, в частности, утвержденное Указом Президента Российской Фе­дерации от 1 февраля 2005 г. Положение о конкурсе на замещение вакантной долж­ности государственной гражданской службы Российской Федерации (СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 439).

572 Статья 766 ГК, как следует из ст. 778 ГК, должна применяться к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских, а также опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муници­пальных нужд.

573 СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4881.

574 Другой пример — Правила проведения конкурса на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний), которые исключают допуск к участию в конкурсе физических лиц, некоммерческих организа­ций и унитарных предприятий, юридических лиц, являющихся должниками угольной компании, или акционерных обществ, чьи акции находятся в собственности уголь­ной компании, юридических лиц, владеющих акциями (долями) должников угольной компании или акционерных обществ, акции которых находятся в собственности угольной компании, юридических лиц, в отношении которых возбуждено производ­ство по делу о несостоятельности (банкротстве) либо имеющих просроченную задол­женность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетные и внебюджет­ные фонды, а также по заработной плате.

575 Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 69—70.

Приведенные соображения разделялись и рядом других авторов. Так, О.С. Иоффе обращал внимание на необходимость «различать открытый конкурс, в котором может участвовать любой и каждый, и закрытый конкурс, к участию в котором допускается строго определенный круг лиц, получивших специальное приглашение. Признаком публичности обладает лишь открытый, а не закрытый конкурс, не подпадающий поэтому под действие гл. 39 ГК (имеется в виду ГК 1964 г. — МБ.). Отношения, свя­занные с закрытым конкурсом, нередко сочетают в себе элементы общегражданских и иных правоотношений, подчинены особым условиям, и нормы ГК к ним если и можно применять, то только в субсидиарном порядке — в той мере, в какой соответ­ствующий вопрос вовсе не находит разрешения в специальных нормативных актах и в условиях о конкурсе» (Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 359).

Точно так же В.А. Рахмилович полагал, что обещание, «лежащее в основе конкур­са, должно носить публичный характер, то есть оно не должно быть адресовано опре­деленному конкретному лицу, в противном случае оно будет не чем иным, как пред­ложением вступить в договор (офертой), будет подчинено правилам не гл. 39, а нор­мам ст. ст. 160—166 ГК (эти статьи ГК РСФСР 1964 г. регулировали общий порядок заключения договоров. — М.Б.). Именно поэтому встречаются в жизни так называе­мые закрытые конкурсы, т.е. конкурсы, в которых участвуют только специально приглашенные лица. Они не являются конкурсами в смысле гл. 39 ГК. Они представ­ляют собой не что иное, как несколько отдельных договоров, заключенных одной организацией с рядом самостоятельных исполнителей, каждый из которых получает обусловленное вознаграждение. Использовать же заказчик обязуется лишь лучшую или лучшие работы, исполнителям которых выплачивается дополнительное возна­граждение в виде премии. Если же круг возможных участников конкурса ограничен не специальными лицами, а иначе — например, только гражданами СССР или члена­ми организаций, обслуживающих конкурс, или жителями определенного рода и т.п.,

576то это не меняет дела. Такой конкурс является конкурсом в смысле гл. 39 ГК РСФСР (также имеется в виду ГК 1964 г. — МБ.)» (РахмиловичВ.А. Указ. соч. С. 19).

577 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 809.

578 Ср. п. 3 ст. 448 и п. 3 ст. 1057 ГК.

579 Гражданское право. Т. 2. Полутом I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 347.

580 См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сборник ученых трудов: Вып. 12. Теоретические проблемы граж­данского права. Свердловск, 1970. С. 53 и сл.

581 См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 29-30.

582 Обоснование такого взгляда приводилось среди других в работах Ф.И. Гавзе (Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. С. 85 и сл.), а также О.А. Красавчикова. В частности, последний из авторов указывал на то, что «договор является не суммой двух односторонних сделок, а тем конечным результатом, в кото­ром воля сторон находит свое общее выражение, то есть единственным, с юридиче­ской точки зрения, «волевым актом»» (Красавчиков О.А. Юридические факты в совет­ском гражданском праве. М., 1958. С. 120. См. также: Брагинский М.И., Витрян- ский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 201-202).

Как отмечал В.С. Толстой, «односторонние сделки можно определить как такие сделки, в которых один субъект является юридически действующим... Для односто­ронних сделок характерно то, что они совершаются субъектами гражданского права и всегда направлены на определенные юридические последствия. Оба этих признака вместе не присущи другим правомерным действиям» (Толстой В.С. Понятие и значе­ние односторонних сделок в советском гражданском праве // Труды ВЮЗИ. Вып. V. М., 1966. С. 139).

583 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 52. См. также: Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 10. Опреде­ленные сомнения по поводу указанного понятия, имея в виду его русский вариант, высказал Д.И. Мейер. Не оспаривая окончательно возможность использования соот­ветствующего термина, он одновременно обращал внимание «на слабую сторону» самого исходного понятия «сделка», которая, безусловно, предполагает «участие не­скольких лиц, ибо слово «сделка» есть сокращенное «со-делка». Но за неимением более удачного термина мы принуждены разуметь под сделкою и действие одного лица» (Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897. С. 141). Указанные сомне­ния все же трудно разделить.

584 Дзегорайтис А.Б. Понятие конкурса в советском гражданском праве // Правове­дение. 1968. № 6. С. 55.

585 Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 22.

586 Так, Порядок проведения конкурсов на размещение средств государственной под­держки угольной промышленности для финансирования инвестиционных проектов содержит указание на то, что извещение должно включать сведения о времени, месте и форме инвестиционного конкурса, его предмете, порядке проведения, сроке реализа­ции заявок организаций-претендентов, порядке оформления и представления органи­зацией-претендентом комплекса документов для участия в конкурсе, адрес и контакт­ный телефон, а также соответствующие предложения, в частности бизнес-план на ос­нове утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

587 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 153.

588 Так, Правила проведения конкурса на право оказания универсальных услуг свя­зи признают за участником конкурса право отозвать свою заявку лишь до даты вскрытия конвертов, а изменить заявку — лишь до истечения срока приема заявок (СЗ РФ. 2005. № 18. Ст. 1680).

589 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 9.

590 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 613.

Строгие правила на этот счет теперь содержатся, в частности, в ст. 26 Закона о раз­мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд (имеются в виду требования, относящиеся к соблюдению установленных сроков для вскрытия конвертов, а также право претен­дентов присутствовать при этом). Положение о порядке проведения конкурсов и аукционов по продаже экспортных и импортных квот при введении Правительством Российской Федерации количественных ограничений предусматривает, что заявки рассматриваются лишь при получении их в опечатанных двойных конвертах с прило­жением банковской гарантии или платежного документа установленной формы.

591 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 779-780.

592 Рассматривая вопросы, связанные с природой конкурсных отношений, А.Б. Дзе- горайтис за исходное принимал то, что «любые односторонние сделки сами по себе непосредственно не порождают и не прекращают правоотношение, а могут это сде­лать лишь в сочетании с другими юридическими фактами» (Дзегорайтис А.Б. Указ. соч. С. 56).

Более осторожную позицию занимал в свое время Ю.С. Гамбаров, полагавший, что «односторонние сделки не производят, по общему правилу, новых юридических отношений, а связываются обыкновенно с существующими уже юридическими от­ношениями ввиду их укрепления или прекращения» (Гамбаров Ю.С. Курс граждан­ского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911. С. 679).

593 СЗ РФ. 2002. № 25. Ст. 2447.

594ва, при наличии которых государство, принявшее указанный Закон, может произво­дить закупки с помощью двухэтапной их процедуры. Среди таких исключительных обстоятельств указаны невозможность для закупающей организации сформулировать подробную спецификацию товаров (работ) или в случае, когда речь идет об услугах, определить их характеристики либо то, что закупающая организация желает заклю­чить договор в целях проведения научных исследований, экспериментирования изы­сканий или разработок (за исключением случаев, когда договор предусматривает производство товаров в количествах, достаточных для обеспечения их коммерческой рентабельности или возмещения расходов на исследования и разработки), либо то, что при закупках, связанных с национальной безопасностью, закупающая организа­ция определит избранный метод наиболее приемлемый для закупок, и др.

Смысл таких «двухэтапных торгов» (ст. 46 Типового закона) состоит в том, что на первом этапе закупающая организация проводит переговоры с любым поставщиком (подрядчиком) по любому аспекту его тендерной заявки с тем, что на втором этапе закупающая организация предлагает поставщикам (подрядчикам), чьи тендерные заявки не были отклонены, представить их в окончательном виде с указанием цен в отношении единого комплекса (при этом закупающим организациям предоставля­ется в принципе право на любые отклонения от указанных на первом этапе техниче­ских или качественных характеристик, критериев их оценки и др.).

595 СЗ РФ. 2005. № 39. Ст. 3955.

596 Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. С. 208.

597 Примером может служить приведенная выше ст. 110 Закона «О несостоятельно­сти (банкротстве)», устанавливающая ограниченный круг случаев, при которых до­пускается использование конкурсов при продаже предприятий как имущественного комплекса.

598 СЗ РФ. 2005. № 31. Ст. 3105.

599 СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3342.

600 В указанном Положении (СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2777) содержится указание на

601то, что агентство проводит в установленном порядке конкурсы и заключает государ­ственные контракты на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд в установленной сфере деятель­ности, в том числе для обеспечения нужд агентства.

602 Так, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 195 «Внешнее управление стратегическими предприятиями и организациями»), устанавливая специальный правовой режим для соответствующих объектов, предусматривает: «При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборото­способному имуществу, на закрытых торгах (соответствующее имущество может быть реализовано лишь посредством данного вида торгов. — МБ.) в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество».

Правила проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний) признают недопустимым участие в подобном конкурсе физических лиц, некоммерческих организаций и уни­тарных предприятий, а также юридических лиц, которые являются должниками угольных компаний, или акционерных обществ, акции которых находятся в собст­венности угольной компании, либо владеют акциями (долями) должников угольной компании или акционерных обществ, акции которых находятся в собственности угольной компании либо в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), либо имеют просроченную задолженность по на­логовым и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по заработной плате. Порядок организации и проведения лесных конкурсов допуска­ет возможность выступления в качестве участников лишь таких физических и юриди­ческих лиц, которые не находятся на стадии ликвидации или реорганизации, не име­ют текущей налоговой задолженности. Ими не могут быть, в частности, такие органи­зации, которые являются аффилированными лицами по отношению к организатору, либо их сотрудники входят в состав конкурсной комиссии.

603 СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. I). Ст. 4434.

604 Российская газета. 2005. 21 дек.

605 Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 24) наряду с продажей имущества посредством публичного предложения допускает на случай, когда продажа этого имущества таким способом не состоялась, использова­ние в качестве запасного варианта «продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены». Отличительный признак этого последнего способа заключения договора как раз и составляет свобода определения цены продажи. Тем самым в подобного рода случаях вообще отсутствует начальная цена, а следовательно, соответствующее извещение о продаже имущества — это только приглашение заклю­чить договор. В свою очередь именно заявка представляет собой оферту.

606 См., в частности: Российская газета. 2004. 11 нояб.

607 Применительно к такой форме торгов, как аукцион, Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено то, что можно назвать «вертикалью цен». Имеется в виду создаваемая по указанному признаку четко обозна­ченная «лестница». Так, для заключения договоров в порядке аукциона в этом Законе в отношении цен действуют четко обозначенные правила. Прежде всего в соответствии со ст. 18 указываются начальная цена и величина повышения первоначальной цены («шаг аукциона»). В случаях продажи государственного и муниципального имущества второй после аукциона способ заключения договоров — путем публичного предложения допускается только при условии, когда аукцион по продаже соответствующего имуще­ства признан несостоявшимся. При этом сначала объявляется начальная цена (цена первоначального предложения) с тем, что она может снижаться до минимальных разме­ров (до так называемой цены отсечения). Наконец, последняя ступень этой «лестницы» — «продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены». Такой способ продажи допускается лишь при условии, если продажа указанного иму­щества иным образом не состоялась. И тогда происходит полный отказ от норматив­ной цены. В остальных случаях, если отсутствует на этот счет специальная норма, на

608 См.: Медведев М.Ю., Насонов А.М., Ручка О.М. Аукционы: подготовка, проведе­ние, споры. Справочник. М., 2003. С. 206.

609 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992-2005 годы). С. 79.

610 Дело № КГ-А40/4658-03. В данном случае учитывалось, что соответствующая возможность была предусмотрена особым установленным условиями конкурса по­рядком определения победителя.

611 Для толкования соответствующего понятия можно обратиться и к ст. 1139 ГК, которая выделяет среди признаков завещательного возложения его направленность на «осуществление общеполезной цели». В качестве примера, относящегося на этот раз к «публичным конкурсам», возможно указать на ст. 4 Закона «О народных худо­жественных промыслах» (СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 2394; 2004. № 35. Ст. 3607). В этой статье («Основы государственной политики в области народных художественных про­мыслов») предусмотрено: «Федеральные органы государственной власти обеспечива­ют экономические, социальные и иные условия для сохранения, возрождения и раз­вития организации народных художественных промыслов...».

612 Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 46.

613 Гражданское право. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 346—347.

614 Так, И.Б. Новицкий полагал: «Наиболее важным случаем публичного обещания награды является объявление «публичного конкурса», т.е. публичное обещание на­грады, «данное... за лучшее выполнение какой-либо работы (например, за лучшую пьесу, за лучший учебник и т.п.»» (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 189). нием награды», он обращал внимание на то, что «результат, ради достижения кото­рого публично обещается награда, бывает самого разного характера. Но с точки зре­ния классификации рассматриваемых обязательств важно отличать друг от друга ре­зультаты двоякого вида: единственное в своем роде и сопоставимое по качеству. В связи с этим принято различать публичное обещание награды, строящееся на кон­курсе и не являющееся конкурсом» (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 783). Что же касается отсутствия в действовавшем в то время Кодексе норм публичного обещания награды, этот пробел автор считал восполнимым, если прибегнуть к предусмотренной в ст. 4 того же Кодекса аналогии права (см. там же).

Отмеченную точку зрения разделял и В.А. Рахмилович. Ссылаясь на ту же статью ГК 1964 г., он приходил к выводу, что «соответствующие правоотношения могут воз­никать и вследствие объявления гражданином или юридическим лицом не конкурса, а просто публичного обещания уплаты вознаграждения за совершение определенного действия» (Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965. С. 320).

Примером аналогичной оценки публичного конкурса с точки зрения уже дейст­вующего ГК может служить указание на то, что «по существу конкурс является разно­видностью публичного обещания награды, так как в обоих случаях имеет место объ­явление о выплате вознаграждения по итогам конкретной деятельности» (Граждан­ское право. Обязательственное право. Ч. II. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 598).

615 Дело № КГ-А40/3597-04.

616 Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РСФСР. 2004. № 30. Ст. 3090.

617 СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1900; 2004. № 42. Ст. 4135.

618 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 2003. № 19.

619 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1998. № 20.

620 СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3985.

621 Российская газета. 2005. 19 янв.

622 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 2005. № 2.

623 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 9.

624 СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1900; 2004. № 42. Ст. 4135.

625 Вестник мэрии Москвы. 2002. № 2.

626 Вестник мэрии Москвы. 2002. № 22.

627 Примером последних как раз и может служить лесной конкурс, предметом кото­рого является заключение победителем договора аренды указанного в условиях кон­курса лесного участка. Порядок организации и проведения лесных конкурсов утвер­жден Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 14 июня 2005 г. (Российская газета. 2005. 29 июня).

628 СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

629 См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть вторая). Ду­шанбе, 1972. С. 47.

630 Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 55.

631 В литературе были высказаны не совпадающие взгляды относительно значения риска для сторон. Утверждению «сделка имеет рисковый характер практически толь­ко для «отозвавшегося лица», поскольку сумма призового фонда всегда меньше сум­мы игровых взносов» (Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 350—351) было противопоставлено признание того, что «в рисковых сделках последствие как выгод, так и потерь зависит для всех участников от недостоверных обстоятельств» (Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Л., 1997. С. 690 (автор — Н.П. Василевская)). На наш взгляд, есть основания согласиться все же со второй точкой зрения, поскольку при наличии риска только у одной из сторон возложение риска на обе стороны конкрет­ного договора не создает необходимого для договора интереса к нему у обоих контр­

агентов.

632 А1еа (лат.) — «игра в кости».

633 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 295.

634 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 32.

В свою очередь, Р. Саватье, сопоставляя меновой договор с рисковым (алеатор­ным), усматривал различие между ними в том, что «в меновых договорах предоставляют и обещают предоставить те вещи, которые уже существуют либо достоверно будут суще­ствовать... В рисковых договорах, наоборот, обещают предоставить шанс, вероятность. Неизвестная заранее возможность реализации этой вероятности и составляет предмет договора» (Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 223).

635 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договорные обяза­тельства. СПб., 1896. С. 341.

636 Имелись в виду: Со1т е! Сарйап! «Соигз де дгой сМ1, II, 1924. Р. 659, Козийпа «Маппе1 дез аззигапсез», 1924. Р. 659; \Уа111 «Ргеаз де дгой сотшегааЪ, 1922. Р. 483, а также Коз- 1атап. Маппе1 дез аззигапсез. 1924. Р. 18.

637 Серебровский В.И. Избранные труды. М., 1997. С. 339-340.

638 Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М., 2002. С. 628. См. также: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 825.

639 По этой причине может вызывать некоторые сомнения утверждение: «Договор о проведении игр и пари сам по себе не порождает никаких обязательственных отно­шений между сторонами... Ведь обязательство — это правоотношение, опосредст­вующее товарное перемещение материальных благ одного лица к другому. А непо­средственно после заключения договора ни о каком перемещении «материальных благ не может быть и речи» (Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сер­геева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 825 (автор - И.Д. Елисеев).

В подтверждение такого рода сомнений можно сослаться на предварительный договор, который сам по себе не способен породить обязанность перемещения мате­риальных благ. Но это, однако, не исключает его договорной природы.

640 Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Т. 5. С объяснениями. СПб., 1899. С. 231-232.

641 Об обычае богатых римлян устраивать пиры, на которых организовывались игры, в том числе в кости, см. комментарий, приведенный в книге «Памятники рим­скому праву. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана» (М., 1997. С. 343).

642 Солид — золотая монета (см.: Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1986. С. 715).

643 Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV. Обязательст­венное право. СПб., 1910. С. 31.

644 Как указывал Г. Дернбург, «все сделки, заключенные ради игры на деньги или на денежные ценности, считались в Риме ничтожными и были даже наказуемыми, по крайней мере, до Юстиниана» (Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 341).

645 Дернбург Г. Указ. соч. С. 341.

646 Там же.

647 Вот что писал по этому поводу Б. Виндшейд, также имея в виду римское право: «В договоре игры или пари каждая из сторон обещает что-либо другой под условием, как раз противоположным тому условию, под которым она со своей стороны прини­мает от другого контрагента обещание что-нибудь дать, так что в результате одна только сторона что-либо получает, следовательно, выигрывает, а другая проигрывает. Но тот и другой договор существенно отличаются друг от друга. При договоре пари выигрыш или проигрыш ставятся сторонами в зависимость от правильности или неправильности приводимых ими друг перед другом доводов, причем смысл заклю­ченного договора состоит в принятии на себя каждой стороной штрафа на случай, если она окажется неправой, и назначении штрафа с противника, оказавшегося неправым. Напротив, в договоре игры выигрыш или проигрыш обусловливаются или исходом дея­тельности, предпринятой сторонами для препровождения времени сообща (игра в тесном смысле), или существованием или несуществованием, наступлением или ненаступлением какого-либо другого факта, который употребляется сторонами ис­ключительно для разрешения вопроса о выигрыше или проигрыше. Из всего этого вытекает, что договор пари дозволителен, если под ним не скрывается игра, но он запре­щается, если содержание его безнравственно или причиной его является злой умысел. Договор же игры дозволителен лишь когда он держится в пределах общественной забавы, т.е. когда мотив его — усиление и оживление деятельности, предпринятой с целью препровождения времени (а не возбуждение риска или желание выиграть), или когда мотив его, хотя и возбуждение риска, но ставки умеренны, сообразно с имуществен­ными отношениями играющих» (Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 411-414).

648 Дигесты Юстиниана. Т. II. Кн. XI. Титул V. М., 2002. С. 587-589.

649 Там же. С. 589.

650 См. там же.

651 См.: Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Т. 5. С объяснениями. С. 236 и сл.

652 Определяя характер соответствующей нормы, Л. Жюллио де ла Морандьер под­черкивал, что «правило о возражении из игры, которое проигравшая сторона вправе выдвинуть против требования выигравшей стороны, носит императивный характер. Поэтому суд вправе сослаться на него по своей инициативе, а сторона вправе выдви­нуть его в любой, в том числе и в кассационной стадии процесса» (Жюллио де ла Мо- ранДьерЛ. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 331—332).

653 Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательствен­ное право. М., 1940. С. 202.

654 Это дало основания судье в решении по одному из дел (Нуатз V. ^шап Кта) ука­зать применительно к пари: «Договор пари не противоправен от того, что заключен­ный в известном месте, при известных обстоятельствах он противоречит акту парла­мента и что заключившие его стороны, обладавшие правом на судебную защиту по общему праву, утратили право на защиту в силу закона, признавшего этот договор ничтожным или основанным на противоправном встречном удовлетворении. Конеч­но, нет ничего противоправного в уплате или в получении денег по проигранному пари. Одно дело — отказ в поддержке законом лица, по неразумию державшего пари; совершенно другое дело — запрещение проигравшему сдержать свое слово» (СамонД и Вильямс. Основы договорного права. М., 1955. С. 425).

655 ОатЫтд ас1 2005 (РиЫ|с Оепега1 ас1. 2005. С1аар1сг 19).

656 Так, уже в 1998 г. отчисления доходов от игровой индустрии достигли свыше 8 млрд дол., что составило в бюджете штата более половины его годового дохода. При этом около 75% полученных доходов приходилось на долю публичных игровых компаний. Именно с ними связывались надежды на «золотой век» Невады в будущем (там же. С. 3—27).

657 Ссылаясь на практику Сената, в частности на решение № 969 за 1869 г., В.И. Синайский подчеркивал: «Заем для игры недействителен... в том случае, когда он совершен, с ведома займодавца (ст. 2019) по игре, т.е. когда обе стороны участво­вали в игре, так что одна требует с другой деньги в качестве проигрыша» (Синай­ский В.И. Русское гражданское уложение. Вып. II. Обязательственное, семейное и гражданское право. Киев, 1915. С. 151).

658 Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Т. 5. С объяснениями. С. 237.

659 Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. М., 1912. С. 549.

660 Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897. С. 487.

661 Промесс — это: а) документ, по которому владелец облигации выигрышного займа или лотерейного билета (продавец промесса) обязуется за определенную плату уступить другому лицу (покупателю промесса) выигрыш, если он падет на данную облигацию (билет); б) обязательство продавца облигации обменять облигацию в случае выхода ее в тираж на другую облигацию того же или аналогичного выигрышному займа.

662 В подтверждение устойчивости подобной практики можно привести решение по другому, несколько ранее рассмотренному делу (1878 г. № 10). В этом решении отмеча-

663лось: «Одно то обстоятельство, что договор пари не подходит ни под одну из указанных в Законе категорий, не дает еще основания к признанию договора незаконным без об­суждения того, было ли побудительной причиной к заключению договора пари дости­жение цели, противной законам, благополучию и общественному порядку».

Составленный В.Л. Исаченко «Свод кассационных положений по вопросам рус­ского гражданского материального права за 1866—1905 годы» (СПб., 1906), насчиты­вавший более 8 тысяч статей, каждая из которых воспроизводила решение Сената по конкретному делу, посвятил свыше 10 статей играм. Первая из них — более сводилась к указанию — «всякие игры, основанные на единственном случае, почитаются против­ными закону» (ст. 3737). Среди остальных можно выделить ст. 3738 («Договоры пари по игре, основанные на случае, почитаются противными закону»), ст. 3740 («Заем, сделан­ный у постороннего лица, хотя и для игры, но без ведома о том займодавца, не почита­ется долгом по игре». Наряду с главой «Игры» была выделена и глава «Пари», в которой, напротив, ст. 6119 устанавливала: «Договор пари не может быть признан недействи­тельным только потому, что такие договоры не предусмотрены законом».

664 Запрет тотализаторов так и не был в результате осуществлен. И это даже несмот­ря на исходившую от самого Александра III отрицательную их оценку, выразившуюся в том, что «тотализатор — есть огромное зло и безобразие и развращает не только пуб­лику, но и администрацию скаковых обществ» (см.: Труды юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. Т. VI (первое и второе по­лугодия 1912 г.). СПб., 1913. С. 1031). При всем том решающее значение для отказа в удовлетворении возбужденных ходатайств, направленных на запрещение тотализато­ров, имели опасения лишиться значительных налоговых поступлений, направляемых главным образом на обеспечение нужд благотворительных учреждений, и прежде всего на строительство жилых строений для нуждающихся в жилье (см. там же).

665 Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Т. 5. С объяснениями. С. 238.

666 Комментаторы Проекта ссылались на то, что «обратное требование добровольно уплаченного проигрыша могло бы оказаться крайне несправедливым по отношению к выигравшей стороне. Раз игра или пари произошли правильно и проигравшая сто­рона добровольно уплатила свой проигрыш, то выигравшая сторона представляется действовавшей добросовестно, ввиду чего требовать от нее возврата выигрыша, уже быть может истраченного, на что она имела полное право, было бы несправедливо» (Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Т. 5. С объяснениями. С. 252).

Еще один аргумент в пользу введения указанной нормы сводился к следующему: «Признание добровольно уплаченного проигрыша не подлежащим возврату состав­ляет только логический вывод из правила, в силу которого требования, возникающие из игры и пари, не пользуются защитой закона. Раз закон стал в отрицательное поло­жение относительно игры и пари, то как взыскание выигрыша, так и обратное требо­вание уплаченного проигрыша не должно иметь места. Отказ закона в обратном взы­скании проигрыша должен быть столь же безусловен, как и отказ во взыскании выиг­рыша» (там же. С. 253).

667 СЗ РФ. 2003. № 46. Ст. 4134.

668 СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2907.

669 СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258.

670 Так, в частности, приказом Министерства финансов РФ от 9 августа 2004 г. ут­верждены Правила проведения стимулирующей лотереи, а также Правила проведе­ния негосударственных лотерей // Российская газета. 2004. 21 сент.

671 Имеются в виду содержащиеся в учебнике «Гражданское право». Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова (М., 2000) гл. 54 «Обязательства из односторонних сделок и дейст­вий в чужом интересе», в учебнике «Гражданское право» / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. (М., 2002), не получившая специального названия гл. 34, а также в учебнике «Гражданское право» (Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого (М., 1997)) гл. 49 «Обязательства из односторонних действий». В указанные главы включались па­раграфы: в первом из названных учебников — «Действие в чужом интересе без поручения», «Публичное обещание награды», «Публичный конкурс», «Проведение игр и пари», во втором — «Публичное обещание награды», «Публичный конкурс», «Проведение игр и пари», а в третьем — «Действие в чужом интересе без поручения», «Публичное обещание награды», «Публичный конкурс», «Проведение игр и пари». В числе более поздних из­даний можно указать на: «Гражданское право» Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Гл. 49.

672 Как отмечает Е.А. Суханов, «проведение игр (пари) практически всегда (за ис­ключением так называемых благотворительных лотерей) является коммерческой дея­тельностью для «призвавшего», прибыль которого складывается из разницы между суммой рисковых взносов «отозвавшихся» и суммой, которую составляют призовой фонд и издержки на организацию и проведение игры» (Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 350).

Примером безвозмездных могут служить отношения по одной из лотерей — «Рпп- д1етог: получи мяч от звезд». Розыгрыш приза, предусматривающего смысл указанной лотереи, предполагает обязанность участника лишь направить три защитных фольги от 200-граммовых банок чипсов Рппд1е§, а также письмо, содержащее определенные данные // Комсомольская правда. 2004. 24 апр.

673 Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Т. 5. С объяснениями. С. 254—255.

674 О подобной эквивалентности может идти речь прежде всего в силу возможности прямой оценки самой присущей риску вероятности как таковой. «В ряде случаев, —

675подчеркивал Р. Саватье, — вероятность, по поводу которой договариваются, может быть исчислена на основании закона больших чисел с достаточной степенью точно­сти, что устраняет риск у договаривающихся сторон». Из этого был сделан вывод: «Закон больших чисел помогает установить определенный курс для вероятностей, являющихся предметом договора» (Саватье Р. Теория обязательств. С. 224).

676 Как отмечает по поводу этого договора И.А. Елисеев, «в большинстве случаев он формулируется как реальный, т.е. считается заключенным с момента, когда игроки сделали свои ставки, сформулировали призовой фонд (иначе — «банк»). Такая конст­рукция удобна организатору игр, поскольку в случае выигрыша ему не нужно понуждать проигравшего к уплате долга. Однако ничто не препятствует и заключению консенсу­ального договора о проведении игр или пари, если это позволяют правила соответст­вующей игры» (Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 823).

677 См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 825 (автор — И.А. Елисеев); Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 629.

678 Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Т. 5. С объяснениями. С. 236.

679 Заслуживает быть отмеченным некоторое несоответствие, допущенное в ГК РФ. Например, в то время как в гл. 58 выделены «игры» и «пари», притом под играми подразу­меваются, в частности, и лотереи, в ст. 1063 ГК, как уже указывалось, обозначены «лоте­реи, тотализаторы (взаимные пари) и «другие основанные на риске игры». В ст. 1062 ГК разграничиваются игры и пари с участием и без участия организаторов, между тем как в наименовании статьи используется только термин «организация игр и пари и участие в них». В названии ст. 1063 ГК речь идет только об играх, хотя в ее содержании фигурирует тотализатор, представляющий собой коллективное пари (см. в тексте ниже). Аналогичное несоответствие можно усмотреть и в ст. 928 ГК, в которой наряду с играми и пари также выделены особо лотереи.

680 Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 690 (автор - Н.П. Василевская).

681 Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 349-350 (автор - П.А. Панкратов).

682 Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 625­627 (автор - Г.А. Прокопович).

683 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (по­статейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 783—784 (автор — А.Ю. Кабалкин).

684 Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право. М., 1997. С. 625 (ав­тор — О.В. Сгибнева).

685 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 822.

686 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. С. 342.

687 Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществу и обязательства в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 339 (см. также: Белов В.А. Игры и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. № 10. С. 5 и сл.).

688 Там же. Соответствующие соображения были высказаны на этот счет в одном из решений Сената, обратившего внимание на то, что «соглашение о пари — это такое соглашение, которое, имея все внешние признаки договора, вызывается не действи­тельными и серьезными потребностями жизни, а прихотью или страстью, и в кото­ром стремление достичь известного результата лишь путем риска составляет единст­венный мотив соглашения» (Законы гражданские. С разъяснениями Правительст­вующего Сената и комментариями русских юристов. С. 1101).

689 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 822.

690 Там же.

691 Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 822.

692 Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 626-627.

693 Там же.

694 Имеются в виду решения по делу 1869 г., № 912 и 1879 г., № 1368 (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями рус­ских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1001.

695субъективных обязательственных прав. Следовательно, данная норма в отличие от предписаний ряда европейских законодательств прямо признает тот факт, что игры и пари являются юридическим фактом, влекущим возникновение обязательственных правоотношений — карточный проигрыш влечет обязательство уплатить предмет проигрыша. Проигрыш пари влечет обязательство уплатить то, что являлось ставкой» (Белов В.И. Указ. соч. С. 7).

696 Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV. Общая часть. С. 60.

Натуральные обязательства имели весьма широкую сферу применения в Риме. Так, В.М. Хвостов в своем исследовании «Натуральные обязательства по римскому праву» (М., 1898) считал такими «обязательства раба, подвластного сына, лиц, со­стоящих под опекой или под попечительством; обязательства из договоров, не удов­летворяющие формальным условиям обязательства; обязательства, в основе которых лежат требования морали или приличия; обязательства, возникшие в результате сар|-

697деттийо, как результат уничтожения иска в наказание кредитора, в результате соп&зюп, а также в результате истечения исковой давности».

Г. Дернбург полагал относимыми к числу натуральных, в частности, обязательст­ва по сделкам, совершенным рабами (имелось в виду отсутствие у них правосубъект­ности), по займу, совершенному несовершеннолетним без согласия опекуна, по сделкам подвластных без согласия ра1ег ГатШа. сделкам. совершенным после истече­ния срока исковой давности, и др. (см.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. С. 12—15).

Что касается долгов по игре. как и процентов по долгам. договоров расточителя. полюбовных сделок об алиментах и некоторых других. то отнесение их к числу нату­ральных вызывало у авторов некоторые сомнения в связи с тем. что в подобных слу­чаях «сам положительный закон строго принудительного характера не дозволяет воз­никновение обязательства» (Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М.. 1876. С. 77).

698 Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.. 1996. С. 68. См. об этом также: Боголепов Н. Учебник истории римского права. М., 1905. С. 565—566; Васьков- ский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 613 и сл.; Митюков К. Систе­ма римского гражданского права. Киев. 1892. С. 216; Покровский И.А. История рим­ского права. Пг., 1919. С. 98; Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. М., 1906. С. 40.

699 Савиньи Ф.К. Обязательственное право. 1876. С. 25 и 32.

700 Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997. С. 432.

Ссылаясь на конкретные статьи Дигест, автор выделил ряд особенностей соответ­ствующих обязательств в Древнем Риме: «ОЬКдайопез па1ига1еа возникают среди лиц, связанных одной рсаемаа: между домовладыкой и подвластными или между подвла­стными одного домовладыки (О. 12, 6, 38). Эти обязательства имеют значение для определения размера пекулия и для ответственности по асйопез аЛес11С1ае С|11а16а1ь. Они поддаются новации ф. 46, 2, 1.1), учитываются при сотрепааао (1X16.2.6). могут стать предметом личной (Шешззю — Са1. 3, 119а) или реальной гарантии (р|апиа. — О. 20, 1, 14, 1)» (Там же).

701 Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. С. 45-46.

702 Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Право обязательст­венное. СПб., 1901. С. 20-21.

Можно указать среди других авторов Е.В. Васьковского, который в рецензии на учебник Г.Ф. Шершеневича на вопрос, какое право теряется с истечением исковой давности, дал такой ответ: «Право отыскивания, т.е. право на иск, то же самое мате­риальное право» (Журнал Министерства юстиции. 1896. Кн. 8. С. 271).

703 Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. С. 519.

Одна из статей Французского ГК (ст. 1235) может быть отнесена к числу ограни­чивших сферу действия натуральных обязательств. В ней, наряду с общей нормой, «любой долг не подлежит обратному истребованию», в эту же статью помещено со­ставляющее исключение из приведенной нормы правило: «обратное истребование не допускается в отношении натуральных обязательств, которые были исполнены добровольно». Общие нормы о натуральных обязательствах включены в Граждан­ский кодекс Нидерландов. Так, в кн. 6 («Общая часть обязательственного права») содержатся соответствующие статьи, предусматривающие, что «натуральным являет­ся обязательство, востребование которого в правовом порядке невозможно, притом оно переходит в обязательство, воспрепятствие которого в правовом порядке воз­можно в результате заключенного между должником и кредитором договора». При этом особо предусмотрены условия существования натуральных обязательств. Это случаи, при которых либо закон или сделка не предусматривают возможности вос­требования обязательства, либо какое-либо лицо имеет в отношении другого лица безотлагательное моральное обязательство такого характера, что исполнение его, хотя и не принуждаемое в правовом порядке, по общепринятому мнению, рассматривается как удовлетворение обязательства в отношени этого другого лица.

704 О натуральных обязательствах, применительно к играм и пари в частности, см: Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 629; Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 825—826 (в последней работе обращается внимание на определенные ограничения в действии натуральных обязательств. Имеются в виду невозможность представления

705 На указанный счет была высказана Н.П. Василевской и иная точка зрения: «Разрешение такого страхования противоречило бы ст. 1062 ГК, которая лишает су­дебной защиты требования, вытекающие из игр и пари, кроме случаев, предусмот­ренных в законе» (Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 578).

Однако при этом все же не учитывалось существование ст. 1063 ГК, которая пре­дусматривает возможность судебной защиты соответствующих требований. По этой причине не было бы препятствием отграничить указанное запрещение страхования убытков от игр, охватываемых ст. 1063 ГК. Имеется в виду, что только для такого случая могло бы иметь значение страхование соответствующего интереса. Между тем смысл запрета страхования и оказывается все же иным, более широким.

706 Режим предпринимательской деятельности по организации игр установлен раз­личный. В качестве примера можно сослаться на действие Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3418), а также изданных в соответствии с указанным Законом иных актов. Имеются в виду, в част­ности, утвержденное Комитетом РФ по финансовому мониторингу (КФМ) 16 июня 2003 г. Положение о порядке осуществления Комитетом контроля за исполнением настоящего Закона организациями, осуществляющими операции с денежными сред­ствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, а также о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а, кроме него, Рекомендации по отдельным положениям правил внутреннего контроля, разрабатываемых организа­циями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Акты, о которых идет речь, относят к числу объектов государственного контроля, в частности, содержание тотализаторов и букмекерских контор, а также проведение

707лотерей и иных игр, в которых организаторы разыгрывают призовой фонд между участ­никами, и соответственно объекты внутреннего контроля организаций, содержащих тотализаторы и букмекерские конторы, а также проводят лотереи и иные игры, в кото­рых организатор разыгрывает призовой фонд между участниками, в том числе в элек­тронной форме.

708 По поводу правового статуса организатора в литературе отмечается, что «в боль­шинстве случаев организатор участвует в игре или пари на равных с остальными игро­ками, т.е. так же, как и они, рискует проиграть. Термин «организатор игры или пари» говорит не об особом положении этого лица в обязательстве из договора, а именно о специфике его предпринимательской деятельности. В отличие от обычного игрока организатор вправе содержать игорное заведение (казино, тотализатор, букмекерскую контору, зал игровых автоматов и т.п. ) и заниматься игорным бизнесом» (Граждан­ское право / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 630).

709 Приведенная редакция ст. 1063 ГК является новеллой, внесенной Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 167). Прежняя редакция этой статьи предусматривала возможность выступления в качестве организаторов, помимо Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, лиц, получивших от уполномоченного государственного или муниципального образования «разрешение (лицензию)». Значение указанной но­веллы усматривается в том, что «если существовавшая ранее формулировка позволяла делать вывод, в силу которого «действие ст. 1063 ГК РФ распространяется на любые азартные игры, организуемые лицами, получившими лицензию на деятельность в сфере игорного бизнеса, а не только на игры, на организацию которых получено отдельное разрешение от уполномоченного государственного или муниципального органа», то теперь подобное толкование исключается» (Борисов Н.А. Налог на игорный бизнес. Комментарий к гл. 29 части второй Налогового кодекса РФ. М., 2004. С. 11). Значе­ние приведенной новеллы состоит в усилении государственного контроля за прове­дением соответствующих игр с явно выраженной целью: сочетания общего лицензи­онного порядка, относящегося к возможности осуществления соответствующей дея­тельности как таковой, с разрешением осуществления конкретной игры (см. там же).

710 Статья 364 Налогового кодекса содержит определение игрового автомата: «спе­циальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное обору­дование), установленное организатором игорного заведения и используемое для про­ведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх пред­ставителей организатора игорного заведения».

711 К числу иных способов заключения договоров как раз и относится игра, осуще­ствляемая с помощью «игрового автомата».

712 Содержащееся в ст. 1063 ГК указание на возможность оформления договора с помощью не только перечисленных документов, «но и иным способом», является позднее внесенной новеллой. До этого имели место высказывания в пользу призна­ния «документа» письменной формой договора (см.: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 350). Те, кто не соглашался с таким выводом, указывали на то, что «лотерейный билет или аналогичный документ не тождественны письменной форме сделки, но в данном случае несоблюдению обяза­тельной письменной формы договора не придается правового значения» (Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 631), а также на то, что «лотерейный билет, квитанция, иной документ, которые закрепляют существенные условия таких договоров, не являются письменной формой договоров игр, их следует рассматривать как документы, удостоверяющие факт заключения договора игры в устной форме и фиксирующие его содержание» (Комментарий к Гражданскому ко­дексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 885).

713 Можно указать также на то, что от имени Российской Федерации вправе высту­пать только федеральный орган, уполномоченный Правительством РФ, а от имени субъекта Российской Федерации при проведении государственной лотереи на терри­тории одного субъекта Российской Федерации — только уполномоченный орган ис­полнительной власти субъекта Российской Федерации. Например, 18 января 2001 г. было принято постановление Правительства г. Москвы о проведении компьютеризо­ванной лотереи «Счастливая четверка» в 2000—2006 гг. на территории г. Москвы (см.: Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 4. С. 35). Иной пример — 26 декабря того же года Правительство г. Москвы издало постановление о проведении лотереи «Футт» в 2001— 2003 гг. на территории г. Москвы (см.: Вестник Мэрии Москвы. 2001. № 5. С. 37).

714 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8. С. 23.

715 См. постановление Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. «Вопросы Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму» (СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1428).

716 СЗ РФ. 2002. № 29. Ст. 2964.

717 Статья 364 Налогового кодекса в отличие от «организатора игорного заведения», которым считается «организация или индивидуальный предприниматель, осуществ­ляющий в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе», признает «организатором тотализатора» «организацию или индивидуального предпринимателя, которые осуществляют в сфе­ре игорного бизнеса юридическую деятельность по организации азартных игр, по приему ставок от участников взаимных пари и (или) выплате выигрыша».

718 См.: Мельничук Г.В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО. М., 2000. С. 22. См. об этом также: Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика // Законодательство. 1998. № 10. С. 10 и сл.; Монастырский Ю.Э. Проблема применимого права в делах о несостоятельности (при­мер судебной практики). М., 2000. С. 51 и сл.; Рахмилович В.А., Сергун А.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 71 и сл.; Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов // Законода­тельство. 1998. № 11. С. 13.

719 ШершеневичГ.Ф. Курс торгового права. Т. II. М.: Статут, 2003. С. 489.

720 Там же.

721 В отличие от этого в Своде законов (ст. 1401¹) содержалось запрещение сделок по покупке и продаже на срок залоговой валюты, тратт и тому подобных, писаных на золотую валюту ценностей, совершаемых исключительно с целью получения разницы между курсом валюты, установленным сторонами и действительным на какой-либо назначенный ими срок.

722 Ведомости РФ. 1992. № 18. Ст. 961.

723 Указанный Закон (ст. 28) предусмотрел, в частности, конкретные способы обеспе­чения исполнения совершаемых на бирже форвардных сделок. Речь идет о создании расчетных учреждений либо о заключении договоров с банком (кредитным учреждени­ем) об организации расчетного (клирингового) обслуживания. Имеется в виду, в част­ности, кредитование и страхование участников форвардных сделок. При этом в преде­лах, которые необходимы для гарантирования подобных сделок, а также возмещения убытков на случаи, если сделка, о которой идет речь, окажется неисполненной.

724 Содержавшийся в гл. 17 Германского гражданского уложения § 764 («Сделка на разницу») теперь из соответствующей главы исключен.

725 Губин Е.А., Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 11.

726 Суханов А.Е. О судебной защите форвардных контрактов // Законодательство. 1998. № 11. С. 13-14.

Следует в целом разделить также позицию В.А. Рахмиловича и А.К. Сергун в во­просе о юридической природе расчетного форвардного договора, признававших, что речь в подобных случаях идет о сделке на разницу, «потому что при его исполнении не происходит ни движения товара, ни оказания услуг. Вообще, между сторонами расчетного форварда ничего, кроме однократной платы денег, не происходит. Хотя стороны расчетного форварда заключают его с целью получения дохода, тем не менее доход, приобретаемый одной из них, не обусловлен ни ее затратами, ни трудами, ни какими-либо расходами. В результате этой сделки выгодоприобретатель получает доход, как факт, так и размер которого зависит исключительно от колебания цен на рынке... Не упоминая расчетный форвардный договор в ст. 1062 ГК, российский за­конодатель тем самым не делает для расчетного форварда никаких исключений» (Рахмилович В.А., Сергун А.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных до­говоров // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 78). Вызывает сомнение в этом утверждении лишь признание того, что «таким образом, отсутствие у требований из игр и пари судебной защиты означает, что соглашения об игре и пари не влекут за собой возникновения у их сторон каких-либо обязательств по отношению друг к

727другу, то есть что такие соглашения не являются гражданско-правовыми договорами» (Там же). При этом не учитывалось существование натуральных обязательств, ли­шенных судебной защиты, но сохраняющих иное значение в гражданском праве.

728 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9. С. 40-41.

Можно привести в подтверждение устойчивости соответствующей практики постанов­ление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 1999 г. (д. № КГ-А40/571-99). В нем содержится указание на то, что «расчетный форвардный контракт является разновидностью рисковых (алеаторных) сделок типа пари, которые в соответствии с действующим гражданским законодательством не подлежат принудительному взы­сканию и соответственно судебной защите».

В постановлении того же суда от 29 сентября 1999 г. (д. № КГ-А40/3132-99) обра­щено внимание на то, что предметом спора является расчетно-форвардный контракт, в силу которого «расчеты по сделкам должны были осуществляться в рублях в сумме, представляющей разницу между стоимостью базового валютного актива по изначаль­но зафиксированному курсу и его стоимостью по курсу, определяемому в будущей операции. Заключая такие сделки, стороны приняли риски неблагоприятного для той и другой стороны изменения валютного курса. Доказательств того, что данные сделки совершались с какой-либо хозяйственной целью в материалах дела нет». Общий вы­вод свелся к тому, что «в соответствии со ст. 1062 ГК РФ гражданское законодатель­ство... не предоставляет подобным сделкам судебную защиту, поскольку эти сделки являются разновидностью игровых (пари)».

Еще одним примером может служить позиция Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Феде­рации, сформулированная в одном из рассмотренных им дел, в котором применимым правом была признана ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. Отвергая возможность удовлетворения иска по требованию, основанному на указанной статье, МКАС ука­зал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных сделок хотя бы одной из сторон с какой-либо хозяйственной целью. Стороны рассчитывали на получение разницы между заранее оговоренной и фактической ценой валюты в зависимости от ее курса на определенную дату. Последнее позволяет сделать вывод о том, что заключенные сторонами сделки можно квалифицировать как один из видов игровых сделок (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001—2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 66).

¹ СЗ РФ. 2002. № 52. Ч. II. Ст. 5290.

729 При этом заслуживает внимания предупреждение Г.Ф. Шершеневича: «Весьма трудно уловить признаки, отличающие реальную сделку от чистой сделки на разницу. Конечно, если заключается договор о поставке хлеба лицами, которые никогда по­добной торговли не вели, никаких приготовлений к тому не сделали, очевидно, что стороны имели в виду сделку на разность, но такое явное обнаружение характера сделки редко наблюдается» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 490). Признание юридической силы за сделками на разницу как таковыми должно снять вопрос о судебной защите основанных на таком договоре требований.