учебный год 2023 / Жуков. Философия права

рых оказывается страна. Эпицентр, откуда идут импульсы дезорга­ низации социальной жизни, - общественное сознание, именно здесь располагается спусковой крючок революционного хаоса. Психиче­ ская эпидемия всеобщего неподчинения ломает иерархию власти, рвет горизонтальные и вертикальные связи между органами управ­ ления. Самое опасное, что здесь может произойти, - разрушение стереотипов государственного сознания, после чего воссоздание го­ сударственной ткани может оказаться невозможным. Бунты были всегда и будут всегда. История государств - это история бунтов против власти и их подавления. Как верно заметил М.А. Рейснер, массы всегда в той или иной мере анархичны и потенциально таят в себе угрозу для государства. Весь вопрос в том, насколько сильны архетипы власти в том или ином народе. Практически вопрос стоит так: есть ли в обществе сила (класс, сословие, партия и т.п.), способ­ ная обуздать революционный хаос и привести массы в привычное для них состояние повиновения? Появляющаяся в ходе революции диктатура может свидетельствовать об инстинкте государственного самосохранения, еще живущего в народе.

Проблема насилия в эпоху революции - одна из центральных. Обычно революции изображаются как восстание народа против власти, как справедливый гнев народных масс против тирании. Од­ нако механизм революции много сложнее. Государство вырастает из общества, но, возникнув, противостоит ему как самостоятельная сила, как самостоятельный организм, имеющий собственные инте­ ресы и обладающий инстинктом самосохранения. Первичность об­ щества, спонтанность, стихийность его существования и развития воспринимаются властью (осознанно или неосознанно) как сфера неконтролируемой свободы, представляющей угрозу власти. Госу­ дарство (правящий класс, бюрократия) всегда воспринимает массы, подвластное население как угрозу своему господству и относится к нему настороженно. В природе государства заложено применение насилия, в этом смысле государство, применяя насилие, следует своей природе. Проявление слабости со стороны государства вы­ зывает в обществе презрение. Государство возникает как институт, призванный установить единый правопорядок и подчинить всех единой власти. Общество явно или неявно дает санкцию государ­ ству на насилие в отношении нарушителей правопорядка. В данном случае государство, борясь за свое господство внутри страны, реа­ лизует запрос общества на поддержание стабильности и порядка, ведь хаос и массовые беспорядки - угроза не только государству, но и обществу. Поэтому государство, подавляя восстания и беспоряд­ ки, предохраняет общество от разрушения.

Вместе с тем государство и общество - единая живая среда, где стихийность и естественность - основа их взаимоотношений. Да,

400

есть законодательная регламентация жизни общества и государства, но главная основа их взаимоотношений - естественно сложивший­ ся уклад жизни. Власть и исходящие от нее законы воспринимают­ ся как нормальное следствие данного уклада - не больше. Если по тем или иным причинам уклад ломается, данная конкретная власть перестает восприниматься как нечто самоценное и самозаконное. Массы восстают против власти не только потому, что видят в ней источник своих бедствий, но также в силу того, что не усматривают в ней естественной связи с собой и своим укладом жизни. В данном контексте право народа на восстание или на сопротивление власти есть, конечно, фикция, мифологема, пустая фраза. Никаких ни юри­ дических, ни естественных прав у народа бунтовать против своей власти нет и быть не может. Власть устанавливается не для того, чтобы против нее бунтовать или ее свергать. Начавшаяся револю­ ция говорит не о реализации народом права на восстание, а о сти­ хийном процессе, подобном явлениям природы. Стихия революции демонстрирует не реализацию права на восстание, а всеобщую со­ циальную дезорганизацию, слом привычных стандартов поведения, массовую дезориентацию власти и подвластных. Революция - это мутный поток общественного сознания, свидетельствующий о рас­ паде государства. Возникнет или нет на месте старого государства новое еще не известно, но патология государственного сознания на­ лицо. И вот здесь наступает момент истины: если власть способна подавить мятеж, значит он - чистая случайность, а власть в данном случае выполняет свою прямую обязанность. Если же бунт перерас­ тает в революцию, с которой власть справиться не в состоянии, на­ лицо ее глубокая деградация. Такая власть заслуживает, чтобы ее свергли, а на ее месте сформировали новую, дееспособную власть.

К. Каутский, обосновывая идею мирной трансформации буржу­ азного государства в пролетарское, объяснял это тем, что современ­ ное государство, обладая огромной военной и полицейской силой, способно подавить любое восстание. Однако годы Первой мировой войны показали, что, казалось бы, могущественные империи и пра­ вительства Европы рушились как карточные домики. И причина того - не народные волнения (хотя они были), а разрушение самой власти. Государства разламывались не снизу, а по преимуществу сверху. Сама власть давала разлом, массы только довершали про­ цесс гибели государства. Февральская революция 1917 г. - событие из этого ряда. Русская монархия рухнула не под напором восстав­ ших масс, а вследствие обвала самой власти. Та же ситуация повто­ рилась в 1991 г.: Советское государство распалось не потому, что его кто-то разрушил (внешние или внутренние враги), а в силу ее вну­ треннего вырождения. Условия жизни и сознание народов СССР

изменились настолько, что центральные институты власти восири-

401

нимались как никому не нужная бутафория. Названные примеры подтверждают ту мысль, что революция обусловлена не внешними причинами (тяжелое экономическое положение, восстание масс), а дефицитом государственного сознания у правящего класса. Со­ ветский Союз выстоял в тяжелейшей войне против гитлеровской Германии, а в условиях мирного времени распался.

Революция - это болезнь, которая может закончиться либо вы­ здоровлением, либо инвалидностью, либо гибелью государства. Революция может привести к краху не только конкретной формы государства, но даже государственности как формы политического бытия нации. Великая французская революция, например, породила диктатуру Наполеона, а с ней - новую буржуазную Францию, под­ чинившую себе практически всю континентальную Европу. Имен­ но воля Наполеона, его государственное сознание стали важнейшей причиной появления сильнейшего на тот момент европейского го­ сударства. Один из примеров этой воли - жесточайшее подавление восстания парижских рабочих в октябре 1795 г. Наполеон первым

вЕвропе применил в условиях города против восставших артилле­ рию, чем сильно потряс воображение современников. Методы его правления свидетельствовали, в частности, о появлении государства современного типа, государства, опиравшегося не на сословия (как

всредневековье), а на армию, полицию и административный аппа­ рат и способного, опираясь на силу, подавить любой мятеж. Боль­ шевистская диктатура, родившаяся в ходе революции и окрепшая

вгоды Гражданской войны, также демонстрировала волю русского народа к воссозданию на обломках монархии сильного государства. Как верно отмечали евразийцы, большевики смогли использовать энергию народной стихии, установить порядок и сохранить россий­ скую государственность. Евразийцы увидели в большевизме силу, которая оказалась способной найти подлинно национальные фор­ мы политического бытия русской нации. Однако довольно быстро (по историческим меркам) Советское государство стало изживать себя, показав подлинный итог большевистской революции. Амери­ канская революция, например, создала государство, которое с тече­ нием времени только усиливалось и к настоящему времени осталась единственной сверхдержавой.

Связь между государством и революцией многоплановая, ты­ сячи причин влияют на появление и распад государства, но опре­ деляющих, повторимся, две - сознание и воля. Государственный инстинкт - понятие почти метафорическое и слабо доказуемое, это, конечно, гипотеза, но гипотеза, отлично работающая. Видимо, прав Солоневич, утверждавший, что ослабление государственного ин­ стинкта ведет к ослаблению государства. Чтобы государство состо­ ялось, необходимы, во-первых, высокий уровень понимания ценно-

402

сти властных отношений и, во-вторых, воля к жизни, определяемая биологической энергией нации. Ослабление пассионарности народа (если использовать идею Л.Н. Гумилева) есть ослабление его воли к жизни, а с ней - властных институтов. Связь здесь прямая. Если нация на подъеме, если ее воля к жизни бьет ключом, тогда рево­ люция - стихийный поиск аутентичной политической формы, есте­ ственный способ привести в соответствие национальные архетипы

иинституты власти, сделав последние более жизнеспособными.

Вэтом случае революция только укрепляет государство, делая го­ сударственному сознанию народа своего рода прививку против де­ зорганизации и хаоса. Если же нация демонстрирует пассионарный упадок, ее воля к жизни ослабевает, то революция может свидетель­

ствовать о глубокой патологии национальной государственности

идефиците государственного сознания. Революция здесь представ­ ляет смертельную опасность для политического бытия нации, она может стать естественным могильщиком угасающей государствен­ ности. Данная схема весьма условна и не учитывает, как всякая схе­ ма, всего многообразия жизни. Всемирная история учит, что один

итот же народ несколько раз за свою историю менял подъем на спад

испад на подъем. Поскольку в основе таких изменений лежат ирра­ циональные силы, прогнозировать исторические спады и подъемы невозможно, но это совсем не значит, что нации не следует бороться за свою государственность.

ГЛАВА 12

ГОСУДАРСТВО, ПРАВО, ЧЕЛОВЕК

1.Понятие человека. 2. Политическая природа человека.

3.Проблема отчуждения. 4. Бытие личности и бытие

права

1. Понятие человека

Происхождение человека. Человек - это биологическое су­ щество, наделенное разумом и представлением о нравственности, живущее в коллективе и осуществляющее целеполагающую пред­ метно-практическую деятельность. Человек принадлежит одно­ временно двум мирам - природе и культуре. В качестве биологи­ ческого организма он - часть природы, как разумное нравственное существо - элемент культуры. Человек являет собой противоречи­ вое единство природы и культуры. Тема природы человека, его сущ­ ностных свойств - вечная в истории человеческой мысли. Филосо-

403

фы и ученые древности и нашего времени предлагали и продолжают предлагать свои трактовки человека, но нельзя сказать, чтобы мы приблизились к истине. Вопрос о сущности человека окончательно решен быть не может, поскольку упирается в метанаучные и миро­ воззренческие проблемы. Есть, как минимум, два вопроса, решение которых не представляется возможным современными научными средствами: происхождение биологической жизни и природа че­ ловеческого сознания. Тема происхождения человека и человече­ ства - область гипотез, построенных на крайне обрывочных, фраг­ ментарных, противоречивых данных истории. Проблема сознания в конечном счете сводится к мировоззренческому выбору между идеализмом (религией) и материализмом, надо принимать на веру либо одну, либо другую позицию.

В европейской традиции тема происхождения человека приоб­ рела вид дилеммы: человек есть либо продукт эволюции, либо ре­ зультат акта творения. С эволюционной точки зрения человек на определенном этапе своего развития выделяется из животного мира

иприобретает надбиологические свойства, становится разумным нравственным существом. В социальных науках эволюционная те­ ория является почти общепризнанной, она широко распространена, служит базой для подавляющего большинства научных исследова­ ний в области человеческой деятельности и культуры. Считается, что человек выделяется из особой ветви гоминидов (к ним относят­ ся как люди, так и человекообразные обезьяны) и проходит в своем развитии ряд стадий: сначала появляется австралопитек (ок. 3 млн лет назад; юг и восток Африки), затем питекантроп (ок. 500 тыс. лет назад; Азия, Европа, Африка), неандерталец 200 - 35 тыс. лет назад; Европа, Азия, Африка) и, наконец, около 50 тыс. лет назад возника­ ет человек современного типа - Homo Sapiens, «человек разумный». Многие учение полагают, что непосредственным предшественником «человека разумного» был кроманьонец (40 - 30 тыс. лет назад; Ев­ ропа, Азия). В процессе антропогенеза были два качественных скач­ ка. Первый связан с появлением отличительных морфологических особенностей человека (большой мозг, прямохождение, подвижная

иразвитая кисть руки), мышления и языка, формированием зачат­ ков социальной организации; второй - с появлением Homo Sapiens. Основными движущими силами процесса антропогенеза были: по­ ловой отбор (женщины выбирали наиболее сильных мужчин, что обеспечивало лучшее потомство), развитие кисти руки, увеличение

иразвитие мозга, изготовление орудий труда и сам процесс труда.

Впериод «каменного века» (от 2 млн - до 8 тыс. до н.э.) человек пе­ реходит от первобытного стада к праобщине. В «новокаменный век» (неолит; 8-4 тыс. до н.э.) появляется первобытное общество, совер­ шается так называемая неолитическая революция, люди переходят

404

к оседлому образу жизни и производящему хозяйству. В «бронзо­ вом веке» (4 - начало 1-го тыс. до н.э.) возникают первые госу­ дарства, «железный век» (начало 1-го тыс. до н.э. - 4 - 6 вв. н.э.) знаменуется образованием классовых обществ и государств.

При всей привлекательности теория эволюции вызывает много вопросов. Данные современных естественных наук (биологии, фи­ зики, химии) не дают оснований утверждать, что эволюция биоло­ гических организмов даже на протяжении нескольких миллионов лет может вести к их радикальному анатомическому изменению. Так называемые эволюционные скачки невозможно объяснить, опираясь только на эмпирические данные, приходится прибегать

кгипотезам. Утверждение, что 50 тыс. лет назад появляется чело­ век современного типа, вызывает большие сомнения. Названный срок - ничтожен по меркам эволюции. Если исходить из данной гипотезы, нет четкой границы между современным человеком и его ближайшими предками - неандертальцем и кроманьонцем. А меж­ ду тем ни кроманьонец, ни неандерталец в принципе не могли соз­ дать более или менее развитую культуру, это оказалось под силу только человеку современного типа, причем в исторически крайне сжатые сроки. Получается, что 50 тыс. лет назад эволюция делает качественный скачок такой силы, какой не способна была сделать за предшествовавшие миллионы лет. С позиции современного есте­ ствознания объяснить это невозможно. Опираясь на теорию эволю­ ции, можно предположить, что антропологические свойства чело­ века (тело, сознание, способности) будут меняться и в дальнейшем. На данной посылке построены многочисленные социальные утопии (коммунизм, либерализм, анархизм, фашизм), эволюционизм поро­ дил традицию социального прожектерства, социальной инженерии. Проекты идеальных обществ всегда предполагают не реального, а какого-то совершенного, преобразованного человека. Крайним проявлением социального прожектерства, построенного на идее эволюции, стали тоталитарные режимы XX столетия. Партийные диктатуры ставили перед собой цель - выведение нового, особого человека, способного быть автоматом, винтиком общей машины по­ давления. Если коммунисты рассчитывали главным образом на из­ менение сознания людей, то германский национал-социализм зада­ чу создания нового человека понимал буквально: необходимо было создать новый антропологический тип - высшую расу, призванную

кмировому господству. Все расы, не отнесенные нацистами к выс­ шей, объявлялись неполноценными, тупиковыми ветвями челове­ ческого рода.

На этом фоне христианская трактовка выглядит более реали­ стичной. Библейская история, ведущая человеческий род от Адама и Евы (они - творение Бога), хотя и существует помимо данных

405

антропологии, археологии, истории и других наук, обладает ничуть не меньшим эвристическим потенциалом. Христианские догмы ни­ как не слабее гипотез, предложенных эволюционизмом. С точки зрения христианства природа человека неизменна, она изначально содержит в себе два взаимоисключающих компонента: звериное начало, идущее от дьявола, и образ и подобие Божие. Как образно говорил Ф.М. Достоевский, мир есть борьба Бога с дьяволом и ме­ сто этой борьбы - сердце человека. Иными словами, христианство четко и ясно констатирует факт дуализма человеческой природы, состоящей из физического и духовного компонентов, где плотское, животное начало постоянно подминает под себя высокую духов­ ность. Христианский тезис о неизменности человеческой природы напрочь исключает всякие попытки создания социальных утопий. Земной мир в любых его модификациях согласно христианской догме есть порождение греха, мир лежит во зле, человеческими усилиями его невозможно радикально изменить, его преображе­ ние возможно лишь путем его гибели в виде Конца света. Догма о Конце света и Царстве Божием выглядит не более фантастично, чем гипотеза эволюционизма о превращении обезьяны в человека. Уровень достоверности и проверяемости обоих тезисов примерно одинаков. Более того, христианская трактовка имеет преимущества. Любая социальная наука, если она хочет оставаться на базе фактов, а не фантазий (гипотез), должна опираться на идею неизменности человеческой природы. Исторический отрезок, связанный с дея­ тельностью «человека разумного», доказывает факт неизменности человеческой природы, а не ее трансформации в каком-либо на­ правлении. Обществовед, опирающийся на идею тварности челове­ ка, в большей мере застрахован от социального утопизма, чем тот, кто отталкивается от догм эволюционизма.

Свойства человека. Как сказано выше, человек - противоре­ чивое единство природы и культуры. Если брать природный ком­ понент, отличий человека от животного практически никаких нет, гораздо больше сходства. Биологическая природа заставляет чело­ века вести себя подобно любому животному организму, это сфера господства инстинктов. Человек выделяется из животного мира благодаря сознанию, способности создать мораль, социальные ин­ ституты и вести целеполагающую предметно-практическую дея­ тельность. Иными словами, человек принципиально отличается от животных своей способностью создавать культуру. Животное и культурное начала в человеке как дополняют друг друга, так и кон­ фликтуют между собой. Очевидно, что из этих двух компонентов первична биология, сама жизнь, культура служит средством под­ держания жизни. В этом смысле поведение человека определяется главным образом инстинктами и материальными потребностями.

406

Инстинкт самосохранения, борьба за выживание лежат в основе практической деятельности, порождают так называемую высокую духовность. Ради физического выживания человек и социальная группа готовы пойти на любое преступление, инстинкты не знают заградительных пределов. Люди используют разум в первую оче­ редь затем, чтобы добыть себе пищу, одежду, жилище, т.е. создать себе условия удовлетворительного материального существования. Достижение материального благополучия - это и есть борьба за жизнь, за выживание.

Человек - существо социальное, он всегда жил и живет в кол­ лективе, что рождает потребность в социальных нормах и институ­ тах, упорядочивающих его поведение. Борьба за жизнь, за удовлет­ ворение материальных интересов индивида и коллектива не должна быть разрушительной в отношении самой жизни, а потому создают­ ся нормы культуры, защищающие коллектив. Культура, как верно сформулировал 3. Фрейд, есть система запретов, установленных обществом в отношении индивидов. С помощью культуры обще­ ство подчиняет себе индивидов, направляет их борьбу за выжива­ ние в интересах коллектива. В этом смысле культура есть норматив­ но оформленный, институционально закрепленный способ борьбы за жизнь, согласующий интересы коллектива и индивида. Прогресс культуры во всех ее областях (науке, технике, хозяйстве, государ­ ственном строительстве, праве, искусстве) следует рассматривать как следствие грандиозной борьбы человеческих коллективов за жизнь. Здесь может создаться впечатление, что культура преобла­ дает над природой, является большей ценностью. Но это, конечно, не так. Бесконечные войны, угроза ядерной войны, способной унич­ тожить все живое на Земле, говорят о простой и очевидной истине: борьба за жизнь неуклонно ведет к войне за материальные ресурсы, народы и государства, борясь за выживание, готовы перешагнуть через любые культурные нормы, включая гибель миллионов людей. Постоянное совершенствование оружия массового уничтожения, готовность государств применить его в случае военного конфлик­ та убеждают в господстве инстинктов, а не культуры. Современную международную жизнь определяет не культура в форме права или высокой гуманистической морали, а примитивные животные ме­ ханизмы, приправленные респектабельной политической пропа­ гандой. На индивидуальном уровне также всегда одерживает верх природа, а не культура. Как верно отмечал 3. Фрейд, человек - враг культуры, он - всегда преступник по своим бессознательным установкам. Если у индивида есть возможность удовлетворить свой эгоистический интерес в обход закона без ущерба для себя, он, как правило, идет на это. Таково массовое поведение индиви­ дов. Общество в лице государства понимает такую особенность

407

индивидуального поведения и устанавливает многочисленные юридические запреты, но от этого преступность не перестает быть массовым явлением.

Свойства человека всегда были предметом пристального внима­ ния философов, историков, антропологов, социологов, психологов

всвязи с характером их взаимоотношений с государством и правом. В общем всегда было понятно, что, поскольку государство и право - следствие человеческой деятельности, между свойствами данных институтов и свойствами человека существует связь. В древности эта связь часто понималась буквально, что, нашло свое проявление

вантропоморфизме мифологических сюжетов. Человек наделял своими свойствами богов, так что их взаимоотношения становились моделью фактических, земных отношений. Власть, государство, за­ коны рассматривались как следствие воли богов, а поскольку боги

наделялись качествами человека, политико-правовые институ­ ты понимались сквозь призму этих свойств и как их проявление. В древнегреческой философии антропоморфизм продолжает иметь место, но приобретает уже форму теории. Так, Платон, рассуждая в диалоге «Государство» о формах государства, видит непосред­ ственную связь между спецификой власти и свойствами людей, между типом человеческого характера и типом государственного устройства. «Тимократический» человек порождает тимократию, «олигархический» - олигархию, «демократический» - демократию, «тиранический» - тиранию и т.д. Стремление рассмотреть государ­ ство и право с точки зрения антропологизма и антропоморфизма, т.е. через призму свойств человека, было широко распространено среди просветителей XVII-XVIII вв. Господствовавшие тогда те­ ории естественного права и договорного государства исходили из посылки, согласно которой естественные права, договорное госу­ дарство, свобода и равенство есть требование естественных качеств человека. Государственную власть следует ограничить, права чело­ века защитить от произвола, закон сделать равным для всех, свобо­ ду гарантировать потому, что это требование природы человека, его свойств как биологического разумного и нравственного существа. С середины XIX в., когда появляются социальные науки современ­ ного типа, тема связи свойств человека и свойств политико-право­ вых институтов вступает в новую фазу. В общем и целом начинает преобладать точка зрения, согласно которой сумма свойств людей не может быть сведена к свойствам социальных институтов и обще­ ства в целом. Государство и право, имея несомненную связь с каче­ ствами людей, тем не менее вырабатывают собственные свойства, принципиально не сводимые к свойствам индивидов. Данная пози­ ция представляется оптимальной, но с учетом понимания, что по­ литико-правовые институты - дело рук человека, следовательно,

408

сознание, воля, психология, способности людей теснейшим образом включены в их ткань.

Как говорит наука, отталкивающаяся от эволюционизма, «че­ ловек разумный» вытеснил все остальные разновидности человека. Современные первобытные племена, развитие которых останови­ лось на стадии каменного века, также относятся к типу Homo Sa­ piens. Такое понимание приходит не сразу, процесс признания за современными первобытными народами был отягощен политиче­ скими и экономическими причинами (например, необходимость обосновывать рабство в США). Известно, что еще в 30-е гг. XX сто­ летия в зоопарках Европы наряду с животными демонстрировали представителей первобытных племен, насильно вывезенных из мест их проживания, они подавались как разновидность фауны. Тем не менее в XIX в. бурно развиваются этнография и антропология, ис­ ходная посылка которых состояла в признании принципиального тождества между людьми, стоящих на разных ступенях цивилиза­ ции. Исследования в области социологии и психологии во многом строились на допущении, что современные цивилизованные наро­ ды когда-то были такими же, как современные дикие племена (рабо­ ты Ф. Энгельса, М. Вебера, 3. Фрейда и др.). В социальных науках XX - начала XXI в. данный подход остается господствующим. Оче­ видно, что здесь за основу берется тезис не эволюции человеческой природы, а ее неизменности. Считается, что тип «человека разумно­ го», однажды сформировавшись, далее не претерпел существенных изменений. На этом строятся, например, исторические исследова­ ния. Историк, изучающий Древний Египет, Древний Китай, Древ­ нюю Индию, Древний Рим, Древнюю Грецию, естественным обра­ зом исходит из посылки, что люди того времени по своим базовым свойствам принципиально не отличались от современного челове­ ка. В противном случае невозможно было бы понять логику по­ ведения древних народов, причинно-следственные связи истори­ ческих событий. Таким образом, в целом современные социальные науки исходят из тезиса о неизменности базовых свойств человека на протяжении, как минимум, писаной истории. Эти базовые свой­ ства включают в себя особенности биологического организма, пси­ хологические реакции и разум. Так, никто из серьезных ученых не берется оспаривать тезис, что люди в глубокой древности обла­ дали меньшими умственными способностями, чем современные. Можно говорить об эволюции представлений человека о мире, об изменении содержания его сознания, о накоплении знаний о дей­ ствительности, но сами мыслительные способности неизменны. Природа человеческого сознания неизвестна, но, однажды возник­ нув, разум как способность мыслить продолжает оставаться неиз­ менным.

409