учебный год 2023 / ТГП Лазарев Липень 1998
.pdfЕсли же мы говорим об юридической ответственности как о мере государст венного принуждения, применяемой компетентными государственными орга нами к правонарушителю, то тогда она возникает с момента вынесения право применительного акта, и среди необходимых оснований ее возникновения ука зывают на норму права, факт совершения правонарушения и правопримени тельный акт.
Указанные выше основания юридической ответственности являются теоретическими, научными. В то же время следует иметь в виду, что сущест вует и законодательное определение оснований ответственности, к примеру, в уголовном праве. Статья 8 УК РФ называется «Основание уголовной ответ ственности»; она гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, преду смотренного настоящим Кодексом». В аналогичной статье УК РБ сказано: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности со вершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное дея ние» (ч. 1 ст. 3 УК РБ «Основания уголовной ответственности»).
Иногда говорят об основании юридической ответственности в философ ском аспекте, анализируя соотношение понятий «свобода» и «ответствен ность». Необходимой предпосылкой всякой, в том числе и юридической, от ветственности является наличие личной свободы - свободы выбора вариан тов поведения. Но чем шире рамки свободы человека, тем большая ответст венность налагается на него за нарушение этих рамок. Таким образом, свобо да и ответственность неразрывно связаны между собой (см.: Уголовное пра во: Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М., 1994. С. 58-59).
Цели юридической ответственности. Категория «цель» в данном слу чае показывает назначение юридической ответственности в обществе. Обыч но говорят о том, что юридическая ответственность преследует две цели: за щиту правопорядка и воспитание граждан. Эти цели конкретизируются в функциях юридической ответственности, причем их содержание различно в зависимости от вида ответственности. Называют следующие функции юри дической ответственности: карательную (или штрафную); правовосстанови тельную (она присуща прежде всего имущественной ответственности, при звана компенсировать потери потерпевшей стороны, восстановить ее права); воспитательную; предупредительную (или превентивную, причем здесь вы деляют частную и общую превенцию). Цели и функции иногда не различают и говорят о целях как о перечисленных выше функциях.
Принципы юридической ответственности:
♦ Законность. Этот принцип конкретизируется следующими требования ми: юридическая ответственность должна наступать только за деяние, яв ляющееся противоправным, то есть запрещенное нормами права; неблаго приятные последствия для лица могут наступать только в пределах, установ
ленных нормами права для данного вида правонарушения; при привлечении к юридической ответственности должны соблюдаться требования процессу альных правовых норм.
♦Неотвратимость', ни одно правонарушение не должно оставаться без наказанным.
♦Справедливость. Необходимо иметь в виду следующее: ответственность должна соответствовать тяжести правонарушения; за одно правонарушение лицо подлежит юридической ответственности только один раз (хотя одно временно могут быть применены несколько видов наказания, например, ли шение свободы с конфискацией имущества); нельзя вводить жестокие меры наказания или меры наказания, унижающие человеческое достоинство; закон, устанавливающий юридическую ответственность, не может иметь обратной силы.
♦Целесообразность. Она обычно рассматривается как соответствие меры наказания целям юридической ответственности. Необходимо помнить об ин дивидуализации применяемых мер наказания в зависимости от конкретных обстоятельств и тяжести правонарушения, личности правонарушителя; воз можны смягчение мер наказания или вообще неприменение последних, если цели юридической ответственности могут быть достигнуты иным путем. Вы несение наиболее целесообразного в каждом конкретном случае решения обеспечивается тем, что:
санкции правоохранительных норм права имеют, как правило, относи тельно-определенный или альтернативный характер, т. е. оставляют свободу
выбора;
взаконодательстве установлены обстоятельства, смягчающие и отяг чающие ответственность (см., например, ст. 61-64 УК РФ, ст. 34, 35 КоАП РСФСР, ст. 123 КЗоТ РСФСР; по законодательству Республики Беларусь см.: ст. 37, 38 УК РБ, ст. 33, 34 КоАП РБ, ст. 213, 220 ГК РБ, ст. 123 КЗоТ РБ);
взаконодательстве установлены основания освобождения от ответст венности. Наиболее тщательно этот институт разработан в уголовном праве, причем здесь различается освобождение от уголовной ответственности с по становлением оправдательного приговора и освобождение от наказания с привлечением к уголовной ответственности и постановлением обвинительно го приговора (см. ст. 75-78, 79-83 УК РФ, см. также ст. 21, 22 КоАП РСФСР; по законодательству Республики Беларусь см. ст. 46, 48, 49 УК РБ, см. также ст. 20, 21 КоАП РБ).
Впрочем, все эти принципы - идеал, к которому надо стремиться, на
практике они проводятся не всегда последовательно.
Обзор специальной литературы по теме
Сравнивая разработку проблем правомерного поведения и правонару шений, можно заметить, что последние изучены значительно более тщатель
но. Это вполне объяснимо; уголовное право как наука, изучающая преступ ное поведение и ответственность за него, насчитывает многовековую исто рию развития, а вопросы правомерного поведения начали исследоваться со всем недавно. Научная мысль шла следующим путем: сначала было выделено и описано понятие «преступление», затем ученые перешли к исследованию противоправного поведения вообще, появилось понятие «правонарушение», а затем начато изучение противоположного явления - правомерного поведе ния. Одно из современных и заслуживающих внимания направлений иссле дования проблем правомерного и противоправного поведения - анализ син тезирующей эти два понятия категории «правовое поведение» (см., например: Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М., 1995. 297 с., см. гл. 5 «Правовое поведение личности», с. 161-192). По мнению авторов настоящего издания правовое поведение представляет собой «социально значимое поведение индивидуальных или коллективных субъектов, подконтрольное их сознанию и воле, предусмотренное нормами права и влекущее юридические последствия» (см.: Указ. соч. С. 164-165). Рассматриваются общие признаки правового поведения (социальная значи мость, контроль сознания и воли лица, четкая регламентированность право выми нормами, подконтрольность государству, наличие юридических по следствий), а также признаки дифференцирующие, позволяющие разграни чить правомерное и противоправное поведение (см.: Указ. соч. С. 161-164). См. также: Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. № 3. С. 31-40; Кудрявцев В.Н. Правовое по ведение: норма и патология. М., 1982. 287 с.
Источники по проблемам правомерного поведения:
Жеругов Р.Т. Правомерное поведение (материалы к лекции) // Право. Культура. Демократия: Сб. ст. М., 1995. С. 225-247.
Кучгшский В.А. Правовые средства обеспечения правомерного поведе ния // Правовые средства обеспечения социалистической законности в дея тельности органов внутренних дел: Сб. научн. тр. / Под ред. Н.А. Кудинова. Минск, 1989.
Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического иссле дования // Советское государство и право. 1976. № 10. С. 29-37.
Лазарев В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения // Советское государство и право. 1983. № 11. С. 19—25.
Нуирпесов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984. 127 с.
Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. 175 с. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности.
М., 1986. 125 с.
Примерно до начала 60-х годов в теории государства и права правона рушение рассматривалось лишь в качестве юридического факта, влекущего возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Не было серь езных попыток проанализировать данное явление, хотя в отраслевых юриди ческих дисциплинах, прежде всего в уголовном и административном праве, и до этого имелись специальные научные исследования. Затем, примерно с 60-х годов, проблеме правонарушений стало уделяться более пристальное внима ние. Тогда появились первые научные работы, написанные ученымитеоретиками, а в учебной литературе по теории государства и права стали выделяться отдельные главы и параграфы, посвященные правонарушениям. Специальные источники по проблеме правонарушений:
Бахрах ДН. Состав административного проступка: Учебное пособие. Свердловск, 1987.
Блажко П. К Совокупность правонарушений по советскому праву: По нятие и юридическое значение. Казань, 1988. 99 с.
Ковалев Л.М. Правонарушение и закон // Правоведение. 1991. № 1. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные престу
пления: в чем различие? //Государство и право. 1996. № 3. С. 83-92. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и
право. 1996. №7. С. 105-114.
Мальцев В.В. Категория «общественно-опасное поведение» и ее уголов но-правовое значение //Государство и право. 1995. № 9. С. 52-60.
Ольков С.Г Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996. Проблемы теории правонарушений. Воронеж, 1990.
Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодатель ству. М., 1963.
Некоторая литература по криминологическим проблемампричины правонарушений, борьба с правонарушениями (см. также учебную литерату ру по криминологии):
Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение ор ганами внутренних дел. М., 1982.
Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 181 с. (рецен зия: Павлова O.K. //Государство и право. 1993. № 2. С. 149-151).
Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.
Беляева Л.И. Отклоняющееся поведение как социальное явление: Биб лиографический сборник. В 2 ч. Ч. 1. М., 1996.
Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплекс ной программы. М., 1990. 272 с.
Воронин Ю.А. Система борьбы с преступностью в США. Свердловск, 1990. 100 с.
Иванов Н.Г Нравственность, безнравственность, преступность // Госу дарство и право. 1994. № 11 С. 21-27.
Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учеб ник для вузов. М., 1995. С. 171-180.
Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М., 1997. 192 с. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1986.
Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, россий ские // Государство и право. 1993. № 5. С. 3-19.
Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступности // Госу дарство и право. 1996. № 11. С. 38-48.
Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М., 1996. 400 с. Социальные отклонения. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1989. 368 с. Яковлев А.М. Преступность и социальная психология: Социально
психологические закономерности противоправного поведения. М., 1971.
Значительно количество источников по проблемам юридической ответ ственности, здесь для теории государства и права имеют значение и исследо вания, проводимые в отраслевых юридических дисциплинах:
Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское го сударство и право. 1975. № 10.
Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управле нии. М 1990.
Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское го сударство и право. 1979. № 6.
Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: Теоретические вопросы. Красноярск, 1985.
Барков А.В. Неотвратимость ответственности за правонарушение: тео рия, практика, закон // Право и демократия. Вып. 4. Минск, 1991. С. 87-96.
Бельский КС. Разделение властей и ответственность в государственном управлении: Политологические аспекты. М., 1990.
Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответст венности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.
Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
Боробин С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 92-96.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк тео рии. М., 1976.216 с.
Василевич Г.А. Материальная ответственность работника за ущерб, при чиненный нанимателю. Минск, 1994. 82 с.
Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 160 с. (рецензия: Ко корев Л.Д.. Соловьев И.Ф. // Государство и право. 1993. № 7. С 1з2—154).
Галаган КА. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1974.
Горбаток Н.А. Юридическая ответственность: нравственные и правовые аспекты // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сб. научн. тр. / Под ред. В.А. Кучинского и Э.А. Саркисовой. Минск, 1996. С. 19-27.
Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному пра ву. Воронеж, 1980.
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
Козаченко К.Я. Уголовная ответственность: мера и формы выражения: Текст лекции. Свердловск, 1987.
Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. Колосова Н.М. Конституционная ответственностьсамостоятельный
вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86-91. Краснов М.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явле
ние // Советское государство и право. 1984. № 3.
Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона //Государство и право. 1993. № 6. С. 46-56.
Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Методологические подходы. М., 1995.
Кривой В.И. Ответственность за нарушение законодательства о труде и трудового договора: дисциплинарная, материальная, административная, уго ловная. Минск, 1994. 208 с.
Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундамен тальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: пробле-, мы теории и практики: Сб. научн. тр. / Под ред. В.А. Кучинского и Э.А. Саркисовой. Минск, 1996. С. 4-19.
Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1963.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретиче ские проблемы. М., 1986. 240 с.
Лучин В. Ответственность в механизме реализации Конституции // Пра во и жизнь. 1992. № 1. С. 30-49. № 2. С. 9-29.
Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. Малеин НС. О мерах ответственности // Теория права: новые идеи.
Вып. З.М., 1993. С. 45-53.
Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32.
Малъко А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. 1993. № 1.С. 73-79.
Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 91-99.
Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей // Государство и право. 1993. № 9. С. 97-101.
Материальная ответственность. М., 1996.
Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответст венности // Советское государство и право. 1981. № 10.
Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе: Учебное пособие. Омск, 1976.
Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность: Воспитатель ные аспекты. Рязань, 1988. 46 с.
Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания: Текст лекции. Свердловск, 1987.
Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому зако нодательству. М., 1971.
Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственно сти в советском обществе. М., 1974.
Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Во ронеж, 1991. 120 с.
Слободчиков Н.А. О позитивном содержании юридической ответствен ности // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сб. научн. тр. / Под ред. В.А. Кучинского и Э.А. Саркисовой. Минск, 1996. С. 28-34.
Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.
Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Сара тов, 1973.
Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил по ведения. М., 1995.
Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1987.
Хачатуров Р.Л. Ответственность в современном международном праве. Тольятти, 1996.
Хомич В.М. Социальная ответственность и право // Право и демократия. Вып. 2. Минск, 1989. С. 19-31.
Черныш А.М. Политическая ответственность в система социалистиче ского народовластия. Харьков, 1987.
Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие. Кали нинград, 1996.
Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.
Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сб. научн. тр. / Под ред. В.А. Кучинского и Э.А. Саркисовой. Минск, 1996. 115 с.
В 90-е годы в отечественной юридической науке дискутируются про блемы возмещения морального вреда, переиздана одна из дореволюционных работ, см.:
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. 76 с. (переиздание работы 1913 г.).
Малеин Н.С. О моральном вреде //Государство и право. 1993. № 3. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-
практическое пособие. М., 1997. 188 с.
Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации мо рального вреда //Государство и право. 1997. № 4. С. 5-12.
С целью более подробного знакомства с проблемами правонарушений и юридической ответственности возможно обращение к учебным изданиям по отраслевым юридическим дисциплинам, в первую очередь - по уголовному праву. В частности, такое обращение может быть полезным при уяснении со держания элементов юридического состава правонарушения, поскольку, как уже отмечалось, состав правонарушения разработан юридической наукой прежде всего как состав преступления (см., например: Уголовное право: Об щая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. М., 1994. 536 с.) Воз можно и знакомство с литературой по уголовному праву зарубежных стран (см., например: Преступления и наказания в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991).
Интересен анализ новелл в законодательном понимании преступления и уголовной ответственности по УК РФ, принятому в 1996 году и введенному в
действие с 1 января 1997 г. (см., например: Комментарий к Уголовному ко дексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. 824 с.).
Литература ко всей теме
Гринберг М.С. Пределы принуждения (Уголовно-правовой аспект) // Го сударство и право. 1994. № 4. С. 33-42.
Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Соци ологический и юридический аспекты. Л., 1983.
Дубинин Н.К. и др. Генетика, поведение, ответственность / Н.К. Дуби нин, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. М., 1982.
Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.
Кристи Н. Пределы наказания: Пер. с англ. / Вступ. ст. А.М. Яковлева, В.М. Когана. М., 1985. 176 с.
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
Тема 18. МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ. ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК
§1. Механизм правового регулирования общественных отношений.
§2. Основы теории законности. Правовой порядок.
Обзор специальной литературы по теме.
§ 1. Механизм правового регулирования общественных отношений
Механизм правового регулирования - это система правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование общест венных отношений.
С точки зрения структуры механизм правового регулированияэто сложная система, имеющая свои элементы. Однако здесь предполагается анализ не столько самих элементов, сколько их взаимодействия. И с точки зрения функционирования механизм правового регулирования - это процесс, имеющий определенные стадии. Рассмотрим сначала стадии процесса право вого регулирования, а затем элементы механизма правового регулирования общественных отношений.
1. Стадия регламентации общественных отношений, формирования и общего действия права. На этой стадии осуществляется правотворческая деятельность компетентных государственных органов, формулируются и за крепляются в нормативных актах правовые нормы.
2.Стадия возникновения у адресатов правовых норм субъективных прав и обязанностей. Здесь происходит переход от общего к конкретному, от общих предписаний к конкретной модели поведения. Необходимое условие возникновения прав и обязанностей, т. е. правоотношений - наличие юриди ческих фактов (фактического состава). Не всегда субъективные права и обя занности могут возникнуть и быть реализованными только на основе право вых норм: во многих случаях необходимо государственно-властное предпи сание, содержащееся в правоприменительном акте. Таким образом, в содер жание этой стадии факультативным элементом входит и правоприменитель ная деятельность; при этом правоприменительный акт выступает в качестве юридического факта.
3.Стадия реализации субъективных прав и обязанностей в правомер ном поведении субъектов права. Правовое регулирование достигает своей цели, упорядочивая общественные отношения.
Указанным выше стадиям соответствуют следующие элементы меха низма правового регулирования.
1. Важная роль отводится нормам права: они должны указать общее правило, масштаб поведения. Правовыми нормами определяется круг субъ ектов, их правовое положение, взаимные права и обязанности, меры ответст венности за противоправное поведение. Правовая норма является моделью правоотношений. В гипотезе указаны юридические факты, которые необхо димы для возникновения субъективных прав и обязанностей, содержащихся в диспозиции или санкции.
2. Юридические факты «включают» весь механизм правового регули рования. Юридическими фактами могут являться и акты применения права. На основе правовых норм и при наличии юридических фактов возникает пра вовое отношение: связь между субъектами права, содержание которой со ставляют взаимные субъективные права и обязанности.
3. Акты реализации прав и обязанностей - фактическое поведение уча стников правовых отношений в виде соблюдения, исполнения и использова ния права. Здесь заканчивается действие механизма правового регулирова ния, достигается упорядоченность общественных отношений, т. е. устанавли вается правопорядок.
В качестве элементов механизма правового регулирования называют также законность и правовую культуру.
Различные проблемы механизма правового регулирования обществен ных отношений изучаются в теории государства и права начиная с 60-х го дов. Постепенно тема «Механизм правового регулирования общественных отношений» появилась и в учебной литературе. Авторы представляют всю правовую систему в динамике, указывают, что изучение механизма правово го регулирования поднимает на новый уровень знание об отдельных частях правовой системы. В рамках данной темы обычно получают освещение и проблемы понятия и форм правового воздействия; понятия, предмета и пре делов правового регулирования; методов, способов и типов правового регу лирования.
Представляется, что механизм правового регулирования немыслим вне связи с государством. Поэтому точнее было бы говорить о механизме госу- дарственно-правового регулирования.
§ 2. Основы теории законности. Правовой порядок
Из всех упоминаемых выше элементов механизма правового регулиро вания в темах по теории права не были проанализированы только законность и правопорядок, поэтому обратимся к их рассмотрению.
Понятие «законность» применяется для характеристики юридических явлений и процессов, всей правовой системы с точки зрения реального, прак