Оценка состояния процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве

Необходимость выработки единого концептуального подхода к развитию указанных отраслей законодательства (естественно, с учетом их особенностей) вытекает из наличия множества принципиальных и неоправданных различий в регулировании этими отраслями одинаковых правоотношений.

1. В ГПК РФ и АПК РФ по-разному определено содержание принципа единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах первой инстанции.

АПК РФ (ст. 17) устанавливает, что в зависимости от категорий дел и некоторых других обстоятельств дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, в составе трех судей или судьи и двух присяжных заседателей.

ГПК РФ, равно как и УПК РФ, допускает коллегиальное рассмотрение некоторых категорий дел только в составе трех судей и исключает возможность рассмотрения гражданских и уголовных дел коллегиальным составом суда, в который входят граждане, не являющиеся профессиональными судьями (ст. 7 и 14 ГПК РФ, ст. 30 УПК РФ). В связи с этим был признан утратившим силу Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в части, касающейся гражданского и уголовного судопроизводства. Между тем участие граждан в осуществлении правосудия в качестве народных заседателей основано на ч. 5 ст. 32 Конституции РФ и предусмотрено ст. 1 и 8 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

2. Новый ГПК сохранил традиционные для производства в первой инстанции суда принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (ст. 157).

УПК РФ и АПК РФ отказались от принципа непрерывности, который запрещает суду в перерывах между судебными заседаниями по одному делу рассматривать другие дела. Теперь в уголовном и арбитражном процессах, в отличие от гражданского, это стало возможным (ст. 240 УПК РФ, ст. 158 АПК РФ).

3. Различны в новых ГПК и АПК также правила разрешения коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами: у арбитражных судов в этой сфере меньше полномочий, чем у судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона и приостановить производство по делу до рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ, т.е. самостоятельно разрешить для данного дела эту коллизию арбитражный суд не вправе.

Суд общей юрисдикции вправе это сделать, не обращаясь в Конституционный Суд РФ, на основании прямого применения соответствующих положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ).

4. По-разному урегулированы возможности применения судами процессуального законодательства по аналогии: ГПК РФ допускает аналогию в процессе (ч. 4 ст. 1), АПК РФ, равно как и УПК РФ, ничего не говорит об этом, что дает основания отрицать ее допустимость в арбитражном и уголовном процессах.

5. В судах общей юрисдикции и в арбитражных судах имеются отличия, касающиеся формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела, в частности различается порядок разрешения заявленного составу суда или судье отвода (ст. 20 ГПК РФ, ст. 65 УПК РФ, ст. 25 АПК РФ).

6. Неодинаково регулируются отношения в стадии возбуждения дела в суде: согласно ст. 134 ГПК РФ допустим (по основаниям, указанным в этой статье) отказ в принятии заявления к производству суда общей юрисдикции; АПК РФ такой возможности не предусматривает, что обязывает судей арбитражных судов принимать к своему производству любые заявления, в том числе явно неподведомственные этим судам, производство по которым будет прекращено.

7. Различны правила вступления в силу решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно ГПК РФ (ст. 209) решения всех судов и по всем категориям дел вступают в силу по общему правилу: если не были обжалованы - по истечении срока на обжалование, если были обжалованы - после рассмотрения дела вышестоящим судом (если решения не отменены).

Согласно АПК РФ (ч. 2 ст. 180) решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в силу немедленно после их принятия (вопреки общему правилу).

8. По-разному урегулированы возможности обжалования решений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенные по первой инстанции: на решение Верховного Суда РФ может быть подана кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ (ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 337 ГПК РФ), а затем надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ); решение Высшего Арбитражного Суда РФ может быть обжаловано только в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 292 АПК РФ).

9. Несхожи процедуры обжалования судебных постановлений: в гражданском судопроизводстве решение федерального суда может быть обжаловано в кассационном, а мирового судьи - в апелляционном порядке, после чего оба вида решений могут быть обжалованы в порядке надзора (гл. 39-41 ГПК РФ); в арбитражном судопроизводстве решение арбитражного суда субъекта Российской Федерации может быть обжаловано сначала в апелляционном порядке, затем - в кассационном и после этого - в порядке надзора (гл. 34-36 АПК).

Еще раз подчеркнем, что такое регулирование вытекает из положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Однако это не освобождает от необходимости комплексно оценить обоснованность таких различий и эффективность установленных указанными законодательными актами процедур обжалования судебных постановлений. Аналогичные проблемы имеются и в уголовном судопроизводстве.

В регулировании порядка обжалования приговоров мировых судей УПК РФ существенно отступает от аналогичного порядка, установленного ГПК РФ, и приближается к порядку, установленному в АПК: приговор мирового судьи обжалуется в апелляционном порядке в районный суд, затем - в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного или другого соответствующего ему суда и после этого - в порядке надзора в вышестоящие судебные инстанции (гл. 43-45, 48 УПК РФ).

Такой порядок противоречит ст. 36 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", из которой усматривается, что суды общей юрисдикции, рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, являются судами одного уровня, т.е. судами второй инстанции.

10. По-разному определены основания для отмены в порядке надзора постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответственно в ст. 387 ГПК РФ и ст. 304 АПК РФ. При сравнении этих норм видно, что основания для отмены в порядке надзора постановлений по гражданским делам судов общей юрисдикции шире, чем основания для подобной отмены в арбитражных судах.

Более того, ГПК РФ (ст. 389) ввел в производство в суде надзорной инстанции принципиальную новеллу: возможность пересмотра судебных постановлений Президиумом Верховного Суда РФ (минуя нижестоящие надзорные инстанции) по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя "в целях обеспечения единства судебной практики", чем, по сути, сделал шаг к признанию судебного прецедента, поскольку постановление высшей инстанции в судах общей юрисдикции, вынесенное в указанных целях, безусловно, приобретает прецедентное значение.

Ни УПК РФ, ни АПК РФ аналогичные нормы не содержат.

11. Имеются также существенные различия в порядке рассмотрения в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах дел об административных правонарушениях. В судах общей юрисдикции данный вид производства устанавливает КоАП РФ (разд. IV), в арбитражных судах - АПК РФ (гл. 25). Эти законодательные акты по-разному устанавливают порядок возбуждения и рассмотрения указанных дел, кругу частников процесса, обжалования судебных постановлений и др.

Из приведенного (далеко не полного) перечня различий очевидно, что они касаются важнейших институтов судопроизводства: состава суда, рассматривающего дело, возбуждения гражданских дел в судах, вынесения судами решений (применения норм материального и процессуального права), их вступления в законную силу, обжалования, проверки вышестоящими судами и др.

Такое состояние законодательства, когда одинаковые правоотношения, существующие в разных видах судопроизводства, совершенно безосновательно, т.е. без объективных причин, порожденных особенностями этих производств, регулируются по-разному, представляется недопустимым, поскольку ставит лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в неравное положение и в неравной степени обеспечивает им доступ к правосудию.

Рассматриваемые проблемы обостряются еще и тем, что в последние годы происходит перераспределение подведомственности дел: наблюдается устойчивая тенденция к расширению компетенции арбитражных судов за счет передачи им из подведомственности судов общей юрисдикции многих категорий дел с участием физических лиц. При этом не учитывается, что степень доступности судов общей юрисдикции и арбитражных судов (а для физических лиц это имеет особое значение) существенно разнится: суды общей юрисдикции через мировых судей и районные суды максимально приближены к населению, арбитражные же суды, рассматривающие дела по первой инстанции, находятся в центрах субъектов Российской Федерации, что для большинства граждан затрудняет доступ к ним. Поэтому заинтересованным лицам далеко не безразлично, в каких судах будут рассматриваться их дела и применяться (в существенно разных процедурах) одни и те же нормы материального права.

Таким образом, оценивая состояние процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве в их взаимной связи, можно сделать два основных вывода:

во-первых, в отдельных видах судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах имеется множество существенных и неоправданных различий в регулировании одинаковых правоотношений;

во-вторых, устройство системы судов общей юрисдикции не обеспечивает эффективное производство по проверке судебных актов, вынесенных судами первой инстанции, в вышестоящих судебных инстанциях.

Сложившуюся ситуацию необходимо исправлять прежде всего на основе единого концептуального подхода к развитию процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве.

Выработке такого подхода посвящено много современных научных работ, учитывающих и исторический опыт, и итоги научно-практических конференций, организованных в том числе и Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

В связи с этими исследованиями стала вновь актуальной вышедшая еще в начале прошлого века и переизданная современниками работа В.А. Рязановского "Единство процесса", в которой он, в частности, утверждал, что "наука процесса едина, что отдельные процессы (имеются в виду гражданский, уголовный и административный - В.Ж.) есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального или судебного права"*(4). Проанализировав содержание этих процессов, он сделал вывод о том, что они "имеют одну и ту же природу, задача суда (уголовного, гражданского, административного) одна и та же - установить право, осуществить и охранить его, верховным постулатом всякого процесса является постулат материальной истины. Следовательно, основные предпосылки совпадают во всех трех его видах"*(5).

В советские времена выдвигались идеи судебного права как широкой комплексной отрасли права, объединяющей судоустройство, уголовное и гражданское виды судопроизводства (конституционного, административного и арбитражного видов судопроизводства тогда еще не было)*(6).

В настоящее время эти идеи отстаивают и развивают с учетом нынешних реалий ученые Н.А. Громошина, Э.М. Мурадьян, Ю.А. Попова*(7) и многие другие. Так, Ю.А. Попова делает общий вывод о том, что "судебное право как суперотрасль российского права призвано обеспечить регулирование общественных отношений в сфере деятельности судебной власти, направленных на решение вопросов организации судебной системы, судопроизводственной деятельности и судебного нормотворчества". Надо отметить, что подобные идеи поддерживаются не всеми. Так, В.В. Скитович, признавая, что "вопрос о судебном праве близок к переходу из разряда теоретических изысканий в законотворческую плоскость, и поэтому возвращение к нему представляет сейчас уже не только теоретический, но и вполне практический интерес", делает тем не менее вывод о том, что "магистральный путь развития процессуального законодательства совсем не интеграция, а, напротив, дифференциация возможных способов юрисдикционной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов как частного, так и публичного права"*(8).

Кроме концепции судебного права, выдвигаются интересные идеи и о развитии собственно процессуального права в его широком понимании. Так, Ю.А. Тихомиров приходит к выводу о том, что "острая потребность в обеспечении действия закона, всех его норм, и особенно в судебной защите прав и законных интересов граждан и организаций, требует мощного развития юридического процесса и его видов, опосредующих их процессуальных норм. В повестке дня - формирование процессуального права"*(9).

В подтверждение этой мысли далее он выделяет ряд общих институтов судопроизводства, объединяющих отдельные его виды: доступность языка судопроизводства; состязательность сторон; равный доступ сторон к правосудию; независимость суда при рассмотрении дел; нормативно-правовая формализация деятельности по рассмотрению дел; наличие фиксированных процессуальных стадий; последовательность совершения процессуальных действии, оформляемых документально; процессуальные сроки; установление статуса всех участников; закрепление видов обращений (иски, заявления, жалобы и др.); регламентация видов доказательств и способов их сбора и оценки; способы оценки юридических фактов; порядок принятия судебных решений; порядок и сроки обжалования судебных решений*(10).

Представляется, что для выработки концепций развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве необходимо использовать все положительные идеи как сторонников судебного, процессуального права (обеспечение единого подхода к регулированию сходных или взаимосвязанных правоотношений), так и его противников (учет особенностей каждого вида судопроизводства, содержания присущих этим видам принципов, их отдельных институтов).

С учетом всего изложенного можно определить направления развития указанных отраслей законодательства.