4. Предлагаемые пути решения

В зависимости от научных представлений о моделях проверочных производств исследователи вносят предложения о реформировании системы судов общей юрисдикции. Существует несколько вариантов изменения устройства судов.

Вариант 1 предусматривает сокращение судов надзорной инстанции за счет передачи функций по проверке судебных постановлений в порядке надзора Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и наделения областных и равных по компетенции судов апелляционными и кассационными полномочиями (организация соответствующих коллегий)*(10).

Вариант 2 предполагает создание трехинстанционной судебной системы, состоящей из судов первой инстанции, окружных апелляционных судов, единого кассационного суда, в состав которого входят постоянные судебные присутствия округов (нынешние федеральные арбитражные суды) и высший судебный орган (Высший Арбитражный Суд РФ или Верховный Суд РФ)*(11).

Вариант 3 направлен на создание четырехзвенной системы судов общей юрисдикции, состоящей из судов первой инстанции, второй апелляционной инстанции, третьей кассационной инстанции и четвертой суперкассационной (экстраординарной, исключительной, надзорной) инстанции в лице Верховного Суда РФ.

При этом решение вопроса о судах апелляционной и кассационной инстанций различается. В одном случае предлагается сформировать апелляционные окружные суды, а в качестве судов третьей инстанции рассматривать областные и равные по компетенции суды (мотив - доступность суда). В другом случае - наделить апелляционными полномочиями областные и равные по компетенции суды (мотив - сложившаяся практика кассационной проверки судебных постановлений), а в качестве судов третьей (кассационной) инстанции образовать окружные суды (мотив - унификация правовых норм)*(12).

Третий вариант реформирования системы судов общей юрисдикции представляется наиболее перспективным как с точки зрения организации, так и с точки зрения последовательности обжалования судебных постановлений, обеспечения гарантий судебной защиты, распределения компетенции между судами первой и проверочных инстанций.

5. Реализация идеи реформирования системы судов общей юрисдикции по третьему варианту

5.1. Правила родовой подсудности и суды проверочных инстанций. В случае если имеющиеся в ГПК РФ нормы о родовой подсудности сохраняются, то решение вопроса о последовательной проверке судебного акта судами вышестоящих инстанций затрудняется.

Что касается судов апелляционной инстанции для мировых судей и районных судов, то предлагаются два варианта:

а) второй инстанцией для мировых судей остается районный суд;

б) вторая инстанция для мировых судей и для районных судов - единая.

В пользу варианта "а" свидетельствует ст. 21 Закона о судебной системе, согласно которой "районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района".

Доводы в пользу варианта "б" (который представляется нам более предпочтительным) могут быть следующими.

Во-первых, создание окружных апелляционных судов (по принципу межрайонных судов) не приведет к снижению имеющихся гарантий судебной защиты (близость судов к населению), позволит обеспечить доступ к правосудию заинтересованных в судебной защите лиц (в данном случае необходимо изменить ст. 21 Закона о судебной системе).

Во-вторых, регламентация апелляционного производства в ГПК РФ будет единой как для порядка обжалования судебных постановлений мировых судей, так и для порядка обжалования судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.

Если рассматривать предложение о формировании апелляционных судов на базе действующих областных и равных по компетенции судов, то и в данном случае нет препятствий для формирования единой апелляционной инстанции. Анализ немногочисленных обращений в суды второй инстанции с жалобами на решения мировых судей и районных судов позволяет прийти к выводу о том, что подавляющее большинство судебных решений являются законными и обоснованными.

Так, в 2006 г. в апелляционном порядке было рассмотрено 2% всех решений, вынесенных мировыми судьями; в 2007 г. - 1,5%. По рассмотренным апелляционным судом делам в 2006 г. было отменено и изменено 0,5% всех вынесенных мировыми судьями решений, в 2007 г. таких решений стало еще меньше - 0,4%.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что более 90% решений мировых судей не обжалуются. Те же решения, которые были обжалованы, в основном остаются без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Невелико и количество обжалуемых решений, принятых районными судами. В 2006 г. в кассационном порядке областными и равными по компетенции судами было проверено 11,8% судебных решений, в 2007 г. - 11,9%. Более 85% решений суда первой инстанции не были обжалованы в суд кассационной инстанции. В 2006 и 2007 гг. в кассационном порядке было отменено и изменено 2,8% решений, что свидетельствует о законности и обоснованности более 90% обжалованных решений суда первой инстанции. В-третьих, единая апелляционная инстанция и единое апелляционное производство позволят эффективно осуществлять контроль за единообразным применением норм материального и процессуального права мировыми судьями и районными судами.

5.2. Суды апелляционной инстанции как суды второй инстанции для областных и равных по компетенции судов. При сохранении правил о родовой подсудности для указанных судов судами второй инстанции могут быть окружные (кассационные) суды, постановления которых не будут обжаловаться в кассационном порядке, но сохранится возможность обращения в порядке "суперкассации" в Верховный Суд РФ при соблюдении установленных в законе условий.

Принимая во внимание, что к подсудности судов уровня области в основном относятся дела публично-правового характера, то возможен вариант ограничения апелляционного обжалования таких судебных постановлений (особенно в случае, если в качестве апелляционных рассматривать окружные суды) и предоставления права кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения правильности применения правовых норм в соответствующую коллегию Верховного Суда РФ. При соблюдении установленных в законе условий возможно и обращение в Верховный Суд РФ (в Президиум) в порядке "суперкассации".

5.3. Суды, проверяющие судебные постановления, принятые Верховным Судом РФ по первой инстанции. Решения Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в существующую Кассационную коллегию, которая будет действовать в качестве суда кассационной инстанции, проверяющего законность вступившего в законную силу судебного постановления. Право апелляционного обжалования в данном случае будет ограничено законом.

В свете правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 января 2008 г. N 1-П, можно было бы рассматривать решения Верховного Суда РФ в качестве окончательных, не подлежащих апелляционному и кассационному обжалованию. Вместе с тем в целях обеспечения гарантий судебной защиты правильнее предоставить возможность обжалования судебных решений. Подтверждением данного вывода могут служить статистические данные, согласно которым в 2007 г. в Верховный Суд РФ поступило 1742 обращения. Кассационной коллегией было рассмотрено 715 жалоб на решения и определения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции; отменено шесть решений и восемь определений.