Направления развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве

При выработке направлений развития названных отраслей законодательства следует исходить из того, что процесс является содержанием деятельности судов, главным инструментом, обеспечивающим реализацию материального права, поэтому первоначально необходимо решать вопросы развития процесса, обеспечивающего выполнение задач правосудия, с тем чтобы после этого определить оптимальную для него форму - судебную систему, а не наоборот - "втискивать" процесс в ту судебную систему, которая не даст ему возможности развиваться и эффективно выполнять свои задачи.

С учетом этого можно предложить следующее.

1. Представляется необходимым решить очень важный вопрос об источниках процессуального законодательства.

Порядок судопроизводства в судах в настоящее время определяется Конституцией РФ, соответствующими федеральными конституционными законами, кодексами (в судах общей юрисдикции - ГПК РФ и УПК РФ, в арбитражных судах - АПК РФ) и другими федеральными законами.

Как известно, кодексы принимаются в форме федеральных законов. Между тем в силу ч. 3 ст. 128 Конституции РФ порядок деятельности всех федеральных судов (а судопроизводство и есть порядок их деятельности) устанавливается федеральным конституционным законом. Поэтому имеются все основания принимать процессуальные кодексы федеральными конституционными законами. Это, кстати, и способствовало бы разрешению указанных выше противоречий между процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, а также между некоторыми федеральными законами, содержащими процессуальные нормы.

Конечно, исключить процессуальные нормы из других кодексов (например, ГК РФ) или иных федеральных законов невозможно, но они должны приниматься в соответствии с процессуальными кодексами и не противоречить им.

2. Необходимо устранить выше приведенные и другие существенные и неоправданные различия в отдельных видах судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, т.е. принять меры к унификации процесса.

3. Вместе с этим необходимо учитывать особенности отдельных производств, например, по делам, возникающим из публичных (по ГПК РФ) и административных и иных публичных (по АПК РФ) правоотношений, в которых содержание таких принципов, как состязательность, диспозитивность и законность, роль суда в процессе, а также некоторые процедуры должны быть несколько иными, чем в исковом производстве.

4. Следует очень осторожно и разумно подходить к решению вопросов об изменении подведомственности дел - их передаче из судов общей юрисдикции в арбитражные суды. Особенно это касается дел, в которых участвуют физические лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, для которых доступ в арбитражные суды из-за их отдаленности может оказаться затруднителен.

5. В федеральных судах общей юрисдикции требуется кардинальным образом изменить порядок проверки судебных постановлений, вынесенных судами первой инстанции.

Речь идет о принципиальном изменении кассационного и надзорного производств, неэффективность которых показала практика. Необходимость их изменения вызвана также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека относительно российского надзорного производства и рекомендациями Комитета министров Совета Европы государствам - членам Совета Европы, в частности рекомендацией N R(95) от 7 февраля 1995 г. относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам.

Производство по гражданским делам в принципе должно осуществляться в двух судебных инстанциях (если судебное решение обжалуется), дальнейшее производство следует рассматривать в качестве исключительного.

Поэтому производство в федеральных судах общей юрисдикции второй инстанции необходимо преобразовать в апелляционное, как это имеет место в арбитражных судах. Дальнейшее производство может быть также аналогичным производству в арбитражных судах - в суде кассационной инстанции, а затем - в порядке надзора в Верховном Суде РФ.

Однако необходимо не просто переименовать производства в судах второй и вышестоящих судебных инстанций из кассационного в апелляционное, из надзорного в кассационное, оставив неизменной систему судов общей юрисдикции, как это зачастую предлагается, а сделать их в полной мере соответствующими сути этих производств.

В связи с этим представляется уместным напомнить о ситуации, возникшей в начале деятельности арбитражных судов. Первоначально в ст. 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" было установлено, что производство в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов осуществляется в одном суде - арбитражном суде субъекта Российской Федерации. Это положение вызвало справедливую критику и было исправлено Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 г. N 3-ФКЗ: учреждены арбитражные апелляционные суды, действующие отдельно от арбитражных судов, рассматривающих дела по первой инстанции.

Данный положительный опыт следует распространить и на суды общей юрисдикции. Сейчас в областных и других соответствующих им судах объединены кассационные (судебные коллегии) и надзорные (президиумы) инстанции. Переименование их в апелляционные и кассационные ничего не даст. Необходимо "развести" эти инстанции по разным судам.

Для того чтобы реализовать предложения по изменению процессуального законодательства, необходимо внести поправки в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", учредив в системе судов общей юрисдикции окружные суды и сделав ее, как и систему арбитражных судов, четырехзвенной.

6. Развитие процессуального законодательства не может осуществляться в отрыве от развития новых технологий (информационных и др.). Возможности использования временных технологий в гражданском процессе (подача документов в электронной форме, электронные судебные оповещения, обмен документами между сторонами в электронной форме, заслушивание сторон и исследование доказательств с помощью видео- конференц-связи и др.) были предметом обсуждения на ХIII Всемирном конгрессе процессуального права*(11).

Использование новых технологий становится объективной необходимостью, но надо иметь в виду, что для этого потребуется корректировка содержания некоторых принципов процесса (устности, непосредственности, расширения действия письменности и др.).

Изложенные предложения по комплексному совершенствованию процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве, наряду с другими, полагаю, следует конкретизировать в отдельных концепциях развития.