Толкование норм федеральных законов, а не Конституции рф

Ни Конституцией РФ, ни ФКЗ Конституционному Суду РФ не предоставлено права осуществлять толкование норм федеральных законов.

В то же время в ряде решений, не рассматривая поставленный перед ним вопрос по существу, Конституционный Суд РФ тем не менее дает разъяснения по применению отдельных статей федеральных законов.

Например, Постановлением от 27 апреля 2001 г. N 7-П <*> Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ст. ст. 24, 273, ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ (см. п. 5 резолютивной части). Причем подобное решение принято Конституционным Судом РФ несмотря на то, что в деле имелось достаточно доказательств применения этих статей к заявителям (см. п. 2 особого мнения к этому Постановлению судьи Конституционного Суда РФ А. Кононова). Однако, самое главное заключается в том, что при этом в абз. 3 п. 2.1 мотивировочной части этого Постановления Конституционный Суд РФ поддерживает позицию Государственного таможенного комитета РФ и дает разъяснение, что несоблюдение экспортерами обязанности зачислять в определенный срок валютную выручку на счет в уполномоченном банке влечет ответственность за нарушение таможенного режима "экспорт товаров" на основании диспозиции ст. 273 Таможенного кодекса РФ в системной связи с нормами Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Как раз этот подход заявителями и оспаривался!

--------------------------------

<*> "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова".

Данным разъяснением оказано давление на участников таможенных отношений, а также осуществлено вмешательство в компетенцию Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку разрешение подобных споров подведомственно арбитражным судам и, следовательно, разъяснение вопросов судебной практики по этой категории дел относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ (см. п. 5 ст. 23 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Абстрактное толкование Конституции рф

Согласно п. 5 ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ одно из полномочий Конституционного Суда РФ - толкование Конституции РФ. Данное полномочие может осуществляться Конституционным Судом РФ как в рамках специальной категории дел (ст. ст. 105 - 106), так и в рамках любой другой категории дел.

Однако в целом ряде случаев толкование Конституции РФ абстрактно, без учета сложившегося правового регулирования на законодательном и подзаконном уровне, а следовательно, без четкого разделения поставленных перед ним вопросов на те, которые являются конституционными, и те, которые не относятся к таковым. Подобное разделение является обязательным в силу того, что в соответствии со ст. 68 ФКЗ Конституционный Суд РФ обязан прекратить производство по делу в части вопросов, не относящихся к конституционным.

Последствиями подобных действий является возникновение юридически неопределенных ситуаций, когда решения Конституционного Суда РФ абсолютно не согласуются с положениями федеральных законов. Причем речь в этих случаях идет не о противоречиях между отдельными положениями, а об искажении принципов правового регулирования либо об игнорировании целых институтов права.

Например, в п. 1 резолютивной части Определения от 1 марта 2001 г. N 67-О <*> содержится вывод Конституционного Суда РФ о том, что на объединения граждан (юридические лица) распространяется закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на обжалование в суд общей юрисдикции решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

--------------------------------

<*> "По запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности ст. ст. 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР".

В связи с подобной формулировкой становится совершенно непонятным, во-первых, как предложенная Конституционным Судом РФ конструкция юридического лица в виде объединения граждан согласуется с конструкцией юридического лица, закрепленной в гражданском законодательстве, смысл которой сводится к обособлению имущества (см. гл. 4 Гражданского кодекса РФ), а во-вторых, как быть с закрепленным на законодательном уровне выделением из гражданского процесса такой его разновидности, как арбитражный процесс, для чего в качестве основного критерия выступает субъектный состав участников спора (см. п. 1 ст. 22 действовавшего в то время Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. и п. 2 ст. 27 действующего в настоящее время Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.).

Еще пример. Одним из оснований для признания п. п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" неконституционными явилось то, что в них не определен механизм компенсации ущерба вкладчикам от введения моратория на удовлетворение их требований (см. абз. 4 п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П) <*>.

--------------------------------

<*> "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и п. п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан". Подробнее об этом см.: Курбатов А.Я. Конституционное судопроизводство по-российски: одну проблему решаем - шесть создаем // ЭЖ-Юрист. 2001. N 30. С. 6.

Однако следует заметить, что на момент вынесения Конституционным Судом РФ этого Постановления механизм компенсации ущерба кредиторам кредитной организации при введении моратория в указанных случаях существовал. В абз. 6 п. 2 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов процентов, размер которых определяется через привязку к ставке рефинансирования Банка России. Причем на 3 июля 2001 г. этот абзац действовал в новой редакции от 19 июня 2001 г., которая вступила в силу с 23 июня 2001 г.

Разрешение коллизий между конкретными

нормами федеральных законов

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что в силу Конституции РФ и ФКЗ решение вопроса о выборе закона, подлежащего применению в конкретном случае, не относится к его компетенции (см., например, абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 139-О) <*>. Однако гораздо чаще Конституционный Суд РФ это правило нарушает.

--------------------------------

<*> "По жалобе ОАО "Роснефть-Ямалнефтепродукт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Первый и наиболее яркий пример - рассмотрение Конституционным Судом РФ вопроса об очередности платежей (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П) <*>, хотя суть данного вопроса сводилась к разрешению коллизии между положениями Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и принятого позднее Гражданского кодекса РФ.

--------------------------------

<*> "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Еще одним примером стало рассмотрение вопроса о возможности одностороннего изменения банками процентных ставок по срочным вкладам граждан (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П), суть которого опять же сводилась к разрешению противоречия между положением указанного Федерального закона и п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса РФ <*>.

--------------------------------

<*> "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко". Подробнее об этом см.: Курбатов А.Я. Конституционный Суд без работы не останется // Экономика и жизнь. 2001. N 13. С. 24.

Негативные моменты принятия таких решений заключаются в следующем.

Во-первых, они связывают законодателя, поскольку решения Конституционного Суда РФ преодолевать нельзя (ст. 79 ФКЗ). Причем связывают на неопределенный срок, т.е. пока действуют те конституционные нормы, которые применялись при вынесении решения. Получается, что законодатель уже не может при изменении социально-политической ситуации, например при резком снижении сбора налогов, кризисе банковской системы, нарастании задолженности по заработной плате и т.п., изменить закон с целью устранения или смягчения последствий нарушения законных частных или публичных интересов.

Во-вторых, исходя из мотивировки решений Конституционного Суда РФ, основанной на общих конституционных нормах, можно при желании утверждать о неконституционности в целом института очередности платежей и удовлетворения требований кредиторов, а также института одностороннего отказа от исполнения обязательств. В частности, логика рассуждения и выводы Конституционного Суда РФ по делу о срочных вкладах граждан в полной мере применима и в отношении вкладов граждан до востребования, и в отношении вкладов юридических лиц.

В конечном итоге таким путем оказывается давление на законодателя, который вынужден принимать строго определенные решения по вопросам своей компетенции.

Примером здесь служит статья, из года в год включаемая в закон о федеральном бюджете и устанавливающая, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 Гражданского кодекса РФ к первой и второй очереди (см. ст. 31 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", ст. 32 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", ст. 37 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. 29 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ст. 35 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и т.д. начиная с 1998 г.).