Адамович - моральный вред

Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/2010 по иску Адамович О.Л.

Адамович О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Адамович А.А., обратилась в суд с иском к ГУДО СДЮСШОР (Тольяттинское отделение) о компенсации морального вреда. В судебном заседании истица пояснила, что 26.11.2008 г. ее дочь Адамович А.А. находилась на льду МУС «Кристалл», где под руководством тренера проходил учебно-тренировочный процесс. В нарушение техники безопасности на льду одновременно находилось большое количество детей разного возраста и уровня подготовки, в результате спортсмен старшего возраста на большой скорости сбил дочь истицы, она упала на лед, ударилась головой. В результате падения Адамович А.А. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Несовершеннолетняя потерпевшая с 26.11.2008 г. по 10.12.2008 г. находилась на стационарном лечении. Акт о несчастном случае составлен не был, проверка по данному факту не проводилась. Истица считает, что бездействиями ответчика, который не обеспечил безопасность здоровья и жизни спортсменов в период тренировки, несовершеннолетней Адамович А.А. причинен моральный вред.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что факт несчастного случая и вину тренера не оспаривают. По данному факту тренер привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания. Родительский комитет при ГУДО СДЮСШОР выплатил истице компенсацию на лечение в размере 2 000 руб. Требуемую истицей сумму морального вреда представители ответчика считают завышенной.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту, посчитал требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п.3 ст.1073 ГК РФ если малолетний находился в соответствующем воспитательном учреждении, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетнему, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения. Эта норма применяется и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицом, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в нем детей. Поэтому нельзя признавать вину несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в причинении вреда ни другим лицам, ни себе самим, и правила ст.1083 ГК РФ, об учете вины потерпевшего неприменимы в случае причинения вреда здоровью этих детей.

Таким образом, компенсация морального вреда при нахождении несовершеннолетнего в воспитательном учреждении, в данном случае ГУДО СДЮСШОР, не связана с наличием вины, поскольку в соответствии с Уставом СДЮШОР несет ответственность за жизнь и здоровье спортсменов во время учебно-тренировочных занятий и соревнований. Данный несчастный случай произошел на учебно-тренировочном занятии, поэтому учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда здоровью.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, посчитал, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика в размере 7 000 рублей.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/2010 по иску Адамович О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Адамович А.А., к ГУДО СДЮСШОР (Тольяттинское отделение) о компенсации морального вреда,

установил:

Адамович О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Адамович А.А. обратилась в суд с иском к ГУДО СДЮСШОР (Тольяттинское отделение) о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что 26.11.2008 г. ее дочь Адамович А.А. находилась на льду МУС «Кристалл», где под руководством тренера проходил учебно-тренировочный процесс. В нарушение техники безопасности, на льду одновременно находилось большое количество детей разного возраста и уровня подготовки, в результате чего, спортсмен старшего возраста ФИО6 ... на большой скорости сбил дочь истицы, она упала на лед, ударилась головой. В результате падения Адамович А.А. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. С 26.11.2008г. по 10.12.2008г. Адамович А.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Тольяттинской городской детской больницы. Акт о несчастном случае составлен не был, проверка по данному факту не проводилась. Считает, что бездействиями ответчика, который не обеспечил безопасность здоровья в период тренировки, Адамович А.А. причинен моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что факт несчастного случая с Адамович А.А. и вину тренера не оспаривают. По данному факту тренер привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания. Родительский комитет при ГУДО СДЮСШОР выплатил истице компенсацию на лечение в размере 2 000 руб. Считают требуемую сумму морального вреда завышенной.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1073 ч.2 ГК РФ если, малолетний, находился в соответствующем воспитательном учреждении, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетнему, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения.

Эта норма применяется и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицом, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в нем детей. Поэтому нельзя признавать вину несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, в причинении вреда ни другим лицам, ни себе самим, и правила ст.1083 ГК РФ, об учете вины потерпевшего неприменимы в случае повреждения здоровья этих детей.

Таким образом, компенсация морального вреда при нахождении несовершеннолетнего в воспитательном учреждении, в данном случае ГУДО СДЮСШОР, не связана с наличием вины, поскольку в соответствии с Уставом СДЮШОР несет ответственность за жизнь и здоровье занимающихся во время учебно-тренировочных занятий и соревнований. Данный несчастный случай произошел на учебно-тренировочном занятии, поэтому учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка не зависимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда здоровью.

Судом установлено, 26.11.2008г. в 8.00 часов Адамович А.А. находилась на льду МУС «Кристалл», где под руководством тренера проходил учебно-тренировочный процесс. В 8.10 часов спортсмен старшего возраста ФИО6 ... на большой скорости сбил Адамович А.А., она упала на лед, ударилась головой, что подтверждается выпиской из журнала учета приема больных сотрудников и посетителей МУС спорткомплекса «Кристалл» от 08.04.2010г., справкой МУС спорткомплекса «Кристалл» № 145 от 16.04.2010г., сообщением МУЗ городская станция скорой медицинской помощи от 15.04.2010г.

В результате падения Адамович А.А. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. С 26.11.2008г. по 10.12.2008г. Адамович А.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Тольяттинской городской детской больницы, что подтверждается выписным эпикризом.

Из пояснений истицы следует, что акт о несчастном случае составлен не был, однако факт падения Адамович А.А. во время тренировки ответчиком не оспаривается.

Согласно расписанию учебно-тренировочных занятий ГУДО «СДЮШОР» отделения фигурного катания на коньках 26.11.2008г. с 8.00 до 9.30 тренировку группы СС-1 проводили тренеры ФИО5 и ФИО4

Из пояснения представителя ответчика следует, что со сборной группой детей занималась ФИО4, тренер привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что присутствовали на тренировке 26.11.2008г., детей было мало, скорость небольшая, младшая группа выполняла упражнение, ФИО9. Обкатывал программу к соревнованиям. Момент опасного сближения никто не видел, поэтому не предупредили Адамович А.А. о столкновении. Обеспечение безопасности возложено на тренера, поэтому ФИО4 привлекли к дисциплинарной ответственности.

При этом свидетель ФИО7 пояснила, что занималась в той же группе, что и Адамович А.А., во время инструктажа им говорили, что кататься нужно возле бортика. Все закончили упражнение, а Адамович А.А. отстала, ФИО6 .... не видел ..., которая пыталась избежать столкновения, но не успела «убежать», и столкнулся с ней.

Доводы истицы о том, что состояние здоровья Адамович А.А. ухудшились, не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями самой истицы.

Из пояснений истицы следует, что ее дочь продолжала заниматься фигурным катанием по истечении 12 дней после травмы в соответствии с рекомендациями врачей, она разрешила дочери выйти на лед. Согласно выписки из приказов «О присвоении спортивных разрядов» Адамович А.А. по результатам Чемпионата и первенства г.о.Тольятти 22-24.10.2008г. выполнен 2 юн.разряд (приказ Номер обезличенУ от Дата обезличенаг.), Первенство ГУДО СДЮШОР 5-6.03.2009г. - 1 юн.разряд (приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.), Открытые областные соревнования в рамках Всероссийских соревнований «Жигули» 22-24.04.2009г. - 2 разряд (приказ Номер обезличенУ от Дата обезличенаг.). В настоящее время ребенок занимается художественной гимнастикой.

Доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации в связи с тем, что Адамович О.Л. было выплачено на лечение 2000 рублей, собранных с родителей, несостоятельны, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адамович О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Адамович А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ГУДО СДЮСШОР (Тольяттинское отделение) в пользу Адамович ..., действующей в интересах несовершеннолетней Адамович А.А., в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с ГУДО СДЮСШОР (Тольяттинское отделение) госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

RosPravosudie.com - cтраница 6 из 6