Задача 4

Депутат Заксобрания Владимирской области Кукин обратился с заявлением в прокуратуру Владимирской области. Кукин, ссылаясь на поступившую от избирателей информацию, просил проверить, соответствуют ли действия Фунта по приобретению автомобиля «Ауди» законодательству о государственной гражданской службе.

Для дачи объяснений в прокуратуру Фунт не явился. В письменных объяснениях сообщил, что автомобиль подарен анонимным избирателем.

20.12.2017 постановлением прокурора Владимирской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фунта по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3.02.2018 Фунт за неявку в прокуратуру привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение обжаловано Фунтом на основании того, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. В связи с чем он имел право отказаться от дачи объяснений.

5 февраля 2018 года прокурор района обратился в суд с заявлением об обращении автомобиля «Ауди» в доход государства, т. к. счел объяснения неубедительными.

Согласно п. 2 ст. 1.4 КоАП депутат является должностным лицом, выполняющим определенные государственные функции. Следовательно, в отношении него применимы нормы Главы I ФЗ «О прокуратуре в РФ» - надзор за исполнением законов.

Согласно п. 2 ст. 21 данного ФЗ проверка проводится в тех случаях, когда факт нарушения нельзя опровергнуть или подтвердить без проведения такой проверки. Поскольку законность приобретения ТС требует проверки деклараций о доходах, проверка в данном случае необходима и законна.

Начало проверки оформляется решением прокурора о проведении такой проверки, о чем уведомляется проверяемый орган (лицо). В рассматриваемой задаче такого решения не было, уведомления лица также не было.

Правомерно ли было требование прокурора о вызове депутата в прокуратуру? Если решение все же было, но в задаче этот момент опущен, то согласно ст. 22 ФЗ О прокуратуре при осуществлении надзора прокурор имеет право вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения законов. Что касается права не свидетельствовать против себя, то обоснование неявки этим правом недопустимо, поскольку явка в прокуратуру не обязывает лицо свидетельствовать. Вызов в прокуратуру для дачи объяснений – процессуальный инструмент осуществления надзора, поэтому неявка депутата необоснована. Он мог отказаться от дачи показаний непосредственно в прокуратуре. Таким образом, прокурор имеет право возбудить дело об административном правонарушении.

Что касается обращения автомобиля в доход государства, то действия прокурора не имеют основания, следовательно, незаконны. Помимо вызова лица в прокуратуру для дачи показаний, прокурор обладает правом истребовать от него необходимые для осуществления надзора документы. Поскольку рассматриваемый случай связан с проверкой соответствия расходов депутата его доходам, для установления факта несоответствия, а следовательно, факта нарушения, прокурору необходимо было запросить в рамках абз. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ О прокуратуре соответствующие бумаги от депутата, обосновывающие получение данных доходов. Необходимо было затребовать договор дарения, по которому перешел автомобиль. Однако прокурор этого не сделал, следовательно, обращение автомобиля в доход государства не обосновано.