Учебный год 2023 г. / Великая реформа (стр. 104-110)

для целей академического преподавания" *(668). Правда, через много лет Н.Н. Полянский, называя "Пособие" С.И. Викторского в числе работ, которые "были последней страницей дооктябрьской истории науки уголовного процесса в Московском университете", отмечал, что оно состояло "в значительной своей части из перепечатки текстов статей устава уголовного судопроизводства" *(669). Тем не менее "перепечатка" никак не умаляет значения данного труда. Более того, она входила в замысел автора, который, предвосхищая критику, отмечал в предисловии, что "читателя может удивить большое количество выписок из русских законов; но мы это делали из желания приучить его к языку наших законов и показать, как ясен и легок язык Уставов 1864 г. и как отличается от него язык позднейших узаконений"*(670).

В целом С.И. Викторский оценивал свой курс с удивительной и редко встречающейся скоромностью, о чем мы уже упоминали. Так, отдавая дань фундаментальным трудам И.Я. Фойницкого и В.К. Случевского, он рекомендовал именно их, а не свой учебник, для "основательного ознакомления" с наукой уголовного судопроизводства. Однако такое ознакомление "не устраняет необходимости для изучающих уголовный процесс в сжатом изложении основных его начал и главных законоположений, относящихся к отечественному уголовному судопроизводству - как мы успели убедиться в течение своей многолетней экзаменаторской деятельности" *(671). Далее автор отмечал, что если его "неполная" и "нечуждая недостатков" работа окажется, тем не менее, полезной для изучающих предмет, то "издание ее найдет себе полное оправдание, а если она, сверх того, заинтересует более широкий круг читателей, ознакомит их с характерными чертами нашего уголовного процесса и послужит делу распространения в обществе правовых идей, - то мы будем более чем удовлетворены"*(672). Надежды приват-доцента Московского университета С.И. Викторского оправдались в полной мере. Он даже не мог предполагать, что книга его заинтересует "более широкий круг читателей" совсем другого поколения и послужит "распространению правовых идей" в совсем другом обществе иной эпохи. Ему, разумеется, не суждено было знать, что в 1997 г., почти век спустя, его учебник будет переиздан и станет одной из самых цитируемых работ по уголовному процессу, в том числе студентами Московского университета, в начале XXI в.*(673)

Вскоре после смерти М.В. Духовского, когда преподавание уголовного судопроизводства вели Н.В. Давыдов и С.И. Викторский, произошло событие, значение которого можно по достоинству оценить только сегодня, - появление на кафедре уголовного процесса Николая Николаевича Полянского. Его личность с трудом вписывается в традиционную хронологию преподавания уголовнопроцессуального права в Московском университете, поскольку связывает дореволюционный (до 1917 г.) и послереволюционный периоды и в равной мере принадлежит им обоим. Наряду с именами С.И. Баршева и М.В. Духовского имя Н.Н. Полянского является вехой в истории уголовно-процессуальной науки на юридическом факультете.

Николай Полянский родился в семье русской интеллигенции (его отец был присяжным поверенным, мать - учительницей музыки), окончил 5-ю московскую мужскую гимназию и в 1896 г. поступил в Московский университет*(674). Блестящие

способности молодого студента не остались без внимания: по окончании университета в 1900 г. ему было предложено остаться в нем для подготовки к

научное поприще привлекало его, но в другой области, поэтому Н.Н. Полянский направил просьбу об оставлении его при университете по кафедре уголовного права и процесса. Уголовно-правовые науки представляли для него особый интерес, однако просьба его не нашла немедленного удовлетворения - какое-то время он даже вынужден был работать помощником присяжного поверенного. Решающую роль сыграло написанное Н.Н. Полянским в 1900 г. исследование о французском криминалисте-социологе Габриеле Тарде, впоследствии опубликованное в "Русской мысли". Именно оно послужило официальным основанием для оставления в апреле 1901 г. начинающего исследователя на кафедре уголовного права и процесса Московского университета *(676). Так началась блестящая, но неимоверно трудная университетская карьера ученого.

На первом этапе Н.Н. Полянский кропотливо готовился к сдаче магистерских экзаменов, хотя ему приходилось нелегко, в том числе в материальном плане. Так, на заседании юридического факультета 24 мая 1903 г. было заслушано сообщение ректора, что "оставленному при университете по кафедре уголовного права Николаю Полянскому" продлен "срок оставления еще на один год по 16 апреля 1904 г. и без содержания " (курсив наш. - Л.Г., Н.И.) *(677). Однако выход из положения, позволивший Н.Н. Полянскому найти средства к существованию, не оставляя активной научной деятельности, был все-таки найден: спустя некоторое время, на заседании 12 декабря 1903 г., юридический факультет согласился с ходатайством профессора Г.Е. Колоколова "о продлении еще на один год, по 16 апреля 1905 г., срока оставления при университете Николаю Полянскому и о назначении ему еще на год [курсив наш. - Л.Г., Н.И.], по 1 января 1905 г., стипендии [Да...ва*(678)]"*(679).

В промежутке между этими решениями, 10 октября 1903 г., Н.Н. Полянский успешно сдал магистерский экзамен по уголовному праву. Ему было задано три

удовлетворительными". Интересно, что в протоколе экзамена вслед за подписью декана первыми в многочисленном ряду стоят подписи Г.Е. Колоколова и Н.В. Давыдова*(681), которые, видимо, и принимали непосредственно экзамен, будучи специалистами в соответствующей области.

В 1904 г. Н.Н. Полянский успешно завершил сдачу магистерских экзаменов и приступил к подготовке магистерской диссертации. В том же году он начал читать в Московском университете пробные лекции, отличавшиеся, по его собственному признанию, не только откровенным уклоном в сторону социологической школы уголовного права, но и левыми взглядами с точки зрения политического контекста*(682). Н.Н. Полянский занял должность приват-доцента, и с этого момента началась его педагогическая деятельность в Московском университете, хотя сам он иногда отсчитывал ее с 1907 г. *(683), когда по возвращении из двухлетней зарубежной научной командировки приступил к регулярному ведению занятий по уголовному процессу.

По имевшей место в то время традиции, став еще до защиты диссертации приват-доцентом*(684), Н.Н. Полянский уехал за рубеж в длительную научную командировку. Он возвратился в начале 1906 г. и представил юридическому факультету отчет о поездке. Приват-доцент (в то время) С.В. Познышев дал на него положительный отзыв, на основании которого юридический факультет признал на с в о е м з а с е д а н и и 2 8 ф е в р а л я 1 9 0 6 г. о т ч е т Н.Н. П о л я н с к о г о удовлетворительным*(685).

Вскоре приват-доцент Н.Н. Полянский приступил к преподавательской деятельности в Московском университете, продолжив одновременно работать над завершением магистерской диссертации. Сколь большим авторитетом пользовался молодой Н.Н. Полянский у студентов, вспоминал впоследствии один из них - А.Н. Трайнин: "Талантливый ученый и прекрасный лектор, Николай Николаевич Полянский был ярким явлением в среде преподавателей юридического факультета. Казалось, внутренний творческий огонь не потухал в нем ни на мгновенье. Николай Николаевич был не только предан науке - он был в нее влюблен. По убеждениям подлинный демократ, он был видным представителем молодой плеяды преподавателей Московского университета"*(686).

В 1907 г. Н.Н. Полянский опубликовал книгу "Стачки рабочих и уголовный закон", ставшую итогом его научных изысканий за рубежом, которую представил в том же году в качестве магистерской диссертации. Однако книга произвела на юридическом факультете Московского университета, по словам ее автора, "впечатление скандала" *(687). Как было отмечено в рецензии, опубликованной год спустя в "Критическом обозрении", "для установления природы рабочего договора автор обращается не к положительному праву, что он должен был сделать, но к Марксу"*(688). При такой оценке работы защита диссертации не могла состояться*(689). Н.Н. Полянский, не желая идти на компромисс, заменил уголовнополитическую часть исследования, "которую не хотел подвергать какой-либо переработке"*(690), частью сугубо догматической (юридико-технической) и опубликовал в 1909 г. новую книгу - "Коалиции рабочих и предпринимателей с точки зрения уголовного права". Эту работу ему удалось успешно защитить в качестве магистерской диссертации и получить в 1909 г. искомую степень.

Подготовка Н.Н. Полянским диссертации была связана главным образом с исследованиями в области материального уголовного права, но в тот период, особенно после защиты диссертации, он активно работал в науке и как процессуалист. Выделим его учебное пособие, представляющее собой краткий курс лекций*(691), а также ряд фундаментальных статей в крупнейших научных изданиях того времени *(692). Эти работы стали своего рода отправной точкой - впоследствии Н.Н. Полянский все более, из года в год, сосредоточивался именно на уголовно-процессуальной науке, что особенно отчетливо проявилось в последние десятилетия его научного творчества.

Уже на следующий год после защиты магистерской диссертации Н.Н. Полянский направил прошение о новой командировке за границу "с ученой целью для написания докторской диссертации", которое было рассмотрено на заседании юридического факультета 29 января 1910 г. Факультет благосклонно воспринял просьбу Н.Н. Полянского и решил возбудить соответствующее ходатайство перед

Министерством народного просвещения *(693). По действовавшим тогда правилам Министерство требовало составления для отправляемого за границу "инструкции" или, иначе говоря, плана заграничной стажировки, который должен был подготовить один из компетентных профессоров юридического факультета. С этим у Н.Н. Полянского возникли определенные сложности. Единственный в то время профессор Московского университета в области уголовно-правовых дисциплин С.В. Познышев писать инструкцию отказался по принципиальным соображениям *(694). Ее пришлось составлять Н.В. Давыдову *(695), который был не профессором, но приват-доцентом, что вызвало недоумение в Министерстве народного просвещения, потребовавшего дополнительных объяснений от юридического факультета. В конечном итоге вопрос решился для Н.Н. Полянского положительно: 3 сентября 1910 г. было принято окончательное решение о его командировании за границу на два года "без содержания"*(696).

Однако перипетии с заграничной поездкой стали фактически последним эпизодом дореволюционной биографии Н.Н. Полянского в Московском университете. К его личности, научной и педагогической деятельности нам еще предстоит неоднократно обращаться, анализируя советский период истории уголовно-процессуальной науки в Московском университете. Здесь же отметим, что отправиться за границу для написания докторской диссертации приват-доцентом Императорского Московского университета Н.Н. Полянскому так и не удалось, чему причиной стали сугубо политические обстоятельства.

В 1911 г., как уже было упомянуто, произошла массовая отставка профессоров и преподавателей Московского университета, "реагировавших таким образом на увольнение министром народного просвещения Кассо *(697) ректората (ректора, помощника ректора и проректора)" *(698). Увольнение было связано с определенной конфронтацией между властью и известным в то время своим либерализмом Московским университетом, в котором, по словам выдающегося процессуалиста И.Я. Фойницкого, произнесенным накануне событий 1911 г., "засели кадеты"*(699). Либеральный Московский университет отреагировал на увольнение заявлением об уходе 107 человек - одной из возможных форм политического протеста, что только подтвердило его "левую" репутацию *(700). Однако в контексте нашего исследования эти события важны не сами по себе, но потому, что в числе покинувших университет оказались два процессуалиста - Н.В. Давыдов и Н.Н. Полянский. Им так и не довелось служить более в Императорском Московском университете - они вернулись в alma mater уже после бурного 1917 г.*(701)

После добровольной отставки Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского на кафедре уголовного процесса в качестве постоянного преподавателя оставался только приват-доцент С.И. Викторский, лекций, как мы уже отмечали, не читавший, занимавшийся главным образом проведением практических и семинарских занятий и не имевший даже степени магистра права. Профессорская должность по кафедре по-прежнему была вакантна *(702). После смерти М.В. Духовского ее так никто и не занял - основной курс лекций по уголовному судопроизводству, напомним, читал Н.В. Давыдов. В этой ситуации напрашивалось решение о приглашении на юридический факультет процессуалиста, который бы не только принял на себя чтение обязательного курса лекций, но и заполнил вакантную профессорскую

должность. Впрочем, такого специалиста не было необходимости даже искать - он уже вел преподавательскую деятельность в Московском университете, в том числе по уголовному процессу, читая "параллельный курс".

Речь идет о Г.С. Фельдштейне (1868 - после 1930) - третьем *(703) в истории Московского университета профессоре по кафедре уголовного процесса, занимавшем до своего окончательного переезда в Москву должность ординарного профессора кафедры уголовного права Ярославского Демидовского юридического лицея и одновременно должность приват-доцента Московского университета, где он бывал "наездами".

Григорий Самуилович Фельдштейн родился в г. Херсоне в купеческой семье. Его преподавательская карьера началась в 1902 г. в Ярославле, где он получил пост приват-доцента, сменив на кафедре уголовного права профессора М.П. Чубинского*(704). Ко времени своего назначения на кафедру уголовного процесса Московского университета профессор (с 1910 г.) Г.С. Фельдштейн был уже достаточно известен в русской доктрине. Он занимался преимущественно проблемами материального уголовного права и историей российской уголовноправовой науки, печатался на Западе (на французском языке) *(705). Основной его труд к тому моменту - книга "Главные течения в истории науки уголовного права в России", вышедшая в свет в 1909 г. в Ярославле *(706). Как процессуалист Г.С. Фельдштейн зарекомендовал себя серией брошюр, посвященных анализу проекта новой редакции Устава уголовного судопроизводства*(707).

В литературе имеются определенные расхождения по поводу начала преподавательской деятельности Г.С. Фельдштейна в Московском университете. Современные исследователи приводят данные, что он начал преподавать еще в 1908 г. курс "Уголовная политика", в 1909-1910 академическом году помимо него приступил к проведению семинарских занятий по уголовному судопроизводству, а с 1910-1911 академического года читал по уголовному процессу лекции и проводил

дореволюционных источниках отмечается, что Г.С. Фельдштейн покинул Ярославль только в 1912 г. в связи с назначением профессором Московского университета*(709). Такие же сведения приводил и Н.Н. Полянский - современник описываемых событий, который указывал, что Г.С. Фельдштейн был специально приглашен читать лекции по уголовному процессу в связи с отставкой Н.В. Давыдова и самого Н.Н. Полянского, о которой уже было рассказано ранее*(710).

Как показывают архивные материалы, никакого противоречия здесь нет. Г.С. Фельдштейн стал приват-доцентом Московского университета в 1907 г. *(711), не оставив при этом кафедры уголовного права Ярославского Демидовского лицея. Иными словами, в течение нескольких лет он вел преподавательскую деятельность не только в разных университетах, но и в разных городах - Ярославле и Москве. Приходится только догадываться, сколько сил и времени отнимали у Г.С. Фельдштейна постоянные перемещения между двумя городами, но факт остается фактом. Например, в списке профессоров и приват-доцентов юридического факультета Московского университета от 26 января 1910 г., где каждый по заведенной традиции расписывался в том, что он уведомлен о приглашении на заседание факультета 29 января 1910 г., напротив фамилии приват-доцента Г.С.

Фельдштейна сделана запись: "в Ярославле"*(712).

Что касается преподавания Г.С. Фельдштейном уголовного судопроизводства, то основной лекционный курс тогда по-прежнему продолжал читать Н.В. Давыдов в объеме 4 часов в неделю*(713). Приход на факультет Г.С. Фельдштейна его позиций в этом плане не поколебал. Однако на заседании юридического факультета, состоявшемся 19 марта 1910 г., "секретарь доложил, что 15 марта своевременно всеми преподавателями поданы нужные заявления о предложенных в будущем академическом году курсах, причем приват-доценты Краснокутский и Фельдштейн сделали заявления о чтении ими параллельных курсов: первый по гражданскому процессу, а второй по уголовному процессу " (курсив наш. - Л.Г., Н.И.). Факультет постановил разрешить им чтение "параллельных курсов" по указанным предметам*(714).

Таким образом, Г.С. Фельдштейн действительно начал читать уголовное судопроизводство в Московском университете еще до ухода с факультета Н.В. Давыдова, но по статусу его курс не входил в число основных обязательных лекционных курсов. Ситуация кардинально изменилась после отставки Н.В. Давыдова в 1911 г., не только потребовавшей решения проблемы его преемника, что было само по себе непросто с учетом политической подоплеки отставки, но и послужившей поводом к тому, чтобы вернуться к вопросу о вакантной после смерти М.В. Духовского профессорской должности по кафедре уголовного процесса, или, как она официально именовалась, второй профессорской должности по кафедре уголовного права. Именно кандидатура Г.С. Фельдштейна представлялась для этого

предложением от 3 сего февраля с.г. N 4288 уведомил, что Министром народного просвещения разрешено заместить вакантную вторую должность по кафедре уголовного права на юридическом факультете Московского университета путем рекомендации кандидата членами факультета. В свое время профессора Граф Камаровский, Тарасов, Познышев, Филиппов, Гидулянов, Елистратов, Котляревский, Гуляев, Митюков и Гензель обратились к факультету с нижеследующим заявлением: "Мы, нижеподписавшиеся, имеем честь просить факультет, не найдет ли он возможным возбудить надлежащее ходатайство о замещении вакантной второй должности по кафедре уголовного права в порядке рекомендации, так как мы со своей стороны полагаем, что факультет в настоящее время мог бы выставить совершенно подходящего кандидата ординарного профессора Демидовского лицея и приват-доцента Московского университета, доктора уголовного права Григория Самуиловича Фельдштейна" *(716). На том же заседании состоялось тайное голосование по кандидатуре Г.С. Фельдштена, по результатам которого он получил 10 "избирательных шаров" при одном "неизбирательном шаре". После голосования юридический факультет постановил "представить г. Фельдштейна для баллотировки в Совет в качестве кандидата факультета на должность ординарного профессора по кафедре уголовного права"*(717).

На заседании юридического факультета, состоявшемся 7 сентября 1912 г.,

Г.С. Фельдштейнвпервыеучаствовалвкачествеординарногопрофессора Московского университета, причем на том же заседании факультет принял к сведению уведомление ректора о его официальном назначении на эту должность*(718). Только по получении профессорской должности в Москве Г.С. Фельдштейн оставил аналогичную должность в Ярославле и окончательно покинул Демидовский лицей, что поставило точку в его пятилетних "скитаниях" между двумя

В другом документе отмечен любопытный факт, что на Г.С. Фельдштейна возложено ведение практических занятий по "уголовному процессу", тогда как на С.И. Викторского - по "русскому уголовному процессу" *(721). Дополнительных курсов по уголовно-процессуальным дисциплинам программой юридического факультета в тот период предусмотрено не было*(722).

В то же время периодически Г.С. Фельдштейну приходилось самостоятельно справляться с ведением практических занятий по всему курсу уголовного процесса. Так, в плане преподавания на 1915-1916 академический год, утвержденном на заседании юридического факультета 6 февраля 1915 г., практические занятия С.И. Викторского не указаны - ведение практических занятий по уголовному процессу полностью возложено на Г.С. Фельдштейна *(723). Сложно сказать, чем это объясняется - состоянием здоровья С.И. Викторского, неурядицами с защитой диссертации или чем-то иным. Кроме того, не совсем ясно, где причина, а где - следствие: внешние обстоятельства помешали С.И. Викторскому защитить диссертацию и сказались на его педагогической активности или наоборот - несостоявшаяся защита стала причиной перерыва в его преподавательской деятельности. Скажем, уведомление от 7 апреля 1915 г. о предстоявшем заседании

аналогичном уведомлении от 24 апреля 1915 г. напротив его фамилии сделана пометка "будет передано в Можаев" *(725), в уведомлении от 23 октября того же года также указано, что С.И. Викторского "нет в Москве" *(726). В то же время в 1916-1917 академическом году ведение практических занятий и семинариев по уголовному процессу вновь было поручено не только Г.С. Фельдштейну, но и С.И. Викторскому, а также М.П. Коваленкову *(727), на личности которого мы вскоре остановимся подробнее.

Чтение Г.С. Фельдштейном лекций по уголовному судопроизводству продолжалось до 1917 г. включительно. Фактически он стал последним профессором Императорского Московского университета по кафедре уголовного процесса. Кроме того, в 1915-1916 академическом году Г.С. Фельдштейн читал факультативный курс истории юридической литературы *(728), а в весеннем семестре 1917 г. ему было даже поручено чтение лекций по гражданскому процессу, поскольку в тот момент должность профессора по соответствующей кафедре оставалась вак антной *(729) . Нельзя не отметить разносторонность преподавательской деятельности Г.С. Фельдштейна, его незаурядную эрудицию. Его участие в жизни юридического факультета не ограничивалось преподаванием.

Так, почти немедленно после получения должности ординарного профессора Г.С. Фельдштейн решением ректора был утвержден заведующим семинарской библиотекой юридического факультета, сообщение о чем было заслушано на заседании факультета 6 октября 1912 г. *(730) На следующий год кандидатура Г.С. Фельдштейна была выдвинута на пост секретаря юридического факультета, однако на выборах, состоявшихся 18 октября 1913 г. на заседании факультета, он уступил другому кандидату - профессору международного права A.Л. Байкову*(731).

В то же время, если вернуться к преподаванию Г.С. Фельдштейном уголовного судопроизводства, что было его основной миссией в Московском университете, и его вкладу в уголовно-процессуальную науку, то они оцениваются не всегда однозначно. Скажем, А.Н. Трайнин вспоминал: "Уголовный процесс читал

потребовавшую от автора большого труда и немалых знаний. Но печать мертвящей бесталанности лежала и на его трудах, и на его лекциях" *(733). Впрочем, возможно, столь резкая оценка далека от объективности и объясняется сугубо политическими обстоятельствами, поскольку далее А.Н. Трайнин пояснял: "Политически он (Фельдштейн) был глубоко чужд революционному студенчеству, примыкал к правому крылу профессуры - Гидулянову, Познышеву*(734) и др."*(735).

Что касается науки, то, приступив к чтению лекций по уголовному судопроизводству в Московском университете, Г.С. Фельдштейн, разумеется, не прекратил своих изысканий, центр тяжести которых переместился с уголовного на уголовно-процессуальное право. Итогом его работы стали "Лекции по уголовному судопроизводству" (М., 1915. 432 с.). Эта книга также впоследствии подверглась определенной критике. Достаточно указать на отзыв Н.Н. Полянского, отметившего, что Г.С. Фельдштейн поторопился "издать изобилующий ошибками учебник уголовного процесса" *(736). Возможно, что ошибок было действительно немало, однако Г.С. Фельдштейна сложно упрекнуть в поверхностности или стремлении пересказать текст закона, чем часто грешат "торопливые" авторы. Будучи, видимо, последователем некоторых немецких процессуалистов и разделяя взгляды своего петербургского коллеги Н.Н. Розина, Г.С. Фельдштейн развивал в своем учебнике теорию уголовного судопроизводства как "процессуального отношения", в то время новую и в научном плане весьма перспективную. Полагая, что задачей любой формы уголовного процесса в любую историческую эпоху является "раскрытие истины"*(737), он понимал уголовное судопроизводство как двустороннее правоотношение "между судом и единым субъектом сторон: суд - один субъект, стороны - другой"*(738). Объектом такого правоотношения Г.С. Фельдштейн считал "действия, которые каждый из них (сторон) имеет право требовать друг от друга"*(739). При таком теоретическом подходе весь материал по уголовному процессу излагался в лекциях "по схеме юридического отношения"*(740). Можно поразному оценивать данную теорию, но она имеет одно очевидное для науки значение - глубокую разработку учения об участниках уголовного судопроизводства, в чем немалая заслуга профессора Г.С. Фельдштейна. Отметим еще одно обстоятельство: будучи сторонником принципа состязательности, Г.С. Фельдштейн категорически отвергал "пассивного судью", связанного волей сторон. Он исходил из того, что "суд уголовный должен стремиться в своей деятельности к раскрытию

материальной, а не формальной истины" *(741). В целом теоретическая часть "Лекций..." представляет очень большой интерес и не утратила своего научного значения даже сегодня.

Завершающий год преподавательской деятельности Г.С. Фельдштейна в Московском университете - 1918-й. После своего вынужденного ухода из университета 1 января 1919 г. *(742) последний "дореволюционный" профессор уголовного судопроизводства Г.С. Фельдштейн остался в Советской России, проживал в Москве, но преподаванием уже не занимался. Нет следов и его научной деятельности в тот период, по крайней мере в области уголовного права и процесса. Известно, что, не имея постоянного места службы, он, тем не менее, не оставил творчества и перевел с латыни две книги великого римского поэта Овидия, опубликованные в 1926 г. *(743) О "мертвящей бесталанности", если вспомнить характеристику А.Н. Трайнина, это обстоятельство никак не свидетельствует. Последний раз, как указывают биографы *(744), имя Г.С. Фельдштейна упоминается

всправочнике "Наука и научные работники СССР" (1930). О дальнейшей его судьбе ничего неизвестно.

Вистории уголовно-процессуальной науки на юридическом факультете Московского университета особое место занимает профессор С.В. Познышев (1870-1942), имя которого уже неоднократно упоминалось в этом очерке.

Сергей Викторович Познышев никогда не преподавал уголовное судопроизводство в Московском университете, будучи прежде всего специалистом

вобласти материального права. В 1906 г., занимая должность приват-доцента Московского университета, он успешно защитил диссертацию на степень доктора уголовного права по теме "Религиозные преступления с точки зрения религиозной свободы", причем отзыв на это исследование по поручению юридического факультета готовил Н.В. Давыдов *(745). В 1906-1907 академическом году С.В.

Познышеву было поручено чтение курса по общей части уголовного права *(746), что стало его постоянной миссией в Московском университете *(747). После смерти в 1909 г. Г.Е. Колоколова именно С.В. Познышев, став его преемником, получил пост ординарного профессора Московского университета по кафедре уголовного права (1910)*(748), который сохранил вплоть до событий 1917 г. В последние годы монархического периода истории Московского университета С.В. Познышев и Г.С. Фельдштейн занимали профессорские должности по кафедре уголовного права, первый - представляя материально-правовую науку, а второй - процессуальную. Отметим также, что перед революцией С.В. Познышев занимал пост проректора Московского университета.

Не имея, как уже было отмечено, прямого отношения к преподаванию уголовного судопроизводства на юридическом факультете Московского университета, С.В. Познышев, тем не менее, оставил заметный след в истории уголовно-процессуальной науки, опубликовав в 1913 г. "Элементарный учебник русского уголовного процесса" . Важная деталь: Г.С. Фельдштейн, составивший в 1914 г., еще до опубликования собственных " Лекций...", программу по курсу уголовного процесса, утвержденную юридическим факультетом, включил в список обязательной литературы учебники С.И. Викторского и С.В. Познышева, а также петербуржцев - И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского и Н.Н. Розина*(749).

"Элементарный учебник..." С.В. Познышева, безусловно, в полной мере отражает взгляды его автора - представителя материально-правовой науки, считавшего процессуальную материю вторичной как в научном, так и в педагогическом смысле. Следуя отчасти французской традиции, С.В. Познышев именовал уголовно-процессуальное право "формальным уголовным правом", которое он противопоставлял материальному уголовному праву *(750). Не отрицая "обособленность процессуальных норм от норм материального права, вызываемую практическими соображениями", С.В. Познышев полагал, что "научное изучение уголовного процесса не образует особой, самостоятельной науки. Процесс представляет собой лишь момент карательной деятельности государства, органически связанный с остальными ее моментами и входящий, как часть целого, в качестве особого отдела в науку, изучающую это целое, т.е. в науку уголовного права. Изучение уголовного процесса совершается под постоянным руководством вырабатываемых этой наукой общих принципов. Таким образом, теория уголовного процесса представляет собой разросшийся отдел науки уголовного права, который в целях большего удобства преподавания излагается отдельно" *(751). С.В. Познышев отрицательно относился к попыткам доказать, что уголовный процесс является самостоятельной наукой, подвергая критике отстаивавших эту позицию процессуалистов*(752).

Мы не будем здесь оценивать концепцию С.В. Познышева по существу, однако отметим: при таком подходе не вызывает удивления тот факт, что он подготовил учебник уголовного процесса, не являясь преподавателем этой дисциплины. Если наука уголовного права едина, то специалист по материальному уголовному праву ex officio обязан разбираться в процессуальных вопросах.

Теоретическая позиция С.В. Познышева по проблеме соотношения материального и процессуального уголовного права иногда находила практическое отражение в жизни юридического факультета Московского университета. С.В. Познышев постоянно подчеркивал приоритет материального права над процессом, развивая свою концепцию единой науки уголовного права и ее "разросшегося отдела" - уголовного судопроизводства, как это имело место в ситуации с А. Гапоновым.

Андрей Гапонов был оставлен при Московском университете для подготовки к профессорскому званию "на 2 года без содержания по кафедре уголовного права и процесса" по ходатайству Г.С. Фельдштейна, представленному на заседании юридического факультета 31 января 1914 г. *(753) Можно предположить, что Г.С. Фельдштейн был в то время озабочен подготовкой преемника-процессуалиста (в свете непростой ситуации с немолодым уже С.И. Викторским это представляется вполне закономерным). Именно Г.С. Фельдштейн принял на себя научное руководство А. Гапоновым, сделав упор на изучении им не материального уголовного права, а уголовного процесса.

На заседании юридического факультета 13 ноября 1915 г. был заслушан "отзыв Г.С. Фельдштейна о занятиях в 1914/15 гг. оставленного при Университете по кафедре уголовного права и судопроизводства Андрея Гапонова". Приняв к сведению "весьма положительную" оценку Г.С. Фельдштейном работы его ученика, факультет, тем не менее, вынес несколько неожиданное постановление: "Признавая