- •АРГУМЕНТАЦИЯ: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ
- •ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК АРГУМЕНТИРУЮЩИ ЙНЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ОСОЗНАЕТ ОН ЭТО ИЛИ НЕТ,
- •ДЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ ХАРАКТЕРНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ЧЕРТЫ :
- •Метод же состоит в следующем:
- •РАЗВИТИЕ ИСКУССТВА РЕЧИ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ (НАЧИНАЯ С 6-5 ВВ. ДО Н.Э.) ОПИРАЕТСЯ
- •В АНТИЧНОСТИ РАЗЛИЧАЮТ ДВА ВИДА ДИАЛОГИЧЕСКОГО СПОРА:
- •СИЛЛОГИЗМЫ АРИСТОТЕЛЯ – ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. НЕ ВЫВОДЫ, А ПРЕДЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСТИННЫМИ
- •Античный Рим, воспринявший греческое наследство, развил дальше многие приемы и методы аргументации
- •Юлий Цезарь был не теоретик, а практик аргументации. Благодаря ему в моду вошел
- •ДРЕВНЯЯ
- •Начала диалектики появляются в древнеиндийской мысли еще в брахманический период, когда спорящие друг
- •ПРИВЕДЕМ НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ ИЗ СБОРНИКА ОСНОВНЫХ ТЕКСТОВ ШКОЛЫ НЬЯЯ, ИЗВЕСТНОГО КАК «НЬЯЯ- СУТРЫ».
- •ДАЛЕЕ
- •Поистине, «Ньяя-сутры» могут и сегодня использоваться в качестве учебника по теории аргументации. К
- •Аргументация: история и теория – часть 2
- ••Во всех средневековых университетах двумя основными методами обучения были лекция и диспут. Наиболее
- ••В то же время из преподавания постепенно исчезает искусство «красноречия», столь значительно развившееся
- ••В целом, практика аргументации является важной составляющей университетского образования того времени – и
- ••После некоторого упадка интереса к логико-аргументативным исследованиям в эпоху Возрождения, обращение к ним
- ••В начале ХХ века выходят книги, сохраняющие свое значение для теории и практики
- •Значительное влияние на развитие теории аргументации оказывают семиотика, аналитическая философия, герменевтика.
- ••Герменевтика – как практика истолкования текстов, пророчеств, предсказаний возникает в Древней Греции (название
- ••Семиотика (от греч. semeion – знак) – дисциплина, занимающаяся сравнительным изучением знаковых систем,
- •Теперь об аргументации
- ••Аргументация – это наука и искусство как сделать свое мнение обоснованным и убедить
- •В аргументации выделяются следующие уровни:
- •Полное определение аргументации
- •Тема 2. Язык и речь: семиотика и теория коммуникации
- •§1. Семиотические основы анализа языка
- •Учение о знаках Ч.С. Пирса
- •Знак создает «в уме» адресата равноценный или, может быть,
- ••Всякий репрезентамент соотносится с тремя вещами – основой, объектом и интерпретантой.
- ••В качестве идеи Пирсом рассматривается гипотеза, закон (выступающий часто на уровне догадки, привычки
- •Пирс выделяет три типа знаков: иконы, индексы и символы.
- ••Знаки-индексы или индексальные знаки присутствуют в суждениях в качестве местоимений или наречий, они
- •• Знак-символ - это конвенциональный знак, используемый в результате неявного (но иногда и
- •Характеризуя различные познавательные функции, выполняемые указанными знаками, отметим:
- •Итак, сформулируем основные положения современной семиотики и те правила употребления знаков языка, которые
- ••Эти три компонента семиозиса могут быть названы соответственно
- ••По этому поводу можно сказать словами французского философа-постструктуралиста Ж. Делёза: «Смысл скользит по
- •В рамках семиотики выделяются три раздела (соответственно сторонам семиозиса):
- •Принципы отношения именования:
- ••Когда мы обращаемся к анализу не формальной структуры языка, а живой речи человеческого
- ••2) Не допускать (устранить) разрыв между намерениями и средствами выражения, принятыми в данном
- •§ 2. Теория речевых актов
- •Понятие речевого акта
- •Речевой акт – это акт речи, состоящий в произнесении говорящим предложения в ситуации
- •Работы Дж. Остина были направлены на то, чтобы включить в контекст философского рассмотрения
- •Другая линия обоснования прагматического подхода к языку связана с пониманием субъективности. Позиция говорящего
- •Это – три смысла речевого акта, отвечающие на вопрос «как мы используем язык?»
- ••Классификация речевых актов
- •2. Директивы – попытки со стороны говорящего добиться того, чтобы слушающий нечто совершил.
- •4. Экспрессивы – целью речевых актов
- •5. Декларации – это речевые акты, являющиеся
- •Так, для успеха деклараций, говорящий и слушающий должны занимать определенное социальное положение. В
- ••Общие условия успешности/неуспешности речевых актов, включающих перформативные высказывания
- ••Перформативные неудачи могут быть двух родов:
- •Все указанные особенности речевых коммуникативных актов проявляются, прежде всего, в устной аргументации. Но
- •§ 3. Постулаты речевого общения
- •Понятие и общие принципы диалога
- •Постулаты речевого общения
- •Принцип Вежливости
- ••Принципы и постулаты речевого общения закладывают основы своеобразного «Кодекса коммуникации», регламентирующего как коммуникативные
- •Нарушения Кодекса коммуникации
- •Случаи преднамеренного нарушения правил коммуникативного диалога
- •Прагматико-риторические приемы коммуникации
- •Литота – преуменьшение. О человеке, переломавшем всю мебель в квартире: «Он был немного
- •Условия успешного осуществления речевого акта
- •Пример П. Грайса:
- •Глава 3. Модели аргументации
- •Определение:
- •Обоснование высказывания может быть полным или
- •Таким образом, между доказательством и аргументацией, с одной стороны, и между опровержением и
- •Опровержение является процессом, симметричным доказательству: согласно закону исключенного третьего, из двух высказываний: А
- •Структура доказательства включает в себя три компонента: тезис – аргументы – демонстрацию.
- •Тезис – это всегда правдоподобное суждение, истинность (или ложность) которого еще только предстоит
- •Вкачестве демонстрации используются законы логики и правила вывода.
- •Виды
- •Косвенное доказательство - это доказательство, которое осуществляется путем опровержения некоторых других высказываний.
- •В основе доказательства «от противного» лежит допущение (временное) истинности антитезиса, т.е. высказывания, противоречащего
- •Пример. В одном городе было совершено ограбление банка. Подозрение пало на известных рецидивистов
- •Доказательство можно строить от противного:
- •Симметричным доказательству «от противного» является опровержение путем «сведения к абсурду» (reductio ad absurdum).
- •§ 2. Способы опровержения
- •Говоря о способах опровержения, мы имеем в виду процедуру опровержения (критики) доказательства в
- •Наиболее сильным и эффективным является опровержение тезиса, так как только в этом случае
- •Правила доказательства и возможные ошибки
- ••Правило постоянства – тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего
- •Наиболее часто встречающейся ошибкой является частичная подмена тезиса, когда в процессе доказательства автор
- •II.Правила по отношению к аргументам
- •Основная ошибка на данное правило называется «ложный аргумент»,
- •Возможные ошибки на это правило:
- ••Правило независимости – аргументы должны представлять собой суждения, истинность которых
- ••Правило непротиворечия – аргументы не должны противоречить друг
- •Коммуникативная модель аргументации
- •• Аргументация – процесс коммуникации, который объединяет совершенно различные уровниЕслиспособыназватьрассуждений:рассуждения,откоторые рассуждений в обычной
- •Вформальных рассуждениях роль субъекта сведена к минимуму, но при анализе естественных
- ••Структура аргументации включает:
- •Прагматические правила аргументации
- •По отношению к аргументам:
- •Средства классической логики используются в аргументативных ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью информации. В
- •Рассуждения индуктивного типа являются вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных дедуктивных рассуждений.
- •Представление аргументации
- ••Сумма всех аргументов, выдвигаемых
- •Невыраженные точки зрения и невыраженные посылки
- •Проверка аргументации
- ••Аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Особое внимание нужно обратить на часто используемые
- •Симптоматическая аргументация
- •Таким образом, общая аргументативная схема для симптоматической аргументации выглядит так:
- •Аргументация, основанная на отношениях аналогии
- ••Общая аргументативная схема для отношений аналогии такова:
- •Аргументация, основанная на причинном отношении
- •Структура сложной аргументации
- •Виды сложной аргументации:
- ••Единичная аргументация:
- •Представление структуры сложной аргументации в виде схем
- •Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации
- •Мнение философов об обосновании.
- •В других работах он отмечает, что «эта аксиома, что ничего не бывает без
- •Классификация способов аргументации
- •Классификация способов аргументации (Виды обоснования)
- •Если обозначить основание обоснования как «С», а обосновываемое положение как «А», то структуру
- •Тема 4. § 2. Виды аргументации: универсальная аргументация. Часть 1.
- •В качестве основания для классификации способов аргументации выбирается характер аудитории, на которую
- •Универсальная аргументация – это аргументация, рассчитанная на любую аудиторию, или, точнее, строящаяся вообще
- •Примером такого рода преподавателя служат воспоминания логика и философа Рудольфа Карнапа о лекциях
- •Контекстуальная аргументация – это аргументация, которая строится с учетом характера аудитории, ее специфических
- •Редко встречается та или иная аргументация «в чистом виде». Гораздо чаще в одном
- •Универсальная аргументация.
- •Таким образом, к методам эмпирической аргументации относятся:
- •Прямое эмпирическое подтверждение – это непосредственное наблюдение тех явлений, существование которых утверждается в
- •Пример косвенного эмпирического подтверждения: из постулата Эйнштейна о том, что скорость света должна
- •Широко распространенное мнение, что в обосновании и опровержении аргументации решающую роль играют факты,
- •Эмпирическое опровержение (фальсификация) – это установление ложности утверждения, гипотезы или теории путем эмпирической
- •Ожидалось, что свет должен распространяться по эфиру с фиксированной скоростью, но если вы
- •Но это требует отбросить представление о том, что существует единая для всех величина,
- •Важно помнить об особенностях эмпирического опровержения. В его основе лежит известное правило дедуктивной
- •Вот примеры таких ситуаций (примеры взяты из книги В.А. Бочарова и В.И. Маркина
- •2) В результате теоретических расчетов, выполненных на основе небесной механики Ньютона, было выявлено
- •Автор теории фальсификационизма К. Поппер ввел различие между позитивным обоснованием (верификацией) и критическим
- •Несмотря на явный скептицизм в отношении истины, в такой программе есть свое положительное
- •Роль примера и иллюстрации в аргументации.
- •Не всякий приводимый, например, в публичной речи, факт является примером. Если это случайные,
- •Можно привести следующие ситуации использования примеров:
- •2) «Иерархизированный пример» - когда аргументация усиливается за счет перечисления аргументов (примеров) с
- •3) Особую роль играет противоречащий пример. Во- первых, согласно принципу фальсификации, он может
- •Требования к примерам.
- •В то время как пример призван обосновать правило, задача иллюстрации – укрепить убежденность
- •Вкачестве иллюстрации может выступать неоспоримый случай, призванный облегчить понимание правила, сравнение, умышленно неадекватная
- •Теоретическая аргументация – аргументация, опирающаяся в качестве обоснования на рассуждение и не пользующаяся
- •Эмпирическое и теоретическое исследования в науке выделяются как две основные направленности, установки научно-познавательной
- •Теоретичность науки пропорциональна развитости ее понятийного аппарата и развивается по мере ее истории.
- •Таким образом, органическое единство эмпирического и теоретического и взаимосвязь эмпирической и теоретической аргументации
- •ТЕМА 4. § 2. ВИДЫ АРГУМЕНТАЦИИ:
- •Дедуктивное обоснование
- •Дедукция также может использоваться и для
- •Дедукция служит и для систематизации научных
- •Наиболее типичными формами дедуктивных рассуждений, используемых в
- •Приведены наиболее распространенные в
- •Системная аргументация
- •В связи с системным обоснованием следует
- •В целом, можно принять следующую классификацию
- •Теория дает составляющим ее утверждениям
- •Принципиальная опровержимость и принципиальная проверяемость
- •Условие совместимости
- •Соответствие общим принципам
- •Методологическая аргументация
- •Проблема метода состоит в следующем: может ли строгое следование методу
- •Ссылки на метод более характерны для
- •Примером критического отношения к
- •Глава 5 Спор: виды, стратегия и тактика
- •§ 1. Характеристики спора и его виды
- •Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греч. eris – спор)
- •Классификация по цели спора по С.И.Поварнину
- •Спор «ради истины»
- •Спор «ради убеждения»
- •Спор «ради победы»
- •Классификация по способам проведения:
- •Предмет спора
- •Виды предметных споров
- •Виды предметных споров
- •§ 2. стратегия спора
- •Стратегия и тактикастратегия и тактика
- •Условия начала спора
- •Модель критической дискуссии
- •Важно делать различие между разрешением и простым урегулированием разногласий. Урегулировать разногласия – значит,
- •Стадии Критической дискуссии
- •Правила критической дискуссии.
- •2. Правило бремени доказательства: сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее, если ее
- •3. Правило точки зрения: Критика точки зрения должна относиться к точке зрения, которая
- •4. Правило релевантности: Для доказательства своей точки зрения сторона может пользоваться только теми
- •5. Правило невыраженной посылки: Сторона не может представлять какое-либо утверждение в качестве принадлежащей
- •6. Правило исходной посылки: Сторона не может неверно представлять какое-либо положение в качестве
- •7. Правило аргументативной схемы: Точка зрения не может считаться полностью доказанной, если в
- •8 Правило логичности: Рассуждение в аргументации должно быть логически правильным или способно быть
- •9. Правило завершения дискуссии: результатом неудачного доказательства точки зрения должен быть отказ протагониста
- •Правила
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •«Кодекс Хабермаса»
- •Глава 5. Спор: виды, стратегия и тактика
- •Тактика спора – это совокупность средств и приемов для достижения цели спора. Это
- •■Но есть принципиальные вопросы, спорить по которым необходимо. Не следует бояться споров и
- •Выбор противника
- •Следует избегать навязанных, провокационных споров, которые затеваются для того, чтобы привести к ссоре
- •Тактика ведения спора.
- •2. Тезис должен подходить противнику.
- •4. Способ изложения доказательства должен соответствовать уровню противника и аудитории.
- •6. Уметь слушать аргументы противника.
- •8. Без необходимости не спорить о принципах.
- •Манера ведения спора
- •Весь этот арсенал грязных средств ведения спора характерен для третьей манеры, которую С.И.
- •Завершение спора
- •Уловки как тактический прием спора
- •Приемы, ведущие к нарушению правил дискуссии, спора, называются уловками.
- •Допустимые уловки
- •Существуют и специфические приемы, которые используются в сложных ситуациях:
- ••«Логические ловушки». Используются в борьбе против противника, который, с тем, чтобы помешать вам
- •Недопустимые уловки.
- •I. Уловки, основанные на нарушении логических правил аргументации.
- •Ошибка соединения и разделения (перенос на целое свойств частей и наоборот):
- •Предвосхищение основания (petitio principii) – уловка, сходная с предыдущей, только в качестве аргумента
- •«Круг в доказательстве» (petitio principii) .
- •Уловки, основанные на нарушении коммуникативных правил дискуссии
- •Палочный аргумент, или довод к палке (argumentum ad baculum) – обращение к силе.
- •Перечисленные уловки являются наиболее «грязными», недопустимыми в силу несоответствия не только правилам аргументации,
- •Фиктивный или воображаемый противник (straw man
- •Аргументы к человеку (ad hominem)
- •■Так, согласно опросам американских избирателей, большинство из них считают необходимым, чтобы люди, занимающие
- •Так, к концу 1994 г. в США сложилось общественное мнение, что президент Билл
- •Ad hominem в правовой аргументации
- •Классификация и структура аргументов ad hominem по Д. Уолтону.
- •Обстоятельственный аргумент ad hominem.
- •С) универсальный обстоятельственный аргумент: аргументатор выдвигает аргумент, включающий положение, требование, которого каждый должен
- •Прямой обвинительный ad hominem
- •Личностная атака может вестись в следующих направлениях:
- •Предвзятый ad hominem (аргумент от предвзятости)
- •А) Простой предвзятый аргумент
- •Другие аргументы ad hominem
- •С) Аргумент «обвинение по ассоциации» (близок к «отравлению источника»)
- •Основные линии защиты в случае аргументов ad hominem
- •Психологические уловки
- •4. «Наведение на ложный след».
- •9. Ирония.
- •Какие приемы можно порекомендовать, чтобы не стать жертвой недобросовестных спорщиков?
- •Заключение
- •Технология делового общения
- •Деловое общение включает в себя целый ряд коммуникативных задач, касающихся взаимоотношений партнеров, их
- •Знание основных принципов и правил коммуникации важно как для профессиональной деятельности, так и
- •Структура общения включает в себя следующие взаимосвязанные стороны: коммуникативную (обмен информацией), интерактивную (взаимодействие
- •Технология общения – это сознательно выстроенная модель оптимального и результативного взаимодействия, с обеспечением
- •Взаимодействие между людьми может происходить на разных уровнях:
- •Важную роль в межличностных отношениях играют элементы невербальной коммуникации
- •Виды и формы делового общения. Вопросно- ответные техники.
- •Деловое общение – это процесс речевого взаимодействия, в ходе которого происходит обмен деятельностью,
- •Виды делового общения
- •Основные формы делового общения
- •Деловая беседа
- •Этапы деловой беседы
- •Деловые переговоры
- •Методы ведения переговоров
- •Позиционный метод
- •Метод принципиальных переговоров
- •«Отделяйте людей от проблемы»
- •«Концентрируйтесь на интересах, а не на позициях»
- •«Рассматривайте различные варианты как поступить»
- •Стадии переговоров
- •«Настаивайте на использовании объективных критериев»
- •Деловые совещания
- •Деловые совещания проводятся:
- •Совещания не достигают желаемого эффекта:
- •Публичные выступления
- •При подготовке публичного выступления важно учитывать:
- •«Стили» общения с аудиторией при публичном выступлении
- •Вопросно-ответные техники
- •Квази-вопросы
- •Прямые вопросы(собственно вопросы)
- •Пресуппозиция
- •Структура обычного вопроса
- •Виды вопросов
- •Виды ответов
- •Критерии правильности вопрос-ответов
- •Дополнительные критерии правильности вопроса
- •Дополнительные критерии правильности ответа
- •Вопросно-ответные техники как метод управления ситуацией
- •Вопросно-ответные техники как метод управления ситуацией общения
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Основные типы вопросов, направляющие беседу
- •Аргументационное средство может применяться в уловку. Примеры «уловок».
- •Аргументационное средство может применяться в уловку. Примеры «уловок».
- •Образцы переформулировок
- •Особенности публичной речи и письменной аргументации
- •Методы манипуляций общественным сознанием
- •Искусство речи и судебная
- •Требования для подготовки
- •Техники убеждения
- •Методы логического и психологического воздействия
- •Из практики знаменитого русского адвоката Ф.Н.Плевако
- •Особенности письменной аргументации
- •Научная аргументация
- •Требования к научному стилю
- •Основные формы письменной аргументации
- •Изложение основного материала
- •Существенную роль в научных текстах играет цитирование, а также библиографические справки и отсылки
- •Таким образом, можно заметить, что композиционно правильно выстроенный научный текст следует классической структуре
- •Особенности
- •Официально-деловой стиль и виды делового общения
- •В каких письменных формах существует официально-деловой стиль?
- •Общие черты деловых текстов
- •Схема аргументации в деловой речи выстраивается следующим образом:
- •Выстраивание текстовой информации по схеме:
- •Принцип ‘пирамиды’
- •Пример служебной записки на согласование платежей*
- •Приведем в заключение схемы трех типов умозаключений, применяемых в процессе анализа ситуаций и
- •Выделим следующие основные принципы составления делового документа:
- •Структуризация главного уровня
- •Пример
- •Ряд шагов
- •конкретизация*
- •Этапы анализа проблемы
- •Полезные советы, облегчающие построение письменной аргументации:
Понятие и общие принципы диалога
Диалог – особого рода совместная деятельность участников, каждый из которых в какой-то мере признает общую для обоих (или для всех участников - в случае многостороннего диалога) цель или направление диалога
Диалог = вид целенаправленного и рационального поведения
Принцип Кооперации:
Твой коммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какого требует совместно принятая цель (направление) этого диалога
Постулаты речевого общения
1.Твое высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога).
2.Твое высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется.
3.Не говори того, что ты считаешь ложным (Говори правду!).
4.Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований.
5.Не отклоняйся от темы.
6.Избегай непонятных выражений.
7.Избегай неоднозначности.
8.Будь краток.
9.Будь организован.
Первые два постулата регулируют количество передаваемой информации Постулаты 3-4 регулируют качество передаваемой информации.
Постулат 5 относится к релевантности информации, ее соответствию цели общения. Постулаты 6-9 говорят о манере общения.
Принцип Вежливости
1.Соблюдай интересы других участников диалога.
2.Не нарушай границ личной сферы других.
3.Не затрудняй других.
4.Не хули других.
5.Отстраняй от себя похвалы.
6.Избегай возражений.
7.Высказывай благожелательность.
Эти постулаты иначе можно назвать постулатами такта, великодушия, одобрения, скромности, согласия и симпатии, которые, конечно, относятся не только к диалогу, но и к другим видам межличностных отношений.
Вежливость ассиметрична: то, что вежливо по отношению к адресату, было бы некорректно по отношению к говорящему
•Принципы и постулаты речевого общения закладывают основы своеобразного «Кодекса коммуникации», регламентирующего как коммуникативные намерения, так и содержание информации
•Мы предполагаем, вступая в общение с другими, что при прочих равных условиях и отсутствии указания на обратное, они будут вести себя в соответствии с указанными принципами.
1)эти принципы соответствуют основополагающим этическим нормам и правилам этикета, усваиваемым большинством людей еще в детстве;
2)следовать им гораздо проще, чем нарушать – правду говорить легче, чем выдумывать ложь
(«Правду говорить легко и приятно»);
3)они распространяются на любую совместную деятельность людей, а не только речевое общение;
4)выполнение правил Кодекса полезно и выгодно, так как способствует более успешному достижению целей речевой коммуникации: передаче сообщений, оказанию влияния на других людей и ряда других.
Нарушения Кодекса коммуникации
•Нарушения вызваны сознательным стремлением говорящего скрыть или завуалировать подлинную цель коммуникации.
•Говорящие нарушают правила коммуникации в поисках косвенного способа выражения некоторого смысла, но при этом они заинтересованы в том, чтобы их передача (нужная информация) была принята.
Случаи преднамеренного нарушения правил коммуникативного диалога
Случай А: предосудительные коммуникативные цели говорящего (обман, злословие, клевета, сплетни, наветы), что подлежит явным общественным санкциям, как нарушение коммуникативного кодекса.
Нарушение связано с нарушением постулата искренности, т.е. требования говорить правду и только правду.
Случай В: наличие сверхзадачи коммуникации (речи), отвечающей, в целом, интересам адресата. Цели речевого акта иногда вуалируются, исходя из благих побуждений, например, когда адресат
нуждается в утешении, оправдании, поощрении, но не желает, чтобы это делали открыто
Нарушение постулата искренности компенсируется здесь выполнением постулатов такта, великодушия, симпатии.
Прагматико-риторические приемы коммуникации
Ирония – придание словам смысла, противоположного их словарному, буквальному значению, выражение притворного одобрения, согласия; контраст формы выражения и выражаемого содержания как вид критической оценки явления. «Он настоящий друг» - о человеке, предавшем говорящего (предполагается, что это также известно адресату речи).
Метафора – название какого-то предмета, явления словом, обычно обозначающим другой предмет (явление), на основании сходства между ними. Метафора – это скрытое сравнение. В языке: «часы ходят», «компьютер завис». В политической риторике: «шакалы пера», «рынок PR», «графы и князья современного бизнеса». В диалоге: «Ты – свет моих очей».
Литота – преуменьшение. О человеке, переломавшем всю мебель в квартире: «Он был немного возбужден».
Гипербола – преувеличение. «Все симпатичные девушки любят моряков».
Эвфемизм – смягчающее обозначение чего-нибудь, особенно неприличного, грубого. «То, что вы утверждаете, не совсем точно» (вместо: «Вы лжете»).
Повтор – использование одного слова дважды или трижды подряд. «Холодно, холодно в помещениях университета: совсем не топят».
Риторический вопрос – восклицание в форме вопроса, не требующее никакого ответа, но выражающее какое-то утверждение и чувство в связи с ситуацией речи. «И какой же русский не любит быстрой езды!?».
Условия успешного осуществления речевого акта
1)Адресат сообщения выступает в роли интерпретатора слов и высказываний говорящего. В своей интерпретации он должен последовательно сделать следующие шаги:
•убедиться, что все участники одинаково понимают и употребляют используемые слова;
•исходить из Принципа Кооперации и его постулатов, а также предположения, что и собеседники его знают и ему следуют;
•учитывать контекст речевого акта, в том числе общий – социальный, культурный;
•учитывать личность собеседника и другие «фоновые» знания.
2)Говорящий в своих высказываниях предполагает, что адресат способен вывести или интуитивно почувствовать все вкладываемые им смыслы, в том числе неявно выраженные. Адресат выводит следствия из имеющейся информации, позволяющие ему более полно понять, какой смысл вкладывает говорящий в свое сообщение и какова его цель коммуникации.
3)Нарушения правил коммуникации рассматриваются как указание на наличие помимо «поверхностного», буквального значения речевого акта, «глубинного» содержания, которое, тем не менее, соответствует требованию сотрудничества и общей цели.
4)Анализ нарушений коммуникации помогает понять как явные, так и скрытые смыслы коммуникации.
Пример П. Грайса:
Предположим, что некие А и Б разговаривают о своем общем приятеле В, работающем в банке. А спрашивает, как дела у В на работе, и Б отвечает: «Думаю, более или менее в порядке: ему нравятся сослуживцы, и он еще не попал в тюрьму».
Очевидно следующее: то, что Б подразумевал, на что намекал, отличается от того, что он сказал. А при этом может рассуждать следующим образом:
1)Б очевидным образом нарушил постулат релевантности; тем самым можно считать, что он пренебрег одним из постулатов, касающихся ясности выражения; у меня, однако, нет оснований считать, что он уклоняется от соблюдения Принципа Кооперации.
2)При данных обстоятельствах я могу объяснить нерелевантность его высказывания, если и
только если я предположу, что он считает В потенциально бесчестным человеком.
3)Б знает, что я способен вывести умозаключение 2).
4)Следовательно, Б сообщает, что В – потенциально бесчестный человек.