§2. Факторы, влияющие на содержание судебной речи

Какие же факторы определяют содержание речи судебного оратора?

Во-первых, необходимо принимать во внимание особенности судебной речи, к которым относится процессуальная регламентированность. Например, в итоговых выступлениях по уголовному делу стороны должны вновь обосновать занимаемые в споре позиции, но с опорой на собранные и исследованные доказательства, и высказать свои пожелания суду относительно разрешения дела. Стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недействительными. Если возникает необходимость предъявлять новые доказательства, они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

Второй специфической особенностью судебной речи является ее состязательный характер. Обвинение и защита на равных основаниях отстаивают свою точку зрения перед судом. Принцип состязательности — важнейший принцип судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ.

Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать все обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор.

Речи обвинителей и защитников носят преимущественно оценочный характер. Ораторы рассматривают мотивы, причины совершения преступления, действия подсудимого, все доказательства по делу, руководствуясь нормами права, дают юридическую квалификацию преступления.

Вторым фактором, определяющим содержание судебной речи, является знание особенностей судебной аудитории. Классический риторический канон диктует знание особенностей своей аудитории как залог успешного выступления оратора. Убеждение и доказывание в судебных прениях требуют от юриста хорошего знания своего слушателя. Что представляет собой судебная аудитория, с который вступает в речевой общение юрист?

Судебная аудитория представляет собой определенный круг лиц, находящихся зале судебного заседания, которые участвуют в рассмотрении дела или интересуются им. Судебный оратор стремится к практической цели — убедить слушателей в правильности своей позиции и побудить суд вынести приговор или решение, которые соответствуют этой позиции. Следовательно, он не может не учитывать психологию слушателей. Риторика учит учитывать состав слушателей. Иногда судебное заседание происходит при небольшом количестве присутствующих, иногда же, особенно на выездных судебных заседаниях, количество слушателей чрезвычайно велико. Тогда это обстоятельство приобретает особое значение, так как отношение публики к речи оказывается особенно действенным — положительным или отрицательным — фактором в отношении самого оратора.

Практически вся литература по судебному красноречию указывает на неоднородность аудитории, где психологическая характеристика в главном совпадает с делением слушателей по правовому признаку: во-первых, это те, кто присутствует в зале судебного заседания по долгу (т.е. все, кроме публики), во-вторых, — публика.

В первую группу входит прежде всего суд, а затем прокурор и адвокат, а также подсудимый, потерпевший, эксперт, свидетели. Все участники судебных прений в той или иной степени испытывают давление общественного мнения, руководствуются социально-политическими и нравственными установками общества. Неоднородность присутствующих в зале судебного заседания вызывает различный характер их интереса к речам судебных ораторов. У одних - это профессиональный интерес (судьи, прокурор и адвокат), у других — личный интерес (подсудимый, потерпевший), и наконец, у третьих (публика) — самые разнообразные интересы, от любопытства до социального по своему содержанию стремления к справедливости. Для публики характерно то, что она явилась в зал судебного заседания добровольно, вследствие интереса к процессу и его исходу. Публика остается в зале судебного заседания до тех пор, пока ей интересно слушать оратора, пока интерес этот удовлетворяется.

Несовпадение интересов приводит к тому, что они удовлетворяются тем или иным разделами речи, а в своей совокупности охватывают всю речь.

Пик внимания присутствующих групп слушателей оказывается различным. Однако в силу закона заражения (аддиации) внимание одних слушателей распространяется на остальных, обеспечивая более или менее внимание всех присутствующих. Отметим, что вышесказанное справедливо в отношении громких судебных процессов, где присутствует большая аудитория. В современном уголовном, гражданском и арбитражном процессах не наблюдается большой аудитории, как правило, в зале заседания присутствуют лишь родственники и знакомые сторон. Эту особенность адресата речи нужно учитывать, разумно прибегая к эмоциональным средствам воздействия.

Для суда характерна установка на истину, на правильное установление обстоятельства дела, правильную квалификацию, правильное разрешение дела. Поэтому, если у суда не сформировалось убеждение, он ждет от судебных ораторов ответа на свои невысказанные вопросы, если же оно сформировалось, суд проверяет свое убеждение речами прокурора и адвоката.

Процессуальные противники, как правило, небезразличны к речам друг друга. Это и понятно. Адвокат слушает прокурора, чтобы с полным знанием дела вести с ним аргументированную полемику, нащупать слабые места, неудачные выражения. Прокурор же после своего выступления не может не интересоваться, как оно будет воспринято адвокатом, какие контрдоводы вызовет. Таково общее положение, но оно, конечно, не без исключений. Исключения объясняются тем, что суд и судебные ораторы могут хорошо знать друг друга, вследствие чего судье, например, будет заведомо ясно, что скажет и даже какими выражениями воспользуется тот или иной судебный оратор. При всей видимости внимания он не станет тратить время на слушание заранее известной ему и по содержанию, и по форме речи, а будет обдумывать будущий приговор. И наоборот, даже по делу, где все, казалось бы, ясно, хорошая репутация прокурора или адвоката как специалистов своего дела может обусловить живой интерес к их речи, так как такие речи отличаются глубиной правового анализа, доходчивостью, блеском изложения, той непредсказуемостью, нешаблонностью, которой всегда отличается речь настоящего оратора — юриста.