Личностная атака может вестись в следующих направлениях:
А) «от правдивости» - аргументатор – человек нечестный, поэтому то, что он говорит, неверно.
Пример: Можно сказать, что философия Фрэнсиса Бэкона не достойна доверия, потому что он был уволен с поста канцлера за нечестность.
В) «от благоразумия» - аргументатор – нерассудительный человек, поэтому его аргументы не должны быть приняты.
С) «от проницательности (понимания)» - аргументатор не способен реально оценивать ситуацию, следовательно, выдвигаемый им аргумент (аргументы) не должен быть принят.
D)«от познавательных способностей» - аргументатор не способен рассуждать логически, следовательно, его аргумент (аргументы) не должен быть принят.
E)«от морали» - аргументатор аморальный человек, поэтому выдвигаемые им положения не могут быть приняты.
Общие критические вопросы:
■верна ли посылка (обоснована ли), что аргументаор – человек с отрицательными чертами характера (личности)?
■Имеет ли это значение для ведущегося диалога (спора)?
■Означает ли это, что его аргумент должен быть отвергнут, или ему просто надо меньше доверять?
Предвзятый ad hominem (аргумент от предвзятости)
■предвзятость – это личная заинтересованность во вполне определенном решении спорного вопроса, так сказать, в свою пользу. Предвзятый противник – это противник, имеющий такую заинтересованность и последовательно проводящий «свой интерес» через рифы дискуссии. Чем больше предвзятость (заинтересованность), тем выше готовность прибегнуть к нелояльным, а иногда и агрессивным приемам ведения спора.
■Предвзятость не может служить основанием для критики, если она «провозглашена» - оппонент дал ясно понять, что он защищает и пропагандирует определенную точку зрения (например, во время какой-либо агитационной кампании).
■Искусство спора состоит в том, чтобы не отказываясь от своей цели, честно соблюдать равновесие, избегать злоупотреблений. Уважение к своему оппоненту и честность в следовании принципам сотрудничества должны уравновешивать желание победить в дискуссии.
А) Простой предвзятый аргумент
Простой предвзятый аргумент направлен против отдельного аргумента противника и содержит вывод, что этот аргумент нельзя принять, так как противник предвзят.
■Пример: Владельцу крупной недвижимости, выступающему за снижение налогов на недвижимость, могут ответить: «Вы выступаете за снижение налогов, потому что вы лично от этого выиграете».
В) «Отравление источника»
Это – расширение простого предвзятого аргумента. «Отравление источника» содержит вывод, что ни один аргумент противника не может быть приемлем. Причиной называется то, что он занял прочную предвзятую позицию: каков бы ни был аргумент, он не способен рассмотреть его объективно и всегда пропагандирует свою точку зрения. В отличие от простого предвзятого аргумента, этот аргумент исключает возможность отношения к критикуемому как к достойному участнику сбалансированной дискуссии. На самом деле такой аргумент закрывает дискуссию.
«Отравленный источник» может иметь место и в научной дискуссии (о чем свидетельствует пример приводимый ниже), и в общественно- политических дебатах («Как член такой-то партии вы и не можете говорить иначе»), и в бытовых спорах («Что взять с женщины?»).
■Пример: Британский писатель и священник Чарльз Кингсли, выступая против знаменитого католического мыслителя кардинала Джона Генри Ньюмана, заявил, что утверждениям кардинала нельзя доверять, так как, будучи служителем Римской католической церкви он прежде всего лоялен по отношению к ней, а не к истине.
Общие критические вопросы:
■Каковы свидетельства предвзятости участника спора?
■Означает ли его предвзятость, что он недобросовестен (нечестен) в данном споре?
■Есть ли основания сомневаться в доверии к нему?
Другие аргументы ad hominem
А) «Двойная ошибка»
Протагонист: Вы совершили недостойный поступок (далее приводится ссылка на этот поступок).
Антагонист: Вы ничуть не лучше, вы тоже совершили недостойный поступок (приводится ссылка на этот поступок, по степени неприемлемости с точки зрения морали сравнимый с первым). Следовательно, вы плохой (недостойный, аморальный) человек, и ваши аргумент против меня не заслуживает внимания.
Пример: Некто упрекает охотника-любителя: «Как вы можете ради собственного удовольствия убивать невинных диких животных, этих творений природы?». На что охотник отвечает: «А как вы ради собственного удовольствия можете есть мясо невинных домашних животных?»
Критические вопросы:
■Существуют ли доказательства, подтверждающие заявление протагониста, что его противник совершил недостойный поступок?
■Соответствует ли контраргумент антагониста заявлению протагониста
В) Аргумент tu quoque («ты тоже»)
Протагонист: вы плохой человек (вы непоследовательны, предвзяты), поэтому ваш аргумент нельзя принять.
Антагонист: Вы ничуть не лучше, поэтому ваш аргумент, направленный против меня, ничего не стоит.
■ Пример: Христос привел этот аргумент фарисеям, излечив больного в субботу: «Кто из вас, если у него осел или вол упадет в колодец, не вытащит его немедленно в субботу?» (Евангелие от Луки).
Критические вопросы:
■Является ли аргумент протагониста сильным? Если да, то можно ли доверять честности анатагониста?
■Является ли аргумент антагониста сильным?
С) Аргумент «обвинение по ассоциации» (близок к «отравлению источника»)
Структура:
■А является членом дискредитировавшей себя группы (связан с группой), которая подвергается моральному осуждению.
■А – плохой человек.
Следовательно, аргумент, выдвигаемый А не должен быть принят.
Критические вопросы:
■Каковы доказательства, что А – член этой группы?
■Является ли эта группа действительно достойной морального осуждения?
■Может ли хороший человек быть членом этой группы?
D) Аргумент «двойной стандарт»
Структура:
■Оппонент проводит одну политику в отношении А.
■Оппонент проводит другую (отличную от первой) политику в отношении В.
■А подобно В.
■Следовательно, оппонент использует двойной стандарт.
Критические вопросы:
■Какова политика оппонента в отношении А?
■Какова политика оппонента в отношении В?
■Чем отличается одна политика от другой?
■Чем похоже А на В?
Основные линии защиты в случае аргументов ad hominem
1)Защита при «личностной атаке»:
■указать на неуместность заявления противника (личные качества ни одного из оппонентов не имеют отношения к теме дискуссии и не влияют на истинность высказываемых аргументов и точек зрения);
■показать недоказанность, неочевидность или абсурдность обвинений противника;
■«покаяться», попросить прощения у аудитории, заявить о том, что все, что было – ошибки прошлого, и вы испытали «второе рождение».
2)Защита при обвинении в предвзятости:
■показать, что нет связи вашего личного поведения и принадлежности к той или иной группе;
■объявить клеветой;
■отказаться от прошлых взглядов.
3)Защита при обстоятельственных аргументах:
■переложить бремя доказательства на противника, используя критические вопросы;
■показать отсутствие логической связи между вашими действиями и выводами критика;
■обосновать возникшую непоследовательность, если она имеется.
Психологические уловки
Под психологическими уловками понимаются недопустимые с точки зрения нравственности приемы спора, которые основаны на психологическом воздействии на человека с целью ввести его в состояние раздражения, сыграть на его самолюбии, других психологических особенностях.
Основные задачи тактики психологических уловок – вывести противника из равновесия, ослабить работу его мысли, получить преимущество в процессе спора.
Рассмотрим ряд таких уловок.
1. «Хамская» манера ведения спора – является уловкой в тех случаях, когда используется сознательно, с целью раздражить противника, вывести его из себя. Это включает в себя грубые выходки, направленные против оппонента, переход «на личности» (личностная атака), оскорбления, издевательство, глумление над «святым» для данного человека, явно несправедливые обвинения, использование ярлыков, обидных кличек и т.п. В такой ситуации, конечно, трудно сохранять хладнокровие, но, с другой стороны, если противник прибегает к таким недостойным приемам, возможно, это говорит о том, что других аргументов у него уже нет.
2. «Уловка артистов» (приводится С.И. Поварниным). Эта уловка используется при публичных выступлениях или перед ответственным спором. Перед выступлением артисту (в нашем случае оратору) его «дружелюбные коллеги» сообщают какое-нибудь крайне неприятное известие, или чем-нибудь расстраивают его, или выводят из себя оскорблением. Расчет строится на том, что после этого он не сможет хорошо выступить, не будет владеть собой.
3. «Ошарашивание». При изложении доводов используется быстрый темп речи, мысли выражаются в трудно понимаемой форме, иногда нелепые и без всякой связи. Расчет на то, что противник будет «ошарашен», растерян, введен в состояние психологического дискомфорта. Затем, не давая противнику опомниться, делают «победоносный» вывод и заявляют, что спор окончен. Особенно эффективен этот прием в спорах при публике, не разбирающейся в существе обсуждаемых вопросов, и судящей о победе или поражении по внешней стороне спора.
4. «Наведение на ложный след».
■ Прием, состоящий в том, что перед важной для аргументатора, но не бесспорной, мыслью, высказывается другая, которая призвана отвлечь внимание противника. Например, можно поразить чем-нибудь противника, тогда есть много шансов, что следующую мысль он не заметит, пропустит без критики. Другой вариант – высказать сначала сомнительную или явно ошибочную мысль, на которую противник «набросится», опять-таки не заметив следующей за ней. Еще один вариант – искусственно привлечь внимание противника к подставной мысли (которая призвана быть прикрытием для подлинного довода). Для этого аргументатор делает вид, что сам считает этот аргумент (подставную мысль) слабым – показывает это нерешительным тоном, неуверенным выражением лица и т.п.
5. «Ставка на ложный стыд».
■ Во-первых, это может быть использование непонятных, «наукообразных» слов и терминов. Уловка удается, когда противник стесняется переспросить, делает вид, что понял и принял доводы соперника. Во-вторых, проведение ложных или сомнительных доводов «под соусом» общеизвестных и доказанных истин: «вам, конечно, известно, что современная наука установила…», «это общеизвестный факт», «вы, конечно, читали работу N. о…», «недавно принято решение…». Ложный стыд мешает оппоненту сознаться в незнании всем известных вещей.
6. «Подмазывание аргумента».
■ Использование комплиментов противнику (комплимент + аргумент), лестных оборотов речи: «Как человек умный, вы не станете отрицать, что…». Весьма эффективный прием – ведь «в сердце льстец всегда отыщет уголок».
7. «Внушение».
■ Повышение психологической значимости приводимых доводов с помощью представительной внешности, громкого, внушительного голоса, уверенного и убедительного тона, спокойной, самоуверенной манеры держаться. Эффективно действуют замечания типа «Я вам авторитетно заявляю, что…», а также ссылки на авторитеты. Особенно такой выступающий выигрывает в споре перед слушателями. И наоборот – тот, кто говорит слабым, нетвердым голосом, неуверенно, проигрывает в глазах публики.
8. Повторение.
■Повторение по несколько раз одного и того же довода. «Что скажут народу трижды, тому верит народ». С помощью этой уловки стараются «приучить» оппонента к какой-либо мысли. Именно эту уловку использовал римский консул Катон, когда каждое свое выступление в сенате заканчивал фразой «Карфаген должен быть разрушен». После неоднократного повторения любое бездоказательное утверждение объявляется очевидным.
9. Ирония.
■ Используется как уловка, когда с помощью иронии стремятся принизить оппонента, сорвать обсуждение, уйти от дискуссии. Для этого используются иронические замечания типа следующего: «Извините, но вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Уловка действует, если оппонент начинает испытывать неловкость и выражает готовность смягчить свою позицию.
10. Демонстрация обиды.
■ Как и предыдущая уловка, используется в качестве приема, направленного на срыв спора. «Вы за кого меня принимаете?» - оппоненту демонстрируется невозможность продолжать дискуссию из-за обиды на какие-либо его слова или действия.
11. «Откровенное заявление».
■ Прием, состоящий в демонстрации особой доверительности общения, что выражается в таких фразах как «Я вам сейчас честно (откровенно) скажу…», «Я – человек прямой…». При этом создается впечатление, что все что говорилось до этого оппонентом, было не вполне честно, откровенно, прямо.
12. Кажущаяся невнимательность.
■Наиболее неудобные и опасные аргументы противника специально не замечают, «забывают». 13. «Механические» уловки.
■Грубые уловки, направленные на срыв спора. Прием заключается в том, чтобы не давать противнику говорить. Противника перебивают, стараются перекричать или, напротив, демонстративно показывают, что не желают его слушать: зажимают уши, напевают, свистят. В споре при слушателях такая уловка может использоваться слушателями, которые стремятся поддержать «свою» сторону. Это называется использованием «хора» слушателей. Такие полуслушатели-полуучастники спора начинают всячески восхвалять одну сторону и порицать другую, выражают свое одобрение или неодобрение гулом, шиканьем, хохотом, топотом, «захлопыванием» выступающего, демонстративным выходом из помещения.