12. Добровольное исполнение налогового обязательства

Обязанность по уплате налога считается ИСПОЛНЕННОЙ –

с момента предъявления в банк поручения на зачисление в бюджеты бюджетной системы РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Проблема: как правило, в тот же день происходит акцепт и списание, но банк может отказаться от акцепта и не произвести списание, а формально обязанность будет считаться исполненной налогоплательщиком. Именно эта ситуация была рассмотрена КС РФ – были сформулирован принцип и опровержимая презумпция добросовестности налогоплательщика. В Постановлении КС от 12.10.1998 № 24-П сформулирована следующая правовая позиция: в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные организации – публично-правовая обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном налоговом процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Надо понимать, что действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятие уплаты налогов и зачисления налогов в бюджет. Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными организациями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, бюджетные отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, регулируются бюджетным законодательством.

Положения ст. 57 Конституции РФ предполагают, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета кредитной организацией денежных средств при наличии достаточного денежного остатка. То есть в тот момент, когда изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло –налог уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, предусмотренное ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как положение о фактическом изъятии налога у налогоплательщика, причем используя эту позицию судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 26.09.2017 № А41-12803/2016 по делу ИП Грязнова поддержала налогоплательщика в праве перечислить налог до наступления срока платежа несмотря на то что через несколько дней у банка была отозвана лицензия и деньги в бюджет не попали – не усмотрели в этом недобросовестность налогоплательщика. Нестабильность финансовых организаций на рынке финансовых услуг очевидна, и не всегда налогоплательщик в курсе проблем, которые есть у банка, а сроки, которые есть у налогоплательщика для уплаты – это предельные сроки, можно и раньше заплатить, заранее.

То есть, с одной стороны, КС РФ считает, что налогоплательщик, предъявивший банку платежное поручение, не может нести ответственность за действия банка, с другой стороны, КС ориентирует на то, что налог должен считаться уплаченным с момента изъятия банком части имущества налогоплательщика, принадлежащего ему на праве собственности, в виде списания соответствующих средств в бюджет. Противоречивость данной позиции вызвана смешением вещных и обязательственных отношений, связанных с налогообложением.

НАЛОГ – это способ и форма отчуждения собственности в рамках налогового обязательства, в котором участвуют различные субъекты, каждый из которых должен исполнять надлежащим образом возложенные именно на него обязанности, вытекающие из налогового обязательства по такому отчуждению.