экзамен зачет учебный год 2023 / Schekin_D_M_nalogovoe_Pravo (вопросы)

В России на уровне законодательства общей нормы нет. Однако, у нас функции общей нормы выполняют судебные доктрины.

Правило тонкой капитализации

Ситуация:

правило тонкой капитализации. Есть иностранная компания (в Австрии) и хочет учредить бизнес РФ, хочет в РФ продавать сосиски. Может открыть производство или торговый дом. Если она заработает здесь прибыль 1000, она должна заплатить РФ 20%, остается 800. С 800 единиц, которые возвращаются в Австрию, удерживается еще 5%. Из 1000 в материнскую компанию пришло 760 прибыли. Можно сделать так. Австрийская компания дает займ на развитие компании в РФ в размере 10.000 под 10% годовых. Каждый год компания в РФ должна выплатить 1000 - проценты по займу. То есть вся экономическая прибыль выводится посредством процентов. Как эти проценты у нас облагаются? Они относятся на затраты, то есть налогооблагаемой прибыли нет. Налогового источника при переводе денег тоже не возникает. Материнская компания получает всю 1000. В РФ остается 0. Ст269 - если сумма займа иностранной материнской компании превышает в 3 раза стоимость чистых активов компании (например, у нашей компании 2000 чистые активы), то тогда эти проценты по договору займа считаются для целей налогообложения дивидендами. Соответственно они не относятся на затраты, следовательно с них платится налог 20%, а при выплате в Австрию тоже 5%. Правило сложнее на самом деле, это основная модель. Правило тонкой капитализации ни на какой козе не объедешь. Все специальные нормы не рассмотришь, но эта для примера. Результат

– эффект как в первой схеме.

СУДЕБНЫЕ ДОКТРИНЫ 1. НЕОБОСНОВАННАЯ НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА

*есть презентация. Писать буду не все.

Метафора года: «У русских особый путь. Мы лягушек не едим, мы на них женимся».

По сути, это general rule, только в доктрине.

Этапы борьбы с агрессивным налоговым планированием в РФ

1. Начало 1990ых – 2001г.: использование ГП-концепций – поскольку ничего другого не знали, приходилось использовать их.

Напр., компания нанимала инвалидов на некие второстепенные мелкие должности (не фиктивные договоры, но основная цель – получение льгот). Судебная практика: применяем концепцию притворных сделок, считая работниками не по ТД, а по ГД – значит, льготы нет.

У Щекина есть книжка по налоговым последствиям недействительных сделок (см. его сайт).

2. 2001-2006: критерий добросовестности.

ПКС №138-О от 25 июня 2001 – введение критерия добросовестности налогоплательщика. Формально не отменен до сих пор, и ВС до сих пор его применяет, хоть он и отошел на второй план. Критерий размытый и никогда не был

Дело ЮКОСа – крупнейшее в мире налоговое доначисление – было основано на принципе добросовестности. Щекин: на тот момент, когда деяния совершались, ни в законе, ни в практике никаких таких критериев не было, и его применили с обратной силой.

48Z

После дела ЮКОСа стало понятно, что доктрина неуправляема, и она разрушает все в праве. Напр., из дела ЮКОСа выходило, что к недобросовестным срок давности не применяется. Учитывая, что давность применяется даже к умышленному уклонению, не применять ее к недобросовестности – нонсенс.

3.2006-наст. вр.: формирование критерия необоснованной налоговой выгоды

4.Будущее? Общая норма. Напр., Законопроект СК – запрет мнимых и притворных действий.

Добросовестность

Критерий до конца не был забыт. Даже ВС применяет; тут играет и субъективизм – доктрину необоснованной налоговой выгоды придумал ВАС, и ВС не очень любит ссылаться на нее. Низовые же суды активно применяют, все ОК

Необоснованная налоговая выгода

Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006

Налоговая выгода – экономическое понятие; выгода, проистекающая от налоговых правоотношений.

Спорные вопросы

−Судью СОЮ на критерий не ссылаются – им чуждо, что бред, но если что, они применят добросовестность, что вызовет тот же эффект

−Перспективы выживания с учетом ликвидации ВАС – все ок, пока работает

−Применение к международным соглашениям – вопрос о субсидиарном применении национального законодательства к международному праву – на практике работает.

−Соотношение со специальными нормами НК РФ: по идее, специальные нормы должны вытеснять общие ( напр., правило тонкой капитализации ); нельзя скрещивать нормы. Но на практике применяется смешение доктрин; см. кейс Северный Кузбасс. Щекин: не верно, конечно, но практика пошла именно так.

Пленум презюмирует обоснованность налоговой выгоды, бремя возложено на налоговый орган. Однако, на сегодняшний день все перевернули. Напр., кейс Орифлейм – прямо прописали в отказном определении ВС, что налогоплательщик должен обосновать обоснованность.

Борьба с вульгаризацией доктрины - всегда должно быть доказано одно из оснований (рассмотрим в след раз) ННВ. Нельзя ориентироваться лишь на внешние признаки ( напр.,

недостаточно сказать, что сделка убыточна). 12.03.16 (см. презентации)

Необоснованная налоговая выгода – это порождение судебной практики. Было выработано 4 ее вида. То есть, может возникнуть по 4 основаниям ( это не признаки; в

случае наличия каждого из них есть ННВ; при этом, с другой стороны, если данных явлений нет – то и ННВ нет)

1.Доктрина деловой цели

2.Доктрина фиктивных операций

3.Доктрина существа над формой

4.Осмотрительность при выборе контрагента

ОСНОВАНИЯ

1. Доктрина деловой цели

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если проведены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Доводя до абсолюта – нужно думать про бизнес, а не про налоги. При этом на

49Z

практике бизнес всегда просчитывает, в том числе, эффективность с точки зрения налоговой.

Если совершена сделка не для целей бизнеса – полученная выгода не засчитывается. Можно даже выйти на ГК: ст. 1 говорит о действии своей волей и в своем интересе – имеется в виду гражданско-правовой интерес, а не интерес налоговой минимизации (обход закона).

Вопрос соотношения налоговой и деловой цели

Проблема – если присутствуют обе цели? Вопрос неоднозначный. Напр., Германия:

для применения концепции – исключительно налоговая цель (узкий подход). У нас – достаточно превалирующей налоговой цели (широкий подход)

Доктрина деловой цели заимствована из опыта западных стран

Дело Оренбургоблгаз. Компания купила у банкрота оборудование; и был

предусмотрен расчет с лицом через 40 лет. Суды посчитали, что сделка была совершена для целей получения налоговой выгоды (в нормальной ситуации компания в предбанкротном состоянии желала бы получить деньги сейчас). Вроде бы есть и деловая цель – тем не менее, применен широкий подход, признана необоснованность налоговой выгоды.

ОКС 320-О-П от 4 июня 2007г : налоговые органы не могут навязывать способ

ведения бизнеса. Органы не должны оценивать эффективность решения. Еще кейс из текущей практики Щекина – обычно убытки

Постановление Президиума ВАС от 5 апреля 2010 по делу Алтайского бекона Дело Вымпелкома: планировалась сделка по покупке активов во Вьетнаме, но потом

−Деловая цель предполагается при обычном ведении хозяйственной деятельности

−Критерий анормальных управленческих решений (Франция): при нетипичных условиях ведения деятельности, явном отсутствии экономического смысла в сделках бремя доказывания может быть перенесено на налогоплательщик

Пример с золотыми дверными ручками. В офисе компании, торгующей яхтами – это ок. В магазике, торгующим секонд-хендом – нет.

Хотя по общему правилу бизнес сам определяет, как вести дела.

Дело Эконефти. Компания реализовала оборудование компании, которая применяла упрощенку по небольшой цене (250 тыс.). Далее первая компания взяла в аренду у покупателя то же оборудование за 1,5 млн. в месяц. Налоговый смысл: у компании затраты по аренде относятся на расходы, минимизируется прибыль, облагаемая по 20%, у

арендодателя же ставка будет 6%. Суд: деловой цели здесь, конечно, нет.

скота было вывезено в два раза более, чем вообще все поголовье в РФ. Есть таможенные документы, приход денег на счет. Налоговый смысл: купили за 1

млн, продали за 1 млн. 100 тыс.; НДС к возврату из бюджета – 180 тыс. (который был уплачен при покупке шкур; изначальный поставщик шкур будет однодневкой).

50Z

Это деяние, строго говоря, вообще даже не налоговое преступление, а мошенничество.

− Обналичивание – напр., фиктивное оказание услуг по маркетингу

Сейчас с этим более-менее борются. Строго говоря, бороться с такой темой

Дело Тулажелдормаша. Компания продала хохлам подвижную технику. Сделка была совершена с помощью консультанта с Маршалловых островов, чьи услуги стоили 2 млн. долл.

Щекин: тут был, наверное, откат – потому что российский бизнес редко использует Маршалловы острова, слишком глубокий офшор. А откат не должен относиться на затраты, лол.

Доказывание фиктивных операций

Отсутствие операций доказывается косвенными доказательствами: что за контрагент, есть ли у него материальные ресурсы для оказания услуг. Пленум ВАС:

−Невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов

−Бла бла бла копирнуть

Пример Щекина: компания сотовой связи доказывала, что она экспортировала конденсаторы (ни с того, ни с сего!). По документам было написано, что 100 тыс. конденсаторов весили 100 тонн. А они фактически не могли даже столько весить. К тому же, в РФ не произвели столько конденсаторов за год.

3. Доктрина существа над формой

Дело ООО «Дворцовый ряд-МС»

В Постановлении № 12418/08 Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда

ООО «Дворцовый ряд-МС» заключило договоры аутсорсинга с созданными организациями, находившимися на упрощенной системе налогообложения (в количестве 17 компаний). Налоговая инспекция предъявила налогоплательщику претензии за 2005 г., выразившиеся в доначислении налогов, пеней и штрафов по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Президиум

ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции. В качестве свидетельства создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН суд расценил следующую совокупность обстоятельств. 1. Налогоплательщик и созданные организации, предоставляющие персонал по договору аутсорсинга, являются взаимозависимыми лицами. 2. Налогоплательщик и все созданные организации, предоставляющие персонал, зарегистрированы и находятся по одному адресу. 3. Все созданные организации, предоставляющие персонал, оказывали услуги лишь одному заказчику — ООО «Дворцовый ряд-МС». 4.  Трудовые отношения работников и созданных организаций, выступающих работодателями по отношению к таким лицам, носили формальный характер. Об этом свидетельствует, в частности, фактическое исполнение работниками созданных организаций своих трудовых обязанностей в ООО «Дворцовый ряд-МС». 5. Из показаний свидетелей (руководителей и работников созданных организаций, предоставляющих персонал) следовало, что фактически подбором персонала занимались не созданные организации, а непосредственно налогоплательщик. Данное обстоятельство в том числе указывало на отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности созданных организаций. На основании этих фактов Президиум ВАС РФ квалифицировал деятельность организации-налогоплательщика в качестве

51Z

деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН. У высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае, скорее всего, и не могло быть другого выбора, кроме как

признать использование налогоплательщиком договора аутсорсинга исключительно с целью налоговой экономии. Крайне много признаков свидетельствовало именно об этом.

Самая страшная вещь. Наименее предсказуемая. Самые крупные начисления (например, в ЮКОСе) по ней. Суд приходит к выводу, что учтены операции не по подлинному экономическому содержанию, то суд может по подлинному экономическому содержанию их учесть. Подмена купли-продажи двумя сделками дарения. Экономическое существо - это к-п. Но это цветочки, это все лежит на поверхности. В реальности все гораздо сложнее.

Дело Супермаркет «Галле». Было одно время популярно минимизировать расходы путем перевода сотрудников на договоры с компаниями на УСН. Сотрудники Пятерочки - привлеченный персонал из компании на УСН. Взносы не платили, только стоимость услуг другой компании. Налоговые органы сказали, что фактически это ваши сотрудники, и поэтому нужно с них платить ЕСН.

Дробление бизнеса. Юридическая компания может работать по общей системе налогообложения. Но если есть желание, то можно раздробить компании на несколько ю/л: Компания 1, компания 2 и т.д. Выручка дробится и каждой меньше 60 млн руб. Все они на УСН, но если их экономически объединить (работают под одним брендом), ФНС говорит, что надо платить все налоги. Схема популярная. Тут работает принцип тортика. Борьба государства со схемами дробления бизнеса наглядно показывает отсечение. Если хоть что-то у них разное: например, одна компания обслуживает ю/л, а другая ф/л, у них разные маркетинговые стратегии. Тогда есть бизнес-различия, есть разумная деловая цель, то это не схема. Если просто тупо все одинаковое. Метод ведер - подставляем чтобы в каждую компанию налилось поровну выручки.

Ключевой прецедент - дело металлург-Сервис. Выделили компанию, которая занималась питанием на ЕНВД. Является ли единым производственным процессом - если нет, то это не схема.

Щекинский макаронно-кондитерский комбинат. Я бы от такого комбината не отказался. Я что-то продаю, но я не я, я комисиионер, меня наняла компания Х, вся собственность - это чужое, принадлежит компании Х, мое вознаграждение 1 рубль и я могу с них заплатить налоги. Компания Х налогов не платит, она фирма-однодневка. Фактически признают меня владельцем выручки и обязывают платить налог. То же самое было в деле ЮКОСа: фактически выручку получил ЮКОС, а не трейдеры.

ДЕЛО ЩЕКИНСКОГО КОМБИНАТА → Как установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2007 годы, в ходе которой налоговый орган выявил сокрытие обществом дохода от реализации товара (печенья) путем заключения сделок с недобросовестными контрагентами, гражданско-правовые отношения с которыми оформлены таким образом, чтобы общество являлось посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность по уплате налогов с выручки от реализации товаров перекладывалась бы на налогоплательщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

52Z

Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с одним из контрагентов в 2005 году, необоснованном применении в 2006 - 2007 годах упрощенной системы налогообложения и необходимости доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Постановление АС МО от 24 июля 2015 г. по делу № А41-50915/14 по ООО

«ГУРТ»

Суд признал выручку, полученную комиссионером, принадлежащей не комитентам (фирмам-однодневкам), а самому комиссионеру, вследствие этого комиссионер обязан исчислить налоги с такой выручки в полном размере

По результатам проверки установлено, что ООО "ГУРТ" заключались договоры на изготовление монетных заготовок и договоры комиссии с организациями, которые являлись собственниками сырья.

При этом у ООО "ГУРТ" имелась возможность производить монетные заготовки и приобретать сырье для изготовления монетных заготовок за счет денежных средств, полученных от ФГУП "Гознак" в качестве предоплаты за поставленную продукцию.

В ходе анализа движения денежных средств и товара по договорам комиссии, заключенным в проверяемом периоде, установлено, что оплата денежных средств ООО

"ГУРТ" в адрес ООО "Амфител", ООО "Медиана" по договору комиссии производилась значительно раньше, чем отгрузка товара и оплата в адрес ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", что свидетельствует о том, что у ООО "ГУРТ" имелась физическая возможность приобретать сырье на условиях предоплаты напрямую у поставщика (производителя) ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Таким образом, фактически, ООО "Амфител" и ООО "Медиана" не располагали денежными средствами без привлечения денежных средств от ООО "ГУРТ" для закупки ленты металлической у ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "ГУРТ" имело прямые финансовохозяйственные отношения с ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", оказывало данной организации услуги по перевозке, что подтверждено договором N 33 от 30.03.2009 и первичными документами, представленными ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Фактически ООО "Амфител" и ООО "Медиана" использовали денежные средства, полученные от ООО "ГУРТ", для закупки ленты металлической у ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Между комитентами и обществом были заключены договоры на изготовление монетных заготовок. После изготовления монетных заготовок заказчики заключали с заявителем договоры комиссии, по условиям которых ООО "ГУРТ" от своего имени продавало изделия из цветного металла, собственником этих изделий являлись комитенты. Однако даты договоров комиссии, по которым общество перечисляло в адрес комитентов денежные средства, предшествует дате договоров поставки с ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", что свидетельствует об отсутствие фактической возможности передачи металла в переработку до даты заключения договоров комиссии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что поставка заготовок осуществлялась Московскому и Санкт-Петербургскому монетным дворам - филиалам ФГУП "Гознак" в соответствии со спецификациями к договорам поставки и графикам поставок. Продукция поставлялась собственными силами, с использованием автотранспорта ООО "ГУРТ", что

53Z

подтверждается копиями товарно-транспортных накладных. Таким образом, общество осуществляло отгрузку и реализацию монетных заготовок в адрес ФГУП "Гознак" от своего имени и фактически являлось производителем монетных заготовок.

Классика жанра: продажа недвижимости через продажу компании. Дело МИАН - крупнейшая риэлторская комапния РФ, обанкротились из-за махинаций с налогами. Компания А, у нее есть здание, хочет продать ее Б по договору купли-продажи, но тогда надо платить и налог на прибыль и НДС. Цена 100 + 18 НДС. Физику не хочется платить 18. Они создавали компанию Х и продавали доли в ней Б, продажа долей не облагается НДС. Суды признают это схемой, если компания Х не ведет деятельности (не эксплуатирует здание, нет сотрудников и т.д.). Бывает, что компания Х - много лет реально работающий бизнес по аренде зданий, тогда это не схема.

Перевод бизнеса на новую компанию и взыскание налогов. Дело Королевской воды. Люди вели бизнес, им начислили налоги, они бросили компанию в банкротство, а весь бизнес перевели на новое ООО. Работники перезаключили договоры, контрагенты перезаключили контракты. Законодатель поменял ст45 о взыскании задолженности с иных лиц, которые могут быть причастны к уклонению от уплаты налогов (иные аффилированные лица). Практика такую схему срезала.

офис – погорело на «однодневках» на общую сумму в 330 млн. руб. Компания проиграла дело в суде , но недоимку не заплатила, а бизнес перенесла в «новую» фирму – ООО

«Королевская вода». ЗАО переуступило права требования к клиентам к ООО, а сотрудники ЗАО стали сотрудниками ООО. Хитрый ход, да?)

В НК РФ есть норма – пункт 2 статьи 45, которая применительно к спорному периоду позволяла налоговикам взыскивать в судебном порядке налоговую задолженность одного налогоплательщика за счет другого только в том случае, если последний является по отношению к первому основным (преобладающим, участвующим) либо зависимым (дочерним) обществом (предприятием).

Инспекция на ее основании подала в суд заявление к ООО о взыскании с него задолженности ЗАО.

54Z

ЗАО и ООО полагали, что их не могут признать взаимозависимыми лицами в налоговых целях и ссылались на то, что единственным акционером ЗАО является Компания, зарегистрированная на о. Мэн, а учредителями и участниками «нового» ООО

являются Компания, зарегистрированная на Кипре с долей участия 99,9%, а также физик с долей участия 0,1%.

Интересно, что ни инспекция, ни суд первой инстанции не сняли с Королевских вод «корпоративную офшорную вуаль» (?) и, суд, отказывая налоговикам, довольствовался только формальным непересечением бенефициаров компаний, что позволило ему сделать вывод об отсутствии взаимозависимости, и как следствие этого, о невозможности взыскания недоимки с «нового» бизнеса.

Однако в апелляции дело попало в состав с Нагаевым Р.Г. - судьей, известным своими решениями по такой категории споров, что, по моему мнению, нашло подтверждение и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате недоимки фактически перевело свою финансовохозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО, зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО, с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, переоформленным с ЗАО на ООО, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе. Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО последовательно с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшало свои активы.

В части договорных отношений суд установил, что ЗАО сообщило клиентам, что в связи с предстоящей реорганизацией расторгает договор поставки питьевой воды и предлагает заключить новый договор с ООО. В итоге 124 клиента ЗАО стали клиентами

ООО. Суд учел и то, что 159 сотрудников ЗАО стали сотрудниками ООО.

Указанная совокупность обстоятельств позволила апелляционному суду применить пункт 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ (то есть по формальным), если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, рекомендую почитать, как суд, ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление правом, лишил Королевские воды гарантий по пункту 2 статьи 5 НК РФ в части возможности распространения на них новой редакции пункта 2 статьи 45, ухудшающей положение налогоплательщиков по сравнению с предыдущей.

+ (Статья 45) Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

4. Осмотрительность при выборе контрагента

П. 10 ППВАС №53. А также ранее через критерий добросовестности. отсутствует конкретное определение осмотрительности и ее признаки. Суды

руководствуются общими представлениями о явлении и выработанными судебной практикой критериями.

Если обобщить имеющиеся формулировки, то под должной осмотрительностью можно понять предпринятие всех возможных действий и мер и выполнение требуемого

55Z

уровня разумной заботливости, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте общества.

Суть: затраты могут быть аннулированы, если контрагент дефектен. ВАС: можно так делать, если налогоплательщик знал или должен был знать об дефектности контрагента.

Дело ЕСПЧ Удесадеп (????) против Болгарии – также поддержана эта позиция. Практика пошла по направлениям

−Реальность операций - была ли поставка товаров, работ, услуг

−О с м от р и т е л ь н о с т ь (в у з ком с м ы с л е) ка к к р и т е р и й р а зум н о го

предпринимателя

Щекин: сейчас – расстрельная практика.

− Налогоплательщик не должен был знать о нарушениях контрагента.

Дело Комбината деревянных конструкций:

Дело Коксохиммонтаж-Тагил : осмотрительность – критерий среднего разумного предпринимателя – нужно проверить репутацию, платежеспособность и т.д.

Дело «Горные машины»

Все это круто, но практика ушла от концепции ресстра и формальных документов, и пришла к критерию среднего разумного предпринимателя (дело Коксохиммонтаж)

Дело ИП Мейсера

Доказывание

Ужесточение. Уход от субъективной модели к модели объективного вменения . УГАР ОБЪЕКТИВНОГО ВМЕНЕНИЯ . «не создан бюджетный источник» - нет налогов от контрагента – давай плати ты. Очень плохо.

Щекин: есть сейчас конкретное дело – иностранный покупатель выговорил себе условие – сначала платится цена без НДС, потом, после его возврата. Таким образом, страдает продавец – ему-то надо заплатить в налоговую сразу.

При этом – переквалификация с учетом ННВ не должна вести к двойному налогообложению = принцип налоговой реконструкции.

НАЛОГОВЫЕ РИСКИ И ННВ

Нет права получить консультацию с разъяснением хозяйственной ситуации; не вводится налоговый рескрипт по причине боязни спровоцировать дополнительную коррупцию налоговиков

Неопределенность практики также порождает коррупцию

Дело Лиги Балтийских Монтажников: налоговики не могут требовать признавать сделки недействительными.

Предложения СК Щекин: это еще больше ухудшит ситуацию, особенно формулировка

добросовестности

12.03.16

ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТЕЛИНА

Вывод прибыли через роялти за границу – это схема уклонения. *Проиграли апелляцию, в кассацию не пошли.

Компания с бермудских островов владела товарным знаком; если его передать российской компании напрямую – выплаты налога у источника по ставке 20%. Сделали иначе: бермудская компания залицензировала кипрскую, кипрская – российскую. Однако

56Z

суд и налоговая сказали, что кипрская компания – транзитная (поскольку роялти на Кипр – без налогообложения, а на Кипре вообще нет налога у источника; то есть, достигалась ставка 0%; на Кипре надо было оставить только формальную мелочь и уплатить с нее 10%). Фактически выплаты идут на Бермуды, доктрина существа над формой – а соглашения с Бермудами нет – так что ставка 20% у источника!

ДЕЛО САНРАЙС ТУР

Туроператор, который прикидывался, что он турагент (якобы сам турпродукт формировался офшорной компанией)

Говорили, что турпродукт формировался компанией на BVI, а Санрайс Тур просто за небольшое вознаграждение продавала продукт. Со стоимости тура, предположим, получали 5%, а прибыль была 15%, которые шли на БВИ. Налоговики проверили, что на БВИ никого нет, а реально именно российские сотрудники все организуют (контакты с отелями и т.д.). Существо над формой.

По версии следствия, гендиректор ООО "Санрайз тур" Дмитрий Мазуров заключил в 2008 году несколько фиктивных договоров с им же зарегистрированной на Виргинских островах офшорной компанией United Travel Services Ltd (UTS). Согласно этим договорам, офшорная компания выступала в качестве туроператора, оказывая весь перечень соответствующих услуг, а российская — турагентом. Соответственно, большую часть из полученных в 2008-2010 годах 3 млрд рублей "Санрайз тур" конвертировал в валюту, направив в офшор, а налоги заплатил с агентского вознаграждения, которое составило от 0,5% до 1,5% от этой суммы.

ДЕЛО БНП ПАРИБА БАНК

Без учета рыночного уровня всю сумму переквалификировали как дивиденды.

Российский банк с иностранным участием - все работают через российские дочки. Капитал российского банка сравнительно небольшой. Чтобы выдать многомиллиардный кредит, надо иметь значительный собственный капитал. Поэтому они привлекали гарантии материнского банка, капитал у которого космический. Материнский банк гарантирует кредит, проходили по регулированию ЦБ и выдавали эти кредиты. За гарантии они платили. ФНС признали это способом вывода денег в материнские банки, так как относится на затраты, и объекта налогообложения не возникает. Признали плату за гарантии скрытыми дивидендами. Переквалификация была проведена без учета рыночного уровня. Надо было переквалифицировать только нерыночную сумму.

(ИЗ ДЕЛА) При этом апелляционным судом установлено, что БНП Париба Банк (ЗАО) и BNP Paribas S.A. принадлежат к одной финансовой группе, 100% уставного капитала "БНП ПАРИБА" ЗАО принадлежит BNP Paribas S.A., то есть последний является единственным акционером банка. Следовательно, в любом случае финансовое положение группы при банкротстве (неисполнении обязательств) заемщика банка не изменится при наличии гарантий или без них, так как BNP Paribas S.A. как акционер банка при отсутствии "гарантий" получит одинаковый финансовый результат (обесценение активов). Соответственно, учитывая полную идентичность экономических последствий для акционера банка - BNP Paribas S.A. при наличии или отсутствии гарантий, правомерен вывод об исключительно техническом и формальном характере получения банком обеспечений BNP Paribas S.A., только для увеличения норматива ЦБ РФ Н6 в связи с недостаточным собственным капиталом банка для целей кредитования заемщиков в крупных объемах.

Кроме того, привлечение резервных аккредитивов исключительно для корректировки норматива ЦБ РФ в связи с недостаточным капиталом приводит к размыванию налоговой

57Z