Процессуальное положение иностранного лица
До недавнего времени этот вопрос не вызывал никаких сложностей, применялся принцип национального режима. Он предполагает, что мы приравниваем иностранных лиц к отечественным. По умолчанию на него все права распространяем, если иное не предусмотрено ФЗ. Он указан в статье 62 КРФ.
Когда мы определяем объем правоспособности иностранного лица, мы полагаемся на его личный закон. Необходимо подтверждать выписку из государственного реестра, чтобы доказать наличие право- и дееспосособности по личному закону иностранного ЮЛ. В 19 веке было правило, что если иностранец приходит с иском в суд, то устанавливается дополнительный залог или иное обеспечение для покрытия расходов местного ответчика (security costs) – то есть сомнения, что истец не сможет в случае проигрыша уплатить издержки. Но сейчас страны не предъявляют дополнительные требования.
В этом контексте поражают недавние событий – удивительное решение арбитражного суда по делу о защите интеллектуальных прав на Свинку Пеппу. Наш суд заявил, что коль скоро истец инокорпорирован в Великобритании (недружественная юрисдикция) надо отказать ему в иске. Это не влезает ни в какие рамки процессуальных кодексов и Конституции. Надеюсь, скоро решение отменят, такого решения не было даже во время Холодной войны.
Международная подсудность
Компетенция государственных судов различных стран на рассмотрение дел, осложненных иностранным элементом. В какой госсуд мы пойдем с нашим иском? В идеале было бы неплохо обращаться в международные наднациональные суды. Но это утопия на сегодняшний день.
Для России наибольшее значение имеют 2 МД (они содержат и коллизионные нормы) – Киевское соглашение 1992 года и Минская конвенция 1993 года. Они содержат унифицированные правила о международной подсудности + есть двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским и семейным делам.
Другой пример унификации – страны ЕС. Они в 1968 году договорились о том, как будут решать вопросы внутри ЕС по международной подсудности. Была заключена Брюссельская конвенция, которая охватывала вопросы взаимного признания и исполнения судебных решений. В 2001 году она была трансформирована из обычного МД в общеевропейский регламент Брюссель-I. Потом были еще регламенты процессуальные (Брюссель-II и так далее). Потом создали новую редакцию регламента. Сохранилось название Конвенции: Brussels I-bis либо Brussels I-recast. Но для унификации правил с теми странами, которые не состоят в ЕС, но тесно с ним взаимодействуют (Швейцария, Лихтенштейн) – Луганская конвенция 1988 года. Она представляла собой почти дословное повторение Брюссельской, но имела более широкую сферу действия. Ну и соответственно ее потом тоже обносили.
Очень часто получается так, что ни один из международных договоров к конкретному случаю неприменением – неадекватность правового инструментария (договоров) приводит к конфликту юрисдикций:
Положительный конфликт приводит к forum shopping.
Негативный конфликт еще хуже – может быть вообще ни один суд не готов рассмотреть спор. Некоторые страны для таких конфликтов предусматривают запасную субсидиарную юрисдикцию. Если истец продемонстрирует, что спор имеет тесную связь с данной юрисдикцией и не может обратиться в суд другой страны, даже если правила международной подсудности не допускают рассмотрение этого иска, здесь делается исключение ради того, чтобы не допустить полный отказ в правосудии.
Перейдем к конкретным правилам процессуальных кодексов.
Есть специальные разделы в ГПК и АПК по делам с участием иностранных лиц. В наших кодексах неудачно определяется сфера действия правил. Есть прочитать само название раздела или 32 главы, может создаться ложное впечатление, что единственный иностранный элемент – это иностранный субъект. Это просто неудачная формулировка. Важное значение имеет постановление Пленума 2017 года №23.
Все страны делятся на две группы в зависимости от. Того, как они закрепляют правила:
У нас разные правила регулируют внутритерриториальную и международную подсудность, это видно по оглавлению;
В некоторых других странах существует единый набор правил о подсудности, который применим и к внутригосударственным, и к международным спорам (двойная функциональность) – так построен процесс в Германии!
Возможна ситуация, когда правила подсудности по главе 32 АПК говорят, что российский суд может взять данный спор на рассмотрение. Например, деликтные обязательства – если требование возникло из деликта на территории РФ/вредоносные последствия от деликта наступили на территории РФ. Но дальше, когда мы смотрим на правила внутригосударственной подсудности, мы не увидим никакого зеркального правила, чтобы определить, в какой конкретно суд первой инстанции мы должны пойти, если ответчик находится за рубежом. Есть статья 36 «Подсудность по выбору истца» - но там речь только о деликтах/возмещении вреда жизни и здоровью/возмещении убытков, причиненных столкновением судов.
ПП ВС РФ №23 дает выход из тупика. Мы используем идеи тех государств, который имеют единый набор правил подсудности. Мы будем вынуждены тогда и нашей норме о международной подсудности придать двойную функциональность, чтобы она рассматривалось еще и как правило внутригосударственной подсудности.
