Коллизионное регулирование вопросов формы сделки
До реформы 2013 года был очень консервативный подход из СССР: если одна из сторон российская, то правила о форме сделки должны применяться российская + был пункт 3 статьи 162 ГК об обязательной письменной форме внешнеторговой сделке. Но с 2013 года мы наконец-то вернулись на путь традиционного регулирования: убрали пункт 3 статьи 162 + перестроили коллизионные нормы. В основе общих правил статьи 1209 ГК находится принцип favor negotii – в пользу действительности сделки. В первом пункте статьи мы видим сразу три альтернативные привязки. Достаточно того, что право, на которое указывает хотя бы одна из привязок, допускает подобного рода форму сделки.
Право страны, которая регулирует саму сделку (акцессорная привязка к договорному статуту)
Право страны места совершения сделки (отталкиваемся от права суда, обращаясь к статье 1104 – если стороны место совершения не обозначили, то это место, где находится оферент, когда получает акцепт)
Применение российского права, если хотя бы одной из сторон сделки выступает лицо с российским личным законом
Это очень либеральное регулирование. Был пример, когда все эти привязки указывают на разные страны. Из общего либерального правила есть несколько исключений, когда установлены более строгие коллизионные правила – договоры в корпоративной сфере (мы должны проверить, не содержит ли личный закон ЮЛ особые требования в отношении форм, их надо обязательно соблюдать. Такие требования должны быть заложены в нормах корпоративного права – глава 4 ГК о ЮЛ и специальные законы);
Еще одно исключение:
Идея в том, чтобы освободить российского регистратора от установления содержания норм иностранного права, и чтобы все значимые вопросы в рамках юридической экспертизы можно было бы провести на базе российского права. Пункт 3 касается не только недвижимости – промышленная собственность тоже сюда подходят, доли в ООО. А пункт 4 только про недвижимость и это двусторонняя коллизионная норма:
Вопросы доверенностей и отношения добровольного представительства
Появились после реформы 2013 года подробные правила об этом в статье 1217.1 ГК. Надо распутать клубок отношений между представителем, представляемым и третьим лицом. Это три разных вида отношений и только один из них требует специального коллизионного регулирования:
Отношения между представляемым и представителем – допустим, по договору поручения; есть просто отсылка к правилам ГК (статьи 1210-1214); стороны сами могут выбрать применимое право либо применяем право по месту нахождения поверенного!
Договор поверенного с третьим лицом
Внешние отношения представителя – полномочия представителя, вопрос затрагивает отношения с третьим лицом; эти вопросы затронуты в 10 главе ГК. Например, это наличие и объем полномочий, требования к содержанию доверенности, срок действия, прекращение доверенности, передоверие, выход представителя за пределы полномочий. Перечень неполный.
Этот блок вопросов мы формулируем отдельно в коллизионные правила. Мы пытаемся использовать принцип автономии воли и даем возможность самим выбирать применимое право. У нас три заинтересованных лица. Представляемый в тексте доверенности может выбрать применимое право, но третье лицо и представитель должны быть извещены об этом выборе! Что это значит «были извещены»? Об этом говорит ПП ВС РФ №24:
На практике представитель сразу же предъявляет выданную ему доверенность третьему лицу, и оно уже не сможет отрицать, что было извещено о выдаче доверенности и о выборе применимого права. Если право не было выбрано в доверенности, какую коллизионную привязку мы используем? Право страны места жительства/основного места деятельности представителя! Это появилось только в 2013 году.
….
В статье 1215 говорится только о последствиях недействительности договора! ПП ВС РФ №24:
Давайте вспоминать по учебнику: был параграф «Условия действительности сделок» - 4 группы условий выделялись.
Как же так? Мы должны, решая вопрос о действительности сделки, обращаться к условию о выборе применимого права, которое является одним из условий в данном договоре, но мы еще не знаем, действителен ли данный договор. Выход простой из этого логического затруднения – мы исходим из автономности соглашения о выборе применимого права.
Еще одно из условий – соответствие содержания сделки применимому праву! Используем договорный статут, но не забываем и о нормах непосредственного применения. Эти нормы могут вклиниваться и тоже приводить к недействительности договора в целом либо отдельно взятых его условий. Вряд ли этот перечень можно считать исчерпывающим. Есть пример с особыми основаниями недействительности сделок в банкротном праве. Есть специальная глава в ЗоБ (сделки с предпочтением в период подозрительности). Тоже интересный возникает вопрос о том, не нужно ли в данном случае задействовать lex fori concursus. Особые банкротные основания должны определяться по праву той страны, где ведется банкротная процедура? Нет особой ясности в российском МЧП, потому что вопросы трансграничного банкротства не решены.
16.03.2022
Международный гражданский процесс – как государственные суды рассматривают дела с иностранным элементом.
Международный коммерческий арбитраж – рассмотрение дел с иностранным элементом в негосударственных третейских судах.
«Международный» - имеется в виду «трансграничный», потому что международные суды не имеют отношения к международному гражданскому процессу. Для наших целей это вопрос о том, как в судах отдельных стран рассматриваются споры с иностранным элементом.
Иностранный элемент для ГПП немного по-другому понимается в отличие от коллизионных норм. Например, для коллизионного регулирования юридический факт за рубежом – иностранный элемент, а для ГПП это может не иметь значения, если стороны – российские. Но можно представить себе ситуацию, когда с точки зрения коллизионных норм какой-то факт не признается иностранным элементом, но в ГПП он имеет значение – например, разрешение спора между российскими лицами в российском суде, но нужно допросить за рубежом свидетеля, обладающего значимой информацией. Возникает вопрос о направлении судебного поручения в порядке международной помощи.