Проблема побочного и предварительного вопроса

Побочный вопрос возникает в ситуации, когда отечественные коллизионные нормы отдельные аспекты отношений подчиняют особым коллизионным нормам.

Пример:

Представим, что спор возник исполнения договора. Возникает проблема обладало ли одна из сторон договора достаточной дееспособностью.

Этот вопрос с точки зрения нашего коллизионного права (и с точки зрения коллизионного права других стран) вычленяется отдельно и там формулируются свои коллизионные нормы: для физических лиц - право гражданства/места жительства, для юридического лица - право страны по месту учреждения.

Суд, определяя применимое право, видит, что основной вопрос - это вопрос из сферы договорных обязательств. Но есть и побочный вопрос - вопрос о дееспособности - и по этому вопросу есть своя коллизионная норма которая выводит нас на применение другого права.

Суд должен решать эти побочные вопросы отдельно с применением собственных коллизионных норм. Результат с практической точки зрения может быть неудачным, суд может столкнуться с расщеплением применимого права

Гораздо сложнее дело обстоит с предварительным вопросом. Он возникает в двух случаях:

1) применение отечественная коллизионная норма зависит от того, существует ли некое право/правоотношение, но это право/правоотношение регулируется другой коллизионной нормой.

пример: п.1 ст.161 СК РФ: имущественные права супругов определяются по праву страны последнего совместного места жительства.

С логической точки зерния прежде чем ее применять мы должны ответить на предварительный вопрос: являются ли эти лица супругами? вступили ли они в действительный брак?

Т.е. применение этой коллизионной нормы об имущественных правах супругов логически предполагает наличие брака.

Предварительный вопрос - а был ли брак? Проблема в том, что вопрос заключения брака регулируется другими коллизионными нормами.

Соответственно, возникает вопрос о том, как мы поступаем в данной ситуации. Мы решаем предварительный вопрос с помощью отечественной коллизионной нормы, либо имеем в виду что наша исходная норма, регулирующая вопрос об имущественных правах отсылает к иностранному праву, то не обратиться ли нам к коллизионным нормам иностранного права

2) наша коллизионная норма отсылает нас к иностранному праву, а иностранная норма опять применима только в случае если мы установим что существует определенное право/правоотношение. Как определить право/правоотношение?

Пример: представим, что есть мужчина из арабской страны и российская гражданка и на территории России они вступили в брак по исламским канонам, но не регистрировали в органах загса. Представим, что потом муж уезжает к себе на родину и там умирает не оставив завещания. Возникает вопрос, является ли наследницей российская гражданка.

Вопрос наследования - мы применяем ст. 1224 ГК РФ (отсылает в отношении движимого имущества к праву последнего места жительства наследодателя). Получается, что отсылка к праву мусульманской страны.

Соответственно, там супруга наследница.

Однако предварительный вопрос: можно ли ее считать супругой?

Проблема заключатся в том, что если этот вопрос решается с точки зрения российской коллизионной нормы, то ст. 156 ГК РФ говорит о том, что брака нет (потому что не было регистрации в загсе).

Однако если посмотреть право мусульманской страны, куда отсылает коллизионная норма о наследовании, религиозный брак приравнивается к светскому.

Это пример хромающих отношения - отношения, признающиеся в одной стране и действительность которых отрицается в другой.

Возникает вопрос: как решать предварительный вопрос? решать с точки зрения отечественных коллизионных норм или решать с точки зрения иностранных коллизионных норм, которые применимы для решения основного вопроса - вопроса в плоскости наследования.

2 подхода:

1) к предварительному вопросу применяется самостоятельная коллизионная норма из права суда

Соответственно в отношении брака мы считаем, что он заключен не был, а это в корне меняет материально-правовой результат.

2) несамостоятельная привязка при решении предварительного вопроса.

Коллизионная норма относительно основного вопроса (наследования) отсылает нас к иностранному праву. Оставаясь в рамках иностранного права, мы решаем предварительный вопрос исходя из того, как бы это решил иностранный суд. Соответственно, суд решил, что брак заключен, а значит данная супруга может выступать наследницей.