Тема 2. Разнонаправленный подход

Продолжает доминировать в странах континентальной Европы.

Понятие и виды коллизионных норм

Коллизионная норма - норма, определяющая право какого государства должно быть применено к тому или иному частно-правовому отношению, осложненному иностранным элементом.

Коллизионная норма только разрешает коллизионную проблему и указывает на применимую правовую систему, но само спорное отношение не регулирует.

Допустим, у нас есть германский продавец, российский покупатель, заключили международный договор купли-продажи, сами применимое право не выбрали. Спор разрешается в российском суде, суд смотри на статью 12.11 ГК РФ и видит правило о том, что презюмируется применение права по месту нахождения продавца. Вот она коллизионная норма, сама она ничего о правах и обязанностях сторон, мер ответственности и.т.д не говорит. Она решила только коллизионную проблему: применить германское право или российское. Дальше мы заглядываем внутрь германского права и находим ответы на все вопросы.

По строению любая коллизионная норма состоит из 2 элементов.

1. 1) Объем - это круг отношений, к которым данная норма применяется.

2. Как правило, разнонаправленному подходу свойственно то, что каждая коллизионная норма охватывает достаточно широкий круг отношений. Здесь обычно используется систематику гражданского права: мы берем те подотрасли и институты, которые выделяются в гражданском праве и соответствующие категории превращаем в объем коллизионной нормы. (например, договорные обязательства по договору купли-продажи, отношения в сфере наследования).

   1. 2) Привязка - указывает на критерии, в соответствии с которыми определяется применимое право.

   2. Коллизионные привязки также называют «формулами прикрепления». Такое выражение показывает, что мы те проовоотношения, которые зафиксированы в объеме коллизионной нормы прикрепляем к определенному праву.

Посмотрим на примере - п.1 ст. 12.23 ГК РФ.

Статья 1223. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения

1. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Абзац утратил силу с 1 ноября 2013 года. - Федеральный закон от 30.09.2013 N 260-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

3. Правила настоящей статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1).

(п. 3 введен Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ)

Объем - «обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения»

Привязка - « применяется право страны, где обогащение имело место»

Статут правоотношения - это правовая система, подлежащая применению в силу указания коллизионной нормы.

Бывают договорные, деликтные, наследственные и.т.д.

Личный закон лица=личный статут лица - право, которое регулирует вопросы статуса лица, потому что коллизионная норма отсылает нас к этому праву.

По сути разнонаправленный подход нарезает все возможные ситуации на различные виды статутов. Вся совокупность трансграничных отношений попадает в какой-то вид правоотношений, указанный в объеме коллизионной нормы.

Мы должны задаться вопросом: чем руководствуется законодатель, когда формулирует норму так или иначе? Чем-то же он руководствуется?

Теория Кегеля.

Идея: законодатель имеет в виду несколько групп разных факторов, по итогам оценки которых он регулирует ту или иную коллизионную норму. Он выделяет три группы факторов, влияющих на содержание коллизионной нормы:

1. 1) индивидуальные коллизионные интересы -

2. каждое лицо заинтересовано в применении права своей страны, потому что оно его знает и ему проще получить информацию об этом праве.

3. Индивидуальные коллизионные интересы лучше всего отражают такие привязки (формулы прикрепления), которые опираются на персональные характеристики.

Персональные формулы прикрепления: право гражданства (lex patriae), право места жительства (lex domicilii), право места учреждения юридического лица (lex incorporations).

В основу кладутся какие-то характеристики, связанные с лицами. Для каких видов частно-правовых отношений эти формулы используются чаще всего? Для решения вопросов, тесно связанных со статусом лица: право-дееспособность, из сферы брачно-семейного права, наследование, личные неимущественные права.

2) интересы оборота или интересы третьих лиц (что одно и тоже)

Интересы третьих лиц во многом направлены противоположным образом. Третьи лица заинтересованы прежде всего в том, чтобы легко было определять применимое право и чтобы оно носило устойчивый характер.

Привязки из первой группы неустойчивы (например, право место проживания).

Эти интересы третьих лиц наилучшим образом отражают территориальные привязки, т.е. те привязки, в основе которых лежат факторы связи между объектами/действиями и определенной территорией.

Существует 2 привязки: к праву места нахождения вещи (lex rei sitae) и право места совершения юридического акта (lex loci actus).

Разновидности привязки к праву места совершения юридического акта:

- Право места совершения сделки(lex loci contrastus)

- Право места исполнения договора (lex loci solutions)

- Право места совершения деликта (lex loci delicti comitsi)

- Право места заключения брака (lex loci celebrationis)

3) Интересы правопорядка

Причем Кегель под этим понимает не интересы государств, а интерес всего гражданского общества в эффективном функционировании правовой системы.

Первое проявление - международное единообразие решений. Это стремление к тому, чтобы коллизионная проблема решалась одинаковым образом, вне зависимости от того, в какой стране решается спор.

Это означает, что законодатель должен посмотреть какой подход по этому вопросу использует другие страны. Прежде всего те, с которыми активно складываются трансграничные отношения (основные торговые партнеры, личная сфера и.т.д.). Идея в том, что если мы в нашем законодательстве установим какую-то норму, которая будет существенно различаться от иностранных норм, то тогда мы уйдем от достижения цели международного единообразия решений.

Антиподом принципа международного единообразия решения являются 2 ситуации, с которыми МЧП борется, это негативные моменты, которые должны быть сведены к минимуму:

1) Forum shopping - шоппингом занимается истец, у него есть возможность выбрать наиболее удобный для суд, который затем будет применять удобное для истца право.

Пример. Представим, что у нас есть покупатель из Бразилии и продавец из России. Заключен договор купли-продажи, который предусматривает, что обязательство по поставке будет считаться исполненным российским продавцом после доставки товара в Бразилию. Как работает этот форум-шоппинг?

В нашем МЧП презумпция применения права по месту продавца. В нашем примере применение российской коллизионной нормы вело бы к применению российского права.

А в Бразилии делается акцент на месте исполнения договорного обязательства и считается, что к договору надо применять право фактического места исполнения обязательства.

Получается, что бразильская норма делает применимым бразильское право.

Получается, что нормы о международной подсудности дают истцу выбирать в суд какой страны пойти. Например, если в договоре стороны не договорились о применимом праве и о подсудности, то тогда будет действовать общее правило (иск по месту нахождения ответчика), а также правило о том, что иск из нарушения договорного обязательства можно предъявлять в суд по месту исполнения договорного обязательства.

Если к тому же существенно различаются материально-правовые нормы, то получается, что истец может попытаться заранее просчитать, что ему дает применение российского права и что будет, если он обратится в бразильский суд. Что выгодней? Какой практический результат это даст?

Если коллизионные нормы в странах раличаются, это открывает возможности для форум шоппинга - т.е. выбора более удобного суда.

Но это негативное явление, форум шоппинг надо сводить к минимуму, стремиться к тому, чтобы коллизионные нормы в разных странах по содержанию были максимально близкими.

2) Хромающие отношения - это ситуация, когда тот или иной правовой статус (родство вследствие усыновления, установление отцовства) либо определенный юридический акт (сделка, развод) признаются в одной стране, но считаются несуществующими/недействительными в другой/других странах.

ст. 158 СК РФ - браки между российские и иностранными гражданами, которые заключаются за пределами территории РФ признаются действительными в РФ, если отсутствуют негативные условия и присутствуют позитивные условия вступления в брак.

Представим ситуацию, когда российский гражданин, находясь в зарегистрированном браке, заключает в мусульманской стране второй брак (потому что в мусульманских странах это разрешено). В мусульманской стране - действительно, у нас- нет. Это хромающие отношения.

Другой пример - с однополыми браками.

Второе проявление - внутреннее единообразие решений.

Необходимо стремится к тому чтобы спорное отношение максимально было бы подчиненно праву одного государства.

Антиподом внутреннего единообразия решений является расщепление применимомого права (деписаж).

Чем плох деписаж? Рассмотрим на реальном примере.

Германия и Англия. Ситуация наследования. Наследодатель имел последнее место жительство в Германии, а там следующее правило относительно пережившего супруга в ситуации, когда завещание оставлено в пользу третьего лица: используется режим раздельной собственности и интересы пережившего супруга защищаются с помощью подхода, что при смерти супруга другой супруг (который вел домашнее хозяйство, воспитывал детей), может требовать «выравнивание имущественной массы», он может требовать единоразовой денежной выплаты.

Представим себе, что переживший супруг не рассматривается в качестве обязательного наследника.

В Англии же все иначе и иными способами защищает интересы пережившего супруга. Там супруг не может претендовать на выплату, но супруг рассматривается в качестве обязательного наследника.

Допустим, спор рассматривается в российском суде, где есть следующая коллизионная норма: имущественные отношения супругов регулируются правом последнего совместного места жительства супругов.

Последнее совместное место жительство было Англией.

В отношении в области наследования у нас другая коллизионная норма и говорит о том, что применяется право последнее место жительства наследодателя. Представим себе, что супруги оставались в браке, но не проживали раздельно, а бывший супруг за год до своей смерти переехал обратно в государство-1 и там скончался.

Дальше немецкие авторы говорят: получается, что в нашем примере переживший супруг не сможет рассчитывать ни на какую компенсацию. Почему? Вопросы брачно-семейного право будет применимо право государство-2, где признается жесткий принцип раздельной собственности супруга. А в вопросах наследования мы должны применять право государства-1, которое не признает пережившего супруга обязательным наследником и не дает ему никакой обязательной доли.

Таким образом, во-первых, супруг не сможет претендовать на выплаты с точки зрения брачно-семейного права, во-вторых, не будет являться обязательным наследником, а значит не имеет права на долю.

Авторы справедливо замечают, что это абсурдный результат, потому что если бы мы применяли только право государства-1, то супруг был бы защищен за счет брачно-семейного права (выплата компенсации), или только право государства-2, где он признавался бы обязательным наследником.

Из-за того, что мы расщипили применимое право и по одним аспектам применили право одной страны, а по другим аспектам право другой стороны, мы пришли к абсурдному результату - когда супруг не получает вообще ничего.

Такая же абсурдная ситуация может оказаться, если мы видоизменим фактические обстоятельства, если мы все поменяем местами (совместное проживание супругов было в государстве-1, а последнее место жительства и смерть супруга наступила в государстве-2). Тогда переживший супруг получит компенсацию дважды: и как обязательный наследник, и с помощью выплаты.

Этого ничего бы не было, если бы мы применяли право только одной страны. Этот пример показывает, что при расщеплении мы можем приходить к неудовлетворительному итоговому результату.

Необходимо максимально широко формулировать коллизионные нормы и в конкретной ситуации максимально широко применялось бы право одной страны.

В современном МЧП это замечание учитывается.

Акцессорная коллизионная норма - ситуация, когда коллизионная норма не предусматривает самостоятельной привязки, а делается отсылка к другой основной коллизионной норме.

Пример: ст. 1208 - исковая давность определяется по праву стороны, подлежающему применению в соответствующем отношении.

В этой норме не придумана особая коллизионная привязка для вопросов исковой давности, потому что это неизбежно создало бы явление деписажа.

Вместо этого законодатель говорит о том, что есть какое-то основное отношение. очевидно, что вопрос об исковой давности возникает не сам по себе, а в связи, допустим, с требованиями из договора.

То есть мы должны посмотреть какое право будет применимо к соответствующему договорному требованию, и то же самое право будет регулировать вопросы исковой давности.

Пример: п.3 ст. 1219 - в некоторых случаях деликтное обязательство будет регулироваться не каким-то самостоятельным правом, а правом, применимым к договору, если соответствующий деликт тесно связан с договором.

Пример: п.2. ст. 1223 - если неосновательное обогащение тесно связано с договором или иным отношением, то мы не будем определять какое-то особое применимое право для обящательства из неосновательного обогащения. То право, которое регулирует договор, будет регулировать отношения из основательного обогащения

Лекция 4

При формулированию коллизионной нормы не должно приниматься во внимание, как будет решен спор по существу и каков будет материальный результат.  В середине 20 века МЧП сравнивали с табло на вокзале. Мы приходим и нам нужно определить путь. В функции этого табло не входит подсказка, каким поездом ехать удобнее.  Есть выражение, что классический подход Савиньи представляет собой скачок в неизвестность. 

Тенденция материализации МЧП, что влияет на усложнение структуры коллизионной нормы. Ранее нормы состояли из одного объема и одной привязки. Сегодня - сложная структура и множественность привязок. 

Виды норм с множественностью:

• альтернативные коллизионные нормы

Есть несколько равнозначных конкурирующих привязок, из которых выберем одну, позволяющую прийти к предпочтительным материальным результатам.

Пример: п 1 ст 1209. Законодатель здесь сформулировал три привязки: акцессорную привязку к договорному статуту: право страны, применяемой к самой сделке. Вторая альтернатива - права места совершения сделки. Третья - применение российского права (право суда). Но применять сразу три права нельзя, можно выбрать одну привязку. Критерий выбора дает законодатель - действительность сделки. По какому праву сделка будет считаться действительной.

• «Лестница» или «каскад» привязок.

Пример ст. 161 СК РФ. Необходима для восполнения пробелов. Суд начинает с первой привязки, если она невозможна, двигается к следующей субсидиарной привязке. Пример: Гаагская конвенция о праве применимом к алиментным обязательствам: применение места жительства кредитора, далее применение субсидиарных норм это совместное гражданство сторон, далее - применение права суда. Привязки формулируются не как равнозначные, а так: мы сначала смотрим на первую привязку, в случае ее невозможности двигаемся дальше. 

• Кумулятивные коллизионные нормы (Антипод альтернативных).

Здесь определенный материально-правовой результат наступает только в том случае, когда такой результат признается материальным правом всех стран, на которые указывают привязки. П.1 ст.165 СК РФ. Таким образом, применяется наиболее строгий консервативный стандарт.  В Германии дополнительные основания классификации:

• дистрибутивные коллизионные нормы. Пример: п. 2 ст. 156 СК РФ. Условия заключения брака определяются для каждого из лиц законодательством гражданства этого лица. 

Комбинированные нормы - когда привязка вроде одна, но условий много. Пример: п 1,2 ст. 1212 ГК  1. Выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. 2. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Наложение норм: когда к одному отношению применяется несколько правовых систем, причем у одной приоритет. Пример: п.1 ст. 1214 ГК.  Применяется то право, которое выбрали стороны, но не затрагивается действие императивных норм.  Еще одна классификация коллизионных норм на односторонние и двухсторонние. Односторонняя норма указывает, когда применяется конкретное право, как правило - суда. Пример: ст. 1200 ГК РФ. Она определяет только условие применения российского права. Данная норма не говорит о случаях, когда может применяться другое право. 

Двусторонние нормы - могут как право суда, так и иностранное право. Типичная двусторонняя норма: нахождение продавца: одна норма может приводить как к применению российского, так и зарубежного права.  Императивные и диспозитивные коллизионные нормы.  Здесь вспоминаем принцип автономии воли lex voluntaris. Принцип автономии воли говорит о том, что сами участники оборота могут определять для себя применимое право.  Манчини: стороны сами могут определять применимое право.  Принцип автономии воли в МЧП отличен от принципа свободы договора в ГП.

Пример: договор купли-продажи. Сначала рассмотрим ситуацию внутренних отношений: все происходит в России. Срок исковой давности три года. Это императивная норма. Принцип свободы договора ограничен любой императивной нормой.  Вторая ситуация: появляется английский покупатель. Если стороны не выбрали применимое право, то право по месту нахождения продавца и результат тот же самый. Три года.  Третий вариант: в договоре есть условие о применении английского права, что включено в текст контракта. Такая договоренность изменит применимое право. В таком случае, будет исключено действие императивной нормы. Пример: ст. 1210 ГК РФ. Принцип автономии воли вышел за рамки ГП договоров. Это теперь и брачные договоры, и алиментные соглашения. Условием выступает критерий отсутствия общего гражданства или места жительства.  Отличительная черта последнего 10-летия - использование принципа автономии воли во внедоговорных обязательствах (это деликты или кондикционные обязательства). Здесь действует ограничение - выбор должен осуществляться сторонами ПОСЛЕ того как вред причинен или обогащение произошло.  Ранее - стороны могли выбрать только право суда. С 2013 это ограничение убрали и можно выбрать любое право, возможности как и у сторон договорного обязательства Помимо прочего, сейчас законодатель расширяет выбор применимого права: не только при наличии объективных связей договора со страной избранного права.  Пример: ст.1210 ГК РФ. Возможность выбора права после заключения основного договора. Причем такой выбор действует с обратной силой.  П.4 - можно выбрать разное применимое право для отдельных частей договора (привет, деписаж).  Возможен также отказ от национальной системы права в пользу, например, УНИДРУА. Что вполне допустимо если стороны договорились о международном коммерческом арбитраже и так далее. Два года назад были утверждена Гаагские принципы международных договоров, где указано, что можно, даже если не МКАС, а обычный национальный суд.  Сегодня: три основных принципа 

• lex voluntatis (автономия воли) 

• lex causae (применение права, имеющего наиболее тесную связь с отношением)

• lex fori (применение права суда) 

Последнее деление: деление коллизионных норм на жесткие и гибкие. Что должно превалировать: гибкость или четкость и определенность?  Можно задуматься над гибким регулированием. Появляется принцип наиболее тесной связи. Первое его проявление - значение как основополагающего начала при формулировке конкретной жесткой коллизионной формы.  п.2 ст.1186 ГК РФ. Если в соответствии с другим. Положениями невозможно определить, применяется право страны, с которой наиболее тесно связаны.  Кроме того, принцип используется как корректирующая оговорка. Такие оговорки могут быть нескольких разновидностей: общие, имеющие универсальное применение, например ст. 15 закона Швейцарии о МЧП. Речь идет об общей корректирующей оговорке.  Наш законодатель ограничил действие корректирующей оговоркой договорными обязательствами. П 9 ст 1211.