16. Арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 гк рф) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Российская компания обратилась в арбитражный суд с иском к ряду иностранных компаний о признании недействительными в силу их ничтожности положений соглашения о создании совместного предприятия, заключенного между компаниями-ответчиками, в части, предусматривающей обязанности сторон указанного соглашения по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций российского акционерного общества, осуществляющего деятельность на рынке услуг связи (далее - российский оператор связи), в новую компанию и определяющей условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления новой компанией контроля над российским оператором связи.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав недействительными положения соглашения в указанной части.

Как установлено судом, соглашением о создании совместного предприятия предусматривалось, что его стороны вносят во вновь создаваемую компанию акции российского оператора связи, которыми они или их аффилированные лица владели на момент заключения сделки. Соглашение было подчинено английскому праву.

На основании толкования условий данного соглашения суд пришел к выводу, что реализация его участниками своих прав приводит к установлению контроля над новой компанией и, следовательно, над российским оператором связи ввиду того, что новой компании передается контрольный пакет акций российского оператора связи.

При этом российский оператор связи являлся российским стратегическим предприятием, поскольку осуществлял виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, перечисленные в пунктах 11-13, 37 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон).

В то же время ответчики являлись иностранными организациями, находящимися под контролем иностранных государств. В силу части 2 статьи 2 Закона иностранные государства, международные организации, а также находящиеся под их контролем организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации, не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о несоответствии соглашения в оспариваемой части нормам Закона, устанавливающим запрет на совершение сделок, влекущих установление контроля иностранных государств, международных организаций или находящихся под их контролем организаций над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение.

Довод ответчиков о том, что соглашение и его последствия следует оценивать на основании норм английского права, которому данное соглашение было подчинено, был признан несостоятельным. Нормы Закона были признаны арбитражным судом сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения), которые в силу пункта 1 статьи 1192 ГК РФ применяются к отношениям сторон соглашения независимо от выбранного ими права. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения по делу руководствовался нормами Закона.

При этом применение к спорным правоотношениям сверхимперативных норм российского права не подчиняет действительную часть спорного соглашения российскому праву и не исключает применения к ней избранного сторонами английского права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

В другом деле по спору между иностранным предпринимателем (истцом) и российской компанией (ответчиком) по договору уступки прав требования, который был подчинен английскому праву, ответчик утверждал, что нормы статей 196 и 198 ГК РФ о сроке исковой давности носят сверхимперативный характер и должны быть применены к спорным правоотношениям независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. Основанием для этого, по его мнению, являлось положение части 1 статьи 198 ГК РФ, в соответствии с которым сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Арбитражный суд не согласился с такой позицией ответчика, указав следующее.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности, в связи с чем положения статей 196 и 198 ГК РФ не могут рассматриваться как сверхимперативные нормы.

Суд обратил внимание на тот факт, что не все императивные нормы российского законодательства могут рассматриваться в качестве сверхимперативных. К последним в силу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы права, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

В заголовок п.16 ИП ВАС РФ вынесена отличительная особенность сверхимпертивных норм - сверхимперативные нормы применяются независимо от выбранного сторонами права и независимо от того, что коллизионная норма отсылает к иностранному праву.

Почему эта концепция стоит особняком? Потому что когда мы решаем, должен ли суд применять СИН, то главное, на что мы смотрим - это как законодатель определил пространственно-персональную сферу действия этой нормы. Поэтому сверхимперативные нормы - это проявление совсем иного подхода решения коллизионной проблемы.

Самый главный практический вопрос - как отличить сверхимпертивные нормы от обычных? В ст. 1192 ГК РФ нет ни перечня, ни четкого критерия. Есть 2 критерия, но они не очень сильно помогают на практике.

Критерии из ст. 1192 ГК РФ:

1) Сама императивная норма говорит о том, что она применяется к трансграничным отношениям.

2) В виду их особого значения - это вообще что?

Как этот вопрос решается в странах германской правовой семьи?

Там предлагается четкий критерий: только такая императивная норма может получить на статус сверхимперативной нормы, которая нацелена на защиту публичного интереса (если защита публичного интереса как цель первого уровня). Получается, что к СИН будут относится прежде всего из актов публичного законодательства (антимонопольное, ваютное и.т.д.). Это нормы публично-правовой направленности, но они влияют на сферу частного права.

2 варианта влияния:

1) Публичные нормы могут приводить к недействительности сделок

2) Публичные нормы могут влечь невозможность исполнения обязательсвта или рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Из-за того, что они непосредственно вторгаются в сферу частного права мы и вовлекаем их в анализ в рамках МЧП.

Императивная норма не нацелена на защиту публичного интереса, а защищается частный интерес (слабая сторона в договоре, третьи лица, запрет несправедливых договорных условий). Во всех этих ситуациях императивная норма не тянет на статус сверхимперативной нормы, потому что она защищает конкретно взятый частный интерес.

Но понятно, что если заниматься демагогией, то можно сказать, что защита слабой стороны в обязательстве имеет публичный эффект.

Естественно, что немецкие суды все понимают и не пытаются реанимировать эту дискуссию о границах публичного и частного права. Они смотрят на цель первого уровня - ту непосредственную цель, которую преследует норма. Если в ней мы тут же находим цель обеспечить публичные интересы, то только тогда эта норма будет квалифицирована как сверхимперативная. Если обеспечение публичных интересов - побочная цель, то этого будет недостаточно.

ВС ФРГ: Швейцарский банк, германский гражданин, договор потребительского кредита (подчинен швейцарскому праву). В ФРГ есть вопрос о потребительском кредитовании, который содержит ряд гарантий для заемщика. Однако в швейцарском праве подобны гарантий не было. Когда иск был предъявлен, заемщик заявил, что неважно, что выбрано швейцарское право, потому что надо применять германские нормы о потребительском кредитовании т.к. их надо квалифицировать как сверхимперативные.

ВС ФРГ отметил, что в данном случае у этого закона нет цели защиты публичных интересов как цели первого уровня, соотвественно, правила этого закона не могут поулчить статус сверхимперативной нормы.

Этот подход дает четкий ориентир относительно того, в каких случаях мы имеем дело со сверхимперативными нормами, а в каких нет.

В российской судебной практике это одна из болевых точек. Инстиктивно российские суды любую императивную норму стремятся превратить в сверхимперативную.

Разберем примеры из п.16 ИП Президиума ВАС РФ № 158.

Позитивный пример (суд сказал, что императивная норма обладает статусом сверхимперативной): есть у нас ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций хозяйствующим обществом, имеющим стратегическое значение». Для стратегического хозяйствующего общества определенные сделки с акциями/долями, если в результате этих сделок контроль может перейти к иностранцу, то требуется получение предварительного разрешения специальной правительственной комиссии под страхом ничтожности.

Был заключен предварительный договор о том, что в будущем стороны должны заключить договор о внесении пакетов акции в уставный капитал некой компании.

Сторонами предварительного договора были иностранные офшорные компании, через которых структурировалось владение этими пакетами акций. То есть российской стороны не было вообще. Этот договор был подчинен английскому праву, что является типичным для сделок слияний и поглощений.

Затем в российский суд был подан иск о признании недействительным этого предварительного договора. Истец ссылался на то, что Мегафон попадает под стратегические хозяйствующие общества, а значит необходимо было разрешение правительственной комиссии.

Российский суд пришел к выводу, что данная сделка попадала под действие этого закона и данные нормы следует признать сверхимперативными, а значит не важно, что стороны подчинили свой договор английскому праву, поскольку речь идет о сверхимперативных нормах, которые применяются на приоритетной основе непосредственно. Раз эти нормы нарушены - договор был признан недействительным.

Правильно ли ВАС РФ квалифицировал эти нормы как сверхимперативные? С точки зрения германского стандарта - да.

Негативный пример (суд сказал, что императивная норма не может претендовать на статус сверхимперативной): пример с трехлетним сроком исковой давности - стороны не могут менять продолжительность срока ИД и порядок его исчисления. Это императивная норма. ВАС РФ подчеркнул, что эта императивность для чисто внутренних отношений. Эта норма о трехлетнем сроке не является сверхимперативной.

Проблема в том, что и за рубежом высказываются точки зрения, что надо более расширительно толковать СИН. Многие специалисты и судебная практика идут значительно дальше чем германский подход.

Этим же занимается и Европейский суд справедливости (находится в Люксембурге, занимается обязательным толкованием, к РФ никакого отношения не имеет).

Почитать решение Европейского суда Справедливости С-381/98

Фабула дела: в 1989 году между компанией из штата Калифорнии (принципал) и английской компанией (агент) был заключен агентский договор. Договор содержал условие о применении права штата Калифорния. Спустя несколько лет договор был расторгнут по немотивированному уведомлению принципала и английский агент предъявил в английский суд иск о взыскании компенсации в связи с расторжением агентского договора. Проблема была связан с тем, что в ЕС есть директива от 1986 года о коммерческих агентах, которая предусматривает императивные правила, обязывающие принципала выплатить агента некую компенсацию (причем очень существенную), если речь идет о немотививрованном расторжении договора. Это такая защита агента. Но выбрано-то американское право, а там никаких подобных средств защиты нет. Тогда агент начал утверждать, что нормы директивы - это сверхимперативная норма, которые должны применяться на приоритетной основе, вне зависимости от того, что выбрано американское право.

Если применить германский ограничительный подход, то мы должны прийти к выводу, что норма не тянет на сверхимперативную, она просто защищает агента (слабую сторону), а не публичный порядок.

Но ЕСС дал разъяснение относительно этой директива и сказал, что положения директивы подлежат применению. Это решение встретило серьезную критику

Сегодня весы качнулись в пользу германского подхода. В 2008 году был принять Регламент Рим-1 о праве, применимом в договорном обязетельстве. В регалменте есть ст.9, посвященная сверхимперативным нормам. Там дается понятие сверхимперативной нормы и делается акцент на необходимости установления нарушения публичного интереса для целей квалификации нормы в качестве сверхимперативной.

Сверхимперативная норма - положения, учет которых имеет особо важное значения для обеспечения публичных интересов государства, таких как функционирование его политической, социальной, экономической системы.

Т.е. это такая победа германской точки зрения.

Отличия сверхимперативных норм от публичного порядка:

1) Механизм действия - сверхимперативные нормы работают как публичный порядок в позитивном смысле. Применяются сразу же на приоритетной основе непосредственно. В оставшейся части мы обращаемся к КН

2) Публичный порядок суд применяет только свой, вопрос о сверхимперативных нормах мы может ставить как о собственных, так и иностранных

3) Круг норм: публичный порядок - фундаментальные основы, сверхимперативные нормы таковыми не являются.

У российского суда есть дискреция относительно иностранных сверхимперативных норм: применять или не применять.

п. 2 1192 ГК РФ:

При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.

Слово «может» подразумевает, что не обязан.

Фильтры - дополнительные условия для иностранных сверхимперативных норм:

1) условие о наличии тесной связи между обстоятельствами дела и правовой системой, к которой относится сверхимперативная норма.

Речь идет о том, что несмотря на то, что российский суд видит, что есть СИН, которая претендует на свое применение, тем не менее, российский суд может посчитать, что применение этой нормы неоправданно.

Пример: Рейган издал распоряжение, согласно которому в СССР запрещался экспорт всех технологий и оборудования, связанного с добычей и использованием нефти и газа. В то время СССР строил крупный газопровод, для которого были необходимы труды широкого диаметра, которые у нас не производились. Был заключен договор на закупку труб между голландской компанией (продавец) и немецкой компанией (которая затем эти трубы должна была перепродать СССР). Проблема в том, что голландская компания была внучатой компанией по отношению к американской корпорации. Дело в том, что указ Рейгана распространял сферу действия на любые иностранные юридические лица, если они прямо/косвенно находились под контролем американских корпораций. Голландский продавец после введения запрета сообщил, что трубы поставить не может, что немцам не понравилось и они обратились в голландский суд.

Суд сказал, что в голландском МЧП есть концепция сверхимперативных норм и этот американский запрет - американская сверхимперативная норма. Но одно из обстоятельств, наличие которого необходимо, чтобы суд отдал предпочтение иностранной сверхимперативной норме, является требование наличия достаточной связи между контрактом и соответствующим иностранным государсвтом.

Голландский суд посчитал, что это условие не соблюдено и отказался применять иностранную санкцию.

Наличие тесной связи мы проверяем не с точки зрения законодателя, который ввел сверхимперативную норму, а с точки зрения наших стандартов, той системы ценностей, которых придерживаемся мы. Дискреция все же.

В регламенте ЕС Рим-1 предпринята попытка установить критерий относительно того, в каких случаях иностранные сверхимперативные нормы могут претендовать на свое применение.

Рим-1 говорит, что это только нормы тех третьих стран на территории которых договорное обязательство исполнялось или подлежало исполнению.

2) проверка характера и цели преследуемых законодателем. проверка система ценностей

Это проверка на соответствие той системе ценностей, которая признается в праве суда.

«При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм…»

Мы не можем допускать безоглядное применение любых иностранных сверхимперативных норм. По своему содержанию эта норма может быть для нас совершенно чуждой.

Пример из практики бельгийского суда: спор между бельгийский принципалом и туниским агентом. Договор предоставлял тунискому агенту экслюзивные полномочия на распространение товара на территории Туниса. Важно, что спор рассматривался бельгийский судом и применению подлежало бельгийское право. Когда рассматривался спор между сторонами, то агент начал говорить, что контракт был заведомо ничтожным, потому что в праве Туниса есть норма, запрещающая заключение любых эксклюзивных агентских договоров (это такой способ борьбы с коррупцией). Бельгийский суд отказался применять эту норму (хотя она тоже претендовала на статус сверхимперативной), указав на то, что это противоречит практике международной торговли, сложившейся в мире.

3) оценка с точки зрения практических результатов применения/ неприменения сверхимперативной нормы

«…также последствия их применения или неприменения.»

Пример (реальное дело): что если речь идет о культурной ценности, которая была незаконно вывезена с территории другой страны. В данном конкретном деле эта культурная ценность - маски, незаконно вывезенные с территории какого-то африканского государства (где существует запрет на соответствующий вывоз). В конкретном деле этот запрет был нарушен, но затем маски были проданы добросовестному приобретателю.

Какие предлагается поставить вопросы, чтобы понять стоит ли применять эту сверхимперативную норму:

1) насколько важное значение имеет культурная ценность для соответствующего государства?

2) приняло ли соответствующие государства все разумные меры для предотвращения вывоза культурной ценности?

3) является ли владелец культурной ценности - ответчик по иску - добросовестным?

4) если владелец культурной ценности является добросовестным, то получит ли возможность возместить израсходованные на приобретение культурной ценности средства?

5) насколько быстро государство предъявило претензию и не стала ли задержка предъявлении претензии причиной попадания вещи в оборот и в руки добросовестного покупателя?

Т.е. надо провести широкий анализ, чтобы суду, воспользовавшись своей дискрецией, сделать итоговый вывод, будет ли он использовать иностранную сверхимперативную норму или нет.

Важный вывод: применение/неприменение СИН в значительной степени зависит от того, суд какой страны рассматривал спор. Единообразия решений нет. Заведомо концепция СИН построена таким образом, что суд обязан применять свои СИН и во многих случаях отказываться применять иностранные СИН.

Дальше шло долгое объяснение про санкции как сверхимперативные нормы. Краткий вывод: это заставило нас выбирать другие правовые системы и не рассматривать споры в судах ЕС/США, дальше будет понятно, почему.

Теория автоматического применения сверхимперативных норм договорного статута

Идея в том, что когда стороны в своей контракте выбирают применимое право, они автоматически выбирают и те сверхимперативные нормы, которые являются частью этого выбранного права. Т.е. выбор не может быть частичным: выбирая правовую систему, мы выбираем ее в целом, в том числе и неудобные для нас сверхимперативные нормы.

Сторонники этой теории рассматривают ее как некую концепцию классического МЧП. Но сторонники забывают, что сверхимперативные нормы - чуждый элемент классического разнонаправленного подхода, это отдельное проявление однонаправленного подхода.

Посмотрим на практике, к каким абсурдным выводам приводит ее применение:

Купля-продажа между российским продавцом и китайским покупателем. В контракте указано на применение английского права. В нашей ситуации никакой связи с территорией Великобританией нет. По логике сторонников теории автоматического применения, получается, что теперь любой суд/арбитраж, рассматривающий спор, будет обязан, применяя английское право, применять и те санкции (санкции - это сверхимперативные нормы), которые введены против российских лиц. Т.е. допустим, признавать недействительным договор, если его стороной является лицо, которое указано в санкционных списках.

Выбор применимого права в контракте - это некий элемент классического разнонаправленного подхода и, выбирая применимое право, стороны выбирают частно-правовые нормы, в то время как тематика сверхимперативных норм - совершенно особый вопрос, который должен решаться по-своему. Т.е. суд также должен разрешить вопрос о применимости/неприменимости сверхимперативных норм.

Проблема в том, что многие специалисты считают, что надо автоматически применять сверхимперативные нормы.

Получается, что сегодня из-за санкций у российских компаний есть стимул не только не соглашаться на рассмотрение спора в суде/арбитраже, находящегося на территории ЕС/США. Появляется стимул отказа от выбора права той страны, которая ввела антироссийские санкции.

Следующий подход к пониманию сверхимперативных норм - сверхимперативная норма как юридический факт.

Т.е. воспринимать сверхимперативные нормы не только в нормативном качестве (как некие законодательные правила, принятые государство), но и в качестве фактических обстоятельств дела.

Суть теории в том, что суд может не применять иностранные сверхимперативные нормы как правовые нормы, оставаясь в рамках применения права, которое выбрали стороны. Тем не менее, применяя это самое право, он может иностранные сверхимперативные нормы расценить как форс-мажор, обстоятельство, которое приводит к невозможности исполнения обязательства.

В разработке теории особо преуспели немцы.

Пример 1: вывозились маски из Ниггерии. То лицо, которое вывозила маски, заключило договор страхования (страховщик - немецкая компания). В процессе транспортировки с грузом что-то случилось, обратились с страховщику о выплате возмещения. Естественно, страховщик ищет возможности, чтобы отказать в выплате и узнает, что эти маски из Нигерии вообще запрещено вывозить. Страховщик стал защищаться, что изначально договор был ничтожен, потому что нельзя страховать контрабанду, договор страхования был заключен с противоправной целью.

ВС ФРГ сказал, что к договору страхования применимо только немецкое право. Он не стал применять нигерийскую сверхимперативную норму в качестве правовой нормы. Затем он сослался на параграф ГГУ «Сделки, противоречащие добрым нравам» и сказал, что с его точки зрения этот договор должен быть квалифицирован именно так - как сделка, противоречащая добрым нравам, поскольку «добрые нравы» подразумевают в том числе уважение к культурным традициям других стран.

Пример 2: Немецкая пивоварня, иранский покупатель, договор поставки партий пива. Спустя несколько лет в Иране сменился режим, был введен запрет на ввоз любых спиртосодержащих напитков. Иранский покупатель говорит, что ему пиво больше не нужно, на что продавец указывает на то, что он обязался приобрести определенное количество товара (поздняк метаться). Суд ФРГ установил, что в данном случае применяется немецкое право, Дальше в своем ГГУ он нашел параграф «О невозможности исполнения обязательства». Дальше суд сказал, что с его точки зрения возникла невозможность исполнения обязательсвта, которая была порождена введением иранской нормы, запрещающей импорт алкогольной продукции.

Теория многоступенчатого (двухуровнего) применения сверхимперативных норм (Курт Зир)

Идея: на первом уровне мы должны проверить, может ли иностранная сверхимперативная норма быть полноценно применима как правовая норма? Для этого мы пропускаем норму через фильтры.

Если суд решил, что не будет использовать эту норму как правовую, дальше мы на втором уровне должны проверить, как влияет данная норма на нашу спорную ситуацию (т.е. посмотреть, может ли та же самая сверхимперативная норма рассматриваться как фактическое обстоятельство).

Тема: материально-правовой подход как способ решения коллизионных проблем

Общий алгоритм действий:

1) Ищем международные договоры с унифицированными материально-правовыми нормами.

Яркий пример - Венская Конвенция ООН о международной купли-продажи товаров.

Если она применима, то она сама даст нам ответ как регулировать международные договоры купли-продажи товара, сама снимет коллизионную проблему.

п.3 ст.1186 ГК РФ - если есть МД с материально-правовыми нормами и он применим, это снимает необходимость обращения к коллизионным нормам. Нет никаких универсальных правил применимости МД.

2) Ищем международные договоры с унифицированными коллизионными нормами. Коллизионные нормы в МД будут иметь приоритет над коллизионными нормами государства.

Два наиболее важных для Россиидоговора (надо знать!):

Киевское соглашение 1992 года о порядке разрешения споров связанных с осуществление хозяйственной деятельности

Минская конвенция 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Экономический суд СНГ разъяснил, если применимы обе конвенции, то приоритет у Киевского соглашения, потому что оно более специальное (касается коммерческих отношений).

Но могут быть и двусторонние договоры - договоры о правовой помощи.

2 подхода относительно взаимодействия международных коллизионных норм с национальными коллизионными нормами:

а) нормы международного договора с унифицированными коллизионными нормами должны полностью исключать в соответствующей части действие национальных коллизионных норм (подход ЕС).

б) мозаичный подход: международный договор с унифицированными коллизионными нормами применяются, если обе стороны контракта относятся к странам-участницам конвенции. Например, одна сторона - из России, вторая - из Швейцарии. Швейцария не участвовует в Минской/Киевской конвенции, значит, коллизионные нормы из этих конвенций не применимы. М можем использовать только свои коллизионные нормы.

3) ничего не нашли - переходим к национальным коллизионным нормам.

Государственный суд ВСЕГДА применяет собственные коллизионные нормы.

Рассмотрим на примере Венской конвенции о международной купли-продажи товаров алгоритм действий юриста, чтобы понять, применима ли конвенция или нет.

Критерии определения сферы действия международного договора:

1) ratione materiae (предметная сфера действия конвенции)

2) ratione personae (персональная сфера действия конвенции)

3) ratione temporis (временная сфера действия конвенции).

Ratione materiae

Какие вопросы мы должны решить?

Будет ли конкретный договор договором купли-продажи по Венской конвенции?

Вся проблема в том, что мы должны забыть о том, как мы представляем договор купли-продажи с точки зрения национального права. В МД используется автономная квалификация - когда сами составители конвенции вкладывают какой-то особый смысл в термин. То, что не является куплей-продажей с точки зрения российского права, может быть куплей-продажей с точки зрения Венской конвенции. Проблема в том, что многие этого не понимают.

Яркий пример - договоры подряда. У нас подряд включает в себя и иждивение подрядчика, и иждивение зачазчика. По Венской конвенции подрядом может считаться только изготовление товара с иждивением зачазчика. Все остальное - это купля-продажа будущей вещи.

Что может быть товаром по смыслу Венской конвенции?

Венская конвенция не применима к недвижимым вещам и имущественным правам, электроэнергии, ценным бумагам и.т.д.

Что понимать под международным договором купли-продажи?

Венская конвенция применима только к тем договорам, которые носят международных характер.

Международность договора мы определяем ТОЛЬКО через тот критерий, который заложен в самой Венской Конвенции - нахождение коммерческих предприятий сторон в разных странах.

Понятие «коммерческое предприятие» - это просто не очень удачный перевод place of business.

Получается, это любое фактическое место осуществления коммерческих операций. Место инкорпорации значения не имеет, как и наличие филиала/представительства. Факт отсутствия аккредитации филиала/представительства не дает нам права делать вывод, что на территории данной страны нет коммерческого предприятия.

Еще важные критерии - стабильность деятельности и автономность деятельности.

Ratione personae

Венская конвенция применима в двух случаях (два альтернативных основания для применения Конвенции):

а) если государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются Договаривающимся Сторонами (страны-участницы Конвенции), то конвенция применима.

б) если согласно нормам МЧП применимо национальное право страны-участницы Конвенции, то конвенция применима.

Имеется в виду, что если стороны контракта выбрали в качестве применимого право страны-участницы Конвеции, то они, таким образом, обеспечиили ее применение.

Пример: Английский продавец и российский покупатель. Великобритания не участвует в Конвенции, значит, по первому основанию конвенция не применяется. Однако, если стороны в контракте указали, что применимо российское право (т.е. право страны-участницы Конвенции), то Конвенция будет применима как составная часть российской правовой системы.

Другой пример - английский продавец и туркменский покупатель. Ни тот, ни другой не являются участниками конвеции. Но выбрали в качестве применимого российское право, значит, конвенция применима.

Ratione temporis

Сама Конвенция была подписана в 1980 году, но вступила в силу только 1988 году, когда набрала достаточное количество ратификаций. Более того, имеет значение, когда государство ратифицировало Конвенцию, когда для соответствующего государства Конвенция стала обязательной.

Для России как государство-продолжателя СССР Конвенция стала обязательной с 1 сентября 1991 года (дата ратификации).

Конвенция не регулирует вопросов действительности договоров, исковая давность, представительство, уступка долга. По этим вопросам надо обращаться к применимому национальному праву.

Пример: спор между российский продавцом и английский покупателем. Выбрано швейцарское право. Определяем применимость конвенции. Россия участвует, Великобритания нет, первый критерий персональной сферы действия не соблюден. Но выбрано швейцарское право, значит конвенция применима по второму критерию.

Спор идет о действительности договора, убытках и процентах.

Вопрос об убытках решается в конвенции. В национальное право не лезем.

Вопрос о процентах регулируется Конвенцией только в части возможности взыскания процентов, ставка, по которой они начисляются, Конвенцией не определена. Также Конвенция не разрешает вопроса о действительного договора. Что делать? Нужно определить субсидиарно применимое национальное право (субсидиарный статут) - то право, которые применяется для разрешения вопросов, на которых нет ответа в Конвенции. Субсидиарным будет швейцарское право (его выбрали стороны). Лезем туда и находим ответы на все вопросы.