5. 19 Век: универсалисты и партикуляристы

Дальше с 19 века все делятся универсалистов и партикуляристов

1. Универсалисты: вопрос решаем на наднациональном уровне или находим универсальные коллизионные нормы, в основе которых единый принцип. Эти нормы дб похожи и закреплены на нац уровне

Савиньи, 1849 – работа, в которой приводится теория оседлости правоотношения. Он говорит, что нужен единый подход и его закрепление в зак-ве отдельных государств. Теория оседлости правоотношения – тяготение правоотношения к определенному правопорядку (а между чем там коллизии – вообще неважно). Например, личные неимущественные права – по гражданству определяем. Но как определить, где это правоотношение осело… поэтому приоритет принципу автономии воли сторон, а правом дб предписано только в исключительных случаях, например, публичный порядок страны, принудительные нормы страны суда (когда спорное правоотношение рассматривается в стране, которая в свою очередь будет применять свои принудительные нормы). Эти исключения тоже очень неоднозначны, потому что им невозможно дать точное определение, как и "оседлости".

2. Партикуляристы – Германия, родоначальник Вехтер. Каждое государств решает по местному законодательству, а какую норму закрепить (то есть что будет в этом зак-ве) – все на усмотрение местного законодателя

И если у универсалистов главная проблема: как толковать исключения и как заставить всех придерживаться одного подхода в поиске оседлости, то у партикуляристов возникает множество других нерешенных вопросов.

Есть такая интересная штука, как форм-шоппинг.

Форм-шоппинг – ищем в какой суд пойти, чтобы получить наиболее выгодное применимое право. Действует даже когда по автономии воли сторон вы выбрали применимое право. Почему? Потому что потом в суде еще будут разборки, а можно ли было выбрать это право, а все ли нормы могут быть применены и тд – фильтр права страны суда в сделанном выборе сторонами относительно применимого права. Если нет арбитражной, пророгационной оговорки¹, то нужно анализировать заранее возможность того, что суд откажет в применении выбранного права и сторона будет настаивать на своем праве.

Избежать этого шоппинга невозможно, в основном из-за территориальной подсудности.

6. 20 век

20 век – это продолжение поиска ответа на тот же вопрос: какой принцип в основе выбора права

Новые теории

1. Эмпирическая – нет мп общности, каждый конкретный вопрос решается судьей в зависимости от конкретных обстоятельств (Нуссбаум, Мельхиор Шницер). Есть другое название – подход усталости науки

2. Прагматичный подход – основное развитие в США. Каверс: суд должен выбрать ту норму, которая дает наиболее приемлемый результат – открывает полное судейское усмотрение, вначале ищем результат, потом норму подбираем. Не получил активного международного развитие

3. В середине 20 веке вернулись к теории общих начал – Цвайгерт, Рабель, Батифоль. Работа по сближению коллизионных норм на наднациональном уровне – возникают международные ассоциации: Академия МП в Гааге, УНИДРУА (Международный институт унификации частного права, 1926 в Риме), Ассоциация международного права в Великобритании