Вопрос 7. Предварительный коллизионный вопрос. Адаптация. Хромающие отношения.

Предварительный коллизионный вопрос. Он возникает тогда, когда налицо взаимосвязанные отношения, так что от того или выбора закона по одному отношению зависит определение прав и обязанностей по второму отношению. (Например, чтобы решить вопрос о наследовании женой-иностранкой имущества мужа, сначала надо решить вопрос о действительности/недействительности брака.) 1) Мельхиор утверждает, что вопрос о том, какое законодательство д/б применено для ответа на предварительный вопрос, разрешается по закону той страны, которому подчинен основной вопрос. 2) Второй подход – к каждому вопросу применяем своё право, т.к. это вопросы самостоятельные, хотя есть связка между ними. В РФ проживал гражданин Франции и оставил в РФ наследство, претендует его супруга французская, а ещё его другая супруга, и тут выясняем, кто из них кто, откладывая при этом на время российское наследственное право, открываем МЧП в ГК, ищем норму, которая подскажет, какая система правовая регулирует этот вопрос. Грейфсон (или Гревисон).

Чаще всего используется второй подход, ион правильный (лектор), иначе получится ситуация, когда лица окажутся для целей одного правопорядка супругами, для второго – не супругами. Договор может оказаться и заключённым, и не заключённым. Дети – не детьми.

Адаптация. Судья в силу своего коллизионного права должен применить законы нескольких государств. При таком совместном применении нескольких правопорядком может создаться противоречие, затрудняющее регулирование данного отношения. Из установленных различными государствами норм суд должен создать правоприемлемое целое так, как если бы данные нормы были творением одного законодателя. После того, как установлено право, подлежащее применению, в него вносятся изменения и в результате суд создает норму материального права ad hoc, непосредственно применяемую.

Хромающие отношения. Отсутствие единообразия в коллизионном праве различных стран порождает многочисленные «хромающие» отношения, т.е. отношения, которые получают правовую защиту в одной стране и лишены ее в другой. Разрешение дела зависит от того, в какой стране предъявлен иск. Поэтому нужна унификация коллизионного права при сохранении особенностей в сфере материального права, которая сведет на нет «хромающие» отношения. Есть ситуации, когда лицо не под никаким правопорядком. Например, одно государство говорит, что ты не гражданин, потому что не проживаешь на его территории, а второе государство.

Договор тоже может быть в одном государстве признаваться заключённым, а в другом – не заключённым.

Единственное решение – унификация коллизионных норм. Нужны не национальные законы о гражданстве, а унификация.

Унифицированных источников коллизионного права очень мало. Есть межамериканская конвенция 1994 г., но участников мало. Участников Римской тоже мало. Все правопорядке с разным объёмом исключений признали автономию воль – это первый шаг. Теперь нужно сделать второй шаг – унифицировать коллизионные нормы.

Короче, решения вопроса хромающих правоотношений пока нет.

В связи с проблемой есть миграция юр. лиц – регистрируются в одной стране (режим проще), а действуют в другой.