1. Здесь - 3 ситуации:

* Кредитор получил и от 3го лица, и от должника, возложения не было; несоновательное обогащение не возникает лишь за счёт должника, за счет 3го лица возникает!

* Было возложение, сначала 3е лицо исполнило, потом должник.

* Было возложение, и сначала исполнил дожник, а потом 3го лицо. По аналогии хорошо бы 366 применить (должник платит и не сообщает об этом поручителю, у поручителя право выьрать регресс к должнику или кондикцию к кредитору)

Добросовестность 3х видов: шикана, обход закона, иные виды. Но в Ппл 54 только шикану упомянули:

"..на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования."

Но вообще это надо не через добросовестность решать, а через критерий законного интереса! Добросовестность и злоупотребление правом - всегда восполнение регулирования, если его нет, надо было дать (этот критерий).

Ппл 54: "Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам."

Почему когда возникновение связано с личностью, а не как в законе - исполнение?? Это значит, что важно не только то, связано ли с личностью исполнение обязательства, но и то, связано с личностью его возникновение? Нет, скорее.

Последствия частичного платежа 3го лица. очередность возникает - и в отношении *обеспечения, и в отношении *должника, хотя кредитор и 3е лицо - равные кредиторы (конфликт не может быть решен через prior tempore potior jure) ; через правило Nemo subrogat contra se. (ст.364 только в отношении обеспечения, но не в отношении должника).

П.21 Ппл 54: "Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом."

Но когда возложения не было, должник не должен отвечать? Видимо, кредитора ВС не хочет защищать. Кредитор принял и это его риск? Кредитор может вернуть 3му лицу, как будто и не было такого предоставления? Вообще-то обязательство никуда не делось, должник по-прежнему должен,исполнения же не было, раз (допустми) установлено, что не было возложения.

Коллизия залогового и незалогового кредиторов. (это надо у Бевзенко смотреть дополнительно, есть статья)

П.68 Пленума 50: "Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю."

* залоговый кредитор требует обратить взыскание (требование на 20 ед.) на заложенное другому кредитору имущество должника стоимостью 100 ед. Имущество продаётся с торгов с сохранением залога. Покупатель платит только 20, т.к.имущество заложено ; их и получает незалоговый кредитор. По 313 ст.требование переходит покупателю, и он идёт к должнику, хотя у него имущества нет уже этого. Залоговый кредитор с требованием идёт к должнику.

Бевзенко: "...Похожим образом ситуация (назовем ее ситуация В2) разворачивается и в случае, если залогодержатель предъявляет к приобретателю предмета залога требование об обращении взыскания и последний это требование удовлетворяет, заплатив долг, обеспеченный залогом. В соответствии со ст. 387 ГК РФ к приобретателю предмета залога перейдет принадлежащее кредитору право требования. Теоретически возможно и то, что приобретатель предмета залога сможет указанную сумму с должника получить. Опять-таки оказывается, что залоговый дисконт был получен приобретателем предмета залога неосновательно, а залогодатель оказывается в убытке."

Проблема - не докручена система продажи имущества с торгов с дисконтом.

* Должник попросил 3е лицо заплатить за него аванс кредитору, кредитор деньги получил, но вещь должнику не передал; 3е лицо получает требование по суброгации; 3е лицо не может отказывается от договора по 328,т.к.оно - не сторона договора как обязательства в широком смысле; 3е лицо - только кредитор в обязательстве в узком смысле.

* Должник говорит 3му лицу: "заплати за меня кредитору,а мы потом разберёмся". [понимание возложения] Предмет слишком неопределенный, возложения нет. Или - люди разумные, все-таки о чем-то договорились, скорее всего.

* Должник возложил исполнение на 3е лицо, у которого есть встречное требование к кредитору. 313 описывает этот случай, говоря, что 3е лицо сможет зачесть против требования кредитора своим требованием. Но может ли 3е лицо зачесть против цессионария? Да, 412 ст., 382 ст., 313 ст. ГК.

412: В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

382: положение должника не должно ухудшаться при устпке требования.

* 3е лицо производит исполнение кредитору, но высяняется, что право требования в залоге у банка было. Если суброгация, то 3му лицу переходит незаложенное требование (зависит от добросовестности 3го лица). Если не суброгация, а личные отношения, то вопрос в принципе не возникает, т.к.суброгации нет)).

* А продал Б вещь с оговоркой об удержании ПС (при поступлении платежа за вещь ПС переходит к Б). В платит за Б. Если нет возложения и --> суброгация, но обеспечения нет уже у В, т.к. ПС перешло Б по условиям договора.

* Одна из организаций, добывающих золото (А) по договору на обогащение руды поставила добытое аффинажной компании, которого было достаточно для получения на выходе 4 кг золота. Аффинажная компания продала банку [продавать золото можно только банкам] 33 слитка (ошиблась), и банк заплатил А соответствующую сумму. Аффинажная компания иск к А предьявила. Возложение по сути компанией исполнения на банк.