Прощение долга.

В статье 415 было сказано "обязательство прекрадается освобождением кредитором должника",тогда как для всех других оснований прекращения обязательств -"по соглашению сторон". Поэтому вставал вопрос, не односторонняя ли это сделка кредитора в адрес должика. Но на самом деле это договор.

<Дарение нельзя никому навязывать, так, прощение долга судье его кредитором, который является участником по делу, рассматриваемому этим судьей, могло бы навлечь на судью подозрение.> Колер

Если прощение долга - договор, то опасность в квалификации как дарение, поэтому в коммерческом обороте старались квалифицировать как одностороннюю сделку. В практике выработали подход, по которому прощение долга может как быть, так и не быть дарением, в зависимости от наличия animus donandi.

Предмет договора прощения долга (и следовательно существенное условие). - Размер прощаемого долга (Президиум ВАС). Сарбаш считает, что это слишком строго, можно договориться о том, что кредитор прощает долг "из этого договора", если между сторонами только один договор, или долг "из договора номер 578".

Взаимное прощение долгов - не дарение, т.к выгода есть для каждого.

Соглашение о реструктуризации долга (дело ВС) - это что? "Кредитор по этому соглашению отказывается от 7 % своего долга" - это не дарение. Вообще дарение - аномальная сделка, это не про оборот.

Как теперь в ГК :

"п.2 ст.415: Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга."

Это похоже на одностороннюю сделку, внутреннее противоречие, т.к эффект с момента воприятия оферты, а не акцепта, что для односторонних сделок характерно, где не нужно встречное волеизъявление. Но на самом деле это исключение из правила о том, что акцепт не может быть в форме молчания.

Невозможность исполнения.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Включили указание на то, что именно последующая невозможность исполнения. Т.к считается со времен римского права, что при изначальной невозможности исполнения обязательство ничтожно. Потом уже признала доктрина, что если есть изначальная невозможность, обязательство все равно связывает стороны. Ведь несправедливо оставить стороны(у) без защиты, если невозможность исполнения лежит в сфере ответственности (контроля) одной из сторон (например, купля-продажа дома, находящегося в другой стране, нежели страна, где находятся стороны, если он на момент заключения договора сгорел). Сейчас правда есть преддоговорная ответственность, т.е вопрос выбора между

Хоть в широком, хоть в узком смысле, обязательство в любом случае прекратится, и без указания на это в ГК. Обязательство прекращается при наступлении невозможности, за которую ни одна сторона не отвечает.

Ответ можно из исторического анализа увидеть: Законодатель имел в виду сказать об ответственности: если какая-то сторона отвечает за наступившую невозможность исполнения, то она должна нести ответственность. Т.е хотели сохранить обязательство для того, чтобы сказать, что [отвечающая за невозможность исполнения] сторона несет ответственность перед другой в виде убытков.

ГК не видит различия между временной и полной невозможностью исполнения. Видимо, исходит из того, что имеется в виду только полная невозможность.

Карапетов считает, что здесь надо было дать право кредитору отказаться от исполнения, а не констатировать прекращения обязательства. Сарбаш говорит, что такой подход нормален только для временной невозможности.

Норма должна толковаться как говорящая об объективной невозможности.

Егоров считает, что это единственный случай, когда норма ГК говорит о прекращении обязательства в широком, а не в узком смысле. Есть точка зрения, что в силу генетической синаллагмы при прекращении одного обязательства в узком смысле другое тоже прекращается, в силу их тесной связи, что позволяет не говорить, что здесь об обязательстве в широком смысле говорится.

П.2 ст. 416: В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Но санкция кредитора должна быть соразмерна убыткам должника! Т.е надо толковать статью ограничительно.

* Арендатор незаконно продал и передал вещь добросовестному лицу. Обязательство вернуть арендованную вещь не прекращается, поскольку наступила невозможность исполнения обязательства, за которую отвечает арендатор. Арендодатель теперь вечно вправе требовать арендную плату?? Аренда прекратилась за прекращением каузы, арендатор должен возместить убытки и стоимость вещи, и все.

Принципы Унидруа. Статья 3.3. Первоначальная невозможность исполнения

1. Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не влияет на действительность договора.

2. Сам по себе факт, что в момент заключения договора сторона не была уполномочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор, не влияет на действительность договора.