309.2. Расходы на исполнение обязательств.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором, или не вытекает из обычая или обычно предьявляемых требований.

П.9 Ппл 54: Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Ст.310. Недопустимость одностороннего отказа от договора/изменения договора.

Односторонняя преобразовательная сделка - осуществление секундарного права - по правовой природе.

Инвестиционный договор, по которому предусмотрена неустойка за просрочку в передаче квартир, застройщик сильно просрочил, заказчик предъявил иск о расторжении договора на основании того, что утратил интерес, и о взыскании неустойки за просрочку. [Для соблюдения судебного порядка расторжения договора необхолимои претензию предьявить, заказчик предъявил] Суд взыскал неустойку; это правильно? ВС сказал: заказчик заявил об утрате интереса, соответственно, противоречиво с его стороны взыскивать неустойку за то, в чем его интерес утрачен [неустойка за просрочку в передаче товара].

Какие основания для предоставления права отказа являются достаточными? Можно просто так дать такое право в договоре? Дело 2008 г.: в договоре аренды было предусмотрено право арендодателя отказаться от договора - немотивированно; арендодатель отказался. Хотели сказать, что волюнтаристского отказа быть не может и не должно,но все-таки решили, что может быть, если стороны договорились.

Дело 2015 г.: ВС вроде решил отказаться от той практики, но на самом деле нет, просто стороны на самом деле не достигли соглашения по поводу отказа, т.е.не согласовали условие на самом деле.

Одностороннее изменение договора - условий договора; может ли быть чисто потестативное? Или границы должны быть? Границы принципом добросовестности задаются в любом случае.

Дело 2012 г.: произвольное увеличение процентов по кредиту не допускается, хотя бы договором такое условие и было предусмотрено. Должно быть доказано наличие оснований для увеличения ставки процентов.

Основание для установления права на изменение или для самого изменения?пределы осуществления права имеются в виду в том смысле, что произвольным оно не может быть.

Арендодатель в одностороннем порядке поднял арендную плату в связи с ростом цен на рынке в целом; арендатор ссылается на злоупотребление правом и требует снижения; до какого размера снидать суду? * Есть точка зрения, что до того, как было в договоре, т.к это санкция за злоупотребление. В Пленуме по аренде 73 решили, что надо снизить * до рыночного уровня цен (п.22: " Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.")

Частичная недействительность" - это по сути режут ставку.

П.14 Ппл 54: "При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки."

Односторонний отказ от публичного договора. П. 11 Ппл 54: "При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ)."

147 информ письмо, п.3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

* Заказчик на основании 782 вправе отказаться от договора на оказание услуг, и потом возместить уже расходы услугодателю, нельзя обусловливать пхреалищацию права на отказ возмещением расходов, т.к неопределенный размер этих расходов.

Отказ от отказа? Нет, т.к.если одностор.сделка произвела уже правовые последствия, то все; разве что контрагент воспринял волеизъявление об отказе от отказа до или одновременно с волеизъявлением об отказе.

Есть дело ВС, в котором написали, что может быть отказ отказа, хотя там надо было просто написать, что новое соглашение заключили стороны.

Может ли быть под условием отказ? Есть точка зрения, что если отлагательное условие и его наступление легко проверяемо, то да, в других случаях - нет, в т ч.если отменительное условие.

Односторонний отказ в корпоративном договоре, в договоре доверительного управления, в договоре залога и отчуждения акций и долей допускается для любого из участников (т.к.ррхпрезумпция b to b). Вопрос с минориатриями, правда, встаёт.

Плата за отказ от договора (от исполнения обязательства). Право на односторонний отказ от исполнения предпринимательского (только ли?) обязательства может быть обусловлено выплатой денежной суммы другой стороной. Плата за отказ / отступное консенсуальная / реальная сделка; плата за отказ может быть такой, что отказ безусловен, а потом уже плата, в отличие от отступного, при котором обязательство прекращается только в момент фактического предоставления.

Сначала отказ, потом обязанность появляется по выплате платы: п.16 Ппл 54: "По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы."

Можно ли снизить плату за отказ? [Плата - не неустойка!!]

П.16 Ппл 54: Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В принципе ничего не надо говорить было, т.е.только одно должно быть основание для снижения - злоупотребление правом, но о нем не надо говорить.

Российская система до реформы критиковалась за преимущественно судебное расторжение договора, но если все решать через односторонний отказ, то повышается степень неопределенности.

Можно в договоре купли-продажи предусмотреть, что через какое-то время покупатель вправе отказаться от договора (отказаться от исполненного договора)? Свобода договора, конечно. Ретроактивно вещные последствия не отменяются (нет такого,что считается, что покупатель и не был собственником).

Арендатор, 4 сособственника земельного участка - арендодатели; арендатор покупает долю у одного из сособственников, что происходит? Это уже не аренда, а соглашение о порядке пользования? Изменение каузы без воли других участников отношений. Потом - односторонний отказ покупателя от договора купли-продажи.

Непоименованный договор может быть смешанным? Часть поименованный договор, часть - непоименованный. Где грань тогда, когда непоименованный, а когда смешанный с элементом непоименованного?

Конверсия недействительной сделки в недействительную.

Кредитор отказывется от договора подряда на основании существенного нарушения; суд устанавливает, что такого нарушения не было, но по договору у заказчика было право на мотивированный отказ? Имеет ли значение, что это право за плату предоставлено? Волю изьвил на отказ по одному основанию, а надо по другому; или можно переквалифицировать? Встречный иск подрядчика о признании отказа недействительным - в иске заказчику отказать, пусть по другому основанию отказывается.

* Постановление Президиума ВС 5103/08

Договором предусмотрено право на односторонний отказ; но управомоченная сторона идёт в суд за расторжением; ответчик ссылается на наличие права на внесудебный отказ. Имеет ли значение претензионное обращение, которое нужно при судебном расторжении? Не надо ли расходы возложить судебные на истца? Суд по идее должен внести определенность в отношения, и здесь может быть вполне законный интерес кредитора, если особенно должник возражает; пусть есть право на внесуд.отказ, но право есть все равно; иск удовлетворить, расходы на истца.

Односторонний отказ по п.1 ст.782 заказчиком от услуг в момент, когда услугодатель уже предлагает услуг (или за неделю до окончания)? Нет, несправедливо получается по отношению к услугодателю, которому только фактические затраты подлежат компенсации; пусть уже стороны остаются в договорных отношениях; злоупотребление правом со стороны заказчика.

Можно рассуждать, что раз отказ от исполнения - значит, нельзя отказаться, когда исполнение уже состоялось ; но в 450.1 приравнен отказ от исполнения к отказу от договора, что, возможно, неправильно.

Сторона имеет право на платный потестативный отказ, платит и реализует его; а потом заявляет иск о возврате платы как неосновательного обогащения, поскольку было существенное нарушение другой стороны, - поскольку лицо, нарушившее обязательство, не может получить плату за отказ другой стороры от договора. Имеет значение, знал ли кредитор знал о сушественном нарушении, когда отказывался. Если знал, когда отказывался, то в иске отказать (venire contra factum proprium); если не знал, то удовлетворить. [Оспорить безмотивный отказ по какому-то основанию?] Или толковать Ппл 54 так, что в принципе не может быть платы за отказ, если было нарушение с другой стороны (запрет экономического результата что нарушитель получает деньги в связи с нарушением), а не так, что нельзя договориться обусловить право на отказ в случае нарушения контрагента платой? (П.15: Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).)

Ст.311

Если первую часть кредитор принял, а вторую отказывается принимать (хочет стряхнуть сделку), ссылаясь на 311 ст.? Суды отказывают - в принципе правильно, это недобросовестно. При этом нельзя считать, что конклюдентное изменение договора!

Ст. 312.

Может быть, что исполнение будет исполнением надлежащему лицу и тогда, когда не кредитору и не уполномоченному им лицу. (Исполнение цеденту до получения уведомления об уступке).

Правомочие шире полномочия

!Для снятия риска с должника исполнения не тому лицу недостаточно предъявить требование о предъявлении доказательств. Правильная редакция нормы - "должник несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу ".

Можно договориться об обратном? Скорее нет, это противоречит идее и существу исполнения обязательства в принципе.

Если в договоре названо лицо ("уполномоченным на принятие исполнения является Иванов")? Это договор в пользу 3го лица или нет- просто 313? Это полномочие. Чтобы был договор в пользу третьего лица, надо прямо формулировать, презумпция не в пользу 403!

Должник исполняет неуправомоченному лицу, но фактически потом исполнение оказывается у кредитора; есть нарушение обязанности исполнить надлежащему лицу? М.б.это было возложение на это неуправомоченное лицо, и исполнение - это уже было от этого лица кредитору.

Здесь м.б. 2 случая:

* полномочия у принимающего ненадлежащим образом оформлено. Было дело, где суды присудили к двойному по сути исполнению, когда поставку принял технолог, и покупатель пошёл требовать исполнения в натуре, говоря, что 312 нарушена, т.к.у технолога не было полномочий. Здесь на самом деле 312 нарушена, но она защищает право кредитора, а оно не нарушено!

* исполнение действительно неуправомоченному лицу. Даже при подделке документов риск исполнения ненадлежащему лицу - на должнике - принцип близости риска. Здесь уже надо взыскивать второй (для должника ) раз.

Пленум 5 1999 на банк риск навесил исполнения по подложным платежным поручениям: п.2 "Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами." Но - небольшое послабление - "Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ)."

При необычных обстоятельствах должник должен удостовериться в исполнении надлежащему лицу, и в противном случае несет риск исполнения ненадлежащему лицу (дело с интернет-провайдером, у клиента которого взломали пароль и большой трафик выкачал). [технические возможности? Эта позиция стимулирует их наращивание ]

Полномочие на получение исполнения.

П.4 ст.185.1 ГК: Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Сейчас, после реформы, доверенность от ЮЛ не должна быть нотариально удостоверена.

Когда нельзя требовать нотариально удоствор.? Если полномочия в договоре с кредитором или кредитор подтвердил (или если в законе предусмотрено иное).

Вопрос о полномочиях из обстановки всегда возникает рестроспективно, когда кто-то поверил уже, и потом высняется, были ли основания.

Последствия отказа подтвердить полномочия - должник не считается просрочившим.

* У фермера вор украл мешок зерна. Чтобы забрать - виндикационный иск. (В Риме если кондикционный иск заявляли, то все ахравно удовлетворяли из ненависти к ворам). Если вор из мешка высыпал в свой амбар - кондикционный или деликтный (выбор допустим?) Если потом вор обанкротится, то с деликтным или кондикционным иском в реестр придётся вставать; как можно из массы достать? Долевая собственность --> иск о выделе доли и истребовании ее из массы. Потом банкротство закончилось, но в амбар ударила молния, какой иск? Condictia furtiva можно, т.к. риски на воре.

Переадресация исполнения.

В этом институте можно увидеть "остатки" Римской делегации.

В каких-то случаях может возникать вопрос о добросовестности должника, который отказывается по указанию кредитора платить 3му лицу, хотя у должника и нет обязанности подчиняться этому указанию, если такое право кредитора не согласовано в договоре (т.к.одностороннее изменение условий договора).

Основание прекращения обязательства делеганта перед его кредитором? Надлежащее исполнение. Также и для прекращения обязательства делегата перед делегантом. Одним юридическим актом прекращаются два обязательства.

А если делегант дал указание должнику исполнить 3му лицу своему кредитору, а это оказалось ненадлежащее лицо, риск исполнения ненадледащему лицу на ком лежит? На должнике (делегате) ; но если ошибка на делеганте - он не то лицо указал - то риск на нем! Хотя его тоже могли обмануть, но в любом случае во втром случае делегат уже ни при чем.

Последствия исполнения ненадлежащему лицу. Если кредитор узнал, что заплатил должник не ему, а другому лицу,у того возникло неосновательное обогащение. Версионный иск: кредитор с кондикционным иском идёт к 3му лицу непосредственно, вместо обязательственного иска к должнику (целесообразно, если тот в банкротстве); несовсем справедливо по отношению к кредиторам должника. Во Франции дают версионный иск, в Германии нет.

* Комиссия на продажу, контрагент комиссионера - покупатель - платит непоредственно комитенту. Может ли комиссионер требовать от комитента вернуть? Нет, исполнение является надлежащим, хотя по 312 это было бы исполнение ненадлежащему лицу. Комиссионер вправе треьовать вознаграждение от комитента. А если комитент банкрот, можно ли убытки взыскать с контрагента за то, что не смог удержать вознаграждение? Скорее да(?)

* Должник возлагает исполнение на 3е лицо ; кредитор уступает право требования другому лицу, ; новый кредитор и старый, зная, что было возложение, уведомили об уступке 3е лицо. 3е лицо, думая, что уведомление должно было быть должнику сделано, исполняет старому кредитору. Интуитивно 3е лицо нарушает 312 ст.!

Ст.313.

__________________________

Есауленко ВГП 2014, 6

DCFR

__________________________

В DCFR защищается право должника на исполнение.

Старая редакция 313 ст.была краткой. Но проблема тоже: 3е лицо вправе исполнить за должника, если опасается утратить свое право на имущество должника (аренда, залог и др.) Но ведь право следования есть! И нет правила "торги очищают"! Получается, что нечего опасаться. Но все-таки структура нормы была хороша тем, что суброгация требования к должнику была только в п.2, где говорилось о праве 3го лица исполнить за должника при опсаности утратить право на имущество должника.

Возложение почти во всех случаях является договором (или может быть квазидоговором - действие в чужом интересе без поручения).

У кредитора нет права требования к 3му лицу, на которое возложено должником исполнение! (65 информ.письмо по зачету).

Если 3е лицо платит кредитору за должника, а потом истребует как несоновательное обогащение? Кредитор не обязан проверять возложение! Правда, сначала была практика, что платеж без возложения кредитору дает право 3му лицу забрать платеж. Потом практика поменялась: защита добросовестного кредитора. (на основании чего платили-то?)

Отпадение основания возложения на 3е лицо кондикционного иска к кредитору все равно не дает. [49 информ.письмо (расторгнут дговор между должником и 3м лицом был); 149 информ.письмо (признан недействительным)]. Можно ли эти случаи квалифицировать как случаи исполнения без возложения? Когда возложение есть, суброгации нет, когда возложения нет, суброгация есть. Даже если ничтожность,расчёты будут в рамках реституции. М.б.решение - суброгация по выбору 3го лица при упречности действий должника, из-за которых отпало основание для возложения? Т.е.в зависимости от того, из-за кого отпали отношения возложения.

* добровольное страхование автомобиля, ДТП, отремонтировали некачественно, страхователь идёт претензию писать к страховой; как правильно? К страховой или к ремонтной мастерской? Пленум 20: здесь возложение исполнения, и ответственность несет страховщик.

Исполнение 3м лицом с возложением. Обычно - денежного обязательства. Вообще часто нет доказательств возложения, но оно скорее всего было! У кредитора нет доказательств, поскольку он не участвует в отношениях по возложению.

В lex mercatoria не рассматривается применительно к этому вопросу проблема возложения! Откуда кредитор знает, возложено или не возложено?

Кредитор обязан принять исполнение от 3го лица:

* если было возложение

* если просрочка допущена должником по денежному обязательству (часто поглощает следующий пункт)

* опасение у 3го лица утратить право на имущество должника (заузили, т.к.сказали, что опасность вследствие обращения взыскания на имущество должника, но главное увидеть общий принцип - когда есть законный интерес у 3го лица; но Казус с субарендой попадёт во второй пункт).

П.4 ст.313: В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

По общему правилу нельзя было бы зачет произвести! Требованием своим (3го лица) или требованием должника? И таким, и таким. 3е лицо может зачесть требованием должника в том числе и когда была уступка требования кредитором к цессионарием (заявить о зачете цессионарию)

П.5 ст.313: К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Но! Много злоупотреблений с этой суброгацией - принудительный выкуп долгов, особенно в банкротстве; надо применять принцип Nemo subrogat contra se (переход права требования не может быть осуществлен во вред кредитору).

Сарбаш считает, что банкротная скупка долгов - не проблема 313 статьи, а проблема организации системы арбитражных управляющих.

Дело 302 С-1620/49 (ВС): "Положения статьи 313 направлены на расширение возможностей кредитора по получению исполнения, поэтому этой статье не может быть дано толкование, ущемляющее его права."

Но в других случаях можно в банкротстве по 313 за должника исполнять:

Кредитору платит за должника-банкрота 3е лицо, в обеспечение кредитного обязательства которого го перед банком должник дал залог, 3е лицо преследовало интерес не допустить акселерации долга вследствие ухудшения обеспечения.

Исполнение мажоритарным кредитором долга должника-банкрота ппред миноритарным кредитором.

Все эти истории- до введения первой процедуры банкротства! Как только вводится хотя бы первая процедура, все, спец.правила: 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 Закона о банкротстве. Действие 313 ст.заблокировано.

При наличии возложения суброгации быть не должно! (по букве 313 ст. суброгация во всех случаях, в т.к. если было возложение) Там уже стороны все урегулировали (дарение, переадресация, действие в чужом интересе без поручения, и др.) Вообще-то и без указания на суброгацию можно было бы 3му лицу без возложения истребовать исполненное кредитору как неосновательное обогащение, но суброгация сильнее, она как минимум позволяет сохранить проценты и обеспечение.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения и вправе принять исполнение без возложения. (Постановление 54 2016 ВС ; смущает, что a contrario видимо по неденежному кредитор должен проверить, что неправильно).

П.20 Пленума 54: Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда (1.) должник также исполнил это денежное обязательство либо когда (2.) исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).