311. Исполнение по частям.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Обязательства бывают неделимые - которые нельзя исполнить по частям, и делимые - исполнение которых осуществимо не только в форме однократного акта, но и по частям, т.е. в форме нескольких рассредоточенных во времени действий. Правило 311 статьи - для делимых обязательств.

Для правильного применения норм о частичном исполнении решающее значение имеет отграничение частичного исполнения от других внешне схожих, но по существу отличных явлений.

Не должно смешиваться с * исполнением обязательства по частям совершение должником * отдельных действий, в совокупности которых выражается исполнение им своей "комплексной", охватывающей эти разнообразные действия, обязанности. Каждое из таких действий должно быть совершено в срок, установленный законом или договором либо вытекающий из существа соответствующего действия. (обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества.)

Плюс надо различать последствия * необоснованного предложения частичного исполнения и последствия *поставки некомплектного товара различаются. Так, согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель первоначально вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. Лишь в том случае, если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, с одной стороны, правовой режим последствий поставки некомплектного товара в известном смысле менее благоприятный по отношению к кредитору, нежели правовой режим последствий частичного исполнения, предложенного не в соответствии с договором. В последнем случае кредитор не обязан заявлять какие-либо требования должнику об устранении нарушения, ему достаточно не принимать исполнения. С другой стороны, в случае некомплектной поставки кредитор вправе отказаться от исполнения договора после неисполнения продавцом обязанности по доукомплектованию товара, а не только не принимать исполнение. Отказ от исполнения договора кредитором, не принявшим частичное исполнение, возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных вст. 450ГК РФ, либо специальных оснований, установленных законом для данного вида обязательств.

Это правило относится к обязательствам в узком смысле!

В проекте ГУ РИ было хорошее правило: "принятие верителем части того, что ему следует, не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке." Надо заметить, что в русской науке и ранее содержалось указание на то, что если кредитор и принимает уплату в части долга, "из этого не следует само по себе никакое продолжение срока должнику в остальных частях". Это подтверждает, что кредитор не лишается!!! своего права на отказ от принятия оставшегося частичного исполнения в случае принятия им одной части этого исполнения, и это не влечет изменения условий договор!!!

Отмечали также, что уместно применение соответствующего правила не только к обязательствам, которые должны исполняться целиком (полностью), но и к отдельной части исполнения, когда обязательство предусматривает частичное исполнение. Они верно указывали, что часть исполнения, приходящаяся на данный срок, составляет, в свою очередь, цельный предмет исполнения.

Отказ со стороны кредитора от принятия частичного исполнения является правомерным и не может повлечь для него каких-либо санкций. Отказ от принятия исполнения в данном случае является правомерным неисполнением кредитором так называемых кредиторских обязанностей, которые обнимают собой и принятие исполнения.

Право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения представляет собой детализацию принципа исполнения обязательства надлежащим образом (ст. 309ГК РФ).

Статья 311 устанавливает по сути презумпцию того, что частичное исполнение нарушает законный интерес кредитора; презумпцию ненадлежащего исполнения.

Исключения (изъятия из презумпции) содержатся в законе, условиях договора, вытекают из существа обязательства. Так, вексельное право прямо предусматривает, что векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа; банкротное законодательство ; продажа с авансом или в рассрочку и т.д.

В Принципах Унидруа право кредитора отказаться от частичного исполнения обусловлено наличием у него законного в этом интереса. Если сторона, предлагающая частичное исполнение, докажет, что имеет место именно этот случай, то кредитор не может тогда отказаться от такого исполнения, и в таком случае неисполнение не имеет места. Но!! Наличие или отсутствие у кредитора законного интереса в отказе от принятия частичного исполнения является обстоятельством, которое нередко трудно идентифицировать, особенно для должника, не обладающего соответствующими данными об условиях хозяйствования контрагента. Если же речь в данном случае необходимо вести об абстрактном законном интересе, который презюмируется в силу свойств самого обязательства, то тогда следовало бы говорить не о законном интересе кредитора, а о существе самого обязательства. Такое основание для частичного исполнения уже имеется в действующем российском законодательстве.

311 и 328

Когда речь идет о встречных обязательствах, право на частичное исполнение само по себе не связано с коррелирующим встречным обязательством. По этой причине если в договоре содержится условие, которое допускает отгрузку товаров либо целиком, либо по частям, продавец, отгрузивший товары частично, вправе требовать оплаты соответствующей партии только в случаях, когда в договоре предусмотрена наряду с правом односторонней передачи товаров и обязанность их досрочной оплаты.

Еесли обязательство предусматривает частичную авансовую оплату работ подрядчика, а в отношении исполнения обязательства подрядчика в силу ст. 311ГК РФ действует правило о необходимости единовременного полного исполнения обязательства, возникает вопрос о правомерности отказа заказчика от принятия частичного исполнения со стороны подрядчика в том случае, если по стоимости оно эквивалентно уплаченному подрядчику авансу. [Такой отказ правомерен]

Вправе ли одна сторона, произведя лишь частичное исполнение своего обязательства, которое принято контрагентом, отказываться принять такое же (эквивалентное) частичное исполнение, предоставляемое последним, ссылаясь наст. 311ГК РФ? Сарбаш: нет, в силу синаллагмы:

одним из оснований для нейтрализации права кредитора на отказ от принятия частичного исполнения ГК называет существо обязательства и указание закона, существо встречных обязательств - синаллагма; при встречном исполнении сторона, производящая частичное исполнение, не может не осознавать, что другая сторона, приняв такое исполнение, не обязана будет предоставить ничего более чем эквивалентный объем исполнения. Тем самым предложение принять частичное исполнение в таких обстоятельствах в известном смысле скрывает за собой подразумеваемое согласие предложившего такое исполнение на принятие эквивалентного частичного противоисполнения.

311 и 327

должник, необоснованно предложивший частичное исполнение кредитору и получивший его отказ принять такое исполнение, не вправе произвести такое частичное исполнение в депозит нотариусу. В подп. 4 п. 1 ст. 327ГК РФ уклонение кредитора от принятия исполнения соединено с указанием на иную просрочку с его стороны, что дает основания квалифицировать данное уклонение как разновидность просрочки кредитора. Отказ от принятия необоснованно предложенного частичного исполнения представляет собой правомерное действие и не образует просрочки на стороне кредитора.

Последствия отказа кредитора принимать частичное исполнение

В отличие от одностороннего отказа от договора такие меры оперативного воздействия, как отказ от ненадлежащего исполнения, носят не универсальный, а частный характер. Они не влекут за собой прекращения правовых отношений между сторонами, а имеют своим назначением обеспечение надлежащего исполнения обязанности должником.

А если кредитор принял частичное (ненадлежащее) исполнение?

Теряет право на возмещение убытков, причиненных частичностью исполнения?? Убытки в таком случае редко будут, но все же. Вправе ли суд уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера у - такой разумной мерой может выступать как раз право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения? (Очевидно, что, заявив о таком отказе, кредитор не потерпел бы указанных расходов.) Нет скорее, кредитор вправе расходы, связанные с ненадлежащим исполнением, отнести на должника, даже если пошёл ему на встречу и принял это исполнение.

312. Исполнение надлежащему лицу.

1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Комментарий Карапетова:

П.1

Необходимо отличать уполномочие кредитором третьего лица на принятие исполнения и переадресацию исполнения: переадресация - изменение порядка исполнения, места исполнения, поэтому она может быть сделана кредитором (в одностороннем порядке), только если ему предоставлено законом или договором право на соответствующее одностороннее изменение договора. В противном случае, чтобы указание о переадресации имело силу для должника, тот должен акцептовать такую оферту кредитора об изменении условий договора.

Должник несет риск исполнения обязательства неадлежащему лицу; это - главный смысле статьи 312! Поэтому, чтобы снять с себя последствия исполнения ненадлежащему лицу, должнику недостаточно просто предъявить требования предоставитть доказательства исполнения надлежащему лицу.

Но это - общее правило. Обратное правило - риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на кредиторе - действует, если: 1. Должник добросовестный и 2. Ошибочность восприятия лица как уполномоченного на принятие исполнения вызвана действиями кредитора либо обстоятельствами, риск возникновения которых лежит на кредиторе. (ст.51 ГК: "ЮЛ не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.."; п.2 ст.189 ГК: "Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников" - закон защищает образовавшуюся в глазах должника видимость полномочий)

Общее правило действует также в случае, когда несмотря на добросовестность должника, видимость полномочий / иной управомоченности на принятие исполнения по смыслу ст.312 создана неправомерными действиями 3х лиц вне сферы контроля кредитора.

Непредоставление доказательств управомоченности лица на принятие исполнения при предъявлении соответствующего требования должником означает просрочку кредитора! (п.18 Ппл 54: Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).)

Бремя доказывания исполнения надлежащему лицу лежит на должнике (это актуально, если кредитор оспаривает).

Если договором предусмотрено, что факт надлежащего исполнения обязательства (факт исполнения надлежащему лицу) доказывается только определенными документами, составленными уполномоченным кредитором лицом (акт, и т.д), то это не лишает должника права доказывать факт надлежащего исполнения при помощи любых других средств доказывания.

П.2.

Разьяснения из п.19 Ппл 54 неверны в корне: "В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)." П.2 ст.312 введён специально для защиты должника, если у него есть право требовать подтверждение полномочий из не заверенного письменного документа, то a fortiori есть право требовать подтверждения и полномочий из обстановки.

Риск исполнения ненадлежащему лицу остается на должнике: если тот приостановил исполнение, запросив нотариальную доверенность, и ему предоставили таковую, но поддельную,после чего должник исполнил обязательство, то он не считается исполнившим надлежащим образом. Более-менее защиту должник получил с 2017 г., когда ввели реестр нотариальных доверенностей.

Обратить внимание на исключения из правила п.2 - когда полномочия прямо подтверждает кредитор или если они в договоре должника с кредитором; к исключениям также относятся случаи, когда кредитор ввправе делать переадресацию - кого он называет, того он по сути уполномочивает.

Исключением также явдхляются полномочия из закона.

Норма п.2 диспозитивна - стороны и вообще могут ее исключить, и предусмотреть, например, что полномочия подтверждает кредитор оперативно по запросу должника, без вовлечения нотариуса в жто дело.

Ст.313

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

П.1

Исполнение обязательства должника 3м лицом можно рассматривать как исключение из принципа относительности обязательств ; оно допускается, т.к.интерес кредитора не нарушается - должник продолжает нести перед ним ответственность (ст.403 ГК ).

Кредитор обязанипринять исполнение от 3го лица, если на него возложено должником исполнение обязательства. Вопрос возложения - это вопрос отношений покрытия, которые лежат за рамками обязательства и кредитору,как правило, неизвестны.

На практике сложно кредитору понять, было ли возложение или нет; если возложение было, принять обязан, если нет - то нет, но вправе ли? Да, вправе; если даже не было возложения [Но кредитор добросовестный ] то исполнение 3м лицом прекратит обязательство исполнением, и кондикционный иск от 3го лица к кредитору будет невозможен!! кредитор не обязан проверять наличие факта возложения!!

Невозможно истребование произведенного 3м лицом без возложения исполнения, когда отношения покрытия стали недействительными или их не было вовсе (возложения)!

Истребовать нельзя и обязательство считается прекращенным исполнением, кроме случаев, когда должник докажет, что 1. возложения действительно не было и 2. Кредитор знал или должен был знать об этом

Неплохое разъяснение, но оно и для неденежных обязательств тоже должно быть!!! П.20 Ппл 54: "Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)."

П.2

Кредитор обязан принять исполнение от 3го лица, если не было возложения, если * у 3го лица есть законный интерес в этом. В норме слишком сузили определение этого интереса, ограничив его ситуацией, когда 3му лицу угрожает опасность утратить права на имущество должника в результате обращения на него взыскания.

Но это, м.б.,и не очень страшно, т.к.в большинстве случаев подобных через пп.1 п.2 ст.313 возникнет обязанность кредитора принять исполнение от 3го лица при отсутствии возложения - т.к.опасность утратить права в основном связана с наличием * просроченного денежного обязательства.

Кредитор обязан принять исполнение от 3го лица , если у него есть законный интерес. А как проверить? Соотвественно, обящан только если точно знает или должен знать, что есть. (п.20 Ппл 54: По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.)

Обязанность принять исполнение от 3го лица без возложения от должника по просроченному денежному обязательству порождает много проблем, т.к.этот механизм создает формальную юр.возможность для 3го лица исполнить обязательство кредитора вопреки и во вред его интересам. (обоснование, видимо, - что у кредитора нет законного интереса не принимать исполнение по просроченному ден.обязательству, а иниерес должника в самостоятельном исполнении не засоудивает щащиты, т.к.он просрочил исполнение.

П.4