Система деликтов в странах общего права. Основы деликтной ответственности.

В странах общего права развитие деликтного права начиналось, как и в римском праве, с обособления отдельных типов деликтов. В континентальной Европе все усилия правовой науки были направлены на поиски единых критериев и устранение исторически сложившихся различий в отдельных деликтах. Это постепенно привело к разработке общего принципа деликатной ответственности, который в конечном счете был закреплен законодательно в правопорядках большинства западноевропейских стран.

Общее же право вплоть до сегодняшнего дня продолжает сохранять приверженность разным группам и отдельным типам деликтов, которые развивались под влиянием системы судебных приказов. Правда после кардинальной судебной реформы 1875 года английских юристов ныне не наказывают за указание в исковом заявлении неправильного типа деликта. Тем не менее, привычка классифицировать рассматриваемые споры по традиционным типам деликтов осталась до сих пор.

Так, например, выделяют деликты из незаконного присвоения имущества (conversion), из причинения помех (nusians), из диффармации (defamation), небрежности (negligence), обмана(deceit). Каждый из этих деликтов рассматривается в качестве самостоятельного, для каждого разработаны свои собственные исковые обоснования, и каждый предназначен для защиты совершенно определенных интересов граждан.

К наиболее старым деликтным искам, разработанным общим правом, принадлежит иск из причинения вреда (trespass). Судебный приказ о возмещении убытков всегда выдавался лишь в тех случаях, когда одно лицо насильственно и в нарушение мира неспровоцированно наносило вред земельной собственности или движимому имуществу другого лица или его физическому здоровью.

Первоначально в общем праве не делали четких различий между вредом, причиненным преднамеренно, или по неосторожности. С течением времени иск из причинения вреда постепенно стал применяться только к случаям преднамеренного причинения вреда. В настоящее время преднамеренность в действиях ответчика является необходимым условием для предъявления специальных деликтных исков, которые постепенно развивались на основе судебного приказа о возмещении вреда личности (например, деликтный иск из прямой угрозы преднамеренной физической расправы, нанесение телесных повреждений, неправомерное лишение свободы и т.д.).

То же самое относится и к искам о возмещении вреда из противоправного нарушения чужой земельной собственности или к искам в случае нарушения права собственника движимого имущества.

При этом общему праву известны три отчасти совпадающих типа деликтных исков в этой области: причинение вреда движимой вещи, иск из противоправного удержания чужой движимой вещи и иск из незаконного присвоения. Последний тип иска является наиболее важным иском. Он применяется когда ответчик предпринимает какие-либо действия в отношении движимой вещи истца. Например, вор укравший вещь у собственника также отвечает по иску из присвоения (conversion) равно как и лица которые используют или уничтожают чужую вещь, находящуюся в их распоряжении.

Другие важные деликтные иски по общему праву призваны служить судебным средством защиты от посягательства на честь, профессиональную репутацию и частную жизнь.

Пожалуй, самым важным деликтным иском в англо-американском деликтном праве является деликтный иск "из небрежности" Его не признавали в качестве самостоятельного основания возникновения деликтной ответственности вплоть до 19 века, когда быстрое развитие промышленности и возросшее число несчастных случаев заставили это сделать.

Массовый и как правило непреднамеренный характер этих несчастных случаев вынудил обратить внимание на то, что их типичной чертой было виновное несоблюдение требований техники безопасности.

Термин "небрежность" дословно означает отсутствие осмотрительности или невнимательность.

Для того чтобы лицо стало обязанным возместить ущерб по иску из небрежности необходимо в совокупности сразу три условия:

1. наличие обязанности нарушителя соблюдать меры предосторожности в интересах круга лиц (к которым принадлежит истец),

2. факт нарушения ответчиком этой обязанности,

3. наличие причинно-следственной связи между вредом и небрежными действиями ответчика.

Из всех вышеуказанных условий ответственности по иску из небрежности деликтному праву Германии хорошо известны два: нарушение обязанности соблюдать необходимые с точки зрения общественного сознания меры предосторожности и наличие адекватной причинно-следственной связи между указанным нарушением и его последствиями, ведущими к причинению вреда. Но общее право заслуживает в этом аспекте особого внимания, так как долгое время вплоть до 80-х годов 20 века считалось, что для признания ответственности за причинение непреднамеренного вреда требуется не только доказать наличие небрежности в действиях ответчика, но и то, что она явилась причиной нарушения им особой обязанности соблюдать меры предосторожности только в отношении данного потерпевшего. Однако данная позиция в настоящее время не поддерживается судами.

В отношении многих других типов деликтов суды также используют терминологию доктрины «обязательства соблюдать необходимые меры предосторожности» при ответе на вопрос, должна ли иметь место деликтная ответственность или нет.

Например, гражданин стал свидетелем ДТП. И хотя сам не пострадал, он пережил нервный шок. Подход общего права к решению вопроса, может ли переживший шок очевидец требовать возмещения вреда, заключается в том, чтобы выяснить должен ли причинитель вреда исполнять свою обязанность по соблюдению необходимых мер безопасности по отношению к истцу.

По иску из небрежности будет, например, отвечать пассажир поезда, который в последний момент запрыгнул в уходящий поезд и причинил вред проводнику поезда.

Как правило, иск о возмещении ущерба «из небрежности» предъявляется в случаях, когда причинен вред личности или собственности потерпевшего. Однако общий принцип, согласно которому ответственность "из небрежности" в случаях чисто экономического ущерба исключалась бы не известен общему праву. И здесь доктрина "обязательства соблюдать необходимые меры предосторожности" служит судам палочкой выручалочкой, с помощью которой им удается удерживать от злоупотреблений, связанных с ответственностью из небрежности.