Вопрос 39. Проблема принуждения к исполнению обязательств в натуре в странах систем континентального и общего права.

Страны континентальной системы:

• Требование об исполнении в натуре является основным правомочием, которое имеет кредитор при неисполнении обязательства, и должник может быть присужден к исполнению в натуре во всех случаях, если на этом настаивает кредитор.

• Франция: для стимулирования должника к исполнению в натуре разработана концепция «astreinte» - штраф за каждый день промедления в исполнении.

• Германия: кредитор, желающий получить денежную компенсацию, обязан назначить должнику срок для исполнения и только по его истечении и при отсутствии исполнения в натуре может потребовать денежную компенсацию и отказаться принять исполнение в натуре. Денежная компенсация без установления дополнительного срока возможна, если исполнение в натуре невозможно или недостаточно. Замена исполнения в натуре денежной компенсацией невозможна по инициативе суда и допускается только в строго ограниченных случаях (например, принуждение должника к какой-либо творческой деятельности).

Страны общего права:

• Кредитор в случае нарушения договорного обязательства вправе требовать только возмещения ущерба путем уплаты денежной компенсации. Исполнение в натуре может быть присуждено кредитору в исключительных случаях.

• Решение об исполнении в натуре возможно в двух формах:

  • Specific performance – должник присуждается к совершению каких-либо действий;

  • Injunction – должнику запрещается совершение каких-либо действий, нарушающих обязательство.

• Принудительное исполнение в натуре возможно по усмотрению суда в тех случаях, когда он сочтет, что денежная компенсация не сможет адекватно защитить интересы кредитора.

• Исполнение в натуре не применяется, если в неисполнении обязательства присутствовала также вина потерпевшей стороны и по договорам без встречного удовлетворения или с неэквивалентным встречным удовлетворением.

• Исполнение в натуре является общим правилом по договорам, где личность должника имеет значение, в отношении недвижимости или уникальных движимых вещей.

• В США исполнение в натуре применяется чаще, чем в Англии.

40. Принципы европейского договорного права о невозможности исполнения обязательств и ее последствия; учение о тщетности договора в праве Англии и сша (frustration of contract).

Природные катаклизмы, изменение политической обстановки, экономического положения оказывают прямое воздействие на договорные отношения. Вследствие этого договорное равновесие может быть нарушено, и тогда возникает вопрос либо о прекращении договора, либо об адаптации данных отношений к изменившейся обстановке. Все правовые системы в подобных случаях предусматривают либо прекращение обязательства, либо адаптацию договора к изменившимся обстоятельствам и, как следствие, освобождение от ответственности за неисполнение обязанностей по договору. Однако условия, при которых это допускается, в разных правовых семьях и в разных странах отличаются друг от друга.

Идея освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств в силу возникновения независящих от него обстоятельств давно известна континентальным юристам.¹¹ Как отмечает А.С. Комаров, впервые она возникла с появлением доктрины clausula rebus sic stantibus, смысл которой сводился к тому, что существование договора ставилось в зависимость от продолжения существования обстоятельств, которые имели место при заключении договора. Однако позднее значение этого принципа заметно снизилось в связи с необходимостью укрепить торговый оборот, сделать его более стабильным.

Так, принятый в начале XIX в. Гражданский кодекс Франции не воспринял идею о возможности пересмотра договорных обязательств в силу изменившихся обстоятельств, подтвердив незыблемость сформулированного еще в римском праве принципа обязательности исполнения договора (pacta sunt servanda). В законе было четко установлено, что только невозможность исполнения, которая возникла не по вине должника и которую нельзя было предвидеть (форс-мажор), освобождает должника от обязательства. Доктрина rebus sic stantibus также не нашла своего отражения в Германском гражданском уложении (ГГУ), разработанном в конце XIX в.

Необходимость правового регулирования последствий экономических затруднений при исполнении договора была признана различными национальными правовыми системами в виде разнообразных концепций: в английском праве используется доктрина «тщетности договора» (frustration), германский законодатель прибегает к положениям доктрины "отпадения основы сделки" (Wegfall der Geschaf tsgrundlage), французское право рассматривает данную проблему с позиций доктрины "непредвиденности" (imprevision) и т.п.

В Германии вопросы невозможности исполнения регулируется с помощью учения об отпадении оснований сделки (Wegfall der Geschaftsgrundlage), разработанного немецким правоведом Ортманом. Данная теория исходит из того, что договор может прекратить свое существование в результате изменившихся обстоятельств, если ожидания, предположения, имевшиеся у сторон в момент заключения договора, оказались не реализованными из-за произошедших событий. Как основное правило § 275 ГГУ освобождает должника от исполнения обязательства, если после заключения договора его исполнение становится невозможным, за исключением самой небрежности должника, его вины и вины третьих лиц.

Указанная теория начала особенно часто применяться в судебной практике в Германии после Первой мировой войны в случаях, когда договоры оказались экономически затронутыми войной и послевоенной экономической разрухой. Осуществлявшаяся на протяжении всего прошлого века практика, свидетельствовавшая, что германское право уже больше строго не придерживается принципа pacta sunt servanda, нашла законодательное подтверждение в результате проведенной в начале нынешнего столетия реформы обязательственного права, когда в ГГУ было внесено соответствующее положение

Действующая редакция § 275 ГГУ закрепляет три вида невозможности исполнения:

1) классическая конструкция объективной невозможности исполнения (в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи),

2) конструкция так называемой практической невозможности исполнения (п. 2 § 275 ГГУ)

3) и модель моральной невозможности (п. 3 § 275 ГГ

Как указывает Т.Г. Очхарев, практическая невозможность исполнения заключается в том, что сторона договора вправе полагаться на положения п. 2 § 275 ГГУ в случае, когда исполнение в натуре в принципе возможно, но связано с необоснованно высокими затратами и издержками такой стороны. Классический пример, который приводится в соответствующей литературе, повествует об утрате уникального кольца, которое должник в положенный срок обязан был передать по договору купли-продажи покупателю. В силу разных объективных обстоятельств кольцо было утеряно на дне озера. Теоретически и фактически исполнение в натуре все еще возможно, ведь ничто не мешает должнику осушить озеро или нанять большую группу водолазов, которые исследуют все дно озера ради одного кольца.

Однако совершенно очевидно, что указанные меры являются исключительно затратным средством и потенциально нивелируют весь экономический смысл сделки. В указанном случае должник вправе просить об освобождении от исполнения указанного обязательства по продаже уникального кольца и удовлетворить имущественные потребности покупателя, возместив убытки или предоставив замену объекта исполнения.

Вопросы применения "моральной невозможности" (п. 3 § 275 ГГУ) актуальны исключительно для обязательственных правоотношений с ярко выраженным элементом личного участия и доверия. К примеру, указанные положения вполне применимы к невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг, в которых требуется личное участие должника (например, по причине болезни исполнителя)

Современные тенденции в подходе к правовому регулированию последствий изменившихся обстоятельств проявляются также и в том, что норма об этих обстоятельствах признается в качестве одного из общих принципов современного договорного права. В частности, соответствующие нормативные положения включены в разработанные Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Принципы международных коммерческих договоров (ст. 6.2.1 - 6.2.3) и в подготовленный Комиссией по европейскому договорному праву документ "Принципы европейского договорного права"¹² (Principles of European Contract Law prepared by the Commission on European Contract Law) (далее - Принципы).

Ст.9:102 Принципов близки по содержанию к положениям § 275 ГГУ, предусматривая возможность освобождения стороны от исполнения договора в натуре:

1) в случае незаконности или невозможности исполнения в натуре;

2) при существенной и необоснованной затратности исполнения (performance would cause the debtor unreasonable effort or expense);

3) в правоотношениях, в которых личность обязанной стороны имеет первостепенное значение (например, в договорах оказания услуги или в договорах найма труда) (the performance consists in the provision of services or work of a personal character or depends upon a personal relationship).

К положениям § 275 ГГУ в новой редакции также близки положения обязательственного права Швейцарии. Единственная существенная разница состоит лишь в классификации и основании (которые тем не менее не влияют на последствия невозможности исполнения). Так, исследователями Швейцарии поддерживается идея о том, что случаи "моральной невозможности" (п. 3 § 275 ГГУ) немецкого права наряду со случаями практической невозможности и классического института "объективной невозможности" покрываются понятием объективной невозможности, несмотря на определенную условность этого подхода применительно к случаям "моральной невозможности.

В отличие от немецкого права, где понятие существенного изменения обстоятельств не только закреплено в законе, но и активно применяется судами, английское право традиционно исходит из абсолютного принципа исполнения договорных обязательств и свободы договора.¹³ Как пишет Р.А. Камалитдинова, основной подход общего права состоит в том, что договоры должны исполняться при любых обстоятельствах и независимо от вины должника. В деле Thornborow v. Whitacre (1706 г.) суд сказал, что когда лицо за вознаграждение принимает на себя определенное обязательство, которое не может быть исполнено, то это не освобождает его от возмещения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства

Несмотря на указанное обстоятельство, английские суды в качестве исключения все же применяют концепцию, в определенной мере похожую на Storung der Geschaftsgrundlage, освобождая заинтересованные стороны от исполнения договорных обязательств (доктрина frustration of contract или доктрина "тщетности договора", разработанная на основе дела Taylor v. Caldwell).

Как пишет Е.М. Макеева, доктрина тщетности договора исторически возникла из двух обстоятельств. Согласно первому одна из сторон освобождалась от своих договорных обязательств и соответственно от возмещения ущерба за нарушение договора, если исполнение договора было обусловлено длительным существованием определенной движимой вещи, но стало невозможным в результате ее случайной гибели до истечения договорных сроков (Прецедент: Taylor v. Caldwell (1863 г.)). В этом деле истец снял у ответчика музыкальный зал для проведения концертов в течение 4 дней подряд. Еще до начала первого концерта зал сгорел в результате пожара. Иск был отклонен. Как отмечает Р.О. Халфина, иск не был удовлетворен не потому, что владелец зала не мог предоставить его для концерта по независящим от него причинам, что явилось бы основанием для суда континентального права, а потому, что договор аренды был истолкован как содержащий подразумеваемое условие, согласно которому стороны освобождаются от ответственности, если исполнение становится невозможным из-за гибели вещи не по вине одной из них.

Другим источником послужила серия дел из области морского права, по которым судовладелец по независящим от него причинам не смог предоставить заказчикам в оговоренные время и место зафрахтованные у него суда. В одном случае судно получило повреждение не по его вине, в другом - оно было конфисковано властями, в третьем - порт, указанный фрахтователем, был закрыт из-за начала военных действий. Проблема везде была одна: является ли с точки зрения разумных деловых отношений задержка в исполнении договора из-за наступления указанных событий основанием для его прекращения?

Оба эти направления в развитии английской судебной практики породили понятие тщетности договора, которое может быть определено как условие договора, обеспечивающее сторонам, действующим на основании здравого смысла и добросовестности, возможность включить в договор то, что они включили бы в него при необходимости, с учетом их взаимной заинтересованности в отношении предмета договора. Сейчас понятие тщетности используется в случаях фактической или юридической невозможности исполнения договоров, в случаях отпадения цели договора или в случаях, когда наступление последующих обстоятельств ведет к просрочке договора или меняет его природу настолько, что его исполнение в результате будет существенным образом отличаться от намерений сторон при заключении договора. Принцип о тщетности договора применяется в случаях смерти должника, уничтожения объекта договора, существенного изменения условий, при которых был заключен договор, нарушения эквивалентности взаимных обязательств, некоторые авторы выделяют также и некоторые другие случаи, в которых может быть использовано положение о тщетности договора. Суды наделяются правом в таких случаях освобождать одну из сторон от договорных обязательств.

Так, институт тщетности включает среди прочего:

1. невозможность исполнения обязательства (физическая или коммерческая невозможность) (например, невозможность исполнения обязательств перевозчиком вследствие гибели судна по не зависящим от него обстоятельствам;

2. Невозможность исполнения в связи со смертью или потерей дееспособности исполнителя;

3. невозможность исполнения обязательства в связи с изданием государственного акта (например, случаи, когда невозможно исполнить обязательства по договору поставки товара на экспорт вследствие принятия нормативно-правовых актов, запрещающих экспорт такой продукции);

3) невозможность исполнения обязательства в связи с тщетностью цели договора.

В качестве примера применения категории frustration of purpose Т.Г. Очхарев приводит дело, в котором заинтересованная сторона требовала освобождения от исполнения обязательства по договору аренды склада лесоматериалов, заключенного между сторонами с целью исполнения договора продажи лесоматериалов. После заключения договора продажи правительством были приняты акты военного времени, запрещающие договоры продажи лесоматериалов. Соответственно, в свете указанного обстоятельства дальнейшее исполнение договора аренды склада потеряло всякий смысл (подробнее см.: Denny, Mott & Dickson v. James B. Fraser & Co. Ltd., [1944] A.C. 265).

Традиционно английские суды в случае применения в конкретном деле доктрины frustration of contract лишь освобождают обе стороны от дальнейшего исполнения обязательств по договору, так как в соответствии с положениями общего права (common law) суды не вправе адаптировать положения договора к изменившимся обстоятельствам.¹⁴

Итак, подводя итоги, стоит отметить, что принимая на себя обязательство предоставить какой-либо объект в собственность или пользование или исполнить какое-либо действие, должник отвечает за исполнения обязательства по общему правилу не безусловно.¹⁵ Различные правовые системы решают данный вопрос по-разному. В немецком праве понятие невозможности исполнения обстоятельств не только закреплено в законе, но и активно применяется судами. Действующая редакция § 275 ГГУ закрепляет три вида невозможности исполнения: классическая конструкция объективной невозможности исполнения (в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи), конструкция так называемой практической невозможности исполнения (п. 2 § 275 ГГУ) и модель моральной невозможности (п. 3 § 275 ГГУ).

К положениям ГГУ о невозможности исполнения близки по содержанию положения ст. 9:102 Принципов европейского договорного права (Principles of European Contract Law prepared by the Commission on European Contract Law, которые предусматривают возможность освобождения стороны от исполнения договора в натуре: 1) в случае незаконности или невозможности исполнения в натуре; 2) при существенной и необоснованной затратности исполнения (performance would cause the debtor unreasonable effort or expense); 3) в правоотношениях, в которых личность обязанной стороны имеет первостепенное значение (например, в договорах оказания услуги или в договорах найма труда) (the performance consists in the provision of services or work of a personal character or depends upon a personal relationship).

Страны общего права предусматривают возможность освобождения должника от ответственности за невозможность исполнения обязательства в качестве исключения из принципа абсолютного исполнения договорных обязательств и свободы договора. Такие исключения включают в себя невозможность исполнения обязательства (физическая или коммерческая невозможность) (например, невозможность исполнения обязательств перевозчиком вследствие гибели судна по не зависящим от него обстоятельствам; невозможность исполнения в связи по смертью или потерей дееспособности исполнителя; невозможность исполнения обязательства в связи с изданием государственного акта, а также невозможность исполнения обязательства в связи с тщетностью цели договора. Такая доктрина получила название доктрина «тщетности договора».