§ 4. Соединенные Штаты Америки

В отличие от рассмотренных выше европейских стран в США реализована принципиально

иная модель контроля справедливости договорных условий. Вместо арсенала различных

инструментов, обеспечивающих ту или иную степень интенсивности судебного контроля

справедливости договора, здесь в этих целях в подавляющем большинстве случаев используется

единый универсальный инструмент - доктрина недобросовестности (unconscionability).

Эта доктрина в столь общем виде была закреплена в § 2-302 ЕТК, в соответствии с которым

суд получил право в случае выявления недобросовестных условий договора отказать в

принудительном исполнении договора в целом или самих этих условий, а также ограничить их

применение, с тем чтобы избежать недобросовестного результата (т.е. по сути модифицировать

спорное условие).

Несмотря на то что попытки обеспечивать справедливость договорных условий на основе их

ex post оценки судами встречались в американской судебной практике и до введения § 2-302 ЕТК,

прежде суды были лишены твердой нормативной базы при обосновании таких решений за строго

ограниченными рамками признанных специальных доктрин, использовали "непрямые"

инструменты контроля и в целом были достаточно сдержанны в контроле справедливости

договорных условий (особенно в XIX в.).

Положения § 2-302 ЕТК имеют максимально широкую сферу действия:

1) они применимы ко всем условиям договора независимо от того, являются ли они

стандартными или индивидуально согласованными

в окончательном тексте ЕТК отсылка к стандартизации условия была опущена.

Выбор был сделан в пользу унитарной модели ex post контроля справедливости договора и,

соответственно, в пользу создания максимально универсального инструмента такого контроля;

2) сфера применения данного правила ЕТК не имеет ограничений по кругу лиц и может

применяться как в отношении договоров с участием потребителей, так и в отношении

предпринимательских договоров

Современные исследования показывают, что суды в настоящее время применяют данную

доктрину в защиту коммерческих компаний намного реже и достаточно осторожно. Как правило,

это происходит только в ситуациях серьезного разрыва переговорных возможностей (например,

договоры с монополистами

Практика применения американской доктрины недобросовестности договора дала

основания для выделения в американской литературе и судебной практике двух основных

факторов, которые должны оцениваться судами при применении данного механизма ex post

контроля. Первый касается наличия некоторых дефектов переговорного процесса (процедурный

аспект данной доктрины, procedural unconscionability). Здесь оцениваются те различные ситуации,

которые могли так или иначе повлиять на "качество" согласия стороны договора: эксплуатация

явного неравенства переговорных возможностей (включая случаи эксплуатации бедности,

неопытности или необразованности одной из сторон) и тп

Наличие процедурного условия для применения данной доктрины дает суду право перейти

к анализу второго релевантного фактора - содержательной справедливости самих договорных

условий (substantive unconscionability). При оценке этого фактора суд определяет, насколько

условия договора неразумно благоприятствуют лишь одной стороне и могут рассматриваться как

неоправданное притеснение (oppression) в отношении другой

Два данных фактора (эксплуатация неравенства переговорных возможностей и

несправедливость содержания договора) часто оцениваются судами по принципу сообщающихся

сосудов. Это прямо закреплено в ряде прецедентных решений <1>. Чем сильнее

несправедливость договорных условий, тем менее существенный разрыв в переговорных

возможностях оправдывает ограничение свободы договора. И наоборот, чем очевиднее разрыв в

переговорных возможностях, тем ниже порог несправедливости условий, за которые суд может

применить доктрину недобросовестности <2>. В результате применения данного

двухкомпонентного критерия американские суды добиваются достаточно разумной

дифференциации патернализма и исключают возможность применения доктрины

недобросовестности к оценке справедливости условий договоров, заключенных между крупными

предпринимателями в отсутствие явного разрыва переговорных возможностей. Как заметил в

1981 г. один американский судья, данная доктрина не нацелена на освобождение опытного

предпринимателя от несчастий, вызванных его собственными деловыми просчетами <3>.

Из вышеизложенного также вытекает, что американское право не выделяет специально

контроль стандартных условий договора, потребительских договоров и кабальных сделок в

отдельные правовые режимы. Предполагается, что контролироваться должны не только

стандартизированные условия, условия потребительских договоров и кабальных сделок, но

любые условия любых договоров, заключаемых в ситуации явного неравенства переговорных

возможностей.

Более того, если в Европе, как мы видели, ex post контроль случаев злоупотребления

доминирующим положением на рынке осуществляется в рамках специального антимонопольного

режима, в США суды для блокирования случаев навязывания монополистами своим клиентам

несправедливых условий используют именно доктрину недобросовестности

в США, как и в Скандинавских странах, суд может

как не придать недобросовестному условию или всему договору судебную защиту, так и изменить

условие с обратной силой, приведя его в соответствие с требованиями справедливости

Таким образом, в США во главе всей системы судебного ex post контроля справедливости

договорных условий с середины XX в. воцарилась унитарная доктрина, сформулированная

впервые в столь общем виде в ЕТК. Поэтому новые случаи ex post контроля справедливости

договоров, вводимые судами после принятия § 2-302 ЕТК, практически во всех случаях

основывались именно на ее интерпретации. В этом принципиальное отличие американской

"унитарной" модели контроля справедливости договорных условий, построенной на применении

в этих целях единого правового института, от европейской многокомпонентной модели,

использующей в тех же самых целях целый спектр разнородных инструментов (правил о

кабальности, норм о справедливости потребительских и (или) стандартизированных договоров, о

злоупотреблении доминирующим положением и т.п.).

МЕЖДУНАРОДНЫЕ АКТЫ

Директива ЕС 93/13/EEC "О

несправедливых условиях потребительских договоров" -см текст директивы, что тут еще может быть

Принципы ЕКП

Принципы УНИДРУА

напрямую судебный контроль

справедливости стандартных условий Принципы УНИДРУА не предусматривают. Вместо этого,

следуя по сути американской модели, они в ст. 3.10 предусматривают контроль справедливости

договорных условий на основе унитарной модели. Согласно данной статье сторона вправе в

одностороннем порядке отказаться от договора или от его отдельного условия, если в момент

заключения договора договор или какое-либо его условие неоправданно создавали чрезмерное

преимущество для другой стороны.

В соответствии с подп. "a" и "b" п.

1 ст. 3.10 Принципов судам необходимо принимать во внимание такие факторы, как: 1)

неравенство при переговорах, которое может вытекать из зависимости другой стороны, ее

экономической слабости или чрезвычайных нужд, ее неосмотрительности, неосведомленности,

неопытности или отсутствия навыков вести переговоры; 2) характер и цель договора в целом.

Отмечается также, что для оценки справедливости договорного условия можно принять во

внимание и другие факторы, например этические нормы, действующие в сфере

предпринимательской или профессиональной деятельности

При этом немаловажно заметить, что Принципы УНИДРУА на голландский манер

предусматривают не ничтожность спорных условий, а право на односторонний отказ от них с

обратной силой (п. 1 ст. 3.10 и ст. 3.17). Кроме того, п. 2 ст. 3.10 дает слабой стороне право

обратиться в суд и потребовать модификации спорного условия с целью его приведения к

"разумным коммерческим стандартам честной деловой практики".

DCFR