Экзамен зачет учебный год 2023 / Петров.ликвидация как способ разрешения корпоративного конфликта
.docxФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЧАСТНОГО ПРАВА
Эссе
«Ликвидация как способ разрешения корпоративного конфликта»
Выполнил:
Петров А. С.
Проверил:
к.ю.н. Кузнецов А.А.
Москва, 2017 год
Как известно корпорация представляет собой объединение предпринимателей и их капиталов. Изначально партнеры по бизнесу находятся в хороших отношениях между собой, доверяют друг другу. Однако впоследствии возможно появление разногласий. Например, партнеры разойдутся относительно дальнейшего развития их совместного бизнеса, начинают испытывать личную неприязнь к друг другу и так далее. Возникает корпоративный конфликт, который может привести к самым негативных последствиям. Так, вследствие так называемого дедлока становится невозможно принять жизненно важные решения для корпорации, например, назначить генерального директора. Для разрешения таких ситуаций в корпоративном праве предусматриваются различные меры и одна из них – ликвидация юридического лица. Важно отметить, что мы рассматриваем непубличные корпорации – ООО и АО, поскольку именно в них обычно и происходят корпоративные конфликты, ведущие к ликвидации.
На первый взгляд, ликвидация позволяет разрешить любой корпоративный конфликт, разводя конфликтующие стороны друг от друга. Уместна аналогия с договором, который стал невыгодным обеим сторонам или браком, в котором супруги сильно переругались. В этих случаях также легче прекратить отношения, чем обременять ими участников и усугублять их положение. И действительно, развивающийся корпоративный конфликт (в особенности дедлок) может привести корпорацию к банкротству, оставив участников не с чем. Ликвидация же позволяет прекратить конфликт на ранней стадии и распределить имущество между участниками после расчетов с кредиторами. Однако ликвидация, хотя и разрешает конфликт, может наносить существенный ущерб участникам корпорации, лишая их потенциальной прибыли от деятельности корпорации. Особенно, если имущество корпорации в первую очередь ценно, как единый имущественный комплекс (например, завод), который подлежит продаже при ликвидации. При этом не факт, что итоговая выплата участникам будет хоть как-то отражать реальную стоимость ликвидированной корпорации. С другой стороны, как отмечается в литературе, угроза ликвидации корпорации мотивирует участников разрешать корпоративный конфликт иными способами.1 Ликвидация также затрагивает интересы работников и кредиторов. Помимо этого, ликвидация корпорации по сути является вмешательством государства в частные отношения между участниками. В связи с вышесказанным, ликвидация корпорации должен рассматриваться как самый крайний вариант разрешения корпоративного конфликта и применяться только в исключительных случаях.
При каких корпоративных конфликтах возможна ликвидация корпорации? Наиболее распространенным является так называемый дедлок, то есть невозможность принятия необходимых для нормальной деятельности общества решений. В качестве основания также могут рассматриваться продолжительные разногласия между участниками, которые сами по себе не приведут к парализующему деятельность корпорации дедлоку, но существенно снижают эффективность и прибыльность корпорации.2 Так, в ряде штатов США, например, в Нью-Йорке и Калифорнии, внутренние разногласия между участниками могут рассматриваться в качестве основания для ликвидации. При этом разногласия должны быть настолько существенны, что они препятствуют эффективному управлению корпорацией и цель существования корпорации не может быть достигнута.3 Так, в одном из дел, суд, проанализировав разногласия между участниками, ликвидировал корпорацию, поскольку данные разногласия, хотя и не ведут к дедлоку, делают существование корпорации экономически бессмысленным.4 Важно отметить, что в американском корпоративном праве необходимо, чтобы ликвидация отвечала интересам участников корпорации. Поэтому самого по себе дедлока или внутренних разногласий недостаточно. Требуется установить, что корпоративный конфликт привел или угрожает привести к тому, что корпорация не может больше осуществлять деятельность на пользу своим участникам, и что ликвидация является наилучшим вариантом для участников корпорации.5 Это может проявляться, в частности, в прекращении определенных финансовых или кредитных договоренностей, потере клиентов, утрате ключевого актива, или иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что корпорация неспособна продолжать вести бизнес.6
В российском корпоративном праве ликвидация, как способ разрешения корпоративного конфликта, появилась совсем недавно. Согласно подп.5 п.3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Представляется что критерий невозможности достижения цели схож с критерием полезности ликвидации для участников, поскольку целью любой корпорации является осуществление деятельности в интересах ее участников. Поэтому все вышенаписанное про зарубежный опыт актуально и при применении данного подпункта. Данная норма также была истолкована в тексте Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015. Верховный суд назвал, в частности, следующие случаи, когда возможна ликвидация по данному основанию.
Невозможность принятия определенных решений. Речь о классическом дедлоке, то есть в силу разногласий участников невозможно принять необходимые управленческие решения. В качестве примера Верховный Суд называет невозможность сформировать орган юридического лица. Представим, что генеральный директор умер, но двое участников всякий раз блокируют кандидатуры друг друга. Очевидно, в таких условиях успешная деятельность корпорации невозможна, поэтому, очевидно, есть основания для ликвидации. Сюда также можно добавить и иные решения, без принятия которых деятельность корпорации также будет невозможна: например, изменение размера уставного капитала под угрозой ликвидации. Считается, что для судебной ликвидации должно быть несколько безуспешных попыток принятия такого решения.7 Это отмечает и Верховный суд, указывая на длительную невозможность формирования органов юридического лица. Между тем, если такой дедлок вызван недобросовестными действиями одного участника, то в ликвидации нет необходимости, достаточно исключить данного участника из общества или выкупить его долю. В то же время, если в случае выхода такого участника из корпорации и выплаты ему его доли, деятельность корпорации становится бессмысленной, то следует осуществлять ликвидацию. Стоит отметить, что в американском праве при ликвидации суд также может присудить карательные убытки в пользу участника, пострадавшего от недобросовестных действий другого участника.8 Представляется, что нечто пободобное возможно и в российском праве. Убытки, пусть и не карательные, могут быть присуждены добросовестным участникам со ссылкой на пункт 5 статьи 393 ГК РФ, предусматривающий, что при недоказанности размера убытков с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Полагаю, суд, оценив прошлый и потенциальный доходы, которые мог бы получить пострадавший от участия в ликвидированной корпорации, вправе присудить ему разумную компенсацию.
Однако далеко не все корпоративные решения, которые в силу разногласий не могут быть приняты, являются жизненно важными, хотя и могут свидетельствовать о наличии корпоративного конфликта. Допустим один из участников недовольный советом директоров созывает собрание участников и требует изменения его состава. Или же один из участников блокирует одобрение крупной сделки. Представляется, что сам по себе такой дедлок не может вести к ликвидации, но к использованию других средств разрешения корпоративного конфликта. Но при определенных обстоятельств, также может вести к ликвидации. Например, если неодобренная крупная сделка касалась актива, под покупку которого и создавалась корпорация, поскольку в таком в случае не может быть достигнута цель создания.9
Наличие длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Как разъяснено Верховным судом в пункте 35, недобросовестность обоих участников корпоративного конфликта, исключает возможность исключения одного из них. Ликвидация же является выходом из этого корпоративного тупика. При этом, очевидно, что корпорация, в которой все участники противостоят друг другу, вряд ли может нормально существовать. Особенно если участники пытаются вывести активы в свою пользу, оспаривают сделки общества и так далее. Возможна ли ликвидации при корпоративном конфликте между двумя добросовестными лицами? Например, если участники просто разошлись во взглядах на ведение бизнеса. Отметим, что в рассмотренном нами зарубежном опыте для ликвидации требуется существенность корпоративного конфликта, а не недобросовестность ее участников. Представляется, что конфликтующие добросовестные лица в первую очередь постараются разрешить конфликт самостоятельно: например, сами примут решение о ликвидации, или один из участников выкупит долю другого. Но и не исключаются ситуации, когда такой конфликт существенно затрудняет деятельность корпорации и стороны не могут договориться. Например, когда для ведения бизнеса важно личное участие всех участников корпорации. В таком случае, разногласия между ними вполне могут вести к ликвидации, если без любого участника существование корпорации лишено смысла.
В целом, суды следуют разъяснениям в пленуме Верховного суда, ликвидируя общество в случаях дедлока10, или продолжительного корпоративного конфликта11. При этом суды в большинстве исков о ликвидации отказывают, видимо, опасаясь принятия столь радикального решения и предпочитая позволять самим участникам разрешить спор.
В вышеперечисленных случаях мы, в первую очередь говорили о корпоративных конфликтах между 2-3 участниками корпорации, которые владеют равными долями. Однако, возможна ситуация, когда в корпорации имеется один мажоритарий и один или несколько миноритариев. Между ними тоже возможен корпоративный конфликт, который, однако, не ведет к какой-либо парализации или затруднительности деятельности, поскольку всем заправляет мажоритарий. Возможна ли в таких случаях ликвидация? В некоторых случаях - да. В американском корпоративном праве допускается ликвидация корпорации не только в случае дедлока, но и при растрате или неправильном использовании корпоративных активов (waste or misapplication of corporate assets), мошенничестве (fraud), незаконности (illegality) а также «угнетении» (oppression) со стороны контролирующих лиц.12 Так, законодательство штата Калифорния предусматривает ликвидацию в случае если контролирующее корпорацию лицо (в нашем случае мажоритарий или назначенное им руководство) виновно в мошенничестве или обмане, бесхозяйственности (ненадлежащем управлении компанией – mismanagement), злоупотреблении своей властью, нечестном отношении к миноритариям, или же растрачивало корпоративные активы.13 Как видим, в данной норме перечислены наиболее вопиющие случаи нарушения прав миноритариев. Как правило, мошенничество и незаконные действия заключается именно в растрате или же выводе активов, например, назначение мажоритарием самому себе или директору чрезмерной выплаты и бонусов, плата по собственным долгам за счет имущества корпорации, вывод активов корпорации через аффилированных лиц и иные способы использования корпорации исключительно в свою пользы.14 Когда говорят об угнетении миноритариев подразумевается недобросоветное поведение мажоритария по отношению к миноритариям, в частности нарушение их разумных ожиданий.15 Так, в одном из дел мажоритарный акционер сдавал в аренду имущество корпорации другим своим компаниям, а также увеличил уставной капитал, и выкупив его самостоятельно и получив абсолютный контроль над корпорацией.16 Суд посчитал, что имеет место нарушение разумных ожиданий миноритария. Представляется, что ликвидация для защиты миноритариев в некоторых случаях имеет смысл. Действительно, миноритарии вкладывая в корпорацию свои деньги, по сути, доверяют их мажоритарию, который имеет определенные фидуциарные обязанности по отношению к ним. Ликвидация же может рассматриваться как своего рода санкция, заставляет мажоритария под угрозой потери всего бизнеса воздержаться от наиболее существенных нарушений прав миноритариев, учитывать их ожидания при планировании бизнеса. Между тем, ликвидация действующего и рентабельного бизнеса в связи с внутренними разногласиями участников представляется сомнительной, поскольку задеваются интересы работников, кредиторов, да и экономики в целом. Поэтому ликвидация в таких делах должна применяться крайне редко, только в самых вопиющих случаях нарушений, как наказание мажоритария. Стоит отметить, что, в качестве компромисса, в ряде штатов США допускается право мажоритария выкупить долю миноритария по справедливой цене, установленной судом, с целью избежать ликвидации.17 Такое решение элегантно и разумно. Все-таки в случае ликвидации выплата миноритарию будет куда меньше, чем стоит доля в работающей корпорпорации. С другой стороны, не возникает ли здесь опастности того, что мажоритарий умышленно спровоцирует конфликт, чтобы выжить миноритария? Между тем, представляется, что миноритарий имеет в своей доле в первую очередь денежный интерес в виде получения прибыли, а не участии в управлении корпорации. Поэтому разумно определенная и справедливая компенсация может его защитить.
Возможна ли ликвидация в случаях, установленных не законом, но договором? В США, например, допускается, что ликвидация может произведена в случаях, определенных в договоре или уставе между всеми участниками корпорации.18 И действительно, если мы исходим из договорной природы корпорации, то почему стороны не могут предусмотреть основания для прекращения такого договора? Более того, при назначении ликвидации суд должен оценить существенность разногласий, их последствия для корпорации, взвесить интересы участников и так далее. Все это крайне затруднительно. Участники же куда лучше могут оценить собственные интересы и предусмотреть ситуации, при которых существование общества больше не представляет для них ценности. Участники также могут определить иной порядок разрешения корпоративного конфликта, например, посредством выкупа акций.
Верховный суд также указал, что ликвидация крайняя мера, которая должна применяться только тогда, когда иные способы разрешения конфликта исчерпаны или невозможны. Аналогичные положения содержаться и в зарубежным праве. При этом в зарубежных правопорядках суд обладает широкой степенью дискреции и, в случае обнаружения ликвидации корпорации, может выбрать иной способ разрешения корпоративного конфликта, или отложить разрешение вопроса, с целью дать сторонам возможность самостоятельно договориться.19 Стоит также отметить, что при вынесении решения суд оценивает не только интересы участников, но и последствия ликвидации для общества, в частности, для работников и кредиторов корпорации.
Исходя из нормы российского ГК РФ о ликвидации, не требуется определенного процента в капитале, чтобы подать иск о ликвидации. Между тем, такое положение подвергается критике. Так, Д.И. Степанов предлагает установить барьер в размере 10-25 процентов ввиду экстраординарного характера подобной меры разрешения корпоративного конфликта.20 За рубежом также нет единого подхода по данному вопросу. Барьер может как отсутствовать, так и достигать 50 процентов. Если мы даем право миноритарию потребовать ликвидации в случае вопиющего недобросовестного поведения мажоритария, то, очевидно, никого барьера быть не может. Но может ли миноритарий потребовать ликвидации если имеется дедлок или существенные разногласия между двумя равными мажоритариями? Представляется, что в таком случае миноритарий и его права страдают от такой ситуации в не меньшей степени, чем лица, обладающие необходимым процентом для подачи заявления. Поэтому никакого барьера здесь быть не должно, но возможно предусмотреть право других участников выкупить долю такого миноритария, чтобы избежать ликвидации.
Список использованных источников
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // СПС «Консультант Плюс»
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N 13АП-30948/2016 по делу N А56-46816/2016 // СПС «Консультант Плюс»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 N Ф04-20935/2015 по делу N А46-12003/2014 // СПС «Консультант Плюс»
Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. №№ 9, 10. // СПС «Консультант Плюс»
Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. // СПС «Консультант Плюс»
Howe L. Corporate Divorce: Deadlocks in the Close Corporation // The Business Lawyer. 1967. Vol. 22, № 2. P. 469-477.
O'Neal F.H. Oppugnancy and Oppression in Close Corporations: Remedies in America and in Britain // Boston College Industrial and Commercial Law Review. 1959. Vol. 1, № 1. P. 1-36.
Haynsworth H.J. The Effectiveness of Involuntary Dissolution Suits as a Remedy for Close Corporation Dissension // Cleveland State Law Review 1987. Vol. 35, № 25. P. 25-69
O'Connell D.H. Dissolution as a Remedy for Dissension and Deadlock in the New York Closely-Held Corporation // Buffalo Law Review. 1969-1970. №. 19. P. 585-598.
R.B. Involuntary Corporate Dissolution: A Comparison of Statutory // Willamette Law Journal. 1968-1969. №.5. P. 639-662.
1 Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. №№ 9, 10. // СПС «Консультант Плюс»
2 O'Connell D.H. Dissolution as a Remedy for Dissension and Deadlock in the New York Closely-Held Corporation // Buffalo Law Review. 1969-1970. №. 19. P. 591
3R.B. Involuntary Corporate Dissolution: A Comparison of Statutory // Willamette Law Journal. 1968-1969. №.5. P. 653
4 Op. cit. P. 656.
5 Howe L. Corporate Divorce: Deadlocks in the Close Corporation // The Business Lawyer. 1967. Vol. 22, № 2. P. 471
6 Op. cit. P.474
7 Howe L. Op. cit. P. 471
8 Haynsworth H.J. The Effectiveness of Involuntary Dissolution Suits as a Remedy for Close Corporation Dissension // Cleveland State Law Review 1987. Vol. 35, № 25. P. 59
9 Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. // СПС «Консультант Плюс»
10 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N 13АП-30948/2016 по делу N А56-46816/2016
11 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 N Ф04-20935/2015 по делу N А46-12003/2014
12 Haynsworth H.J. Op. cit. P. 35
13 R.B. Op. cit. 655
14 Haynsworth H.J. Op. cit. P. 35
15 Op. cit. P. 38
16 Op. cit. P. 60
17 O'Neal F.H. Oppugnancy and Oppression in Close Corporations: Remedies in America and in Britain // Boston College Industrial and Commercial Law Review. 1959. Vol. 1, № 1. P. 23
18 O'Connell D.H. Op. cit. P. 593
19 Haynsworth H.J. Op. cit. P. 41
20 Степанов Д.И. Указ. Соч.