Основания для «снятия корпоративной вуали»

На современном этапе в США механизм применения судом доктрины «снятия корпоративной вуали» представляет собой так называемый «двухкомпонентный тест», который включает в себя два элемента:

1) отсутствие у компании самостоятельности в силу того, что владелец полностью доминировал над компанией;

2) использование компании в качестве инструмента для совершения обмана или правонарушения в отношении третьего лица.

Данный тест был впервые введен, видимо, в решении по делу American Fuel Corp. v. Utah Energy Development Co., Inc. (1997), в котором решался вопрос о снятии корпоративной вуали по праву штата Нью-Йорк.

Для снятия корпоративной вуали необходимо установить оба элемента в совокупности. При отсутствии любого из них суд отказывает в иске.

Так, в деле New York Ass'n for Retarded Children, Inc. Montgomery Co. Chapter v Keator (1993) контроль над корпорацией осуществлялся единственным акционером, однако доказательств обмана или правонарушения в суд представлено не было, и суд отказался снять корпоративную вуаль.

Напротив, в деле Fantazia Int'l Corp. v CPL Furs New York, Inc. (2009) суд отказался снять корпоративную вуаль, по другой причине, а именно, потому что имело место общее руководство, которое, однако, не свидетельствовало о доминировании и контроле.

Вместе с тем встречаются исключения. В деле Zaist v. Olson (1967) ответчик контролировал две корпорации - East Haven и Olson, Inc. Представляя интересы East Haven, ответчик нанял истца на выполнение строительных работ. Прежде чем работы были полностью оплачены, East Haven обанкротилась, в связи с чем истец потребовал взыскать соответствующую сумму с контролирующего лица лично. Суд согласился с позицией истца, хотя другой критерий (помимо факта контроля), входящий в тест, не был установлен.

В том же решении по делу American Fuel Corp. v. Utah Energy Development Co., Inc. (1997) перечисляются также конкретные факторы, которые используются судами для установления факта доминирования:

1. Соблюдаются ли корпоративные формальности.

2. Располагает ли корпорация достаточным капиталом.

3. Используются ли средства корпорации для личных, а не корпоративных целей.

4. В случае существования двух организаций имеются ли пересечения в части владельцев, директоров, работников.

5. Используют ли две организации одно офисное пространство, адрес, номера телефонов.

6. Степень собственного коммерческого усмотрения, демонстрируемого подконтрольной корпорацией.

7. Совершаются ли сделки с подконтрольной корпорацией по принципу «вытянутой руки» (т.е. на тех же условиях, что и с независимыми контрагентами).

8. Является ли данная корпорация независимым центром прибыли.

9. Оплачивают ли другие лица долги подконтрольной корпорации.

10. Есть ли у корпорации имущество, которое используется контролирующим лицом, как если бы оно было его собственным.

Среди перечня факторов нет того, который имел бы решающее значение. При принятии решения все факторы оцениваются судом в совокупности.

Надо учитывать, что указанный выше перечень является примерным, и он может варьироваться от штата к штату. Однако в своей основе он всегда будет состоять из двухкомпонентного теста и факторов, подтверждающих наличие этих двух компонентов. Например, в решении по делу Bridas S.A.P.I.C. v. Government of Turkmenistan (2006) суд применил упомянутый выше двухкомпонентный тест, но для установления наличия доминирования использовал свой собственный список из 21 фактора.

Исследование английского права позволяет сделать вывод о том, что суды и Англии, и США применяют снятие корпоративной вуали по аналогичным основаниям. Если применительно к американскому праву этими основаниями являются доминирование в совокупности с обманом или правонарушением, то применительно к английскому праву этими основаниями являются владение и контроль в совокупности с недобросовестностью.