5. О правообеспечении развития корпоративных отношений

Следует еще раз подчеркнуть: становление отечественного корпоративного управления нуж­дается в серьезном правовом (как разумеется, и в методическом и информационном) обеспече­нии. В этой связи заслуживает поддержки дея­тельность ФКЦБ России по разработке «Кодек­са корпоративного поведения» и детализации ряда положений существующих законов и нор­мативных актов. В продолжение этой работы предстоит многое сделать, в частности, в плане повышения компетентности и ответственности советов директоров корпораций, а также в отно­шении стимулирования лучшего выполнения наиболее сложных функций управления по­следними (в том числе таких, как стратегичес­кое планирование, бюджетирование, внутренний аудит). Надлежит внести соответствующие серьезные изменения в федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бу­маг», «О бухгалтерском учете», и др. Правильно ставится и вопрос о проведении комплекса ме­роприятий законодательного, методического, учебного и просветительского характера.

В то же время налицо острый дефицит ак­тивности и скоординированности правотворческих и правоприменительных действий фе­деральных властных структур в отношении та­ких вышеупомянутых конкретных типов корпоративных объединений, как финансово-про­мышленные группы, холдинги и транснацио­нальные корпорации.

Чисто количественный рост официально зарегистрированных ФПГ как самоцель никог­да не приветствовался серьезными аналитика­ми (кстати заметить, по состоянию на 1 января 2001 г. в госреестре значатся 83 группы, при­чем за истекший год из него по тем или иным причинам исключено 11, а внесено в него — 6 ФПГ). Однако, несмотря на естественные в столь сложном деле, как корпоративная финан­сово-промышленная интеграция, сложности и на практическое отсутствие осмысленных дей­ствий правительственных органов и Банка Рос­сии в этой области, последнее пятилетие, в том числе в постдефолтный период, демонстриру­ет позитивную народнохозяйственную роль ФПГ¹³, а значит, и полезность соответствующе­го специального законодательства, представлен­ного прежде всего принятым в конце 1995 г. Фе­деральным законом «О финансово-промышлен­ных группах». Нельзя игнорировать и тот факт, что государства СНГ формировали и формиру­ют свою правовую базу развития ФПГ (и дру­гих крупных интегрированных корпоративных структур), опираясь главным образом на рос­сийский опыт. Таким образом, следовало бы се­рьезно подумать, прежде чем переходить к реа­лизации известных новейших предложений об. исключении из законодательства, о котором идет речь, ряда ключевых норм. Вряд ли это поможет развитию отечественных финансово промышленных групп (в том числе имеющих статус транснациональных), но наверняка подорвет и без того нерадужные надежды олицет воряющих их субъектов крупного бизнеса если не на ресурсную господдержку, то хотя бы на адекватное отношение со стороны власти.

Вообще приходится констатировать, мяги говоря, «сложное» отношение федеральны: структур к феномену финансово-промышленных групп. Этот вопрос постоянно перебрасывается из одного ведомства в другое; о стабильности немногочисленного кадрового персонала чиновников, занимающихся ФПГ, нет и peчи По сути саботируя выполнение вышеназванного федерального закона¹⁴, федеральная исполнительная власть постоянно воспроизводит формулу: «ФПГ не оправдывают возлагавшие­ся на них надежды». Да, впечатляющих успе­хов они не демонстрируют, но главная причина этого — отсутствие активной промышленной политики вообще и ее корпоративной состав­ляющей в частности, в русле которой несомнен­но был подготовлен Федеральный закон «О фи­нансово-промышленных группах».

Недопустимо медленно формируется право­вая база цивилизованного развития холдинго­вых отношений, а также процессов корпоратив­ных слияний и поглощений (предполагающих налаживание эффективного государственного и общественного контроля). Во многих сферах государство обязано активно поощрять форми­рование холдингов, однако реальные ареалы холдингового контроля должны четко отслежи­ваться и регулироваться госструктурами (в пер­вую очередь это касается стратегических хол­дингов, действующих в сферах общественного жизнеобеспечения, что, понятно, имеет прямое отношение к поддержанию национальной безо­пасности). Пока соответствующие регулятив­ные режимы вводятся президентскими указами (пример — Указ Президента РФ № 1768 «О ме­рах по обеспечению концентрации и рациона­лизации оборонного производства в Россий­ской Федерации»), тогда как здесь явно необ­ходимо развернутое законодательное обеспе­чение, гарантирующее реализацию стабильной и разумно дифференцированной политики го­сударства.

Что касается правообеспечения транснацио­нальных аспектов корпоративного управления, то следует прежде всего отметить: законода­тельная составляющая инвестиционного клима­та в нашей стране (как и все другие его элемен­ты) далека от оптимальной с точки зрения «дальнезарубежных» инвесторов; происходя­щий в мире бум международных корпоратив­ных слияний и поглощений пока обходит Рос­сию стороной. Активизации же и развитию пост­советских (действующих в ареале СНГ) ТНК, думается, способствовало бы принятие подго­товленного с участием Международной акаде­мии корпоративного управления законопроек­та о создании и деятельности российско-бело­русских корпораций¹⁵. Этот документ можно было бы взять за основу разработки системы двусторонних законов или модельного закона о крупных корпорациях с участием хозяйствую­щих субъектов стран Содружества (по примеру принятого в 1996 г. Межпарламентской Ассамб­леей государств-участников СНГ рекомендатель­ного акта «О финансово-промышленных груп­пах») и использовать в последующей унифика­ции корпоративных законодательств этих стран.

В общем, необходим широкий комплексный подход к проблеме совершенствования корпо­ративных отношений. Как подчеркивалось в резолюции упомянутой международной научно-практической конференции «Развитие корпора­тивных форм управления в России»¹⁶, он тре­бует конструктивных скоординированных уси­лий всех причастных госведомств (некоторые направления их приложения отмечены выше), а также самого менеджмента корпораций (по разработке и систематическому обновлению внутрикорпоративных стандартов) при творчес­ком использовании богатого опыта индустри­ально развитых стран.

1 См., в частности: Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур (№ 1 за 1997 г.); Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась (2,1997); Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития (9,1997); Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. По материалам конференции, проведенной Международной акаде­мией корпоративного управления (2—3,1998); Дементьеве. Финансово-промышленные группы в российской Экономикс Спецкурс (4—11-12; 1998; 1—5-6, 1999); Винслав Ю., Дементьев В.. Мелентьев А. Развитие интегрированных корпоративных структур в России (11-12, 1998); Винслав Ю„ Воятенко А., Германова И., Ворошу к А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы (4, 1999); Я к у т и н Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-рсформационного потенциала (5-6, 1999); Винслав Ю, Хуснутдинов М., Пухова Е., Ухин А. К развитию постеоветских транснациональных корпораций: фактология, аналитика, предложения (11-12, 1999), Воитенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России (там же); Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом-98 (там же); Развитие корпоративных форм управления в России. По материалам международной научно-практической конференции, проведенной Междуна­родной академией корпоративного управления (2 и 4, 2000); Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение (5-6, 2000); Винслав Ю., Лисов В., Султанов Ш., ' У ш е л ь И., У х и н В. К новому качеству проектирования транснациональных корпораций. По поводу принятия Экономическим советом СНГ «Рекомендаций по разработке организационных проектов транснациональных корпо­раций» (9, 2000); Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений (там же): Дем ен тьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики (11-12, 2000)

2 Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? В кн.: Инвестиционный lar и экономическая стратегия России. — М.: ГУ—ВШЭ, 2000. — С. 169.

3 См.: Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты//Экономика и жизнь.—2000.—№51.

4 Такие корпорации иногда называют «бизнес-группами» (см., например: АвдашеваС., Дементьев В Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономичес­кий журнал. — 2000. — № 1), но более точным представляется понятие «интегрированных корпоративных струк­тур», те. «объединений юридических лиц — хозяйствующих субъектов производственного, финансово-кредитного, торгового, научно-технического и иных профилей — на основе консолидации активов, прежде всего в акционерной форме иди на базе договорных отношений, для достижения общих экономических целей)) (см.: Российский экономи­ческий журнал. — 2000. — № 4. — С. 54).

5 См.: Висссма X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для будущего процветания. Пер. с англ. — М.: Финпресс, 2000. — С. 8.

6 Эти принципы конкретизируются в таких документах «рекомендательного права», фигурирующих в рамках национальных правовых систем стран развитой рыночной экономики, как американские «Принципы корпоративно­го управления» и английский «Практический кодекс» («Доклад Кэдбари»). См.: Шихалиев Д. О регулировании деятельности корпораций средствами «рекомендательного права» // Российский экономический журнал. — 1999. — №9-10.

7 Подробный обзор рисков, связанных с неэффективным использованием акционерной собственности, содер­жится в вышеупомянутой статье Д.Васильева. Интересная разработка данной проблемы представлена также в следую­щей публикации: Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. — 2000. — № 4.

8 См.: Российский экономический журнал.—1997.—№1.—С. 38.

9 К числу наиболее конструктивных социальных разработок проблемы применения этих принципов к реаль­ностям постсоветской экономики можно, думается, отнести следующие концептуально-программного характера пуб-1икации в «Российском экономическом журнале»: Батчиков С,, Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России (№ 10 за 1997 г.); Кириченко В- Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России (8,1999); Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планиро­вание — механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления эконо­микой (6—7-8,1998); Шаккум М, К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария (7, 1999)

10 См.: Хуснутдннов М., Винслав Ю. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации // Российский экономический журнал. — 1998. — № 4.

11 Содержание документа, проект которого был разработан Международной академией корпоративного управ­ления с участием сотрудников Исполнительного комитета СНГ, подробно излагается и комментируется в упомянутой выше коллективной статье в № 9 «Российского экономического журнала» за 2000 г.

12 Эти наработки отражены в ряде публикаций членов Академии. Кроме вышеперечисленных и других статей, это монографии В.Лисова. См.: Лисов В. И. формирование крупных интегрированных структур в российской экономике. — М.: Издательство Московского университета, 2000; его же. Организационно-методологические аспекты формирования транснациональных корпораций. — М.: Издательский дом «Высшее образование и наука», 2000. Вторая из названных книг рецензировалась в № 1 «Российского экономического журнала» за 2001 г.

13 Эта роль была четко выявлена, в частности, в вышеупомянутых статьях А.Войтенко и В.Дементьева в № 11 12 «Российского экономического журнала» за 1999 г., а также в публикации В.Дементьева в № 11-12 за 2000 г.

14 Проблеме его реализации (точнее, нереализации) в деятельности Правительства РФ было специально посвящено выступление действительного члена Международной академии корпоративного управления, аудитора Счетно палаты РФ В.Панскова на проведенной Академией в конце 1999 г. международной конференции по проблемам ко[ поративного управления (см.: Российский экономический журнал. — 2000. — № 2. — С. 38—39).

15 Ключевые положения этого проекта раскрывались в упоминавшейся выше статье Ю.Винслава, А.Войтенко. И.Германовой и А.Ворощука в № 4 «Российского экономического журнала» за 1999 г.

16 См.:Российский экономический журнал.—2000.—№4. —С. 55—57.