Права с преобразовательным характером действия

К новому кредитору переходит право выбора предмета в альтернативном обязательстве. Если первоначальный кредитор это право к моменту уступки уже реализовал, новый кредитор приобретает право требовать от должника исполнения обязательства, предмет которого был определен первоначальным кредитором.

Кредитор в ряде случаев вправе оспорить сделку, на основании которой возникли принадлежащие ему права. При уступке права требования возникает вопрос о том, переходит ли это правомочие к новому кредитору.

Поскольку оспаривание сделки затрагивает структуру обязательственного отношения в целом, а не только конкретное право требования, принадлежащее кредитору, следует признать, что к новому кредитору право на оспаривание сделки не переходит. Сказанное в равной степени распространяется на случаи оспаривания оспоримых сделок и требований о признании сделок ничтожными.

Устойчивая судебная практика по данному вопросу отсутствует, однако можно привести отдельные решения, в рамках которых суд обсуждал данную проблему. Так, возражая на довод об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, поскольку он к моменту вынесения решения по его иску уступил свои права другому лицу, кассационная инстанция указала, что перемена лиц в обязательстве, вытекающем из оспариваемого договора, не влечет за собой замену стороны договора и не лишает ее права на иск о недействительности сделки*(39).

Вместе с тем, для цессионария небезразлична судьба уступленного ему требования. Цедент, самостоятельно и без учета мнения нового кредитора реализуя свое право на оспаривание сделки, служащей основанием для уступленного права требования, затрагивает интересы цессионария. Реализация цедентом такого права без согласия цессионария может нарушить обязательство цедента гарантировать действительность уступленного права. В связи с этим целесообразно использовать имеющуюся в германском праве конструкцию, предполагающую, что право на оспаривание сделки цедент может реализовать только с согласия цессионария*(40).

К новому кредитору не переходит и право на расторжение и изменение договора, на основании которого возникли уступленные ему права требования. Возможность реализации права первоначального кредитора на совершение указанных действий, как и в случае оспаривания сделки, целесообразно связывать с наличием согласия на это нового кредитора.

В отношениях, исчерпывающихся одним простым обязательственным правоотношением, к новому кредитору, которому права переданы в полном объеме, переходят и права на расторжение и изменение договора. Таково, по нашему мнению, положение нового кредитора, которому переданы все права в отношении заемщика по договору займа.

Если право на совершение односторонних действий связано только с уступленным правом, то соответствующие права переходят к новому кредитору (право на отказ от принятия ненадлежащего исполнения, право заключения соглашения об изменении способа и порядка исполнения и т.д.).

Оговорки о третейском суде и подсудности

Судьба третейской оговорки в случаях уступки права требования из договора, включающего подобное условие, является предметом многочисленных дискуссий. В публикациях, посвященных этому вопросу, высказывалось мнение о том, что к праву в материальном смысле арбитражная оговорка отношения не имеет, касаясь в большей степени защиты нарушенного права. Так как речь идет о процессуальном праве, распространение третейской оговорки на нового кредитора возможно только при его прямо выраженном согласии на подчинение данному условию*(41). В.А. Белов отмечает, что, поскольку цедент не отвечает за эксцессы при осуществлении права, несправедливо возлагать на цессионария бремя соблюдения тех условий о защите, о которых договорился цедент*(42).

Вместе с тем, приведенные аргументы нельзя признать достаточно убедительными. Арбитражная оговорка действительно является условием реализации нарушенного права требования, но это обстоятельство само по себе не дает оснований для нераспространения этого условия на нового кредитора. Возможность принудительной защиты является неотъемлемым элементом субъективного права, и, становясь управомоченным субъектом, цессионарий тем самым, по общему правилу, должен считаться принявшим на себя обязанность соблюдать условия принудительной реализации права. В связи с этим ссылки на процессуальный характер правомочий неосновательны. В противном случае следовало бы считать, что право на обращение в суд за защитой нарушенного права также необходимо передавать новому кредитору особым соглашением.

При обсуждении вопроса о судьбе арбитражной (третейской) оговорки следует, в первую очередь, рассматривать последствия того или иного решения с точки зрения обеспечения неизменности положения должника при уступке. С этих позиций вывод цессионария из-под действия третейской оговорки существенно затрагивает положение должника, согласившегося на определенные условия предъявления к нему искового требования.

Исходя из этого, представляется обоснованным мнение о подчинении нового кредитора условиям реализации прав требования, в том числе в случае их нарушения, закрепленным в договоре, на основании которого возникли уступленные требования, и о распространении на него оговорок о третейском суде и подсудности.

Данного подхода в целом придерживается и судебная практика. Так, при изучении материалов дела было установлено, что в договоре о предоставлении ссуды стороны решили все спорные вопросы рассматривать в Арбитражном институте при Торговой палате города Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института. Новый кредитор, к которому перешли права по данному договору, обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием, имеет не материально-правовой, а процессуальный характер и поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.

Президиум ВАС РФ отметил, что предъявление иска в защиту нарушенных прав входит в содержание права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. В связи с этим был признан обоснованным вывод, содержащийся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции о том, что условие об избрании определенного третейского суда для разрешения споров между участниками договора распространяется и на нового кредитора, получившего права на основании сделки уступки права требования*(43).

Занимая достаточно определенную позицию в отношении распространения на цессионария условий о подведомственности споров, арбитражная практика весьма непоследовательна в решении вопроса о распространении на него условия о подсудности спора определенному суду. В целом ряде случаев кассационные инстанции признавали, что условие об избрании определенного суда по правилам ст.30 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) распространяется и на нового кредитора, приобретшего права в порядке цессии*(44). Однако имеются и иные решения, в которых суды поддерживают позицию о том, что соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящего к другому лицу в силу ст.384 ГК РФ*(45).

Подсудность, как отмечалось в литературе, - «это круг материально-правовых вопросов индивидуального значения, отнесенных к ведению определенного судебного органа. В отличие от подведомственности, назначение которой состоит в том, чтобы способствовать разграничению компетенции различных органов государства, общественности и др. в области применения норм материального права, подсудность предназначена разграничивать компетенцию в той же области, но между различными судами... Различие между подсудностью и подведомственностью имеет скорее количественный, нежели качественный характер»*(46). С учетом этого нет оснований для иного решения относительно судьбы оговорки о подсудности при уступке требования. Новый кредитор, по общему правилу, должен подчиняться действию этой оговорки.

Л.А. Новоселова,

доктор юрид. наук, судья Высшего Арбитражного Суда РФ

«Законодательство», N 1, 2, январь, февраль 2003 г.

*(1) См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/846-02.

*(2) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2000 г.

N Ф04/316-10/А03-2000.

*(3) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 1999 г. N А43-386/99-21-13.

*(4) Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 70.

*(5) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.А. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 583.

*(6) Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 465-466.

*(7) Анохин В.А. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 70; Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 58; Чеговадзе Л.А. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. N 9. С. 102;

Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики // Арбитражная практика.

2001. Спецвыпуск. С. 53; и др.

*(8) Этот вывод разделяет большинство современных исследователей. См.:

Анохин В.С. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 45; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 222; Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 78; Новоселов А.Л. Указ. соч. С. 58; и др.

*(9) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907 г.). М., 1995. С. 280.

*(10) Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июля 2000 г. N 12-7164/98-С25.

*(11) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2000 г. N А38-12/222-99.

*(12) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г.

N А19-13266/01-6-Ф02-1774/02-С2.

*(13) Новоселов А.Л. Указ. соч. С. 60.

*(14) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2000

г. N Ф04/222378-250/А81-2001.

*(15) Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 1998 г. N Ф04/796-138/А75-98; от 28 марта 2001 г. N Ф04/893-244/А45-2001; от 16 октября 2001 г. N Ф04/3138-102/А02-2001.

*(16) См.: Финансирование под дебиторскую задолженность: Аналитический комментарий к проекту Конвенции ООН об уступке при финансировании под дебиторскую задолженность. Документ ООН А/CN.9/470 (п.32-33). С.17.

*(17) Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле от 12 декабря 2001 г. (Нью-Йорк) // СПС «Гарант».

*(18) См.: Законодательство. 2002. N 11.

*(19) До настоящего времени вопрос о природе процентов, начисляемых при

неисполнении денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), остается спорным. Подробнее см.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

*(20) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ

от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

// Вестн. ВАС РФ. 1998. N 11. С.7-14.

*(21) Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 10.

*(22) Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000. N 11.

*(23) Советское гражданское право. М., 1950. Т. 1. С. 410.

*(24) Постановление Президиума ВАС РФ от 15 декабря 1998 г. N 2884/98.

*(25) Постановление ФАС Поволжского округа от 18 мая 2000 г. N 65-8927/99-СГ1-18.

*(26) Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950.

Т. 1. С.410.

*(27) Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателей при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2000. С.79.

*(28) Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. N 11. С.384.

*(29) На эту нелогичность обратил внимание один из арбитражных судов,

указавший, что если просрочка платежа имела место до приобретения новым кредитором

требования по основному долгу, нарушение должником своих обязательств не повлекло

для цессионария каких-либо отрицательных последствий (Постановление ФАС Северо-Западного

округа от 29 августа 1999 г. N А56-10240/2000).

*(30) Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 1999 г. N ГК

РФ-А40/2829-99.

*(31) Ломидзе О. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2001. С. 28.

*(32) Постановление ФАС Центрального округа от 9 сентября 1999 г. N А48-952/99-3.

*(33) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июня 2001 г. N

Ф04/1565-435/А27-2001. См. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 1999 г. N Ф04/577-80/А70-99.

*(34) Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С.

10.

*(35) Попов А.А. Указ. соч. С.79.

*(36) Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.97. N Ф09-702/97-ГК

РФ.

*(37) Попов А.А. Указ. соч. С.79.

*(38) Ломидзе О. Указ. соч. С.26.

*(39) Постановление ФАС Центрального округа от 12 апреля 2001 г. N А08-3250/98-1.

*(40) Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С.

10.

*(41) Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика.

Спецвыпуск. 2001. С.35-36.

*(42) Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

С.250-251.

*(43) См. постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97 и ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А05-2390/010119/23. Аналогичный подход отражен в Обзоре судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 4).

*(44) См., напр., постановление ФАС Уральского округа от 8 февраля 2000 г. N Ф09/00-ГК РФ.

*(45) См. постановление ФАС Московского округа от 12 октября 1998 г.

N КГ-А40/2583-98 (Там же).

*(46) Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие.

Свердловск, 1973. С.29.