Объем уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием
Частичная уступка
Право на проценты
Право на плоды и доходы
Требование о возмещении убытков при неисполнении обязательства
Права с преобразовательным характером действия
Оговорки о третейском суде и подсудности
С момента уступки права требования место первоначального кредитора занимает новый кредитор. В соответствии со ст.382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, при уступке права новый кредитор получает все преимущества (например, конкурсные привилегии при банкротстве) и обременения, связанные с переданным правом. Исключением являются лишь привилегии, связанные с личностью кредитора.
Все материальные и процессуальные возражения при уступке также сохраняют силу против нового кредитора.
Вместе с тем, соответствующие положения ГК РФ являются диспозитивными и не исключают возможности соглашения сторон об ином объеме уступаемых правомочий, о чем сказано в ст.382 ГК РФ. Например, при наличии задолженности в сумме 500 руб. новому кредитору может быть передано право требования уплаты 250 руб., при этом право требования 300 руб. первоначальный кредитор оставляет за собой. Допустимо и разделение долга между несколькими новыми кредиторами.
Поскольку объем прав, перешедших к новому кредитору при уступке, определен диспозитивной нормой закона, специальные указания об объеме передаваемых прав в заключаемом соглашении являются излишними. Отсутствие их означает, что в силу ст.382 ГК РФ к новому кредитору права переходят в том же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. Исходя из этого, при отсутствии в соглашении об уступке требования условий, определяющих объем передаваемых прав, суды исходят из того, что права переходят к новому кредитору в полном объеме*(1).
В правоприменительной практике упомянутые положения гражданского законодательства в некоторых случаях трактуются весьма своеобразно. Так, при рассмотрении спора судом было установлено, что новому кредитору переданы все права в отношении покупателя, вытекающие из договора купли-продажи. На момент уступки покупатель частично исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором. В связи с этим суд сделал вывод о том, что первоначальный кредитор не вправе был передавать истцу права по договору в первоначальном объеме, поскольку этот объем к тому времени уже уменьшился. В связи с отсутствием в договоре об уступке условия о конкретном объеме прав, которые могли быть переданы первоначальным кредитором истцу, это соглашение было признано противоречащим закону (ст.168 ГК РФ)*(2).
Полагаем, что признание сделок, состоящих в уступке права требования, незаключенными (или недействительными) в связи с тем, что в договоре не указан объем уступаемых прав, не основано на законе. В приведенном случае новый кредитор в силу уступки приобрел права в том объеме, в каком они имелись у первоначального кредитора к моменту перехода права, и именно в этом объеме новый кредитор может требовать исполнения обязательства от должника. В той части, в которой обязательство до уступки было исполнено должником первоначальному кредитору, оно прекратилось. Отсутствуя в этой части у первоначального кредитора, право не могло перейти к другому лицу. Поэтому в той части, в которой обязательство было надлежащим образом исполнено должником до уступки, новому кредитору в иске следовало отказать.
Частичная уступка
Необходимость частичной уступки долга возникает в целом ряде ситуаций. Так, цедент передает право требования в целях погашения долга (отступное), а размер передаваемого права значительно превышает объем погашаемого требования. Цессионарий также может быть заинтересован в приобретении части требования, соответствующей объему своей задолженности перед должником по уступаемому требованию, для осуществления зачета встречных однородных требований.
Для правоприменительной практики до последнего времени было характерно негативное отношение к сделкам, в рамках которых новому кредитору передавалось требование части долга. Процитируем типичное обоснование недействительности подобных сделок: «Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, независимо от того, делимо обязательство или нет. Поскольку спорный договор уступки содержит условия лишь о частичной уступке прав требований, вывод арбитражного суда о несоответствии ее закону по ст.168 ГК РФ является правомерным»*(3).
При обосновании подобных решений использовались доводы, аналогичные доказательствам, подтверждавшим невозможность уступки права в «длящемся» правоотношении: якобы в данном случае «не происходит полной замены кредитора в денежном обязательстве». По мнению О.А. Наумова и В.Л. Слесарева, при частичной уступке нарушается баланс интересов участников обязательства; при расщеплении прав возможны противоречия между участниками «новой структуры обязательственных правоотношений»*(4).
Однако такая позиция не согласуется с законодательными положениями. Как обоснованно отмечает Е.В. Кобатова, под «иным, предусмотренным договором» вариантом законодатель подразумевал в первую очередь возможность договориться о передаче не всего существующего объема прав, а лишь его части*(5).
По мнению К.И. Скловского, «ни из ст.382, ни из ст.384 ГК РФ не вытекает, что передается обязательство целиком. Напротив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство. Нигде не оговорено, что в остальной части обязательство должно непременно прекратиться или что должны быть переданы все требования, составляющие обязательство»*(6). Отсутствие установленных законом запретов на передачу части объема принадлежащих кредитору прав констатируется в подавляющем большинстве работ, посвященных цессии*(7).
Требование об обязательной полной замене кредитора в обязательстве для сохранения структуры договорных отношений не основано на законе и не учитывает особенностей взаимоотношений сторон обязательства при уступке. Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, т.е. в этой части он сам из обязательства выбывает и заменяется новым кредитором. Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство в сумме остается прежним, не изменяются ни характер права, ни его объем. Конфликты между несколькими кредиторами вполне возможны (как порой возникают они, например, между покупателями долей в праве собственности), но какое отношение они имеют к должнику при последовательном учете закрепленного в праве принципа неизменности его положения при уступке?
Возможность «дробления» права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства. При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки требования в части долга*(8).
«Действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно», - писал, характеризуя признаки делимости обязательства, Г.Ф. Шершеневич*(9).
Как правило, делимы обязательства, предметом которых является передача вещей, определяемых родовыми признаками. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, следовательно, практически все обязательства по уплате денег также делимы. Поэтому кредитор по денежному обязательству, по общему правилу, может уступить часть долга.
В подтверждение этого подхода можно указать на те последствия, которые возникают в силу прямого указания закона в случае частичного исполнения обязательства за должника поручителем либо погашения части задолженности за счет заложенного третьим лицом имущества. Поручитель или залогодатель приобретают право требовать от должника уплаченные ими кредитору суммы в той части, в которой ими было исполнено обязательство. Закон прямо допускает возможность такого частичного перехода прав на получение денежных сумм. Аналогичное положение возникает и при суброгации.
Запрет частичной уступки денежного долга может быть установлен законом или договором. Так, в отношении вексельного обязательства передача части вексельного долга в порядке индоссамента исключена ст.12 Положения о переводном и простом векселе.
Исключить дробление суммы долга допустимо и в договоре, связывающем кредитора и должника.
Практика арбитражных судов в последние годы изменила подход к сделкам уступки требования, в рамках которых новому кредитору передается денежное требование в определенной части.
Так, отменяя решение суда, признавшего недействительной сделку уступки права требования, кассационная инстанция указала, что «выводы арбитражного суда о том, что в силу положений главы 24 ГК РФ нельзя передать часть требований по обязательству, являются ошибочными. Исходя из буквального содержания указанной нормы, коллегия считает, что возможность перехода прав кредитора к другому лицу определяется наличием обязательства, права по которому могут передаваться в любом объеме»*(10). В другом случае кассационная инстанция, оценив доводы должника, считавшего недействительной цессию ввиду уступки части требования и, следовательно, желавшего сохранения правоотношений с первоначальным кредитором, указала, что «они не могут быть приняты во внимание, так как, уступив право требования остатка задолженности по разовой сделке, первоначальный кредитор выбыл из обязательства»*(11). Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки уступки права требования недействительной, кассационная инстанция отметила, что первоначальный кредитор, передав право требования части задолженности в определенной сумме новому кредитору, выбыл из обязательства в этой части. Нормы, регулирующие уступку права требования, не содержат запрета или ограничения на уступку части принадлежащих цеденту прав требования*(12).
Не следует смешивать ситуации, при которых происходит разделение суммы основной задолженности, и случаи, когда уступается задолженность за определенный период. В последнем варианте имеет место самостоятельное обязательство в рамках длящегося договора уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах.
Так, договор об энергоснабжении предусматривает обязанность потребителя оплачивать энергию, потребленную за определенный период (месяц, квартал). Договор имущественного найма может включать обязанность арендатора оплачивать пользование полученным имуществом за определенный отрезок времени. Как справедливо указывает А.Л. Новоселов, в этих случаях обязательство уплатить определенную сумму является самостоятельным и не зависит от отношений сторон в иные периоды действия договора*(13). В практике арбитражных судов препятствием для таких уступок долго считался «длящийся» характер отношений между сторонами этого договора, не позволяющий кредитору передать свои права без полного выхода из договора. Приводимые в литературе аргументы, опровергающие этот подход, были нами рассмотрены. В последние годы, с изменением подхода к практике уступки требований по длящимся договорам, трансформировалась и точка зрения на возможность уступки задолженности за определенный период.
Так, удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки требования недействительным, суд счел, что этот договор противоречит § 1 главы 24 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор не выбыл из длящегося обязательства.
Кассационная инстанция, отменяя это решение, указала, что данный вывод ошибочен, так как «произведена уступка требования фиксированной суммы долга за определенный период при выполнении кредитором принятых на себя обязательств по договору оказания авиационных услуг, то есть, оставаясь стороной в договоре, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, что не противоречит нормам главы 24 ГК РФ»*(14).
В другом случае из материалов дела следовало, что предметом уступки являлось требование уплаты задолженности по договору о поставке, получении и оплате электроэнергии и мощности и оказании услуг по функционированию ФОРЭМ. Согласно договору, расчетным периодом являлся месяц. Имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о том, что по договору уступки передано право требования текущей задолженности 1998 года за электроэнергию, в частности, платежей по сальдо-перетокам за июль 1998 г. Разногласий у сторон по этому вопросу не имелось.
Кассационная инстанция указала, что договор уступки направлен на замену стороны в обязательстве по оплате долга в определенной сумме за электроэнергию, отпущенную в определенный период времени. Такое соглашение не противоречит нормам § 1 главы 24 ГК РФ*(15).
В сфере международной торговли уступка части дебиторской задолженности часто используется для целей передачи прав, возникших вследствие участия в предоставлении кредитов, синдицировании займов, секьюритизации. К примеру, лицам, за счет которых предоставляется кредит, ведущим займодавцем в качестве обеспечения могут быть уступлены либо определенная часть прав в отношении заемщика (заемщиков), либо «неразделенный интерес» в данном займе. Признается, что, поскольку денежные права в принципе являются делимыми, теоретически препятствия для признания возможности частичной уступки прав по денежному обязательству отсутствуют, так как должник в состоянии произвести частичный платеж, если речь идет о денежном исполнении.
При рассмотрении проблем, связанных с частичной уступкой дебиторской задолженности в рамках подготовки Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, отмечалось, что на практике кредиторы заинтересованы в обычном потоке платежей и поэтому маловероятно, чтобы должнику было предложено произвести платеж более чем одному цессионарию. Тем не менее принятие решения о признании действительности частичных уступок и уступок неразделенных интересов в дебиторской задолженности было сопряжено с констатацией необходимости установления специальных правил, обеспечивающих защиту должника при подобных уступках*(16).
Статья 8(1) названной Конвенции устанавливает, что «уступка не является не имеющей силы в отношениях между цедентом и цессионарием, или в отношении должника, или в отношении конкурирующего заявителя требования, и праву цессионария не может быть отказано в приоритете на том основании, что она является уступкой... частей или неделимых интересов в дебиторской задолженности...»*(17).
Интересное решение вопроса о частичных уступках содержится в проекте Европейских договорных принципов, ст.11.103 которого предусматривает, что делимое требование может быть уступлено в части. При этом цедент несет ответственность перед должником за любые дополнительные затраты, которые могут возникнуть в связи с этим у должника.
Вопросы, связанные с переходом обеспечительных прав, анализировались нами в предыдущей публикации*(18). В данной статье рассматриваются проблемы передачи прав, связанных с обязательством.