4. Развитие судебной практикой концепции «обмана меньшинства»

Современные английские суды расширили диапа­зон применения концепции «обмана меньшинства» по сравнению с XIX веком и серединой-началом XX века.

Рассмотрим несколько дел, которые могут быть рас­ценены как соответствующее развитие концепции.

1) Увольнение директора было настолько неоправ­данным, что привело к принудительной ликвидации компании (дело Ebrahami v. Westboum Galleries (Ebrahami Westbome Galleries (1973) AC 360). Иск о принудительном прекращении компании на основании решения суда предъявлен г-ном Е. — равным партне­ром по бизнесу г-на Н. Решив в 1958 году инкорпори­ровать свой бизнес, Е. и Н. стали директорами компа­нии, имевшими по 500 паев. Вскоре сын г-на Н. также стал директором компании, а Е. и Н. передали ему по 100 паев каждый. После этого г-н Н. получил большин­ство голосов в компании, позволившее ему впоследст­вии сместить г-на Е. с поста директора. Таким образом, г-н Е. не мог принимать какого-либо участия в управле­нии компанией, кроме того, он перестал получать какие-либо средства и как пайщик компании, посколь­ку все выплаты производились с помощью вознаграж­дения директорам компании, а не в виде выплаты диви­дендов. Г-н Е. обратился с иском в суд. Изучив обстоя­тельства дела, суд выдал приказ о ликвидации компа­нии, поскольку счел, что она вела свои дела способом, ущемляющим интересы одного из ее пайщиков.

В решении суда указывалось, что смещение с долж­ности г-на Е. было законным. Однако, по мнению судьи, поскольку компания представляла из себя по су­ществу инкорпорированное партнерство, согласно праву справедливости г-н Н. явно злоупотребил свои­ми полномочиями у нарушил обязанности партнеров по отношению Друг к другу, что очень важно, когда партнерство перерастает в компанию с ограниченной ответственностью.

Необходимо подчеркнуть, что если бы указанное дело рассматривалось в наши дни, суд, вероятнее всего, предложил бы средства судебной защиты в соот­ветствии со ст. 459 Закона 1985 г. и уж во всяком слу­чае отказался выдать приказ о ликвидации компании (ст. 459 проанализируем ниже).

2) Любые изменения внутреннего регламента, при­нятие соответствующих резолюций общим собранием пайщиков, выпуск дополнительных паев не должны осуществляться с обманом меньшинства. Основной критерий в данном случае: совершены ли соответст­вующие действия пайщиков с обманом меньшинства или нет, совершались ли те или иные действия в инте­ресах компании в целом или только ее большинства. И указанные действия большинства пайщиков будут признаны ненадлежащими, если намерения их (пай­щиков) были направлены на нанесение ущерба инте­ресам меньшинства, как в деле Clemens v. Clemens Bros. Ltd. (Clemens v. Clemens Bros. Ltd. (1976) 2A11 E.R. 268).

Согласно обстоятельствам данного дела истица имела 45% паев в капитале компании, а ее ближайшая родственница, к тому же одновременно один из дирек­торов компании, — только 10%, что в сумме составляло необходимое большинство для принятия решений в компании. Указанные 10 процентов голосов позволили принять резолюцию на общем собрании пайщиков об увеличении паевого" капитала с помощью выпуска новых паев. Согласно изменениям внутреннего регла­мента доля истицы в выпущенном паевом капитале компании уменьшалась с 45 до 24,5%. Кроме того, она лишалась преимущественного права на приобретение выпускаемых паев при первом опционе, а также в слу­чае предложения своих паев к продаже любым из чле­нов компании.

Истица обратилась в суд, который после изучения обстоятельств данного дела указал в своем решении, что резолюция, принятая в компании, носила характер принуждения по отношению к истице, «вытесняла» ее таким образом от контроля над компанией, и поэтому признал ее незаконной.

3) Большинство пайщиков не должно действовать несправедливо и в своих собственных интересах, как в деле, уже рассмотренном выше Daniels v. Daniels.

Концепция «обмана меньшинства» — наиболее важное исключение из правила, выработанного в деле Foss v. Harbottle.

Иными словами, если лица, нарушающие свои обя­занности, контролируют компанию и таким путем, не позволяют ей предъявить иск в суд от лица компании, любой из ее членов может предъявить так называемый производный иск (derivative action), само название ко­торого свидетельствует о том, что право, которое жела­ет осуществить истец, не его собственное, а производ­ное от компании. При этом суд должен установить, что,во-первых, произошел обман меньшинства и, во-вто­рых, лица, нарушившие права меньшинства, контроли­ровали также и принятие решений в компании, что ли­шало последнюю возможности предъявить иск от своего собственного имени.

При таких обстоятельствах, конечно, маловероятно, что члены компании на общем собрании примут реше­ние о предъявлении иска против компании, т. е. факти­чески против самих себя. Когда такое случалось, долж­но было произойти что-то серьезное, чтобы суд разре­шил предъявить иск от лица компании. При этом истец, желавший предъявить такой иск, должен был обязательно доказать, что:

а) компании нанесен такой ущерб, что было бы дей­ствительно несправедливым разрешить общему собра­нию ратифицировать соответствующие действия ди­ректоров;

б) директора компании одновременно являлись ли­цами, контролирующими принятие в ней решений, что, конечно, крайне сложно сделать, не имея доста­точной информации об управлении ею.

Если истцу удавалось убедить суд в существовании первых двух обстоятельств, то он получал возможность предъявления иска от лица компании в целях возмеще­ния причиненных ей убытков. И хотя иск в этом случае • предъявлялся пайщиком, возмещение, взысканное в результате судебного разбирательства, получала ком­пания. Пайщик, скорее всего, мог получить лишь мо­ральное удовлетворение и надежду на лучшее управле­ние компанией в будущем.

Поэтому производные иски в настоящее время до­статочно редки, особенно потому, что соответствую­щие средства защиты предоставляются членам компа­нии в соответствии со ст. 459-461 Закона 1985 г.

В связи с предъявлением производных исков возни­кали два основных вопроса:

а) Кто в действительности контролировал компа­нию?

б) Какие действия лиц, контролировавших компа­нию, нельзя оправдать в последующем соответствую­щим решением собрания пайщиков?

В решении по делу Birch v. Sullivan (Birch v. Sullivan (1958) 1 All ER56) суд указал, что, если истец желает предъявить производный иск, он должен доказать, что лица, которые контролировали компанию, лишали ее возможности предъявить его от собственного имени.

При рассмотрении дела Prudential Assurance Co. Ltd. v. Newman Industries Ltd. (Prudential Assurance Co. Ltd. Newman Industries Ltd. (1981) Ch. 257.) судья пытался обозначить те рамки, в которых можно определить, кто же действительно контролировал компанию: «...если ответчик, про­тив которого предъявлен иск от лица компании, контро­лирует большинство голосов, то предъявление иска должно быть разрешено независимо от того, была ли принята соответствующая резолюция о том, что иск дол­жен быть предъявлен или нет. Такая же ситуация возни­кает и в случае, если лица, против которых предъявлен иск, не контролируют большинство голосов, но из суще­ства дела видно, что та или иная резолюция была принята только благодаря их голосам... Однако возможно бесчис­ленное множество ситуаций... например, если пайщики, имеющие большинство голосов на общем собрании, яв­ляются назначенными по доверенности лицами, суд должен внимательнейшим образом изучить вопросы, свя­занные с регистрацией владельцев паев, чтобы опреде­лить, являлись ли они теми лицами, против которых предъявлен иск. Суд обязан принять во внимание и дру­гие обстоятельства дела, которые показывают, что на большинство нельзя положиться для определения... будет ли это, действительно, в интересах компании, если иск будет разрешено предъявить».

Однако все же неясно, до какой степени суд полно­мочен исследовать ситуацию для определения такого понятия, как «контроль над компанией». Из решения по делу Smith v. Croft (Smith v. Croft (1988) Ch. 114). можно заклю­чить, что пайщик, представляющий меньшинство и имеющий право на предъявление иска от лица компа­нии, может быть лишен его, если большинство членов компании (без учета директоров, нарушивших, по мне­нию истца, свои обязанности) против предъявления та­кого иска.

Обстоятельства указанного выше дела следующие.

Истец утверждал, что некоторые выплаты директо­рам были чрезмерны и потому должны рассматривать­ся как совершенные ultra vires.

Суд, изучив обстоятельства данного дела, указал в своем решении, что:

а) хотя чрезмерные выплаты директорам и свиде­тельствуют о злоупотреблении властью, но в случае, если решение вопроса о выплате вознаграждения со­ставляет прерогативу совета директоров, такие дейст­вия не могут быть признаны ultra vires;

б) хотя меньшинство пайщиков имеет право на предъявление производного иска от лица компании о возмещении неправильно выплаченных средств, одна­ко оно оспоримо даже в случае, если сама сделка при­знана как совершенная ultra vires.

В данном случае, по мнению судьи, было очень важ­ным, чтобы суд убедился в голосовании независимых пайщиков за ответчиков (директоров компании) ско­рее с целью поддержать их, а не в интересах компании в целом, или же имелся достаточный риск, что такое могло случиться. Если суд убеждался в обратном, про­изводный иск не мог быть предъявлен.

Два других ограничения можно найти в следующих судебных решениях.

В решении по делу Nurcombe v. Nurcombe (Nurcombe v. Nurcombe (1985) 1 All ER 65) было подчеркнуто, что ответчик может выдвигать основан­ные на законе средства защиты не только против иска самой компании, но и против истца лично.

В указанном деле муж и жена были членами компа­нии, причем муж владел большинством, а жена мень­шинством голосов. В 1974 г. начался бракоразводный процесс, в ходе которого обнаружилось, что супруг, на­рушив фидуциарные обязанности по отношению к компании, получил прибыль с использованием ненад­лежащих средств. Эта прибыль была принята во вни­мание во время бракоразводного процесса. Супруга же в последующем пыталась предъявить производный иск. Однако суд не разрешил ей сделать этого, расце­нив это несправедливым по отношению к ответчику в ситуации, когда размер незаконно полученной им при­были уже принимался во внимание при более раннем судебном разбирательстве.

При рассмотрении другого дела Fargo Ltd. Godfrey суд решил, что пайщик, представляющий меньшинст­во, не может предъявить производный иск в случае, если компания переживает процесс ликвидации. В этом случае только ликвидатор полномочен предъявить такой иск.

Подведем определенные итоги.

Вопрос о том, может ли отдельный пайщик предъ­явить иск против компании, или может ли большинст­во избежать его предъявления, т. е. в дальнейшем одоб­рить соответствующие действия директоров, зависит от совершенного директорами проступка. Общее со­брание пайщиков не может одобрить действия дирек­торов, если они:

а) совершены с нарушением законодательства или ultra vires;

б) обманывают меньшинство.

Как уже отмечалось, в настоящее время действия директоров, совершенные с превышением своих пол­номочий (ultra vires), можно ратифицировать одной резолюцией (ст. 35 Закона 1985 г.), а другой резолю­цией общее собрание вправе освободить их от ответст­венности в связи с участием в сделках ultra vires.

Нельзя одобрить в дальнейшем действия директо­ров, совершенные с обманом меньшинства Выше нами уже рассматривалась эта концепция

С точки зрения современного подхода к концепции «обмана меньшинства» выделяют следующие наруше­ния директорами своих обязанностей:

а) принудительное отчуждение собственности ком­пании;

б) недобросовестное нарушение своих обязанностей;

в) небрежные действия директоров, в результате ко­торых они получили прибыль или выгоду за счет ком­пании;

г) использование предоставленных им полномочий для ненадлежащих целей.

Общее для всех указанных нарушений состоит в том, что суд, изучив все обстоятельства дела, связанно­го с нарушением директорами своих обязанностей, должен определить степень тяжести данного проступ­ка и возможность его «прощения» ратификацией об­щего собрания пайщиков.

Кроме того, обманутое меньшинство имеет право на защиту своих интересов с помощью предъявления исков в соответствии со ст. 459-461 Закона 1985 г.

Статья 459 предусматривает средства судебной за­щиты для члена компании и выдачу судебного приказа на основании того, что ее дела ведутся или велись ди­ректорами нечестно и недобросовестно, в результате чего интересам части членов, в том числе и самого истца, нанесен ущерб.

Пункт 2 ст. 459 предоставляет право предъявления указанного иска лицу, не состоящему членом компании, но которому паи переданы в соответствии с законом.

Согласно ст. 460 иск о защите меньшинства может быть предъявлен также министром торговли.

Однако указанные выше нормы права не нашли до­статочного подтверждения в судебной практике, что, как известно, в англо-американском праве является conditio sine qua поп для того, чтобы тот или иной закон стал жить полнокровной жизнью.

Так, в одном из дел' суд вынес решение о том, что лица, не зарегистрированные в качестве пайщиков компании, но состоящие бенефициарами по соответст­вующим паям, не вправе предъявлять иск в соответст­вии с указанными выше положениями закона.

Согласно ст. 461 Закона 1985 г. суд, признав обраще­ние члена компании или министра торговли обосно­ванным, вправе выдать приказ для разрешения спорно­го вопроса. Суд, в частности, может:

а) регулировать поведение компании в будущем;

б) потребовать от нее воздержаться от совершения определенных действий, на которые направлено заяв­ление истца;

в) уполномочить определенных лиц провести от имени компании соответствующие процессуальные действия;

г) предусмотреть приобретение паев какого-либо пайщика другими пайщиками или самой компанией и соответственно уменьшить паевой капитал.

В случае, если суд потребует от компании не вно­сить каких-либо изменений или дополнений в мемо­рандум или внутренний регламент, она не вправе без его согласия совершать эти действия.

И наоборот, если суд потребует от компании внести какие-либо изменения в меморандум или во внутрений регламент, она обязана совершить эти действия и в те­чение 14 дней со дня вынесения приказа суда или же назначенного судом времени представить учредитель­ные документы Регистратору компаний. В случае за­держки исполнения приказа суда компания и любое ее должностное лицо, виновные в задержке, будут при­суждены к выплате штрафа.

В решении по делу Bovey Hotel Ventures² уточнены некоторые положения ст. 459 Закона 1985 г. По мне­нию судьи, рассматривавшего данное дело, член компании может предъявить иск в соответствии с указан­ной выше статьей, если докажет, что стоимость его паев в результате действий директоров значительно уменьшилась или, по крайней мере. подверглась се­рьезному риску недобросовестного уменьшения из-за действия лип, которые де-факто осуществляли кон­троль над компанией.

В решении по делу Noble & Son (Clothing) Ltd. про­ведена более четкая граница между нанесением ущер­ба и недобросовестными действиями директоров. В этом деле один из директоров умышленно и системати­чески «отстранялся» от управления компанией. Такое поведение директора, по мнению судьи, подпадало под действие ст. 459. Однако обстоятельства каждого кон­кретного случая следует тщательно изучить: например, в указанном случае директор не занимался делами компании, поскольку ему это было неинтересно. По мнению судьи, такое поведение наносило ущерб пай­щикам, но не было недобросовестным.

Необходимо обратить внимание также на соотно­шение ст. 122(1), 125(2) Закона «О несостоятельности» 1986 г. и ст. 459 Закона 1985 г,

Согласно ст. 122 (1) компания может быть ликвиди­рована по приказу суда, если последний сочтет обосно­ванным и справедливым (just and eqitable) ее ликвида­цию при данных обстоятельствах.

Однако в ст. 125(2) указывается, что компанию нель­зя ликвидировать по решению суда, бели у истца есть в наличии другие средства защиты и суд найдет ее лик­видацию при данных обстоятельствах нецелесообраз­ной.

Суды подтверждают нецелесообразность ликвида­ции компании в подобных случаях, поскольку, по их мнению, это слишком серьезное средство судебной за­щиты членов компании против недобросовестного по­ведения директоров. Намного лучше потерпевшей стороне предоставить возможность продать свои паи по справедливой цене.

После появления ст. 459 суды, используя ст. 125(2), стали активно отказываться от такого средства защи­ты, как ликвидация компании в целях защиты интере­сов меньшинства ее пайщиков.

Кстати, по этому пути пошла судебная практика еще до принятия Закона в 1985 г. Так, например, в одном из дел 1983 г. судья подчеркнул в решении, что полномо­чия суда по ликвидации компании на основании обоснованности и справедливости дискреционны. и в них, безусловно, должно быть отказано, если из обстоя­тельств дела следует, что имелось разумное предложе­ние о приобретении паев истца, но в нем было отказа­но.

Таким образом, судебная практика и статутное регу­лирование практически отошли от такого средства су­дебной защиты членов компании, как ликвидация пос­ледней, и используют теперь иные средства судебной защиты меньшинства.