3) Возраст директоров

Согласно ст. 293 Закона 1985 г., которая относится к публичным компаниям, а также частным, если они яв­ляются дочерними образованиями публичных компа­ний, не допускается назначение директором лица, до­стигшего 70-летнего возраста. По достижении указан­ного возраста директор должен покинуть свой пост по завершении ежегодного общего собрания пайщиков. Однако действия, совершенные лицом в качестве ди­ректора, сохраняют свою силу несмотря на то, что впоследствии будет обнаружено, что, исходя из требо­ваний закона, его полномочия истекли. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные выше нормы за­кона диспозитивны: содержащиеся в них положения могут быть не включены во внутренний регламент и компания вправе сама определять возраст, по достиже­нии которого директора обязаны уйти на пенсию.

4) Вознаграждение директоров

Директора компании находятся в необычном поло­жении, ибо их назначение на должность еще не озна­чает, что они будут получать соответствующее возна­граждение, даже если фактически они уже исполняют функции директора. Такой подход был выработан в ре­шении по делу George Newman & Со. Однако во внут­реннем регламенте может быть предусмотрено возна­граждение директорам. Согласно ст. 82 Таблицы А они имеют право на получение вознаграждения, которое устанавливается обычной резолюцией собрания пай­щиков. На практике право на вознаграждение у него обычно возникает из индивидуального контракта с компанией.

Размер вознаграждения независимых директоров должен устанавливаться с учетом объема времени, ко­торое они посвящают работе в компании. Что касается исполнительных директоров, то их вознаграждение яв­ляется предметом рекомендаций Комитета по возна­граждениям, состоящего целиком или в большинстве своем из независимых директоров.

5) Дисквалификация директоров

Вопросы, связанные с дисквалификацией директо­ров, будут рассмотрены ниже. Сейчас лишь необходи­мо упомянуть ст. 81 Таблицы А., которая предусматри­вает случаи дисквалификации или смещения с долж­ности директора;

а) директор может быть смещен с должности в соот­ветствии с любым из положений Закона о компаниях или же в случае запрещения ему Законом заниматься подобной деятельностью;

б) если директор станет банкротом или заключит компромиссное соглашение должника с кредитором;

в) если будет обнаружено, что директор страдает психическим заболеванием или же помещен в госпи­таль в соответствии с Законом 1983 г. (Mental Health Act); если выдан приказ компетентного суда в отноше­нии его психической болезни или над ним или его иму­ществом назначено опекунство;

г) если он уведомил компанию о своей отставке;

д) если он отсутствовал в течение более шести меся­цев без разрешения совета директоров, состоявшегося в течение указанного периода времени и принявшего решение о его увольнении.

6) Совет директоров

При рассмотрении дела Lennard Carrying Co. Ltd. v. Asiatic Petroleum Co. Ltd.' сформулировано следующее понятие в отношении совета директоров компании, ос­нованное на теории фикции юридического лица: «Корпорация — это чистая абстракция. Она не имеет ни собственного сознания, ни тела; ее активность и воля обнаруживается только через физических лиц, кото­рые могут быть определены в качестве агентов, но ко­торые в действительности являются направляющим умом и волей корпорации и центром ее личности».

Вопрос о созыве и уведомлении членов совета ди­ректоров компании для английского акционерного права всегда принципиален. Так, например, согласно решению по делу Moore v. Hammond считалось, что «...решение, принятое на собрании совета директоров, может быть законным только в том случае, если собра­ние было должным образом созвано».

Рассмотрим некоторые положения английского права, основанные на судебной практике, многие из которых в настоящее время включены в соответствую­щие статьи Таблицы А.

а) В решении по делу La Compagnie de Mayville ука­зано, что директора могут рассматривать любые вопро­сы, которые они считают необходимыми и которые они компетентны решать. При этом предварительное уведомление о повестке дня необязательно, если толь­ко это не противоречит внутреннему регламенту ком­пании. В Таблице А учтены основные положения ratio decidendi указанного дела: согласно ст. 88 директора имеют возможность регулировать созыв совета дирек­торов так, как они найдут это нужным с учетом соблю­дения законодательства и внутреннего регламента компании,

б) Необязательно уведомлять директоров о проведе­нии собрания, если они находятся за пределами Соеди­ненного Королевства. Такое положение основано на судебной практике, где в ряде решений обращалось внимание на то, что всех их следует уведомлять о дате и времени проведения собрания, кроме случаев, если тот или иной из них находится за рубежом и его невоз­можно оповестить'. В настоящее время согласно ст. 112 Таблицы А «...лицо, чей зарегистрированный адрес на­ходится за пределами Соединенного Королевства, и которое предоставило компании адрес внутри Коро­левства, по которому может быть послано извещение, имеет право получить его по указанному им адресу; в ином случае такое лицо не имеет права на получение извещения от компании».

в) Согласно решению по делу Brown v. La Trinidad² всех членов совета директоров следует надлежаще уве­домить о проведении собрания, однако необязательно в письменной форме, если это не требуется законом или внутренним регламентом. В настоящее время со­гласно ст. 111 Таблицы А «любое уведомление в соот­ветствии с настоящим внутренним регламентом долж­но быть осуществлено в письменной форме, кроме уве­домления о проведении собрания совета директоров, которое не обязательно должно быть в письменном виде».

г) В решении по делу Homer Gold Mines сформули­рованы основные положения о надлежащем уведомле­нии членов совета директоров компании. В указанном решении подчеркнуто, что это зависит от обстоя­тельств и характера каждого рассматриваемого дела. Однако в случае, если уведомление послано ненадле­жащим образом, проведение собрания не будет иметь юридической силы, если только все члены совета ди­ректоров не присутствовали на нем. В ст. 112 Таблицы А на базе указанного выше решения суда сформулиро­вано положение о том, что же считать надлежащим уведомлением — «компания имеет возможность извес­тить любого члена лично или по почте письмом, адресованным по его зарегистрированному адресу, или же оставленным по такому адресу».

Согласно ст. 115 Таблицы А действует презумпция:

письмо, содержащее уведомление, было должным обра­зом направлено, если оно подготовлено и сдано на почту;

считается, что уведомление получено, если оно отправле­но почтой и прошло 48 часов с момента его отсылки.

д) В решении по делу Harfen v. Philips установлено, что нет необходимости посылать уведомление, если все директора согласились посетить собрание в опре­деленный день и в определенное время. Согласно ст. 113 Таблицы А «любой член, присутствующий лично или по доверенности на собрании, рассматривается как получивший уведомление, а в случае, если требует­ся формальное уведомление, то и ознакомлен с целя­ми, для которых оно созвано». Положения указанной статьи относятся к любым видам собраний, которые могут быть созваны в компании.

Вопросы, обсуждаемые согласно повестке дня со­брания, решаются большинством присутствующих. В случае равенства голосов согласно ст. 88 Таблицы А председатель имеет решающий голос. Кворум, необхо­димый для проведения совета директоров, составляет два лица (ст. 89).

Согласно ст. 91 Таблицы А члены совета директоров могут избрать из своего состава председателя совета, а также в любое время его сменить. Если председатель совета директоров не присутствует на собрании, не желает председательствовать, или жене появился в те­чение пяти минут со времени начала собрания, дирек­тора имеют право назначить другое лицо председате­лем на данном собрании.