- •Глава 5
- •§ 5.1. Общее собрание пайщиков
- •§ 5.2. Директора компании, функции совета директоров
- •1) Независимые, исполнительные и теневые директора
- •3) Возраст директоров
- •§ 5.3. Взаимоотношения между общим собранием пайщиков и советом директоров компании
- •Может ли общее собрание пайщиков принять на себя бразды правления вместо совета директоров? Да, может, но только в случае, если совет директоров не способен исполнять своих функций.
- •§ 5.4. Обязанности и ответственность директоров компании перед участниками корпоративных отношений
- •§ 5.5. Ответственность за сделки лиц, осведомленных о фактах, неизвестных широкой публике (insider dealing)
- •§ 5.6. Роль секретаря в управлении компании
§ 5.4. Обязанности и ответственность директоров компании перед участниками корпоративных отношений
Основные обязанности любого лица происходят прежде всего из его правового статуса. В Англии директора компаний как доверительные собственники имущества компании могут выступать в качестве агентов при заключении договоров от ее имени. Этим определяются обязанности директора, которые именуются фидуциарными (доверительными) и основаны в большинстве своем на судебных решениях.
Как должны вести себя директора компании?
Во-первых, они обязаны выполнять свои обязанности перед компанией в целом, а не перед отдельными пайщиками (решение по делу Percival v. Wright). Кроме того, в деле Scottish Cooperative Society v. Meyer3 судом палаты лордов было подчеркнуто, что в случае, если какие-либо лица являются одновременно директорами в материнской и дочерней компаниях и их интересы вступают в противоречие, то директора должны выполнять свои обязанности, в первую очередь, по отношению к дочерней компании.
Во-вторых, в своей работе директора обязаны учитывать интересы различных категорий участников корпоративных отношений: пайщиков, наемных работников, кредиторов и т.п.
Обязанности по отношению к кредиторам и членам компании будут рассмотрены в главе 7 настоящей работы; пока же кратко проанализируем обязанности директоров по отношению к наемным работникам.
Статья 309 Закона 1985 г. предусматривает обязанность директоров принимать во внимание интересы наемных работников. В связи с этим обратимся к нашумевшему в свое время делу Parke v. Dailey News, согласно обстоятельствам которого компания продала значительную часть своего бизнеса, и директора предложили распределить полученные средства среди своих служащих. Причем большинство пайщиков поддержало предложение. Однако г-н Parke, также являвшийся членом компании, не согласился с ним. Основная проблема состояла в следующем: могут ли пайщики большинством голосов уполномочить директоров на совершение таких действий? Было очевидно, что если полученные от продажи средства не будут выплачены служащим, то они вернутся к пайщикам в результате распределения прибыли и выплаты соответствующих дивидендов (в том числе и г-ну Parke).
Изучив все обстоятельства дела, суд решил, что указанные действия директоров могут быть оправданы только в случае, если компания в целом будет иметь от них выгоду. По мнению судьи, компания продала большую часть своего имущества (активов) и «милость», проявленная к служащим компании, не может быть оправдана, поскольку не предполагала какого-либо влияния на отношения компании со своими работниками в будущем. Распределение средств было признано судом незаконным, несмотря на то, что большинство пайщиков проголосовало за его принятие.
Нужно отметить, что в настоящее время данное дело было бы решено иным образом, поскольку ныне действующая ст. 719 Закона 1985 г. предоставила директорам полномочия на принятие решений о выплатах служащим, если бизнес компании прекращается или существенно уменьшился в результате перехода активов компании к другой.
Вместе с тем необходимо отметить, что ст. 309 во многом декларативна, поскольку несмотря на требования Пятой Директивы ЕС относительно введения в странах ЕС законов, регулирующих участие рабочих и служащих в принимаемых компаниями решениях, представительство рабочих и служащих в управлении компанией в Англии не предусмотрено.
В Англии взаимоотношения между работодателями и работниками регулируются коллективными договорами с участием профсоюзов, причем указанные соглашения могут быть принудительно исполнены через суд только в случае, если соответствующие положения в них содержатся.
Согласно ст. 17 Закона о защите наемных работников 1975 г. (Employment Protection Act) наниматели по требованию представителей независимых профсоюзов обязаны предоставлять соответствующую информацию о защите наемных работников, за исключением той, которая могла бы нанести ущерб нанимателям, причем понятие «ущерба» трактуется очень широко. Закон о занятости 1982 г. (Employment Act) предусматривает, что совет директоров в компаниях, имеющих более 250 работников, должен предоставлять своим пайщикам один раз в год соответствующие отчеты о состоянии дел с наемными работниками. Однако, по мнению Британского института менеджмента (British Institute of Management), такие требования мало стимулируют активность компаний.
Что же можно предпринять на практике в случае, если не соблюдаются интересы наемных работников в соответствии со ст. 309? Указанные обязанности нанимателя по отношению к наемным работникам не имеют в Англии эффективного механизма исполнения. Хотя формально такие дела и могут быть принудительно исполнены через суд, однако для этого члены компании на общем собрании должны проголосовать за предъявление соответствующего иска против директоров компании, что маловероятно, поскольку вряд ли такое решение получит большинство голосов, не говоря уже о том, что в любом случае будет крайне сложно доказать сам факт игнорирования интересов наемных работников в том или ином случае.
В-третьих, директор должен исполнять свои обязанности с заботливостью, умением и опытом подобно тому, как это делает доверительный собственник по договору траста.
В деле City Equitable Fire Insurance были установлены три важных правила поведения директоров:
а) директор обязан к такому поведению, которое разумно ожидать от лица с его знаниями и опытом;
б) директор не обязан проявлять постоянного внимания к делам компании, достаточно участия в заседаниях совета директоров и соответствующих комитетов; при этом он не обязан посещать все такие заседания, ему следует бывать на них тогда, когда он располагает разумными возможностями;
в) обязанности директора могут быть переданы другому должностному лицу компании, если директор доверяет такому лицу и считает, что оно выполнит их честно и добросовестно.
В решении по делу Dorchester Finance Co. Ltd. v. Stebbing были сформулированы некоторые . новые правила поведения директоров:
а) стандарт поведения директора состоит в том, что он не только здравомыслящий профессиональный директор, а прежде всего здравомыслящий человек;
б) в случае получения полного вознаграждения за свою работу в крупных компаниях директор обязан постоянно заниматься делами компании и присутствовать на всех заседаниях совета директоров и соответствующих комитетов, при этом исполнительный директор должен больше внимания уделять компании, чем независимый директор, т. е. дифференциация подхода к определению должной степени заботливости, которую следует требовать от конкретного должностного лица компании, осуществляется также на основании того факта, является ли данный директор независимым или исполнительным.
В-четвертых, директор должен действовать добросовестно и в интересах компании, а не в своих собственных интересах.
Кроме того, директор обязан отчитываться о находящихся у него в управлении средствах и возмещать неправомерно истраченные суммы.
На английское законодательство оказала влияние также Пятая Директива ЕС, ст. 14 которой предусматривает ответственность совета директоров перед акционерами компании. Причем их минимальная ответственность должна выражаться в возмещении нанесенных убытков в результате нарушения своих обязанностей. В соответствии с указанной статьей директора компании несут неограниченную ответственность, однако отдельный директор может избежать ее, если докажет отсутствие собственной вины в том или ином случае. Причем ссылка на то, что рассматриваемый вопрос не относился к его компетенции, не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности.
Каковы основания имущественной ответственности директоров компании? Законодательство Англии не налагало на них ответственность за деликты компании, если директор прямо не санкционировал действия, вменяемые компании в вину. За действия своих коллег-директоров он отвечает в случае, если знал об их намерении нарушить обязательства, обусловленные доверительными отношениями с компанией, но не обратился в суд для наложения запрета на соответствующие действия или не предпринял любой иной способ воспрепятствовать им.
Законодательство Англии с учетом судебной практики выделяет следующие нарушения фундаментальных обязанностей директоров.
1) Незаконное завладение собственностью или неправильное использование собственности компании
Такие действия, как показывают обстоятельства дела Cook v. Decks, могут быть совершены более сложным образом, чем просто «увод» средств из компании. В указанном деле директора компании вели переговоры с одной из канадских фирм, и в последний день переговоров решили заключить контракт не от имени компании, а от своего собственного. Суд, изучив обстоятельства дела, вынес решение о том, что поскольку директора действовали во время переговоров в интересах компании, то и все выгоды от заключенных контрактов должны принадлежать ей.
2) Конфликт между собственными интересами и обязанностями директора компании, т. е. действия в собственных интересах, а не интересах компании
В деле Aberdeen Railway Co. v. Braikie Bros. судом палаты лордов выработано общее правило, согласно которому директор находится у опасной черты нарушения своих фидуциарных обязанностей по отношению к компании, если ставит себя в положение, в котором его частные интересы вступают в конфликт с интересами компании, или он заключает контракт, в котором имеет личный интерес. При этом суд палаты лордов рассматривал это правило как имеющее универсальный характер, т. е. никому, находящемуся в фидуциарных отношениях с компанией, не разрешено вступать в сделки, в которых такое лицо имеет или может иметь личный интерес, находящийся в конфликте с интересами тех, кого директор обязан защищать, т. е. прежде всего пайщиков компании. Причем такие обязанности по отношению к компании могут продолжаться и после увольнения директора или его ухода в отставку. Кроме того, использование информации или возможностей, которые директор получил благодаря занимаемому им положению в компании, будет, вероятнее всего, рассматриваться как нарушение его обязанностей перед компанией и в случае, если директор пытался показать своим поведением, что он якобы действовал только в своих частных интересах, а также если он ушел в отставку с целью использования полученной информации или каких-либо преимуществ занимаемого им поста.
Примерный перечень информации, которая должна быть защищена в судебном порядке, приведен в деле Thomas Marshall (exports) Ltd. v. Guinie. Согласно решению по данному делу, суд должен запретить раскрытие информации, если это:
а) информация, распространение которой может нанести вред ее собственнику, или информация, которая может быть выгодна конкуренту собственника;
б) информация, которая, по мнению собственника, не должна быть общедоступной, включая и случаи, когда вся она или только ее часть находится у конкурентов, но собственник информации считает, что она носит конфиденциальный характер и требует ее судебной защиты.
3) Использование предоставленных директору властных полномочий для ненадлежащих целей
Члены компании предоставляют директорам полномочия с определенными целями, главная из которых — процветание компании. Если же директора и другие должностные лица используют указанные полномочия для достижения иных, ненадлежащих целей, суд может вмешаться, чтобы предотвратить подобные действия. Однако в этом случае большинство пайщиков может использовать свои возможности для освобождения директоров от ответственности. Обычно такие нарушения связаны с выпуском паев не столько для увеличения акционерного капитала, сколько например, с целью помешать некоторым пайщикам установить контроль над компанией, или таким образом избежать своего увольнения с поста директора компании (что делается обычно с помощью уменьшения доли пайщиков, от которых зависело решение того или иного вопроса), или же получить необходимое по закону большинство голосов для принятия специальной резолюции so тому или иному вопросу.
Если же суд признает действия директоров по выпуску паев, уменьшению паевого капитала компании и пр. как совершенные в своих собственных интересах, а не в интересах компании, он может расценить их как совершенные с использованием своих властных полномочий для ненадлежащих целей.
Например, в деде Looe Fish Ltd. использование директором своих "полномочий по распределению паев в не тех целях, в которых полномочия были ему предоставлены, привело к его дисквалификации по ст. 8 Закона «О дисквалификации директоров» 1986 г.
Каковы последствия нарушения директором своих обязанностей?
Суд может:
а) потребовать от директора прекращения определенного рода действий;
б) наложить на директора обязанности по возмещению убытков компании;
в) дисквалифицировать директора.
В соответствии со ст. 6 Закона «О дисквалификации директоров» суд обязан выдать дисквалификационный приказ на срок не менее 2 лет и не более 15 лет против лица по ходатайству министра торговли или усмотрению официального управляющего конкурсной массой в случае, если компания ликвидируется судом, и суд установит, что:
а) такое лицо являлось директором компании, которая стала несостоятельной;
б) его поведение в качестве директора сделало его непригодным для управления компанией.
Основные характеристики непригодности директора были установлены в судебном решении по делу Dawson Print Group. Это:
а) нарушение коммерческой этики;
б) действительно серьезная некомпетентность;
в) небрежность или грубая неосторожность.
При определении профессиональной непригодности директора суд обязан также выяснить следующие моменты: какие долги совершены директором, сколько компаний стали несостоятельными при его руководстве; стиль управления компанией, личные черты характера, состояние умственных способностей и т. д. При этом главное — не наказание, а защита общества от возможного руководства в будущем компаниями лицом, чье предыдущее поведение в качестве директора признано опасным для кредиторов и других заинтересованных лиц. Кстати, необходимо отметить, что в рассматриваемом выше деле директор не был дисквалифицирован.
Обстоятельства дела таковы.
Господин Н. одновременно возглавлял две компании, которые затем были ликвидированы. Первая компания к моменту своей ликвидации имела средства в размере около 4000 ф.с., а долги — более 110 000 ф.с., причем 40 000 ф.с. из них составляли невыплаченные казне налоги, что в английском праве всегда рассматривается как усугубляющее вину обстоятельство. Вторая компания имела средства к моменту ликвидации в размере около 3500 ф.с., а долги — около 20 000 ф.с., более 5000 ф.с. из которых — невыплаченные налоги в государственную казну.
В данном случае судья отказался дисквалифицировать директора, приняв во внимание следующие смягчающие, на его взгляд, вину директора обстоятельства:
а) несмотря на долги государственной казне, судья не счел их достаточно большими и имеющими решающее значение для данного дела;
б) молодой возраст директора — к моменту ликвидации компаний ему было всего 20 лет;
в) по мнению судьи, в данном деле со стороны директора не было совершено нарушения коммерческой этики или действительно серьезной небрежности;
г) во время рассмотрения данного дела директор успешно управлял другой компанией;
д) часть убытков компании возникла из-за непредвиденных обстоятельств, а также поведения третьих лиц.
В другом деле Stafford Services также присутствовало заявление пайщиков компании о необходимости дисквалификации директора. Две возглавляемые им компании признаны несостоятельными;
— в первой к моменту ликвидации имелись средства 50 000 ф.с., долги — более 250 000 ф.с., причем свыше 40 000 ф.с. по налогам;
— во второй компании средства составляли более 450 000 ф.с., долги — около 800 000 ф.с., в том числе почти 100 000 ф.с. по налогам казне.
Судья выдал приказ о дисквалификации директора на два года, учитывая следующие важные, по его мнению, обстоятельства данного дела:
а) долги обеих компаний, в том числе по налогам государству, были значительными;
б) в обеих компаниях не велась должным образом финансовая отчетность;
в) налицо небрежность со стороны директора, которая заключалась в попытках скрыть от третьих лиц» действительное положение компании, т. е. то, что она была на грани несостоятельности.
На основании статей 2—5 Закона «О дисквалификации директоров» суд имеет дискреционные полномочия по дисквалификации директоров по следующим основаниям:
а) Совершение проступка, подлежащего судебному рассмотрению. Например, в соответствии с решением по делу Re. Georgiou директор, не уполномоченный на совершение страховых операций, заключил подобную сделку от имени компании, за что был дисквалифицирован, хотя при рассмотрении дела в суде и не удалось доказать, что сделка была невыгодна для компании.
б) «Закоренелое» невыполнение своих обязанностей. Действует выработанная судебной практикой презумпция: директор является таковым, если совершил соответствующие проступки три раза в течение последних пяти лет.
в) Мошенничество, обнаруженное при ликвидации компании. Директор, теневой директор, секретарь, менеджер, ликвидатор, управляющий конкурсной массой и другие лица могут быть дисквалифицированы судом, если он признает их поведение мошенническим при ликвидации компании в качестве ликвидатора или управляющего имуществом.
Судебной практикой также определены смягчающие ответственность директоров факторы:
а) дисквалификация директора приведет к отрицательным последствиям для наемных работников;
б) директор действовал по чьему-либо профессиональному совету;
в) директор был слишком молод.
Кроме того, суд имеет полномочия разрешить общему собранию пайщиков большинством голосов «простить» директора, который действовал с нарушением своих обязанностей. Так, ответственность директора уменьшается, если он не знал о соответствующем нарушении до или в момент его совершения, вследствие отсутствия, например, на заседании совета директоров, или ни открыто, ни молчаливо не содействовал его продолжению, поскольку простого присутствия на заседаниях совета директоров, где происходило подтверждение незаконных действий прошлого заседания, не всегда достаточно, чтобы возложить на директоров ответственность. В любом случае это всегда зависит от усмотрения суда и от серьезности проступка директора.
Согласно ст. 310 Закона 1985 г. компания с помощью решения общего собрания пайщиков может освободить директора от ответственности, кроме случаев нарушения фундаментальных обязанностей и «непростительных» нарушений, т. е. обмана компании в целом или обмана меньшинства. При этом нужно иметь в виду, что компания не может освободить директора от ответственности в своих учредительных документах заранее.
Определенный интерес в данной связи представляет и ст.727 Закона о компаниях 1987 г., согласно которой суд полномочен освободить директора от ответственности, даже если он нарушил свои обязанности;
суд, найдя, что директор действовал честно, должен его оправдать.